Plângere contravenţională. Sentința nr. 7584/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7584/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 7584/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7584
Ședința publică de la 06.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de contestatorul B. C. M., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul prin avocat Cumanov L., care depune împuternicire avocațială, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că prin serviciul Registratură s-a depus de către contestator dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, procesul verbal de contravenție și o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, iar de către intimată întâmpinare însoțită de înscrisuri.
Contestatorul prin avocat arată că procesul verbal de contravenție trebuia să fie semnat de către un martor.
La interpelarea instanței, contestatorul prin avocat arată că atacă atât procesul verbal de contravenție, cât și dispoziția de ridicare a autovehiculului.
Instanța ia act că contestatorul prin avocat a precizat oral că atacă atât procesul verbal de contravenție, cât și dispoziția de ridicare a autovehiculului.
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Contestatorul prin avocat arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cerere.
Instanța pune în discuție termenul necesar pentru soluționarea cauzei.
Contestatorul prin avocat arată că prezenta cauză poate fi soluționată în termen de două luni.
În temeiul art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că procesul se va soluționa la acest termen de judecată, deci într-un termen optim și previzibil.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru a se propune probe.
Contestatorul prin avocat solicită proba cu înscrisuri.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimată și proba cu planșe foto, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, considerându-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, dispunând administrarea la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul prin avocat solicită admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată și precizată. Contestatorul prin avocat arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.08.2015, contestatorul B. C. M. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Politie Locala Sector 6, a formulat plângere împotriva procesului verbal . NR_ încheiat la data de 11.08.2015, prin care s-a aplicat amenda de 390 ron si 4 puncte amenda, 3 puncte penalizare, solicitând constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, la data de 09.03.2015 a ajuns în urgență la cabinetul doctorului ginecolog ,”M. M.” cu C. A. care era însărcinata, fiindu-i afectata starea de sănătate. Contestatorul a parcat mașina în cadrul zonei cu parcare permisă la distanță de indicator. După aproximativ 10 minute a ieșit de la doctor si a constatat ca i-a fost ridicat autoturismul. Mașina a fost ridicata fără a fi prezent vreun organ de politie. A plecat la sediul unde a fost dusă mașina, prezentându-se la polițistul local. Acesta i-a spus ca nu a primit amenda, doar să meargă la ghișeu și sa plătească taxa pentru ridicarea mașinii.
Cu toate ca agentul de poliție nu i-a comunicat că a primit amenda, ulterior a primit procesul verbal contestat, propunând în acest sens să fie audiata martora C. A. si C. A. care se aflau în autoturism.
Contestatorul a invocat din oficiu excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție pentru încălcarea dispozițiilor art.19 din OG nr.2/2001.
Procesul verbal nu a fost semnat de către contestator, deoarece a refuzat să semneze, iar acest aspect nu a fost confirmat de nici un martor.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus în copie următoarele înscrisuri: cartea de identitate, CI C. A. C., certificat de înmatriculare autoturism, procesul verbal de contravenție . nr._/11.08.2015, factura fiscală nr._/_/09.03.2015, proces verbal încheiat la 03.03.2015.
La data de 29.09.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției netimbrării cererii de chemare în judecată conform prevederilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013; respingerea probei testimoniale cu martorii menționați de către contestator ca nefiind utilă soluționării plângerii contravenționale, cu atât mai mult cu cât există posibilitatea certă ca aceștia să denatureze situația de fapt și să încerce să inducă în eroare instanța de judecată.
În fapt, în data de 09.03.2015, în jurul orei 14.47, o echipă operativă din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală Sector 6, care-și desfășură activitatea în zona de competență, a identificat autoturismul marca Chrysler, cu numărul de înmatriculare_, utilizat de contestator, staționând neregulamentar pe carosabil, în locul Bld. Constructorilor, nr. 18, Sector 6, în dreptul indicatorului "Oprirea Interzisă’".
În conformitate cu prevederile art. 7 lit h) din Legea nr. 155/2010 în domeniul circulației pe drumurile publice, poliția locală "constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune masuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar” . Astfel, în conformitate eu prevederile art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002: ""constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.” și în conformitate cu prevederile art. 109 alin, 3 din același act normativ “în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, tară a fi necesară confirmarea faptelor de către martori" .
A precizat că petentul nu se afla la fața locului, motiv pentru care în conformitate cu prevederile art. 181 din H.G. nr. 1391/2006 datele de identificare ale contravenientului din procesul-verbal ._, încheiat în data de 11.08.2015, sunt datele din Procesul verbal de identificare din data de09.03.2015 din data de 14.04.2014, acesta a recunoscut că a utilizat autoturismul cu_, în data de 09.03.2015 și implicit că a staționat neregulamentar pe carosabil în locul Calea Crângași, nr. 52, Sector 6 în zona de acțiune a indicatorului “Oprirea Interzisă". T. fapta a fost înregistrată cu ajutorul mijlocului tehnic marca Nikon seria_, certificat cu nr. 490/22.12.2014. La fața locului au fost efectuate fotografii la un interval de 7 min., respectiv intervalul orar 1440-1447, din care reiese cu claritate faptul că autoturismul contestatorului a fost staționat neregulamentar în dreptul indicatorului “Oprirea Interzisă",
Fapta constituie contravenție, fiind prevăzută de art. 142 fit, a si de art. 143 fit. a din H.G. nr. 1391/2006 privind aprobarea R.A. al O.U.G. nr, 195/2002, cu modificările și completările ulterioare și sancționată de art. 100 alin, 2 și art. 108 alin 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002, cu 4-5 puncte amendă și 3 puncte penalizare .
În ceea ce privește legalitatea actului constatator, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute la art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare fapt ce îi conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută și sancționată de O.U.G. nr. 195/2002jși de R.A. al O.U.G. nr. 195/2002 .
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, din conținutul art. 34 al aceluiași act normativ, rezultă că acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, faptele cuprinse in procesul-verbal fiind constatate de către agenții constatatori, și face dovada până la proba contrară, sarcina dovedirii contrariului celor consemnate în procesul-verbal revenind, conform art. 249 Codul de Procedură Civilă, reclamantului .
Cât privește sancțiunea aplicată, consideră că acesta a fost individualizată în mod legal și corect fața de criteriile de individualizare ale sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 .
Faptele care constituie contravenții încadrate în clasa a II-a, sunt sancționate cu 4-5 puncte amendă, conform art. 98 alin. 4 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, pentru acestea calculul limitelor maxime și minime ale amenzii se face în conformitate cu prevederile art. 98 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 respectiv prin înmulțirea punctelor de amendă cu 10 % din salariul minim brut pe economie stabilit prin Hotărâre a Guvernului.
A precizat faptul că agenții constatatori au aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de art. 100 alin. 2din O.U.G. nr. 195/2002 rezultat din calcului prevăzut de art. 98 din același act normativ: 4 puncte amendă înmulțite cu 97.5 lei, respectiv 390 lei, cu posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii în termen de 2 zile lucrătoare de la comunicarea procesului verbal (conform art. 109 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.).
De asemenea prin procesul verbal s-au aplicat 3 puncte penalizare în conformitate cu prevederile art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002, sancțiune contravențională complementară care se aplică conform prevederilor art. 96 din același act normativ și a prevederilor art. 204 din H G nr 1391/2006.
În conformitate cu prevederile art. 109 alin. 9 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., prevederile O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice “se completează cu cele ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare, daca prin prezenta ordonanța de urgenta nu se dispune altfel".
În ceea ce privește capătul de cerere al contestatorului privind anularea Procesului-verbal . nr._/11.08.2015, solicită respingerea acestuia pentru următoarele motive:
1) Prin H.C.L. S. 6 nr. 216/30.12.2010, începând cu data de 01.01.201 1 s-a înființat D.G.P.L. S. 6 prin reorganizarea D.G.P.C. S. 6, având în vedere . la data de 01,01.2011 a Legii nr. 155/2010 . Astfel, trebuie evidențiat faptul că odată cu apariția Legii nr. 155/2010, Politiei Locale i-au fost date în competență atribuții in domeniul circulației pe drumurile publice, conform prevederilor art. 7 lit, h din legea nr. 155/2010, poliția locală “constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar. În ceea ce privește susținerile eronate ale contestatorului, probele depuse la dosar arată reau-credință a acesteia, autoturismul cu nr._ a staționat neregulamentar în zona de acțiune a indicatorului“Oprirea Interzisă”,cu atât mai mult cu cât conform prevederilor art. 10 din C. P. Civ. d- nul B. avea obligația să “își probeze pretențiile si apărările”.
Totodată, intimata a precizat că petentul nu a invocat o cauză de anulare cu respectarea prevederilor art. 10 și art. 12 din C. Pr. Civ. și nu a făcut dovada producerii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului Verbal . Nr._/11.08.2015, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a tăcut în mod legal cu respectarea prevederilor legale imperative aplicabile. Astfel, contestatoarea nu a arătat presupusa vătămare, nu a invocat-o și nici nu a susținut-o cu probe, așa cum a hotărât prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 înalta Curte de Casație și Justiție, cu privire la cauzele de nulitate absolută a procesului verbal doar în condițiile încălcării prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, în celelalte cazuri aplicându-se nulitatea relativă.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nelegală, menținerea procesului-verbal . nr._/11.08.2015 întocmit cu respectarea tuturor condițiilor legale prevăzute și aplicabile în speța dedusă judecății.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 și art. 249 din Cod proe. civ.. pe dispozițiile Legii nr. 155/2010 privind Poliția Locală, pe dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002- privind circulația pe drumurile publice, pe dispozițiile H.G. nr. 1391/2006pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurilor publice și pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001. Depunem prezenta întâmpinare în 2 exemplare, unul pentru instanță iar celălalt pentru comunicare . Solicităm admiterea probei cu înscrisuri.
Întâmpinarea a fost însoțită de procesul verbal de contravenție contestat cu confirmare de primire, proces verbal încheiat la 03.03.2015, planșe foto..
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele deja amintite, precum și fotografii.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Contestatorul a fost sancționată cu amendă în cuantum de 390,00 lei (4 puncte amendă x 97,50 lei = 390,00 lei) și 3 puncte de penalizare în temeiul art. 100, alin. 2, coroborat cu art. 108, alin. 1, lit. b), pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ca urmare a săvârșirii contravenției prevăzută de art. 143, lit. a) coroborat art. 142, lit. a) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006), prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/11.08.2015, fila 22.
S-a reținut în sarcina contestatorului că la data de 09.03.2015, ora 14.47, pe ., a staționat neregulamentar cu vehiculul marca Chrysler cu nr._, în intervalul orar 14:40 – 14:47, în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă“.
Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională, contestatorul a formulat plângere contravențională, înregistrată pe rolul Judecătorie Sectorului 6 București, la data de 24 august 2015, deci cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului-verbal atacat, instanța constata că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident nici unul din cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit deciziei nr. XXII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite - pronunțată în recursul în interesul legii, referitor la consecințele nerespectării cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art.17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal“, specificându-se că numai în astfel de situații „nulitatea se constată și din oficiu“.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
De aceea, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin.(7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Față de cele expuse instanța respinge toatele motivele de nulitate relativă invocate de contestator, adică cele ce nu se încadrează în enumerarea limitativă a art.17 din ordonanță și care sunt sancționate cu nulitatea absolută, deoarece contestatorul nu a probat faptul că prin lipsurile invocate i s-ar fi pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Instanța constată că această vătămare nu există atâta timp cât contestatorul s-a și adresat instanței de judecată în fața căreia a putut invoca toate cazurile de nulitate absolută ce ar afecta procesul-verbal și a putut proba o eventuală netemeinicie a procesului-verbal.
In drept, procesul–verbal de constatare si sancționare contravențională face dovada deplină a situației de fapt consemnate prin încheierea lui până la proba contrarie, contestatorului revenindu-i obligația de a propune și aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției.
Cu privire la jurisprudența C.E.D.O., Curtea E.D.O. a stabilit că numai atunci, când cele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, cu privire la situația de fapt, de către agentul constatator, nu au fost percepute prin propriile-i simțuri de acesta, nu se bucură de prezumția de autenticitate, instanța fiind practic obligată să administreze probe din care să rezulte veridicitatea situației de fapt consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională. Dar atunci când situația de fapt, consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, așa cum este cazul de față, a fost percepută de agentul constatator prin propriile-i simțuri și nu din audierea de către agentul constatator a altor persoane, se bucură de prezumția de autenticitate, putând fi totuși, la solicitarea persoanei interesate, combătute prin alte mijloace de probă.
Pentru toate cele arătate instanța reține că situația de fapt descrisă în procesul–verbal de constatare si sancționare contravențională este conformă cu realitatea deoarece a fost percepută de agentul constatator prin propriile simțuri iar contestatorul nu a făcut proba unei alte situații de fapt.
Mai mult, instanța reține din planșele foto, filele 32-33, depuse de intimat la dosarul cauzei, că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, corespunde realității.
Pe fondul cauzei instanța reține că: staționarea în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă“, constituie contravenție potrivit art. 143, lit. a) coroborat art. 142, lit. a) Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006), și se sancționează cu 4 sau 5 puncte amendă și 3 puncte de penalizare, potrivit art. 100, alin. 2, coroborat cu art. 108, alin.1, lit. b), pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Având în vedere că autovehiculul a fost parcat în continuarea locurilor de parcare, nestânjenindu-se traficul auto și unde traficul auto este foarte redus și se desfășoară cu viteză mică, instanța urmează a proceda la reindividualizarea sancțiunii contravenționale.
In baza art. 34 raportat la art. 7 coroborat cu art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 modificată prin Legea nr. 180/2002, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de contestator și va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Instanța va exonera contestatorul de plata amenzii în cuantum de 390,00 lei și va menține celelalte dispoziții ale acestui proces-verbal, ca fiind legal si temeinic întocmite.
Având în vedere Decizia nr. 9/2015 a Î.C.C.J., instanța va anula dispoziția de ridicare ., nr._/09.03.2015, ca nelegală, deoarece a fost luată în baza unei hotărâri a consiliului local.
Pe cale de consecință, va obliga intimata să plătească contestatorului suma de 677,32 lei, precum.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională precizată formulată de B. C. M., CNP_, domiciliat în mun. București, .. 6B, ., . 2 în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLITIE LOCALA SECTOR 6, cu sediul în mun. București, ., Sectorul 6.
Anulează în parte procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/11.08.2015, înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Exonerează contestatorul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 390,00 lei, menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională, ca fiind legal și temeinic întocmite.
Atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Anulează dispoziția de ridicare ., nr._/09.03.2015, ca nelegală.
Obligă intimata să plătească petentului suma de 677,32 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 octombrie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – M.M.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 7540/2015.... → |
|---|
