Contestaţie la executare. Sentința nr. 7528/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7528/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 7528/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7528
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare-suspendare executare silită, privind pe contestatorul B. S., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns contestatorul, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea contestatorului B. S., care prezintă CI . nr._, CNP_.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuția părților competența instanței.
Contestatorul arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă pentru a soluționa cauza.
În baza art. 651 Cod procedură civilă, având în vedere că domiciliul contestatorului este în sectorul 6, instanța constată că Judecătoria Sectorului 6este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea litigiului.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 238 Cod procedură civilă, apreciază că procedura necesară pentru cercetarea procesului durează estimativ 3 luni de zile.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Contestatorul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, considerând proba cu înscrisuri, solicitată de contestator, personal și proba cu înscrisuri, solicitată de intimată, prin întâmpinare, ca fiind admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, o încuviințează.
Instanța califică ca fiind apărări de fond susținerile din întâmpinare, în privința excepției inadmisibilității referitoare la criticile împotriva procesului-verbal de contravenție.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cererea de suspendare a executării silite și pe fond, în dezbateri.
Contestatorul solicită să se ia act de răspunsul la întâmpinare. Solicită să se respingă excepția inadmisibilității. De asemenea, solicită admiterea contestației la executare formulată. Dacă-i va fi favorabilă soluția ce se va da, solicită să se dispună restituirea cauțiunii pentru cerere de suspendare provizorie. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentate de taxa judiciară de timbru. Arată că a detaliat în scris argumentele care-l îndreptățesc la dreptate în cauză.
Declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătorie Sectorului 6 București, la data de 9.07.2015, sub nr._, contestatorul B. S., în contradictoriu cu intimata C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România SA. - Direcția Regională De Drumuri Și Poduri București, a solicitat instanței să dispună suspendarea executării silite pornite la cererea intimatei, în baza titlului executoriu reprezentat de Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._/10.04.2012 în regim de urgență până la soluționarea contestației. Totodată, a solicitat instanței să dispună anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.1133/B/2015, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc S. I. C.. De asemenea, a solicitat instanței să dispună anularea încheierii din data de 21.04.2015 pronunțata de Judecătoria sectorului 6 București în dosarul nr._, având ca obiect învestire cu formulă executorie¸ anularea încheierii din data de 08.06.2015 pronunțata de Biroului Executorului Judecătoresc S. I. C. în dosarul nr.1133/B/2015 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 387,87 lei și anularea încheierii din data de 08.06.2015 pronunțata de Biroului Executorului Judecătoresc S. I. C. în dosarul nr1133/B/2015 lei prin care s-a stabilit debitul datorat de 28 euro.
În motivarea contestației în fapt, contestatorul a apreciat că executarea silită contestată este abuzivă în raport cu prevederile legale ale Deciziei ar. 6/2015 privind examinarea recursului în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, ale cărei dispoziții au fost invocate de contestator în contestație.
Cu privire la titlul executoriu contestat, respectiv Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._/10.04.2014, întocmit de intimată și comunicat prin poștă în la data de 20.04.2012, contestatorul a apreciat că sunt incidente cazurile de nulitate absolută stabilite de ICCJ prin Decizia nr.6/2015 în sensul că lipsește semnătură olografă a agentului constatator, procesul verbal fiind generat și semnat electronic.
Față de cele învederate, contestatorul a solicitat instanței să dispună suspendarea în regim de urgență a executării silite precum și admiterea contestației la executare ,desființarea titlului executoriu, și anularea actelor de executare,a executării silite însăși.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile Deciziei nr 6/2015 a ICCJ-RIL.
În susținerea contestației, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesul verbal . nr._/10.04.2012. copie plic cu data comunicării prin postă a procesului verbal în format electronic, Somația emisă în data de 08.06.2015 de către Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. în dosarul nr.1133/B/2015, încheierea din data de 31.04.2015 a Judecătoriei sector 6, încheierea din data de 08.06.2015 pronunțata de Biroului Executorului Judecătoresc S. I. C. prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 387,87 lei, încheierea din data de 08.06.2015 pronunțata de Biroului Executorului Judecătoresc S. I. C. în prin care s-a stabilit debitul de 28 euro, Decizia nr.6/2015 a ICCJ.
La data de 16.07.2015, contestatorul a depus la dosarul cauzei note scrise.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 11.08.2015, intimata, a solicitat instanței să admită excepția inadmisibilității contestației la executare în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu. Totodată, intimata a solicitat instanței să dispună respingerea contestației la executare formulată de către contestator împotriva executării silite efectuată de către Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. în baza titlului executoriu procesul verbal . nr._/10.04.2012- generat și semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și ale HG nr. 1259/2001, ca nelegală și netemeinică, precum și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
În cuprinsul întâmpinării, intimata a înțeles să invoce excepția inadmisibilității cererii contestatorului în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu. În acest sens, intimata a învederat instanței faptul că executarea silită se face în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca și prin urmare motivele invocate de către contestator în contestația formulată reprezintă motive de fapt și de drept privitoare dreptului cuprins în titlul executoriu și prin urmare nu pot fi luate în considerare, întrucât în cu aceste aspecte Ieșea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui. Astfel, intimata a considerat că Prin urmare, motivele invocate de către contestator constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare. Astfel, atât timp cât exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele privind nelegalitatea sau netemeinicia actului sancționator sau a procedurii de emitere și comunicare a acestuia, a pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC. În acest sens, intimata a solicitat instanței de judecată ca în temeiul art. 712 alin. 1 NCPC. să admită excepția așa cum a fost formulată și în consecința să respingă motivele invocate de contestator privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, întrucât acesta a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că, în data de 19.12.2011, pe DN6 km 60+450m, Drăgănești - Vlasca, jud. Teleorman, vehiculul categoria A, cu număr înmatriculare_ aparținând contestatorului a circulat pe drumurile naționale, fără să dețină rovinieta valabilă, așa cum este definită de prevederile art. 1 din O.G. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, intimata a apreciat că trebuie reținute și dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare (forma legală în vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012), în sensul că faptele săvârșite de către contestator au constituit contravenții continue și s-au sancționat cu amendă contravenționala în valoare de 250 lei și, totodată, a considerat că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 8 alin. 3 din actul normativ invocat anterior, contestatorul fiind obligat să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28 Euro. Prin urmare, intimata a apreciat că, în scopul apărării valorilor sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală, a sancționării faptei contravenționale, precum și a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, în temeiul art. 8 alin. 1 și 3 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare (forma legală în vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012), au fost emise procesele - verbale de constatare a contravenției în cauză.
Cu privire la emiterea și comunicarea proceselor — verbale de contravenție în cauză au fost efectuate, intimata a arătat că aceste procedee au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare. Prin urmare, intimata a arătat că procesele - verbale de contravenție în cauză au fost emise în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptelor, iar comunicarea acestora s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunilor, respectiv prin poștă. În acest sens, intimata a făcut trimitere și la dispozițiile art. 273 NCPC, arătând că procedura de comunicare a proceselor - verbale de contravenție nu a fost viciată și nici contestatorului nu i-au fost lezate drepturile procesuale. Mai mult, a arătat că, la data comunicării procesului - verbal de contravenție și până la data încuviințării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de bună voie plata creanței stabilită în titlul executoriu, deși procedura de comunicare a acestuia a fost îndeplinita cu respectarea dispozițiilor legale. În acest sens, intimata a invocat dispozițiile art. 622, alin. 1 și 2 NCPC și art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
În continuare, intimata a arătat că prin încheierea din Camera de Consiliu instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlului executoriu și a ordonat executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu în cauză, în temeiul art. 640 NCPC. De asemenea, în temeiul art. 632 alin. 2 NCPC, instanță de judecată în mod legal și temeinic a constatat faptul că procesul - verbal de contravenție constituie titlu executoriu, iar creanța este certă, lichidă și exigibilă.
În ceea ce privește aspectele legate de generarea și semnarea electronică a procesului - verbal de contravenție ridicate de către contestator, intimata a considerat că acestea sunt nefondate, în temeiul art. art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, față de faptul că partea contestatoare a avut la dispoziție din momentul comunicării proceselor - verbale atestate, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001, dar nu a înțeles să apeleze la ea, pe cale de consecință titlul executoriu menținându-și puterea executorie.
Totodată, intimata a învederat instanței faptul că în cauză, executarea silită s-a făcut în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca și prin urmare a apreciat că motivele invocate de către contestator în contestația formulată reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și nu pot fi luate în considerare întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui, respectiv plângerea contravențională. Pe cale de consecință, intimata a considerat că atât timp cât există calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea și semnarea electronică a procesului - verbal de contravenție ridicate de către contestator nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC. Totodată, a considerat că, cât timp procesul verbal de contravenție nu a fost contestat în termenul legal de 15 zile de la comunicare, neexistând o hotărâre judecătorească de anulare a acestuia, intimata deține un titlu executoriu apt de executare silită pentru valorificarea creanței prevăzută în actul sancționator, care a intrat în putere de lucru judecat.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de executare contestate, intimata a arătat că acestea se încadrează în limitele legale admise de O.M.J. nr. 2561/2012, sens în care a invocat dispozițiile art. 39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, republicata, coroborat cu art. 669 NCPC care reglementează cheltuielile de executare. În acest sens, intimata a învederat instanței faptul că suma datorată i de către contestator este compusă din: 28 euro reprezentând contravaloare totală tarif de despăgubire, echivalentul în lei în ultima zi a lunii anterioare datei plații și 387.87 lei reprezentând onorariu de executor și cheltuieli de executare rezultate din demararea procedurii de executare silită împotriva contestatorului. Față de cuantumul debitului restant, intimata a considerat că executorul judecătoresc în mod corect și legal în baza art. 669 NCPC. a Legii nr.188/2000, republicata și ale Ordinului MJ nr.2561/2012, a stabilit cheltuielile de executare până la momentul introducerii întâmpinării.
Față de cele învederate, intimata a solicitat instanței să dispună respingerea contestației la executare, ca nelegală și netemeinică, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către B. S. I. C., în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 - 208 NCPC, precum și dispozițiile legale invocate.
În susținerea întâmpinării intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare înregistrat pe rolul instanței la dat de 24.08.2015, contestatorul a învederat instanței faptul că, în ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației la executare invocată de intimată, pe cale contestației la executare nu au fost invocate motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu ci au fost invocate vicii de forma ale procesului verbal de constatare a contravenției reprezentând titlul executoriu,vicii ce sunt prevăzute de dispozițiile Deciziei nr.6 /2015 a ICCJ. În acest sens, a apreciat că, pe de o parte nulitatea absolută este menită să ocrotească un interes general, așa încât trebuie să se dea posibilitatea unui cerc larg de persoane sau organe să invoce o asemenea nulitate a unui act juridic civil ,iar pe de altă parte nulitatea absolută poate fi invocată oricând, pe cale de acțiune sau de excepție, fiind, deci, imprescriptibilă. În cauză, contestatorul a considerat că executării silite a fost pornită în baza unui titlu executoriu lovit de nulitate absolută și pe cale de consecința nu pot fi aplicabile dispozițiile art 712 alin 2 NCPC, astfel ca a solicitat instanței să dispună respingerea excepției inadmisibilității invocate de intimată ca nefondată.
Pe fondul cauzei, cu privire la motivele de fapt și de drept referitoare la fondul dreptului ,motive ce nu au fost invocate prin contestația la executare, contestatorul a arătat că, deși prin cererea de contestare a executării nu au fost contestate termenele de emitere și comunicare a procesului verbal contestat,ci doar viciile de formă privind comunicarea pe suport de hârtie a unui proces verbal lipsit de semnătura olografă a agentului contestator, contestatorul a învederat instanței faptul că înscrisul sub semnătură privată, în temeiul art.272 NCPC. este acel înscris care poartă „semnătură parților” sau cel puțin semnătură părții care se obliga pentru a avea putere doveditoare, în timp ce procesul verbal contestat nu conține nici semnătură agentului contestator și nici semnătură contravenientului.
Față de susținerea intimatei conform căreia instanța de executare a admis investirea cu formula executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal . nr._/10.04.20I2 și pe cale de consecința aceasta nu ar fi dispus investirea și nu ar fi ordonat executarea dacă titlul executoriu nu ar fi fost valabil, contestatorul a considerat că procesul verbal contestat a fost falsificat de către executorul judecătoresc prin modificarea formei și conținutului acestuia, tocmai pentru a ascunde viciile de forma ale titlului executoriu, vicii ce intră sub incidența
Deciziei nr 6/2015 a ICCJ, în sensul că l au fost înlocuite informațiile conținute de forma originală a Procesului Verbal de Constatare a Contravenției aflate în colțul din dreapta sus al acestuia ,respectiv a fost ștearsă stampila pătrată a CESTRIN ce conținea numărul de înregistrare_/DP/02.05.20I5, iar codul de bare original cu informații de identificare ale Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ a fost înlocuit cu un alt cod de bare și cu informații de identificare ale dosarului de executare și biroului executorului judecătoresc S. I. C. ,iar pe stampila originală pusă de CNADNR pe procesul verbal fără semnătură olografă a semnat executorul judecătoresc S. I. C..
Cu privire la susținerile intimatei conform cărora prin contestația la executare a fost contestată procedura de generare și semnare electronică a procesului verbal, iar calea de atac a titlului executoriu ar trebui să fie plângerea contravenționala și nu executarea silită, contestatorul a arătat că prin contestația la executare nu a înțeles să conteste dreptul intimatei de a constata contravențiile într-un sistem electronic prin camere de luat vederi, ci doar modul de comunicare către contravenient respectiv comunicarea unui document electronic prin poștă pe suport de hârtie, procedura nelegală așa cum rezultă din motivarea ICCJ la Decizia nr.6/2015 - recurs în interesul legii.
În ceea ce privește afirmația intimatei cum că s-ar fi contestat prin cererea de contestare valoarea cheltuielile de executare, contestatorul a arătat că nu a înțeles să conteste acest aspect, ci însăși executarea silită, în baza Deciziei nr.6/ 2015 a ICCJ.
Față de cele învederate, contestatorul a solicitat instanței să respingă excepția inadmisibilității contestației la executare ca neîntemeiată și să dispună admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012, încheiat de intimată, contestatorul a fost sancționat cu amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 și 2 din OG 15/2002, fiind obligat să achite și tariful de despăgubire în cuantum de 28 de euro, potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, în vigoare la acel moment.
În primul rând, instanța învederează că nu va analiza susținerile privind semnarea procesului verbal de către agentul constatator și comunicarea acestuia, deoarece acestea puteau fi valorificate în procedura plângerii contravenționale.
Conform art. 713 alin. 2 Cod de Procedură, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Din interpretarea per a contrario a acestui text de lege rezultă că în situația în care este prevăzută de lege o altă cale de desființare a titlului executoriu (în speță, procedura plângerii contravenționale), pe calea contestației la executare nu pot fi formulate apărări de fond împotriva acestuia și nu se poate invoca pretinsa nelegalitate ori netemeinicie a acestuia.
În consecință, instanța va analiza doar aspectele ce țin de executarea silită. În speță, creanța urmărită este de 28 euro, reprezentând tarif de despăgubire.
Prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, a fost abrogat articolul 8 alin. 3 și 31 din OG 15/2002, dispoziție legală care a constituit temei de drept pentru obligarea contravenientului la plata despăgubirilor de 28 de euro, creanță care a fost pusă în executare silită în cadrul dosarului nr. 1133/B/2015 al B. S. I. C..
Potrivit art. II din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
De asemenea, conform art. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ (prin Decizia nr. 228/2007 a Curții Constituționale s-a arătat că dispoziția se referă și la executarea sancțiunilor contravenționale). Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta.
Instanța apreciază că Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, care a abrogat articolul 8 alin. 3 și 31 din OG 15/2002, este o lege în materie contravențională care conține dispoziții mai favorabile contravenientului, astfel încât ea se va aplica retroactiv și contravențiilor săvârșite de debitor, chiar dacă faptele au fost săvârșite înainte de . legii menționate.
În aceste condiții, dând eficiență principiului cu valoare constituțională al retroactivității legii contravenționale, instanța apreciază că obligația contestatorului de a plăti suma de 28 euro nu mai are niciun suport legal în prezent (deoarece această sancțiune nu mai este prevăzută de actul normativ sancționator).
Potrivit art. 20 alin. 1 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.
De asemenea, alineatul 2 al art. 20 din Constituția României prevede expres că dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
În cauza D. P. contra României din 26.04.2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit cu valoare de principiu că statutul conferit Convenției în dreptul intern permite instanțelor naționale să înlăture - din oficiu sau la cererea părților - prevederile dreptului intern pe care le consideră incompatibile cu Convenția și protocoalele sale adiționale.
Art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prevede că "exercitarea oricărui drept prevăzut de lege trebuie să fie asigurată fără nicio discriminare bazată, în special, pe sex, pe rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine națională sau socială, apartenența la o minoritate națională, avere, naștere sau oricare altă situație.";
În aceste condiții, instanța a apreciat că art. II din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, care distinge intervenția anulării obligațiilor de plată a despăgubirilor în funcție de contestarea sau necontestarea în instanță a proceselor-verbale până la . respectivei legi, introduce un tratament diferit în situații comparabile bazat exclusiv pe criteriul contestării sau necontestării proceselor verbal într-un anumită perioadă, o astfel de măsură nefiind justificată în niciun fel de motive obiective.
Astfel, în acord cu jurisprudența CEDO menționată, care constituie izvor de drept, și având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 2 din Constituție, constatând o aplicare discriminatorie a principiului retroactivități legii contravenționale mai favorabile, instanța a înlăturat de la aplicarea în cauză a prevederilor art. II din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, întrucât aceste dispoziții sunt incompatibile cu Art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru motivele arătate, în baza art. 720 Cod procedură civilă, instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea executării înseși în dosarul nr. 1133/B/2015 al B. S. I. C..
Față de soluția dată contestației la executare, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
În privința cheltuielilor de judecată, potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă. Această dispoziție legală specială este derogatorie de la dreptul comun (art. 453 Cod procedură civilă), astfel încât nu poate fi obligat intimatul la plata acestei cheltuieli de judecată. În consecință, instanța va dispune restituirea către petent a taxei judiciare de timbru în cuantum de 91,1109 lei (f. 18-19) la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Potrivit art. 1064 Cod procedură civilă, cauțiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluționarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauțiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus. Cauțiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii, prevăzute la alin. (1). Cu toate acestea, cauțiunea se restituie de îndată dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea celui care a depus-o la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin încuviințarea măsurii pentru care aceasta s-a depus. Instanța se pronunță asupra cererii de restituire a cauțiunii cu citarea părților, printr-o încheiere supusă numai recursului la instanța ierarhic superioară. Recursul este suspensiv de executare. Încheierea pronunțată de una dintre secțiile Înaltei Curți de Casație și Justiție este definitivă. Dacă cererea pentru care s-a depus cauțiunea a fost respinsă, instanța va dispune din oficiu și restituirea cauțiunii.
Față de soluția dată contestației la executare, reținând că prezenta sentință este susceptibilă de a fi atacată cu recurs (nefiind definitivă), instanța va respinge cererea de restituire a cauțiunii, ca prematur formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul B. S., cu domiciliul în București, ., nr. 1A, ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ și având CUI_.
Dispune anularea executării înseși în dosarul nr. 1133/B/2015 al B. S. I. C..
În baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, dispune restituirea către petent a taxei judiciare de timbru în cuantum de 91,1109 lei la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 1064 Cod procedură civilă, respinge cererea de restituire a cauțiunii, ca prematur formulată.
Cu drept doar de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. A.P.
04 exemplare/22.10.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 7540/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 7560/2015.... → |
|---|
