Plângere contravenţională. Sentința nr. 8878/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8878/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 8878/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8878
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul B. N.,în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect plângere contravențională, aflându-se la primul termen de judecată.
Instanța procedează la legitimarea contestatorului care prezintă CI . nr._, CNP -_.
Instanța acordă cuvântul părții prezente asupra competența instanței.
Contestatorul arată că Judecătoria Sector 6 București este competentă general să soluționeze prezenta cauză.
Instanța verificând competența, conform art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial, conform art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă și art. 10 ind. 1 din O.G. 15/2002 .
Instanța pune în discuția părții prezente estimarea duratei de cercetare a procesului.
Contestatorul apreciază durata soluționării procesului la un termen cât mai scurt. Menționează că este muncitor, i-a fost blocat contul și a fost nevoit să deschidă proces pentru a dovedi că de fapt trei ani a vândut mașina în mod legal. Mai susține că s-a prezentat la sediul intimatei și i s-a spus că nu va mai avea un alt proces, lucru neadevărat.
Instanța, conform art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata cercetării procesului în prezenta cauză la 3 luni, raportat la obiectul cauzei și susținerile părților.
Instanța acordă cuvântul pe propunere de probe.
Contestatorul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și depune la dosar certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale din 12.03.2015 și menționează că acest certificat a fost eliberat pentru vânzarea autoturismului.
Instanța încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, în baza art. 255-258 Cod procedură civilă, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul personal, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.08.2015, contestatorul B. N., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a formulat plângere împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 22.06.2015 de agenți constatatori din cadrul intimatei.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că a vândut autoturismul marca Audi A4, cu numărul de înmatriculare_, însă cumpărătorul nu a trecut-o pe numele său, astfel că amenda aplicată acestuia i-a venit contestatorului. Contestatorul a menționat că autoturismul a fost vândut la data de 09.03.2012.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, contract de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit și cartea sa de identitate (filele 3-5) .
Plângerea a fost legal timbrată, conform chitanței aflată la fila 13 dosar.
Prin compartimentul registratură, la data de 28.08.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii formulate.
În motivare, intimata a susținut că, în fapt, la data de 10.01.2015, pe DN21 Km58+765m, pe raza localității Bărăganul, județul B., vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând numitului N. B., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 22.06.2015, a fost întocmit procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.
Intimata a menționat că procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
A susținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
A învederat că din analiza dispozițiilor art. 7 și 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin.1 pct. B din OG nr.15/2002 reiese, cu claritate, că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
De asemenea, intimata a precizat că înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea să se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți.
Intimata a solicitat a se lua în considerare faptul că, dacă în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade în sarcina CESTRIN să facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului, iar atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, și nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art.1 lit. B din OG nr.15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul MTI nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme Metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat, în copie, confirmare de primire, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție, autorizația de control a agentului constatator și proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (filele 18-21).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/22.06.2015 (fila 3 dosar), petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 32 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din același act normativ.
În sarcina petentului a fost reținut faptul că, la data de 10.01.2015, pe DN 21 Km 58+765 m, pe raza localității Bărăganul, județul B., vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând acestuia, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
De asemenea, instanța constată că proba care a stat la baza încheierii procesului-verbal o reprezintă înregistrarea efectuată cu sistemul SIEGMCR (fila 21 dosar).
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare, cu prioritate sub aspectul legalității sale, instanța constată că, prin derogare de la art. 13 din O.G. nr. 2/2001, art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002, în forma în vigoare la data săvârșirii contravenției, respectiv 10.01.2015, prevedea că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din același act normativ.
Astfel, termenul de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 se referă atât la întocmirea procesului-verbal, cât și la comunicarea acestuia, legiuitorul având intenția de a reglementa în mod distinct prescripția răspunderii contravenționale în ceea ce privește contravențiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la termenul de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 2/2001. Instanța apreciază că, în situația în care intenția legiuitorul ar fi fost doar de a prevedea faptul că în termenul de 30 de zile nu se pot întocmi alte procese-verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției, acesta nu ar fi menționat în mod expres că procesul-verbal trebuie să fie întocmitși comunicat în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, fiind suficient să se prevadă că procesul-verbal trebuie doar să fie comunicat în termen de 30 de zile, perioadă în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru aceeași faptă.
Totodată, instanța reține că deși, la data 28.04.2015, acest act normativ a suferit modificări prin O.G. 8/2015, fiind eliminată dispoziția privind obligația agentului constatator de a întocmi procesul-verbal de contravenție în termen de 30 de zile, întrucât succesiunea de legi a intervenit între momentul comiterii contravenției și momentul soluționării plângerii, instanța urmează să dea eficiență principiului legii contravenționale mai favorabile și să aplice forma în vigoare a acestui text de lege la data săvârșirii contravenției.
Sub acest aspect, instanța reține că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă a fost constatată de agentul constatator la data de 22.06.2015, așa cum rezultă și pe baza planșei foto depuse de către intimată. Însă, având în vedere că fapta a fost constatată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., deci constatarea a avut loc prin mijloace tehnice la data de 10.01.2015 și nu în mod personal de către agentul constatator, termenul de 30 de zile începe să curgă de la constatarea efectivă a acesteia, și nu de la data interogării înregistrării.
Astfel, deși procesul-verbal a fost întocmit la data de 22.06.2015, în aceeași zi în care agentul constatator a constatat săvârșirea faptei (data interogării), instanța apreciază că întocmirea procesului-verbal nu a fost efectuată cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. nr. 15/2002, acesta fiind întocmit cu depășirea termenului de 30 de zile, ce a început să curgă la data de 10.01.2015.
În consecință, având în vedere toate aceste considerente, instanța reține că, în cauză, a fost împlinit termenul de prescripție al răspunderii contravenționale, motiv pentru care constată faptul că procesul-verbal de contravenție nu a fost legal întocmit.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea motivelor de netemeinicie invocate de petent, întrucât doar un proces-verbal de contravenție legal întocmit poate produce efecte juridice.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 22.06.2015 de intimata CNADNR S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul B. N., domiciliat în București, ., ., apartament 4, sector 6, CNP._, în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, cod unic de înregistrare_, număr de ordine Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 22.06.2015 de intimata CNADNR S.A.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.IS/Thred.MV
5 ex./
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8887/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8886/2015.... → |
|---|
