Contestaţie la executare. Sentința nr. 9152/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9152/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 9152/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9152
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: C. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorii P. E. L. și P. M. C. în contradictoriu cu intimații B. N. M. S. și K. I. PORTOFOLIO INVESTMENTS LUXEMBOURG S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul P. E. L., personal și asistat de apărător S. I. și contestatoarea, P. M. C., prin același apărător, cu delegație la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează depunerea la dosar în data de 07.10.2015 a unei cereri formulate de contestatorul P. E. L. și în data de 07.10.205 a răspunsului depus de contestatori la întâmpinare. De asemenea învederează depunerea la dosar în data de 22.10.2015 a unor precizări depuse de intimata K. I. PORTOFOLIO INVESTMENTS LUXEMBOURG S.A.
Instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Contestatorii prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în baza art. 255 noul Cod proc.civ apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la dezlegarea pricinii, încuviințează contestatorilor și intimatei K. I. PORTOFOLIO INVESTMENTS LUXEMBOURG S.A. proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Contestatorii prin apărător solicită admiterea contestației la executare, să se aibă în vedere că, acțiunea conține trei aspecte, în primul rând arată că a reclamat faptul că executorul judecătoresc, nu a îndeplinit obligațiile privind somația de plată, este adevărat că art. 782 Cod proc.civ. prevede că în cazul înființării popririi nu este obligatorie această somație de plată, dar la sfârșitul acestui text de lege se arată că executorul judecătoresc transmite toate aceste documente dacă acestea nu au fost comunicate. Din practica executorilor judecătorești rezultă faptul că majoritatea executorilor judecătorești fac o somație de plată aducându-le la cunoștință debitorilor ce au de plată, pentru a-i ajuta ca aceștia să nu mai plătească anumite sume de bani și anumite cheltuieli. Tot acest dosar de poprire arată că a fost făcut cu rea-credință, poprirea în privința contestatorilor din cauză s-a făcut pe o sumă de bani ce privea ca și monedă franci elvețieni, din contractul încheiat între contestatori și banca Millenium se poate observa că moneda pentru care s-a încheiat contractul era în EURO, în toate actele de executare se face referire la moneda de franci elvețieni, acesta fiind unul dintre aspectele pentru care a solicitat anularea tuturor actelor întocmite de executorul judecătoresc. Mai arată că după ce executorul judecătoresc a primit cererea de chemare în judecată și toate documentele în luna august a venit cu o cerere de îndreptare eroare materială, lucru care nu este normal, pentru că tocmai unul dintre motivele de anulare așa cum a arătat era tocmai această neconcordanță între contractul de credit și toate actele întocmite de executorul judecătoresc. De asemenea arată contractul de cesiune de creanță încheiat între K. I. PORTOFOLIO INVESTMENTS LUXEMBOURG S.A. și MILLENIUM nu le-a fost comunicat niciodată, arătând că la filele 87-88 din dosar se află un contract general de cesiune de creanță, nu privește numai creanța de față, ci privește mai multe creanțe. Arată că intimata K. I. PORTOFOLIO INVESTMENTS LUXEMBOURG S.A. spune că a fost comunicată contestatorilor notificarea privind cumpărarea acestei creanțe de la MILLENIUM BANK, existând la fila 86 din dosar această notificare, solicită să se observe că la această notificare nu a fost adăugată nicio confirmare de primire care să ateste faptul că a primit această notificare, astfel intimata K. I. PORTOFOLIO INVESTMENTS LUXEMBOURG S.A. nu a făcut dovada comunicării acestei cumpărări de cesiune de creanță. Mai mult arată că în această notificare de la fila 86 din dosar executorul judecătoresc cerere banii în franci elvețieni, creditul este în euro, iar intimata în această notificare le comunică că au de plată suma de 11.564,83 lei, ori contestatorii nu au avut nicio înțelegere cu banca să convertească moneda, ca atare din punctul lor de vedere toată această notificare, tot ceea ce spun ei, nu au făcut-o la timp, cred că, ca și concluzie pe fondul cauzei că toate aceste documente s-au făcut după ce au primit înștiințarea de la executor și a chemat în judecată, atât K. I. PORTOFOLIO INVESTMENTS LUXEMBOURG S.A, cât și BANCA MILLENIUM. Mai arată că își mențin poziția cu privire la prescripția invocată prin cererea de chemare în judecată, ca atare din anul 2011 până în vara anului 2015 când au primit de la executorul judecătoresc documente, nu au știut de această cesiune de creanță, nu au știut de absolut nimic, deși în anul 2011 au încercat să ajungă la o înțelegere cu banca și de atunci nu le-a mai trimis nici un document. În privința creanței arată că nu certă, nu este suma reală cea comunică de executorul judecătoresc, solicită anularea tuturor actelor de executare.
I N S T A N T A
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 10.07.2015, sub nr._, contestatorii P. E. L. și P. M. C., în contradictoriu cu intimata K. I. PORTFOLIO INVESTMENTS LUXEMBOURG S.A,a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.57/2015, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc N. M. Ș..
În motivarea contestației în fapt, contestatorii au învederat instanței faptul că, în data de 09.05.2008 a încheiat contractul de credit de nevoi personale cu nr._ cu Banca Millennium SA, contestatorii având calitatea de împrumutați. În continuare, contestatorii au arătat că suma împrumutată era în cuantum de 15.000 Euro, astfel cum a fost prevăzută la punctul 1 din contract în anexa „Suma totală și destinația Facilitații”, facilitatea în contract fiind suma împrumutată de către contestatori, adică 15.000 Euro. Totodată, au arătat că ratele au fost achitate integral și fără întârzieri începând cu luna următoare încheierii contractului de credit, obligații pe care contestatorii au considerat că și le-au îndeplinit. În acest sens, au precizat că, în luna septembrie a anului 2011 au achitat în data de 5 ale lunii ultima rată, din acel moment fiind în imposibilitate de a mai achita ratele scadente.
În aceste condiții, contestatorii au arătat că au solicitat băncii să găsească o formulă astfel încât să poată achita în continuare ratele, pentru a îndeplini obligația asumată prin contract, însă nu s-a ajuns la un consens. Mai mult, au arătat că singurele înscrisuri comunicate din data de 05.09.2011 și până la data introducerii contestației, au fost cele primite de la executorul judecătoresc N. M. Ș., în data de 25.06.2015, respectiv: Contractul de credit nr._, Încheierea din data de 22.05.2015, data de către Judecătoria Sector 6 București,, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 9.06.2015, din dosarul nr. 57/2015, o altă încheiere data de executorul judecătoresc tot în data de 19.06.2015 în același dosar de executare 57/2015, prin către admite cererea intimatei, înștiințare privind măsura popririi tot în data de 19.06.2015, înființarea popririi asupra tuturor conturilor contestatorilor având ca și dată tot 19.06.2015.
În plus, contestatorii au considerat că executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile art. 666 C.proc.civ. în sensul că acesta avea obligația să transmită o somație prin care să îi aducă la cunoștință contestatorilor că trebuiau să își îndeplinească obligația de îndată sau într-un termen stabilit de lege,altfel, în temeiul art. 667 C. Proc.civ., procedându-se la continuarea executării silite. Față de lipsa somației, contestatorii au făcut trimitere la dispozițiile art.666 alin.2 C.proc.civ. în temeiul cărora necomunicarea somației duce la sancțiunea nulității executării. Totodată, au invocat dispozițiile art.705 C.proc.civ. Au mai arătat că, așa cum rezultă și din extrasele de cont, data plății ultimei rate este de 5 septembrie 2011, trecând de atunci un termen de 4 ani de zile în care contestatorii nu au fost notificați nici de către Banca Millennium și nici de către intimată, astfel încât au apreciat că aceasta din urmă nu mai era în termenul prevăzut de lege pentru a putea solicita executarea.
În fine, contestatorii au apreciat că, creanța deținută de intimată împotriva lor nu este certă, lichidă și exigibila pentru valoarea de 16.244.29 CHF menționată, aceasta nefiind suma reală datorată. În acest sens, au precizat că suma împrumutata a fost de 15.000 Euro după cum reiese și din contractul de credit, iar la data plații ultimei rate mai aveau de achitat suma de 11.356,04 EURO, și nu suma de 16.244.29 CHF. Au mai arătat că niciodată pe parcursul derulării contractului de credit nu s-a convertit valuta creditului din euro în franci elvețieni. În aceste condiții, contestatorii au apreciat că actele de executare sunt lovite de nulitate, întrucât suma împrumutata era în Euro iar suma care urmează să fie executată este în franci elvețieni, existând o contradicție, ceea ce duce la imposibilitatea executării silite.
Față de cele învederate, contestatorii au înțeles să conteste și cheltuielile de executare apreciind că acestea nu sunt conforme cu suma ce ar urma să fie executată, precum și restul actelor de executare, solicitând admiterea contestației la executare și anularea actelor de executare.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 719 alin. 1 C.proc.civ.
În susținerea contestației, contestatorii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: înștiințarea privind măsura popririi, încheierea de cameră de consiliu din data de 22.05.2015, contract de credit din 9.05.2008, grafic de rambursare, chestionar medical, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 19.06.2015, încheiere din 19.06.2015, listă tranzacții.
Prin cererea completatoare înregistrată pe rolul instanței, contestatorii au învederat instanței faptul că au înțeles să formuleze contestația la executare, datorită neconcordanței existente în actele de executare în ceea ce privește moneda, în sensul că împrumutul era în moneda Euro iar toate actele de executare sunt în moneda CHF. În aceste condiții, au apreciat ca fiind rea credință din partea executorului judecătoresc care, în opinia contestatorilor, după ce a primit adresa de la instanță de judecata prin care a fost comunicata cererea de chemare în judecată dându-și seama că toate actele de executare sunt greșite, a pronunțat încheierea din data de 10.08.2015, în mod nelegal, încercând să își repare gravă greșeala pe care a făcut-o în dosarul de executare nr. 57/2015. Contestatorii au apreciat în aceste sens că nu este vorba despre o simplă eroare materială, ci este vorba de o greșeală ce afectează executarea, pe cale de consecință solicitând anularea încheierii din data de 10.08.2015, și a tuturor actelor întocmite la data de 10.08.2015.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 21.09.2015, intimata K. I. PORTFOLIO INVESTMENTS LUXEMBOURG S.A,a solicitat instanței să dispună respingerea contestației la executare formulată de contestatori ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a învederat instanței faptul că la data de 30.07.2013 a fost încheiat contractul de cesiune de creanțe, prin care Millenium Bank SA, în calitate de cedent a cesionat către intimată un lot de creanțe printre care și creanța deținută împotriva contestatorilor. În acest sens, a menționat că cesiunea de creanța este o modalitate de transmitere a obligațiilor în forma convenționala, prin care un creditor (cedent) transmite o creanța a sa unei alte persoane (cesionar), debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul. În continuare, intimata a arătat că cesiunea de creanță a fost notificata astfel cum este prevăzut de art. 1578 Cod Civil, intimata comunicând contestatorilor notificarea privind încheierea contractului de cesiune între părți.
Referitor la aspectele invocate de către contestatori cu privire ia prescripția dreptului la acțiune, intimata a făcut trimitere la dispozițiile În art. 705 alin.2 Cod Procedura Civilă, față de faptul că obligația de plată a debitorului către creditor se făcea succesiv, prin rate lunare, prescripția dreptului la acțiune urmând a se împlini fie la data împlinirii termenului de prescripție de 3 ani pentru fiecare rată, în cazul în care banca nu declarat scadent anticipat contractul de credit, fie în termen de 3 ani de la data declarării scadentei anticipate a creditului. În aceste condiții, banca a înțeles să declare scadent anticipat creditul reclamantei la data 30,07.2013, așa cum rezultă și din notificarea transmisă contestatorilor.
În acest sens, intimata a mai arătat că termenul de prescripție începe să curgă de la dată când s-a născut debitul, adică data când a fost declarat scadent anticipat și nu de la dată când a stopat plățile așa cum au apreciat contestatorii. În acest sens, a mai invocat dispozițiile art. 2517 Cod Civil, termenul general de prescripție pentru astfel de cazuri fiind de 3 ani, calculat în conformitate cu art. 2526 Cod Civil, în condițiile în care între părți nu ar fi existat încheiat un contract care nu ar fi dat posibilitatea vreuneia dintre părți posibilitatea de a declara scadent anticipat întregul credit. Totodată, a arătat că la data de 30.07.2013 a fost declarat scadent anticipat întregul debit datorat de către contestator acesta fiind obligată la plata sumei de 14.085, 46 CHF suma cesionată către intimată.
În ceea ce privește înființarea popririi, intimata a învederat instanței faptul că, în baza art. 782 Cod Procedura Civilă, poprirea asupra veniturilor se înființează fără somație. Pe cale de consecință, a apreciat că executorul a procedat în mod corect înființând poprirea fără a soma debitorul. Referitor la moneda menționata în somația de plată, a considerat că este o eroare materială, care a fost deja îndreptată, aceasta făcându-se de către Executorul Judecătoresc, fără însă a prejudicia contestatorii.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 NCPC.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: listă tranzacții, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
La data de 6.10.2015, B. N. M. Ș. a depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 57/2015, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 72 – 188).
La data de 7.10.2015, contestatorul P. E. L. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Prin cererea precizatoare înregistrată pe rolul instanței la data de 22.10.2015, intimata a învederat instanței faptul că în conformitate cu graficul de plați, anexă la contractul de credit, contestatorul mai avea de achitat 80 de rate 250 Euro (aproximativ ratele nefiind egale). Totodată, a arătat că dobânda aferentă ratelor lunare a fost inclusă în acestea la momentul întocmirii graficului de eșalonare ulterior, în momentul declarării scadenței anticipate a debitului, a fost calculată de către banca dobânda contractuală și cea penalizatoare. A mai arătat că, la momentul declarării scadente anticipate a debitului, nu se mai puteau calcula alte comisioane, fiind vorba de o obligație a contestatorului de a restitui întreaga suma datorată. În acest sens banca nu putea să mai adauge comisioane de administrare sau de altă natură.
În ceea ce privesc comisioanele după cesiunea de creanța, intimata a învederat instanței faptul că nu aplica nici un fel de comision, calculând doar dobânda legală astfel cum prevede Ordonanța 13/2011 republicata. La data formulării cererii, fiind declarat scadent anticipat întreg debitul datorat, nu mai este aplicabil graficul de rambursare, ce prevedea o obligație lunară din partea contestatorului de a restitui creditul către cedentul Banca Millenium, în temeiul art. 7.2 din contract.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea depusă la B. N. M. S. la data de 19.06.2015, înregistrată sub nr. de dosar 57/2015, creditorul K. I. PORTFOLIO INVESTMENTS LUXEMBOURG SA a solicitat executarea silită a creanței de 16.244,29 EUR, compusă din 11.356,04 EUR debit principal, 4.888,25 EUR dobândă contractuală, rezultate din titlul executoriu contractul de credit nr._/09.05.2008 încheiat de . debitorii P. E. L. și P. M. C..
Instanța nu a reținut motivul de contestație invocat de contestatori, constând în aceea că actele de executare au fost întocmite pentru sume exprimate în CHF, în timp ce creditul a fost acordat în EUR. Din dosarul de executare rezultă că ulterior executorul a procedat la îndreptarea erorii, exprimând sumele de plată în moneda în care a fost acordat creditul, respectiv EUR, posibilitate conferită executorului conform art.656 alin.2 c.proc.civ.
Nici motivul de contestație constând în aceea că debitorii-contestatori nu ar fi primit somația prevăzută de art.666 c.proc.civ., nu a fost reținut de instanță, întrucât urmărirea silită a fost făcută prin poprire, iar poprirea se înființează fără somație, conform art.783 alin.1 c.proc.civ.
Însă instanța reține că, potrivit art.663 c.proc.civ., „ (1) Executoarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. (2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuți titlul executoriu. (3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui. (4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată. (5) Creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului.”
Instanța constată că în speță intimata – cesionar al creanței . contractul de credit menționat – nu a făcut dovada certă a îndeplinirii condițiilor de certitudine, lichiditate și exigibilitate impuse de art.663 c.proc.civ.
Deși instanța a solicitat intimatei lămuriri, aceasta nu a explicat componența creanței executate – pe ce luni sunt datorate ratele de credit pretinse, cât era cuantumul fiecărei rate, pentru fiecare rată de credit cât reprezintă dobânda contractuală aferentă, pe ce perioadă este ea solicitată, dacă solicită și dobândă penalizatoare nu a indicat modul acesteia de calcul, pe ce perioadă a calculat-o și la ce sume, iar dacă a pretins dobânda legală, nici în această privință nu a precizat în concret procentul aplicat, de când a calculat-o, până când și la ce debite.
În plus, instanța reține că intimata susține că a intervenit scadența anticipată a creditului la 30.07.2013, dar aceasta este data care apare în adresa de la fila 86 ca fiind data cesiunii creanței dintre Bancă și intimată, iar nu data declarării scadenței anticipate a creditului, Intimata nu a dovedit data când banca Millenium a declarat scadent anticipat creditul.
Ca atare, instanța nu poate nici analiza problema prescripției dreptului intimatei de a cere executarea silită – termenul de prescripție pentru ratele de credit și dobânda convenită, scadente anterior declarării scadenței anticipate, curge de la scadența fiecărei rate, iar a celorlalte sume, de la data declarării scadenței anticipate de către bancă. Or, intimata, nelămurind instanța cu privire la creanțele a căror executare silită o solicită, pune instanța în imposibilitatea de a stabili dacă dreptul creditoarei de a cere executarea silită este sau nu prescris la momentul formulării cererii de executare silită. În acest context, instanța reține că data cesiunii de creanță nu are nicio relevanță sub aspectul prescripției dreptului creditoarei de a cere executarea silită, întrucât cesionarul preia creanța cu toate termenele incidente, el neputând beneficia de alte termene de exercitare a drepturilor ce decurg din contractul de credit decât avea banca cedentă.
În consecință, constatând că în privința creanței pentru care intimata a solicitat executarea silită nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.663 c.proc.civ., instanța va admite contestația și va anula actele de executare, creditoarea având posibilitatea să efectueze ulterior alte acte de executare, pentru o creanță clar explicată sub aspectul componenței creditului (pe ce luni sunt datorate ratele de credit pretinse, cât era cuantumul fiecărei rate) și a dobânzilor ( pentru fiecare rată de credit, cât reprezintă dobânda contractuală aferentă, pe ce perioadă este ea solicitată, dacă este vorba despre dobândă penalizatoare cu indicarea modului acesteia de calcul, pe ce perioadă a calculat-o, la ce sume, dacă pretinde dobânda legală, cu indicarea în concret a procentului aplicat, de când a calculat-o, până când și la ce debite).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorii P. E.-L., domiciliat în București, .. având CNP_5, și P. M. C., domiciliata în București, .,._1în contradictoriu cu intimații B. N. M. Ș., având sediul profesional în București, ., ., ., sector 3 și K. I. PORTFOLIO INVESTMENTS LUXEMBOURG SA, sediul în Luxemburg 47, Cote d’Eich, L - 1450 și cu sediul ales în București, ., .,.
Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.57/2015.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. NA/ Tehnored. PAS/6 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9113/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9176/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
