Plângere contravenţională. Sentința nr. 9189/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9189/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 9189/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9189
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul B. O. D., în contradictoriu cu intimata C. SA - C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificând competența, conform art.131 alin. 1 Cod de procedură civilă, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial, conform art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă și art. 10 ind.1 din OG 15/2002.
Instanța, conform art. 238 din Cod procedură civilă, estimează durata cercetării procesului în prezenta cauză la 6 luni, raportat la obiectul cauzei.
Asupra probelor, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, în baza art. 255-258 Cod procedură civilă, apreciind-o ca fiind admisibilă și în măsură să ducă la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 18.08.2015, sub nr._/303/2015, contestatorul B. O. D., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SĂ - C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA - CESTRIN, a solicitat instanței constatarea nulității procesului - verbal de constatare a contravenției . NR_/27.07.2015, ca fiind nelegal și netemeinic și să se dispună obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a invocat ca prim motiv de nelegalitate faptul că în cuprinsul procesului - verbal a fost inserată o altă adresă a domiciliului său decât cea actuală, plicul i-a fost dat de persoana care locuiește în prezent în acel apartament.
A susținut că un al doilea motiv de nelegalitate a procesului verbal de contravenție se referă la faptul că a fost amendat pentru o faptă pe care nu am săvârșit-o, sens în care a arătat că autoturismul_ nu mai este demult proprietatea sa, fiind vândut în data de 07.05.2014 către O. A. M. și nu poate fi răspunzător pentru neplata rovinietei, calitatea anterioară de proprietar al autoturismului neproducând vreo obligație prezentă. A precizat contestatorul că este evident că fapta pentru care a fost sancționat nu a fost săvârșită de el și ca atare, procesul verbal de contravenție este nul.
Contestatorul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat, în copie, actul de identitate, procesul-verbal de contravenție contestat, proces-verbal de scoatere din evidența mijloacelor de transport eliberat la 19.05.2014 de D.I.T.L. Sector 6, certificat de atestare fiscală, contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 07.05.2014, act de identitate al numitului O. A. M., certificatul de înmatriculare al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ (f. 4-13).
La data de 22.09.2015, prin Serviciul Registratură, contestatorul a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei (f.27).
La data de 24 septembrie 2015, prin Serviciul Registratură, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că la data de 28.04.2015, pe DN6 Km60+450m, pe raza localității Drăgănești-V., jud. TR. vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând O. D. B. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 27.07.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._.
Intimata a solicitat instanței să observe că procesul verbal de constatare a contravenției . I5 nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
În drept, intimata a invocat dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimata a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat întâmpinării, în copie, dovada de comunicare a procesului – verbal de contravenție, fotografii obținute cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator. (f.31-35).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/27.07.2015, contestatorul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, reținându-se că, la data de 28.04.2015, ora 13:50, pe DN6 Km60+450m, pe raza localității Drăgănești-V., jud. Telelorman, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Analizând plângerea, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Instanța va înlătura motivul de nelegalitate privitor la inserarea eronată a adresei sale de domiciliu în cuprinsul procesului-verbal, apreciind că, în concert, acest aspect nu este de natură a-i produce o vătămare de neînlăturat, în condițiile în care a luat la cunoștință de existența actului de constatare a contravenției, înscris pe care l-a primit personal, așa cum rezultă din cuprinsul confirmării de primire aflate la fila 31.
Analizând actul de sancționare sub aspectul temeiniciei sale, instanța constată că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost vândut de către contestator numitului O. A. M. la data de 07.05.2014, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit depus la fila 9
Coroborând contractul mai sus menționat cu proces-verbal de scoatere din evidența mijloacelor de transport eliberat la 19.05.2014 de D.I.T.L. Sector 6, certificat de atestare fiscală depuse de contestator (filele 6-7), instanța reține că, potrivit art. 1674 Cod civil, „cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă”.
Astfel, față de natura consensuală a contractului de vânzare-cumpărare, la data de 07.05.2014 s-a transferat dreptul de proprietate asupra vehiculului cu numărul_ de la contestator către cumpărătorul O. A. M., contractul dobândind dată certă prin prezentarea acestuia la DITL Sector 6 București.
În consecință, la data la care s-a reținut în procesul-verbal că petentul ar fi săvârșit fapta contravențională, 28.04.2015, contestatorul nu mai era proprietarul vehiculului cu numărul de înmatriculare_, nemaiavând nici atributul folosinței.
Or, potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Noțiunea de utilizatori este definită de art. 1 lit. b din OG 15/2002 astfel persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Or, astfel cum s-a reținut anterior, la data de 07.05.2014, contestatorul nu avea calitatea de utilizator al vehiculului în sensul dispozițiilor legale analizate (neavând în proprietate vehiculul și nici dreptul de a-l folosi), simpla împrejurare că persoana care a cumpărat vehiculul nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 11 din OUG 195/2002 de a-l înmatricula pe numele său, nefiind de natură a conduce la stabilirea altei situații de fapt.
În consecință, instanța apreciază că petentului nu îi incumbau obligațiile prevăzute de art. 7 din OG 15/2002, neputându-se, reține, astfel nici răspunderea contravențională a acestuia în temeiul art. 8 din O.G. nr. 15/2002.
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, reținându-se netemeinicia procesului-verbal, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal contestat.
De asemenea, în temeiul art. 451 alin. 1 și 453 Cod procedură civilă, intimata aflată în culpă procesuală va fi obligată să plătească contestatorului cheltuielile de judecată ocazionate de prezenta cerere, respectiv suma de 20 lei, achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru, conform chitanței depuse la fila 27.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul B. O. D., CNP-_, cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 27.07.2015 de intimata C. SA.
Obligă intimata să achite contestatorului suma de 20 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.S.I.G./Thred.TPC 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9199/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5676/2015.... → |
|---|
