Plângere contravenţională. Sentința nr. 9622/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9622/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 9622/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9622
Ședința publică din data de 20.11.2015
Instanța constituita din:
P. B. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul C. R. G. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – CESTRIN.
La apelul făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect ca obiect plângere contravențională, aflându-se la primul termen de judecată.
Instanța procedează la legitimarea contestatorului C. R. G., acesta prezentând C.I. ., nr._, CNP-_.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la stabilirea competenței instanței.
Contestatorul, personal apreciază că Judecătoria Sector 6 București este competentă.
Instanța in baza art. 131 NCPC constată că este competentă general, material si teritorial să soluționeze prezenta cauză potrivit art. 94 pct. 3 NCPC si art. 101 din OG 15/2002.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la estimarea duratei cercetării procesului.
Contestatorul, personal arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța in baza art. 238 NCPC față de obiectul cererii de chemare in judecată estimează durata cercetării procesului la un an.
Instanța acordă cuvântul părților pe propunere de probe.
Contestatorul, personal solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Totodată, depune la dosarul cauzei concluzii scrise, arătând că martorul care a semnat comunicarea nu este vecin cu niciunul dintre contestatori, acesta având domiciliul in Chiajna si se semnează cu trei semnături diferite pe pretinsele dovezi, arătând că acele înscrisuri, respectiv dovezile, sunt false, sens in care solicită si încuviințarea probei cu expertiză grafologică si proba testimonială cu martori în persoana lui T. M., fiind martorul care a semnat cu trei semnături diferite, D. C., acesta având două funcții diferite, odată apare ca fiind agent constatator si odată apare ca fiind controlor de trafic și pe A. H. M. care este un contestator dintr-o altă plângere. Cu privire la probele solicitate de intimată arată că nu se opune.
Instanța în baza art. 255-258 NCPC încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri. Cu privire la înscrisul ce a fost contestat ca fiind fals, instanța constată că disp. art. 304 NCPC cu privire la denunțarea înscrisului ca fiind fals se referă la un fals material si nu intelectual, însă susținerile contestatorului vor fi avute in vedere de către instanță pe fondul cauzei. Cu privire la proba cu martori si proba cu expertiză grafologică, instanța apreciază că nu se impune administratoarea acestor probe, aceste nefiind utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat instanța constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Contestatorul, personal, la interpelarea instanței, arată că a solicitat restituirea amenzii in cuantum de 200 de lei ca o consecință a anulării procesului verbal, cu cheltuieli de judecată constând in plata taxei judiciare de timbru, solicitând a se avea in vedere susținerile din plângere.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 13.01.2015, sub nr._, contestatorul C. R.-G., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România -S.A.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN a formulat contestație procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ / 21.06.2011.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, în seara zilei de 29.12.2014, a primit un plic în cutia poștală conținând somație de plată emisă la data de 23.12.2014 cu termen de 1 zi pentru suma de 452,53 lei (125,94 lei debit + 326,59 lei cheltuieli de executare); încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 728/B/2013 emisă la 13.02.2014, încheiere a dosarului nr._/299/2013, din 20.12.2013 prin care s-a soluționat fără citarea părților, prin autorizarea procedării CNADNR la executarea silită a obligațiilor, proces verbal de constatare a contravenției . nr._ din 21.06.2011 ca urmare a pretinsei fapte de circulare fără rovinietă din data de 24.12.2010.
În zilele de 30 si 31.12.2014 a încercat să contacteze B. S. I. C. telefonic și prin e-mail, dar fără succes. La telefon a răspuns robotul cu un mesaj preînregistrat, după care apelul se închidea, iar pe e-mail nu a primit niciun răspuns nici până astăzi, 05.01.2014, la formularea prezentei contestații. Aceste fapte demonstrează o rea-credință prin punerea sa, în calitate de vătămat prin executare, în imposibilitatea clarificării problemei și de a răspunde somației.
În calitate de debitor în dosarul de executare nr. 728/B/2013 nu a primit nicio notificare, somație sau alt act ce mă putea înștiința de derularea dosarului de executare, din momentul încheierii de stabilire a cheltuielilor și până în data primirii somației cu termen de 1 zi, ceea ce înseamnă mai mult de 6 luni.
Nu a fost citat la încheierea cauzei de autorizare a începerii executării, după cum se precizează și în aceasta, deci s-a aflat în totală necunoștință de cauză.
Procesul verbal încheiat de către CNADNR, la data de 21.06.2011, la limita legala de 6 luni după constatarea pretinsei contravenții, i-a fost comunicat în termen de 3 ani si 6 luni (la data de 29.12.2014, odată cu somația la executare), cu mult peste termenul legal de 1 lună și depășind termenul legal de prescripție a pretinsei datorii.
Ca dovadă de bună credință a achitat (amenda de 250 RON către DITL Sector6 pe data de 05.01.2015, imediat cum au fost posibile plățile către aceasta instituție.
Instanța poate cere lămuriri de la DITL Sector 6 că toate amenzile contravenționale au fost plătite în decurs de 48 de ore de la data comunicării lor.
De asemenea, contestatorul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal având în vedere dispozițiile legii art. 3 nr. 144/2012 coroborată cu art. 15 din Constituția României, decizia nr. 228/2007 a CCR și impunerea CEDO de aplicare retroactivă a legii contravenționale mai favorabile, ce prevede un termen de 30 zile de întocmire și comunicare a procesului verbal către contravenient, de la data constatării contravenției (24.12.2010). De asemenea, conform OG 2/2001, comunicarea procesului verbal către contravenient trebuie făcută în termen de 1 lună. Procesul verbal a fost întocmit de CNADNR la 6 luni și comunicat de către B. la 4 ani de la constatarea contravenției, fapte inadmisibile, ce scot la iveala abuzuri flagrante din partea CNADNR prin încălcarea a multiple drepturi conferite de lege, enumerate mai sus.
Contestatorul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal în cauză conform art. 16 alin. 7 și art. 17 din OG 2/2001 prin neaducerea la cunoștința vătămatului dreptul de a face obiecțiuni, lipsa rubricii "Alte mențiuni" și lipsa semnăturii agentului constatator.
Contestatorul a invocat ilegalitatea taxei de 28 euro conform art. 2 din legea 144/2012, care abrogă taxa în valoare de 28 euro, coroborată cu art. 12 alin. 2 din OG 2/2001, art. 15 din Constituția României și decizia nr. 228/2007 a CCR. De asemenea, invocă impunerea CEDO de aplicare retroactivă a legii mai favorabile în materie contravențională.
Neanularea procesului verbal i-a provocat o vătămare prin executarea în cauză și încălcarea drepturilor acordate de lege. Ca urmare a motivării expuse mai sus, contestatorul a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată, anularea procesului, restituirea amenzii de 250 RON și a cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 144/2012 și O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus în copie următoarele înscrisuri: plicul primit prin poștă, somație emisă la 23.12.2014, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare nr.728/B/13.02.2014, încheiere din data de 20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, procesul verbal de contravenție, dovada de plată a amenzii contravenționale.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 23.03.2015, intimata a depus întâmpinare prin serviciul Registratură prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În fapt, la data de 24.12.2010, pe DN 2A Km 113+500m, pe raza localității Giurgeni, jud.IL, vehiculul eu nr. de înmatriculare_ . aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale iară a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 21.06.2011, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și informatică CESTRIN.
Procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.LE.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, sunt neîntemeiate susținerile petentului privind faptul ca agentul constatator i-a adus la cunoștința dreptul de a face obiecțiuni, având în vedere ca procesul verbal în discuție a fost întocmit în lipsa petentului, contravenția fiind constatat prin mijloace tehnice conform dispozițiilor art. 9 alin. 2 si 3 din OG nr. 15/2002. Ori, în astfel de condiții, petentului nu i se putea aduce la cunoștința dreptul de a face obiecțiuni, o astfel de obligație incubând agentului constatator numai în cazul în care procesul verbal se încheie în prezenta contravenientului. Mai mult decât atât, petentul nu poate susține ca i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturata decât prin anularea actului contravențional, atâta timp cât dreptul de a formula obiecțiuni a fost exercitat tocmai prin plângerea dedusa judecații în conținutul căreia aceasta a formulat obiecțiuni în privința procesului verbal a cărui anulare o cere.
În momentul aplicării sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, în sensul ca a aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzut de anexa nr. 2 din OG 15/2002.
Autovehiculul petentului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovinieta.
Pentru aceste motive intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimata a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La data de 09.04.2015, intimata a depus note scrise, în ceea ce privește prescripția executării sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ invocată de petent, învederând prevederile art.14 alin.1 din O.G, 2/2001 conform cărora: "Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Prin urmare, se observă că au fost îndeplinite în termen legal toate procedurile. Astfel, procesul verbal a fost comunicat petentului în data de 18.07.2011, în mai puțin de o lună de la data aplicării sancțiunii, respectiv 21.06.2011.
Prin urmare, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale si menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic si legal întocmit.
Intimata a anexat dovada de comunicare a procesului verbal . nr._.
Prin sentința civilă nr. 9599/20.05.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 12.08.2015, sub nr._ .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.06.2011 (fila 8 dosar JS1), contestatorul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că la data de 24.12.2010, ora 17.55, pe DN 2A km 113+500 m, localitatea Giurgeni județ Ialomița, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând contestatorului a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând plângerea, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, conform dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, lipsind semnătura agentului constatator.
În formularea acestei concluzii, instanța reține faptul că prin decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii promovat în materie s-a statuat că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
În consecință, având în vedere efectele obligatorii ale deciziei mai sus menționate, instanța va dispune anularea procesului-verbal contestat, apreciind, în consecință, că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de nelegalitate și netemeinicie ale procesului-verbal invocate de către contestator.
Constatând că intimata este cea căzută în pretenții, în temeiul art. 453 NCPC, instanța o va obliga la plata către contestator a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională precizată formulată de contestatorul C. R. G., CNP_1, domiciliat în București, ., ., apartament 89, sector 6 în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A. – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, J_, CUI_.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._/21.06.2011.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2015.
P. GREFIER
Red. L.B./Dact. M.M.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9627/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9624/2015.... → |
|---|
