Pretenţii. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 10156/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 07.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta S. A.-REASIGURARE ASTRA S.A. în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA DE P. . V. și M. M. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâta Asociația de proprietari . apărător S. I. G., cu împuternicire avocațială aflată la fila 163 din dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, la data de 17.11.2015, s-a depus, prin serviciul registratură, raportul de contraexpertiză tehnică judiciară, iar la acest termen, pârâții M. V. și M. M. G. au depus cerere de judecare a cauzei în lipsă și concluzii scrise, după care,
Instanța dispune rectificarea obiectul cauzei în sistemul Ecris, care este „pretenții”.
Constată că s-a comunicat raportul de expertiză tehnică și nu s-au depus obiecțiuni.
Pârâta Asociația de Proprietari . apărător, arată că nu a depus obiecțiuni, întrucât nu crede că poate schimba părerea expertului, chiar dacă nu este de acord cu acel raport de expertiză. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul pârâtei, prin apărător, pe fondul cauzei.
Pârâta Asociația de Proprietari . apărător, solicită respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Arată că este greu de crezut că instanța va putea trece peste aceste rapoarte de expertiză, care arată unul și același lucru, dar cele 2 rapoarte de expertiză nu se coroborează cu nici o altă probă din dosar, nici cu înscrisurile depuse și nici cu declarațiile martorilor. Înainte de a contesta prima expertiză a cerut părerea unui expert, care a discutat cu alți doi colegi a săi, care nu sunt experți judiciari. Rezultatul a fost cu totul altul decât ceea ce apare în cele două rapoarte de expertiză, motiv pentru care va formula plângere penală. În cauză trebuie să vorbim despre o latură penală, pentru că este imposibil de crezut că s-a încheiat un proces verbal în fals, s-a uzat de acest proces verbal, au venit martori și au depus mărturie mincinoasă, deși prejudiciul nu îl suporta nici unul dintre aceștia. În contextul în care a arătat care este convingerea sa, urmează să vadă ce are de făcut. Solicită să se aibă în vedere tot materialul probator, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 02.04.2014, sub nr._, reclamanta S. De A. - Reasigurare Astra SA, în contradictoriu cu pârâții M. V. și M. M. G., a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 868 lei, reprezentând debit principal și la plata de penalități.
Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 09.08.2011, datorită unei defecțiuni la instalația de apă aferenta apartamentului nr. 70 din ., BI.F bis, ., București s-a produs un eveniment de tip inundație care a afectat apartamentul nr. 18 de la aceeași adresă, proprietatea dl-ului. M. D., rezultând o deteriorare a tavanului și pereților și parchetului din sufragerie dormitor și bucătărie. Producerea evenimentului și pagubele rezultate au fost constatate de dl. A. D., inspector daune la .-un proces verbal de constatare încheiat la data de 12.08.2011.
La data evenimentului, apartamentul nr. 18 aflat în proprietatea dl-ului. M. D., era asigurat facultativ în baza poliței de asigurare a locuinței ASTRA PAD PLUS BONUS nr. BB_3, valabilă de la 13.07.2011 până la 12.07.2012.
S. A. - Reasigurare ASTRA S.A. a achitat o despăgubire în cuantum de 868,00 lei.
Valoarea pagubelor a fost stabilită în conformitate cu actele normative în vigoare la data producerii evenimentului asigurat, în baza procesului-verbal de constatare întocmit de organele tehnice de specialitate ale S. A. - Reasigurare ASTRA S.A. și în baza actelor depuse la dosarul de daună BB1011AC014916, deschis cu ocazia producerii evenimentului asigurat.
Deoarece asigurarea era în vigoare la data producerii accidentului, în conformitate cu dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, prin plata despăgubirii, asigurătorul se subrogă în drepturile asiguratului său dezdăunat, fiind în drept a recupera prejudiciul de la persoana răspunzătoare de producerea inundației, conform prevederilor art. 998-999 și art. 1000 alin. 1 și următoarele C.civ., având în vedere că pârâta răspunde pentru avariile apărute în apartamentul proprietate personală.
De asemenea, reclamanta a considerat că pârâta datorează și dobândă legală în cuantum de 155,60 lei, aferentă sumei amintite conform prevederilor O.G. nr. 13/2011, de la data plăților făcute asiguratului respectiv 15.12.2011 și până la data de 01.04.2014 precum și în continuare, până la achitarea integrală a datoriei.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, art. 998-999, art. 1000 alin. 1 și următoarele Cod civ., O.G NR. 13/2011.
Reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei tabel privind dobânda legală, fișă dosar daună, extras cont, corespondență email, adeverința nr. 78 din 10.06.2013, notificare și dovadă de comunicare, referat de plată –daune materiale, proces-verbal de constatare, cerere de despăgubire, contract de vânzare-cumpărare nr. 1925 din 14.03.1995, copiii carte de identitate, certificat de căsătorie, polița de asigurare, proces-verbal din data de 09.08.2011, avizare daună nr._ din 10.08.2011, planșe foto.
La data de 22 mai 2015, prin Serviciul Registratură, pârâții au depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care au solicitat instanței respingerea cererii ca inadmisibilă și, în subsidiar ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea formulată, pârâții au invocat excepția inadmisibilității acțiunii raportat la prevederile art.2 alin.1-12 și art.43 alin. 1 din 192/2006.
Pârâții au menționat faptul că din actele atașate de reclamantă la dosar nu rezultă că aceasta ar fi respectat dispozițiile legale sus-menționate, astfel că, în raport de prevederile art.2 alin.12 din Legea nr. 192/2006, sancțiunea aplicabilă este respingerea acțiunii ca inadmisibilă,
Astfel, conform prevederilor legale sus-citate, reclamanta avea obligația să comunice invitația la ședința de informare privind avantajele medierii în forma prevăzută de art.43 alin. 1 din legea nr.192/2006 și de asemenea, conform prevederilor art.43 alin.2 din lege, în cazul imposibilității de prezentare a vreuneia dintre părțile convocate, persoană autorizată să realizeze ședința de informare poate stabili, la cererea acesteia, o nouă dată în vederea informării și acceptării medierii.
Reclamanta nu a dat curs prevederilor legale sus-citate, alegând să se adreseze direct instanței considerând că a refuzat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, motiv pentru care, având în vedere argumentele invocate mai sus, precum și față de faptul că prevederile aplicabile în cauză sunt imperative, de strictă aplicare, a solicitat admiterea excepției așa cum a fost formulată.
În ceea ce privește susținerile pârâților cu privire la fondul cauzei, aceștia au subliniat faptul că avaria care se presupune că s-a produs în apartamentul proprietatea subsemnaților la data de 09.08.2012 a avut loc la rețeaua de alimentare cu apă caldă a apartamentului, situată pe o coloană diferită de cea a apartamentului nr. 18, proprietatea d-lui M. D..
Or, așa cum reiese din procesul verbal întocmit de reprezentantul reclamantei la data constatării daunei, apartamentul nr. 18 "a fost inundat din cauza unei defecțiuni din apartamentul superior”, respectiv din cauză vecinului de la etajul 2, nicidecum din cauza lor, apartamentul proprietatea lor fiind situat la etajul 4. Au menționat că apartamentul situat la etajul3 sub apartamentul lor, nu este poziționat deasupra apartamentului avariat, acesta din urmă fiind situat - pe diagonală - față de apartamentul proprietatea subsemnaților.
În niciun caz nu se poate susține că inundarea a avut loc pe fondul unei neglijențe din partea reclamanților sau prin folosirea defectuoasă a instalațiilor de producere a apei calde menajere din apartamentul nr. 70, respectiv din cauza boiler-ului. Au precizat că orice defecțiune ar fi survenit la circuitul de alimentare al boilerului nu putea fi una care să poată inunda apartamentul situat cu trei etaje mai jos, cu precădere pentru motivul că în camera boilerului există un sifon de pardoseală funcțional. Pe de altă parte niciunul dintre vecinii săi de la etajul 4 nu au fost inundați.
Mai mult decât atât, așa cum a arătat, o defecțiune a boilerului ar fi putut produce avarii mai întâi vecinilor de la etajul 3, doar dacă elementele de protecție cu care acesta este prevăzut de producător, elemente electrice și mecanice, termostate și supape de siguranță, ar fi cedat, dar și dacă în același timp sifonul de pardoseală care asigură scurgerea nu ar fi funcționat.
Reclamanții au considerat că pentru a se produce pagubele invocate de reclamantă în numele asiguratului M. D., în sensul inundării apartamentului, ar fi trebuit ca întreaga lor locuință să fie inundată, scurgerile constatate să aibă un volum considerabil, dar mai ales să existe în fiecare cameră, fapt ce nu corespunde realității. Așa cum au arătat, locuința lor nu este situată deasupra apartamentului nr. 18, fiind de altă coloană de apă (în diagonală față de apartamentul lor).
De asemenea, pârâții au considerat că nu poate fi avut în vedere procesul –verbal de constatare întocmit de reprezentanții Asociației de P. din . au avut acces în apartament pentru a constata producerea unor avarii, iar justificarea pe care aceștia au dat-o în respectivul proces-verbal nu este posibilă din punct de vedere tehnic. De aceea, au considerat necesar ca în cauză să se dispună efectuarea unei expertize specialitate, care să constate în primul rând dacă era posibilă producerea unei avarii în maniera descrisă de reclamantă și de asemenea, în situația în care această avarie s-ar fi produs într-adevăr, dacă era posibil ca apartamentul nr.18 să fi fost afectat, având în vedere că se află pe o altă coloană decât apartamentul proprietatea pârâților.
Pârâții au arătat că trebuie reținut și faptul că, din informațiile deținute de ei, a rezultat că, de fapt, avariile produse la rețeaua comună de alimentare cu apă rece care au cauzat pagubele descrise în dosarul de daună, au avut drept cauză efectuarea de către persoane neautorizate a unor lucrări de montare a contoarelor de apă rece la apartamentele din . efectuate necorespunzător.
Nu în ultimul rând, cu privire la lucrările pretins a fi efectuate de către păgubit, pârâții au menționat și faptul că la dosar nu a fost depusă dovada aprovizionării cu materialele necesare conform devizului estimativ, a plății manoperei sau a vreunei facturi achitate unei firme de construcții în temeiul devizului estimativ întocmit de aceasta și care să poată fi comparat cu cel existent la dosarul cauzei, întocmit de inspectorul de specialitate al reclamantei.
Totodată, pârâții au menționat că apartamentul nu era locuit la acel moment de ei, fiind închiriat.
Din acest motiv, nu au fost înștiințați despre întocmirea dosarului de daună cu privire la apartamentul proprietatea domnului M. D. și nici nu a avut cunoștință despre avariile produse.
Pârâții au menționat că pentru a fi admisă acțiunea formulată de reclamantă, aceasta trebuie să facă dovada săvârșirii unei fapte ilicite, a existenței și întinderii prejudiciului, a legăturii de cauzalitate dintre fapta culpabilă și producerea prejudiciului, precum și a vinovăției subsemnaților, condiții a căror îndeplinire nu a fost dovedită până în acest moment procesual.
În drept, pârâții au invocat prevederile art. 1029 alin, 4 NCPC.
Pârâții au solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, expertiză de specialitate.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare prin care a solicitat instanței introducerea în cauză a Asociației de proprietari . în vedere afirmațiile pârâților prin care au învederat faptul că inundația ar proveni de la părțile comune ale blocului datorită unor lucrări efectuate la coloanele de apă rece.
La data de 03.10.2015, Asociația de proprietari . depus la dosarul cauzei întâmpinare.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că, deși la momentul constatării pagubei am acordat acestei societăți tot concursul, reprezentanții săi nu s-au informat, nu a contactat conducerea asociației și nu a verificat în niciun fel susținerile celor doi pârâți, optând pentru acționarea în judecată.
În fapt, pârâta a arătat că nu s-a efectuat nicio reparație la conducta de apă rece până la data inundației, aceasta conductă funcționând de la recepția blocului, singurele reparații fiind efectuate în subsolul blocului.
Referitor la montarea apometrelor pârâta a arătat că la data inundației niciun proprietar nu avea instalat apometru. Ulterior, proprietarii și-au montat aparatele de măsură a consumului de apă legându-le la instalațiile din propriile apartamente, deja racordate la coloană ., fără a putea afecta în vreun fel această coloană.
În realitate, inundația a fost provocată de cei doi pârâți în urma unei defecțiuni la supapa de suprapresiune de la boilerul ce deservea apartamentul. Aceasta supapă are rolul de a permite . boiler și de a opri ieșirea apei încălzite, pe coloana de alimentare, astfel încât apa să rămână în boiler și să iasă pe conducta de evacuare în funcție de nevoile utilizatorului.
Întrucât aceasta supapă s-a defectat, apa supraîncălzită (aprox. 100 litri) s-a reîntors pe coloana de alimentare cu apă rece. Întrucât apa supraîncălzită avea o presiune mai mare decât presiunea apei reci și în condițiile în care la acel moment nu au fost consumatori de apă rece, volumul acesteia din urmă a fost împins de apa din boiler până în dreptul apartamentului 36, proprietatea numitei B. D. situat la etajul 2. Datorită celor două presiuni și temperaturii ridicate a apei încălzite, conducta comună, din material plastic s-a dilatat și sub acțiunea celor două presiuni s-a umflat și a cedat.
În urma inundației au fost afectate apartamentele: 36 proprietatea sus - numitei, de unde apa s-a scurs la etajul inferior afectând apartamentul 19 proprietatea numitului Nincovici S., apartament ce se afla sub apartamentul 36 dar și peretele comun dintre apartamentele 19 și 18 proprietatea asiguratului M. D.. În continuare, apa s-a scurs inundând și apartamentele 10 și 11 situate sub apartamentele 18 și 19.
În acest fel s-a ajuns în situația în care să poată fi inundat apartamentul nr. 18 din condominiu.
Pârâta a precizat faptul că la momentul inundației s-a putut constata că apa era încălzită în condițiile în care blocul nu are instalații de apă caldă unii dintre proprietari utilizând propriile instalații.
În ceea ce privește poziția procesuală a celor doi pârâți, M. V. și M. M. G. pârâta a apreciat-o nesinceră, întrucât aceștia cunosc foarte bine cauzele inundației și defecțiunea produsă, aceasta supapă fiind înlocuită de instalatorul blocului, numitul Ș. C.. Acesta a predat către asociație supapa defectă și se regăsește în posesia sa, urmând să o predea expertului judiciar în cazul în care se va dispune efectuarea unei expertize.
Prin urmare, culpa producerii acestei inundații nu aparține Asociației de P. . încât nu sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ce atrag răspunderea civilă delictuală.
În dovedirea celor susținute, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorii: Petu T., domiciliat în București, ., .. 25, sector 6 și Ș. C., domiciliat în București, ., .. 26, sector 6.
La data de 27 aprilie 2015, domnul expert B. D. a depus raportul de expertiză dispus a fi efectuat în prezenta cauză.
La data de 17.11.2015, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosarul cauzei raportul de contraexpertiză tehnică judiciară specialitatea instalații pentru construcții de către domnul expert P. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt,la data de 09.08.2011, în blocul F Bis, situat în București, . s-a produs o inundație care a avut drept consecință avarierea mai multor apartamente, printre care și apartamentul nr. 18, proprietatea numitului M. D., după cum rezultă din procesul-verbal de constatare încheiat de către comitetul executiv al Asociației de proprietari (fil. 28-29).
Apartamentul nr. 18 era asigurat la momentul producerii evenimentului cu o asigurare facultativă pentru bunuri încheiată cu reclamanta din prezenta cauză, valabilă la momentul producerii accidentului, astfel cum reiese din Polița de asigurare . nr. BB_3 (fila 27).
Din referatul de plată cu privire la daunele materiale (fila 15), coroborat cu procesul-verbal de constatare (fil. 17-18), și cu avizul de daună (fila 30) din cadrul dosarului de daună nr. BB1011AC014916 întocmit pentru apartamentul numitului M. D., reiese că prin inundație s-a produs o deteriorare a tavanului, pereților și parchetului din sufragerie, dormitor și bucătărie, pagubele fiind evaluate la suma de 868,19 lei. Această sumă a fost acceptată și achitată în integralitate de către reclamantă, în calitate de asigurător al imobilului afectat, la data de 15.12.2011, astfel cum reiese din dovada plății depusă la fila 43 din dosarul cauzei.
În drept, în ceea ce privește legea civilă aplicabilă, instanța consideră că izvorul raportului obligațional în prezenta cauză este fapta juridică extracontractuală săvârșită de către pârâta Asociația de proprietari. Prin urmare, cu privire la legea care guvernează prezentul raport litigios, instanța consideră că sunt incidente dispozițiile art. 103 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora obligațiile născute din fapte juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii lor ori după caz, săvârșirii lor. Având în vedere că fapta extracontractuală dedusă judecății a fost constatată pe data de 09.08.2011, în cauză sunt aplicabile numai dispozițiile Codului civil din 1864.
În cauză sunt incidente și dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în conformitate cu care, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzător de producerea pagubelor.
Cu privire la drepturile asiguratului față de cel răspunzător de producerea pagubelor, instanța reține că acestea se întemeiază pe răspunderea civilă delictuală, mai exact pe prevederile art. 1000 alin. (1) C. Civ. privind răspunderea civilă delictuală pentru prejudiciile cauzate de lucruri, răspundere întemeiată pe ideea de garanție privind riscul de activitate. Pentru existența și angajarea răspunderii prevăzute de art. 1000 alin. (1) C. Civ., este necesar să fie îndeplinite în mod cumulativ trei condiții: două generale și una specială. În ceea ce privește condițiile generale, instanța reține că acestea sunt reprezentate de existența unui prejudiciu și a raportului de cauzalitate dintre lucru și prejudiciu. Cu privire la condiția specială, aceasta constă în faptul ca lucrul care a cauzat prejudiciul este necesar să se afle în paza juridică a unei persoane.
În cauză, fapta lucrului constă în defecțiunea coloanei comune de apă a blocului în care se afla apartamentul nr. 18, care a avut drept consecință producerea unei inundații.
Cu privire la cauza acestei defecțiuni, instanța va avea în vedere concluziile raportului de expertiză din data de 27.04.2015 (fil. 202-216) coroborate cu concluziile contraexpertizei din data de 17.11.2015 (fil. 285-294) care confirmă răspunsurile oferite în primul raport de expertiză. Astfel, instanța reține că inundația a fost cauzată de spargerea țevii din PVC din care era confecționată coloana comună de apă rece, iar această spargere s-a produs în dreptul apartamentul nr. 36 de la etajul 2, ca urmare a cedării peretelui îmbătrânit al țevii, la circa 32 de ani după expirarea duratei de viață normale a acesteia, sub presiunea rețelei publice aflată la o cotă maximă în momentul avariei, ca urmare a lipsei de consum de apă în . și 7.2 din concluziile raportului de contraexpertiză).
Instanța urmează să înlăture constatările menționate atât în procesul-verbal de constatare încheiat de către comitetul executiv al Asociației de proprietari (filele 28-29), precum și cele din procesul-verbal de constatare din data de 12.08.2011 încheiat de către reprezentantul societății reclamante din care reiese că inundația a fost cauzată de defecțiunile boilerului care s-a aflat în apartamentul 70 din . nu sunt motivate din punct de vedere tehnic.
În continuare, instanța urmează să înlăture susținerile martorului Ș. C. (fil. 177-178) referitoare la faptul că ”țeava de apă rece din dreptul apartamentului crăpase, deoarece era din plastic și se supraîncălzise din cauza temperaturii mari a apei calde care a curs prin aceasta din cauza unui boiler defect instalat la etajul 4 din același imobil”, întrucât prin concluziile rapoartelor de expertiză s-a reținut faptul că din analiza tuturor înscrisurilor și în urma constatărilor directe de pe teren a rezultat că robinetul boilerului situat în apartamentul 70 era funcțional și a nu prezentat vreo defecțiune, fiind imposibil ca apa încălzită din boiler să refuleze pe coloana de apă rece a blocului. În plus, instanța reține că martorul nu a constat personal cauzele producerii inundației, acesta declarând că nu a intrat în apartamentul pârâților M. pentru a constata defecțiunea.
Din cuprinsul celor două rapoarte de expertiză efectuate în cauză, instanța va reține și concluzia experților, în sensul că indiferent de starea tehnică a boilerului din apartamentul nr. 70 proprietatea pârâților M., ipoteza cedării peretelui țevii din PVC din dreptul apartamentului nr. 36 ca urmare a scurgerii de apă caldă din boiler nu poate fi probată cu niciun argument rezonabil de natură tehnică (concluzia 7.4. din raportul de contraexpertiză).
În concluzie, instanța nu poate reține existența unei fapte ilicite constând în efectuarea de presupuse reparații de către proprietarii apartamentului nr. 70 la boilerul aflat în interiorul acestui apartament.
În ceea ce privește calitatea de paznic juridic al lucrului, instanța constată că, potrivit art. 34 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari administrarea, întreținerea, investițiile și reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari.
Având în vedere locul producerii defecțiunii, respectiv coloana comună de apă rece aflată la etajul 3 al imobilului, instanța constată că revenea asociației de proprietari sarcina de a efectua întreținerea și reparațiile necesare la coloană și, prin urmare, asociația pârâtă este paznicul juridic al lucrului care a cauzat prejudiciul.
Referitor la prejudiciul produs, acesta rezultă din referatul de plată cu privire la daunele materiale (fila 15) coroborat cu procesul-verbal de constatare (fil. 17-18) și cu avizul de daună (fila 30) din cadrul dosarului de daună nr. BB1011AC014916 în care au fost consemnate avariile cauzate, precum și reparațiile efectuate, prejudiciul fiind unul cert, rezultând în mod neîndoielnic, iar întinderea sa a fost stabilită la suma de 868,19 lei.
Legătura de cauzalitate dintre inundație și avariile cauzate rezultă atât din proba testimonială administrată în prezenta cauza, întrucât din declarațiile martorilor reiese că aceștia au observat degradările produse în apartamentul asigurat la societatea reclamantă, cât și din planșele foto depuse la dosarul cauzei în care sunt vizibile deteriorările provocate de inundație.
Față de acestea, instanța constă că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta lucrurilor în sarcina pârâtei Asociația de Proprietari . probată fapta lucrului, paza juridică a pârâtei, prejudiciul și legătura de cauzalitate între fapta lucrului și prejudiciu.
Prin urmare, instanța consideră că cererea de obligare a pârâtei Asociația de Proprietari . plata prejudiciului cauzat apartamentului nr. 18 din imobil este întemeiată.
Cât privește capătul de cerere privitor la plata dobânzii legale, instanța îl apreciază, de asemenea, ca fiind întemeiat, având în vedere că, în materie delictuală, operează punerea de drept în întârziere, potrivit art. 1079 C.civ., astfel încât dobânda legală curge de drept de la data săvârșirii faptei, fără vreo altă formalitate. Pe de altă parte, întrucât societatea de asigurare reclamantă a solicitat plata dobânzii legale de la data achitării prejudiciului, respectiv, 15.12.2011, instanța urmează să țină seama de voința părții, în acord cu principiul disponibilității procesului civil.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995, coroborat cu art. 1000 alin. (1) C.civ., instanța va admite cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantă împotriva pârâtei Asociația de Proprietari . a o obliga pe aceasta din urmă să plătească reclamantei suma de 868,19 lei reprezentând despăgubiri civile, plus dobânda legală penalizatoare calculată, conform O.G. nr. 9/2000, de la data de 15.12.2011, data efectuării plății de către reclamantă, și până la achitarea integrală a debitului.
De asemenea, instanța urmează să respingă acțiunea formulată împotriva pârâților M. V. și M. M. G. ca neîntemeiată, având în vedere faptul că s-a reținut cauzarea prejudiciului prin fapta lucrului aflat în paza juridică a Asociației de P. . nu în cea a acestor doi pârâți.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere dispozițiilor art. 453 alin. (1) C.proc.civ. conform cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, instanța urmează să oblige reclamanta la plata către pârâții M. V. și M. M. G. a sumei de 1.000 lei reprezentând onorariu expert care a fost achitat de către aceștia (chitanță – fila 187).
De asemenea, în temeiul acelorași prevederi, instanța urmează să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 65,76 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru (ordine de plată – fila 49, respectiv 129).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S. de A. - Reasigurare Astra SA, cu sediul în București, .. 3, ., având CUI_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, împotriva pârâtei Asociația de proprietari . sediul în București, ., . 6, C._.
Obligă pârâta Asociația de proprietari . plata către reclamantă a sumei de 868 lei, reprezentând despăgubiri, precum și la dobânda legală penalizatoare aferentă acestei sume, de la data de 15.12.2011 și până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâta Asociația de proprietari . plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 65,76 lei către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Respinge acțiunea împotriva pârâților M. V., având CNP-_ și M. M. G., având CNP-_, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat P. A. C., în București, .. 5, ., ., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către pârâții M. V. și M. M. G. a sumei de 1.000 lei, reprezentând onorariu expert.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.D.D./Thred.TPC
6 ex./19.01.2016
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 07/2015.... → |
|---|
