Pretenţii. Sentința nr. 3651/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3651/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 3651/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3651
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, prin apărător I. I. C., cu împuternicire la fila 1 din dosarul Judecătoriei Sectorului 4, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă cuvântul reclamantei asupra competenței Judecătoriei Sectorului 6 de a soluționa cauza.
Reclamanta, prin apărător, consideră că Judecătoria Sectorului 6 este competentă să soluționeze cauza.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod Procedură Civilă, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere și dispozițiile art. 94 alin. (1) lit. j) și ale art. 107 alin. (1) Cod procedură civilă.
Instanța acordă cuvântul reclamantei, prin apărător, asupra estimării duratei procesului.
Reclamanta, prin apărător, estimează durata procesului la o lună.
În temeiul art. 238 Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata procesului la o lună.
Instanța acordă cuvântul reclamantei, prin apărător, pentru propunerea de probe.
Reclamanta, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru reclamantă și pentru pârâtă proba cu înscrisuri, considerând că acestea sunt utile și că pot conduce la soluționarea cauzei.
Instanța acordă cuvântul reclamantei, prin apărător, pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata sumei prevăzută în cererea de chemare în judecată, precum și a dobânzii legale datorată până la momentul efectuării plății. Arată că la dosar au fost depuse 3 facturi datorate de pârâtă din anul 2011, că pârâta nu a efectuat nici măcar o plată parțială, deși în întâmpinare susțin că nu corespund orele de manoperă, dar, odată cu depunerea întâmpinării, nu a solicitat efectuarea unei expertize, pentru a susține această precizare. Față de aceste aspecte, reclamanta se prevalează de prevederile art. 1548 Cod Civil, conform căruia se prezumă faptul neexecutării culpabile a debitorului, acestuia revenindu-i sarcina să facă dovada stingerii creanței, fie prin efectuarea plății, conform art. 1469 cod civil și urm., fie prin existența unei cauze justificative de neexecutare, conform art. 1557 Cod Civil. Pârâtul a menționat în întâmpinare că facturile nu sunt semnate. Potrivit art. 277 alin. 2 Cod procedură civilă privind înscrisurile întocmite între profesioniști, care prevede că înscrisurile nesemnate fac dovada conținutului, dacă acestea reprezintă acte care se întocmesc în mod obișnuit între aceștia. Pentru aceste aspecte, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat. Depune la dosar concluzii scrise.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 4 București la data de 13.05.2014, sub numărul_, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta . SRL, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la achitarea sumei de 35.678,66 lei, în contul . și la dobânda legală datorată până în prezent, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, între aceasta și pârâtă, s-a desfășurat o activitate comercială, constând în executarea manoperei mecanice și vânzarea unor piese mecanice de către . în beneficiul pârâtei, în schimbul unui preț datorat de către . SRL.
În perioada 30.05._11, . a emis către . SRL, facturi pe care pârâta nu le-a achitat. Conform acestor facturi, aceasta era obligată ca în termen de 30 de zile de la primirea acestor facturi, să achite sumele prevăzute în facturi, respectiv: 1)_/30.05.2011; 2)_/13.07.2011 și 3)_/30.06.2011.
Conform acestor facturi, pârâta datorează reclamantei suma totală în valoare de 35.678,66 lei, la care a solicitat și dobânda legală, calculată de la data scadentă prevăzută pe factură, până la achitarea debitului restant.
Sumele datorate de pârâtă reprezintă prețul solicitat de către ., pentru executarea manoperei mecanice și a pieselor mecanice vândute către pârâtă. Reclamanta a considerat creanțele datorate ca fiind certe, lichide și exigibile, de la datele scadente mai sus enumerate. Pârâta nici la această data, nu a achitat debitul restant.
Reclamanta a învederat instanței de judecată că, anterior prezentei cereri de chemare în judecată, a notificat pârâta și a dorit o mediere cu aceasta. Pârâta nu a răspuns însă nici la notificare și nici nu a participat la ședința de informare asupra medierii.
Pentru toate aceste considerente, reclamanta a solicitat admiterea prezentei cereri și să se dispună în sarcina pârâtei obligarea acesteia la plata sumei de 35.678,66 lei și a dobânzii legale, sumă datorată creditoarei, conform facturilor mai sus enumerate.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1.516, 1522, 1527, art. 1530 Noul Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar notificare de plată din data de 12.12.2013, cerere de mediere din data de 10.03.2014 și proces verbal de informare nr.180 din data de 25.03.2014, în original, și în copie, fișă de cont pentru perioada 01.01._13, facturile_ din data de 30.05.2011,_ din data de 13.07.2011,_ din data de 30.06.2011.
La data de 14.10.2014, prin compartimentul registratură, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat: pe cale de excepție, admiterea excepției necompetenței teritoriale și declinarea dosarului la Judecătoria competentă sector 6 București, având în vedere că pârâta nu are sediul în sectorul 4, la adresa indicată eronat de reclamantă, ci la adresa din sectorul 6 București, mai sus indicată (solicitând citarea și comunicarea tuturor actelor de procedură la această adresă ca fiind corectă), iar pe fond, respingerea cererii având în vedere că nu se află în prezența unei creanțe certă, lichidă și exigibilă și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Față de motivele de mai sus, pârâta nu a avut cunoștință despre notificarea, invitația la mediere ne/comunicate (greșit) de partea reclamantă.
Reclamanta a înțeles să conteste creanța astfel cum a fost solicitată de partea reclamantă, urmând a se constata că reclamanta, prin acțiunea introductivă, a susținut exigibilitatea creanței la „30 de zile de la primirea facturilor”.
În aceste condiții, pârâta a solicitat să se constate că, pe de o parte, aceste facturi nu i-au fost comunicate, sub luare de semnătură de către persoana autorizată iar, pe de altă parte, facturile nu reprezintă o creanță certă.
Pârâta, deși a fost beneficiarul de lucrări mecanice efectuate de către reclamantă, cu referire la aceste facturi, a înțeles să combată sub cel puțin două aspecte lucrările/creanța: pe de o parte, lucrările cuprinse în facturi nu au fost comandate/aprobate de către pârâtă iar, pe de altă parte, pârâta a considerat că nici consemnările privind piesele și nici orele de manoperă nu sunt reale și de aici rezultă incertitudinea creanței.
Rezultă prin urmare că cele consemnate în facturi nu sunt reale, serviciile nefiind prestate astfel cum s-a solicitat.
Pentru aceste considerente, precum și altele ce vor rezulta din dezbateri, pârâta a solicitat respingerea acțiunii.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor pârâtei . SRL, prin întâmpinare, ca neîntemeiate.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale, invocate de către pârâtă, reclamanta a solicitat instanței de judecată să o respingă, întrucât pârâta nu a dovedit prin documente justificative o posibilă schimbare a sediului social.
Pe fond, reclamanta a solicitat a se avea în vedere că facturile depuse la dosar cuprind creanțe certe, lichide și exigibile, de la datele scadente prevăzute în facturi. Aceste facturi au fost emise în urma comenzii primite de la beneficiarul lucrării, în speță pârâta . SRL și cuprind în mod corect manopera și orele ce au stat la baza efectuării reparațiilor.
Susținerile pârâtei nu au fost dovedite, iar aprecierea orelor de muncă de către beneficiar, în speță de către pârâtă, este subiectivă. D. prestatorul lucrării, în speță, reclamanta, poate știi cu exactitate manopera efectuată și timpul necesar desfășurării acesteia.
De asemenea, reclamanta a învederat instanței de judecată că procedura medierii a fost legal îndeplinită, faptul că pârâta, cu rea-credință nu s-a dus la poștă să ridice plicurile emise, nu înseamnă că procedura nu a fost îndeplinită.
Având la cunoștință debitul datorat către reclamantă, pârâta a evitat orice cale de comunicare cu aceasta.
Pentru toate aceste considerente, reclamanta a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată și să se dispună în sarcina pârâtei obligarea la achitarea sumei de 35.678,66 lei, în contul . și la dobânda legală datorată până în prezent, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a depus la dosar relații ONRC.
Prin sentința civilă nr._/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria sector 4 București, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 6 București.
Pe rolul Judecătoriei sector 6 București, cauza a fost înregistrată la data de 01.04.2015, sub numărul_ .
La termenul de judecată din data de 18.05.2015, reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În susținerea cererii sale, reclamanta a depus o . facturi fiscale ce emană de la aceasta, precum și o fișă de cont privind pârâta.
Potr. art. 1240 alin. (1) C.Civ., voința de a contracta poate fi exprimată verbal sau în scris. Conform alineatului 2 al aceluiași articol, voința poate fi manifestată și printr-un comportament care, potrivit legii, convenției părților, practicilor statornicite între acestea sau uzanțelor, nu lasă nicio îndoială asupra intenției de a produce efectele juridice corespunzătoare.
Instanța reține că toate înscrisurile depuse de către reclamantă cu privire la materialele livrate și la serviciile prestate emană de la aceasta, nefiind acceptate în nicio modalitate de către pârâtă.
De asemenea, prin întâmpinare (fil. 34-35), pârâta a arătat că înțelege să conteste creanța solicitată de către reclamantă, arătând că facturile nu i-au fost comunicate și că lucrările mecanice efectuate nu au fost comandate sau aprobate de aceasta.
Instanța reține că art. 277 alin. 2 Cod procedură civilă privind înscrisurile întocmite între profesioniști nu este aplicabil în cauză, deoarece nu s-a făcut dovada existenței unor relații comerciale cu caracter de continuitate între reclamantă și pârâtă.
Pentru aceste motive, reținând că prin înscrisurile depuse la dosar nu s-a dovedit nici prestarea serviciilor și livrarea materialelor pentru care s-au emis facturile fiscale_/30.05.2011,_/13.07.2011 și_/30.06.2011 și nici asumarea de către pârâtă, în vreuna dintre modalitățile prevăzute de textul de lege mai sus arătat, a obligației de plată a sumei solicitate de reclamantă prin acțiune, văzând și dispozițiile art. 10 C.p.c., conform căruia părțile au obligația să își probeze pretențiile, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul ales pentru comunicare în București, ., ., apartament 35, sector 5, la Cabinet individual de avocat C. I. I., în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în București, Bulevardul Timișoara nr.89, sector 6, CUI RO_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J40/_/2006, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DD/Thred.MV
5 ex./02.07.2015
| ← Succesiune. Sentința nr. 3655/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3665/2015.... → |
|---|
