Succesiune. Sentința nr. 3655/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3655/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 3655/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3655
Ședința publică de la data de 18.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: E. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect succesiune, privind pe reclamantul M. V. N., în contradictoriu cu pârâta POSIȚAN A. (fostă M.).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18.05.2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București sub nr._ 72014, reclamantul M. V.-N. a chemat în judecată pe pârâta Posițan A. (fostă M.), pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună deschiderea procedurii succesorale și ieșirea din indiviziune asupra bunurilor aflate în masa succesorala a defunctei mame, P. E., decedată la data de 24.06.2012 conform certificatului de deces ., nr._ eliberat de către Serviciul de Stare Civila Sector 6 la data de 25.06.2012 si atribuirea acestora în totalitate reclamantului.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, defuncta P. E. a fost căsătorită cu M. D.-F.-C., căsătorie din care au rezultat doi copii, respectiv reclamantul M. V.-N. și sora acestuia, Posițan A. (fostă M.).
La data de 22.07.1957, mama acestora, P. E. (fosta M.) s-a despărțit de tatăl lor, M. D.-F.-C., conform certificatului de despărțenie ., nr._ eliberat de către Sfatul Popular București - Grivița.
Ulterior, P. E. nu a mai fost căsătorită si nu a mai avutalți copii.
La data de 05.05.1992, autoarea părților a cumpărat apartamentul nr. 15 situat înBucurești,sector 6, Calea Ciulești nr. 113, ., . de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 28 din 1992, contract însoțit de releveul apartamentului cât și de un proces verbal de predare-primire a locuinței.
Ulterior, conform ștampilei aplicate pe a doua pagină a contractului de către societatea vânzătoare . data de 19.03.1995 prețul apartamentului în cauza a fost plătit integral.
La data de 24.06.2012 autoarea părților P. E. a decedat, având ultimul domiciliu la adresa apartamentului menționat mai sus, respectiv în București, sector 6. Calea Ciulești nr. 113, ., ..
Reclamantul a menționat faptul că defuncta sa mama nu a lăsat testament, moștenirea acesteia fiind legală. Singurul bun aflat în masa partajabilă este imobilul situat în București, sector 6, Calea Ciulești nr. 113, ., ., a cărui valoare, conform grilelor Notariale pe anul în curs este de 26.910 Euro.
De asemenea reclamantul a precizat faptul că, în urma decesului mamei sale P. E., acesta a acceptat tacit moștenirea, fiind singurul care s-a ocupat de apartamentul în cauza, l-a administrat, a plătit taxele si impozitele aferente si cheltuielile de întreținere la ., Posițan A. (fostă M.), este plecată în Statele Unite ale Americii din anul 1995, în orașul Las Vegas, însă nu cunoaște mai multe detalii. Din cauza faptului ca nu a avut niciodată o relație apropiata ci, dimpotrivă, una foarte rece și distanta, în prezent nu are nicio posibilitate de a o contacta, necunoscând adresa acesteia sau cel puțin un număr de telefon.
La momentul decesului mamei, însă, în anul 2012 reclamantul a contactat-o telefonic pe pârâtă pentru a o anunța despre cele întâmplate, însă aceasta nu a venit la înmormântare, apelând la o prietenă care a făcut o filmare video pe care, probabil, ulterior i-a trimis-o, însă nu știe acest lucru cu siguranța.
După data decesului mamei acestora, reclamantul a pierdut legătură în totalitate cu sora sa si, din câte are cunoștință, aceasta nu a făcut nicio acceptare expresa a succesiunii în termenul legal de un an. De aceea consideră că este străină de moștenire.
În concluzie, reclamantul a solicitat deschiderea procedurii succesorale legale a defunctei P. E. si ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile ce fac parte din masa succesorala.
De asemenea, reclamantul a solicitat să se constate faptul că este singurul moștenitor ce a acceptat succesiunea în mod tacit efectuând acte de administrare a imobilului, în termen legal, si ca, drept urmare, întreaga masa succesorala i se cuvine.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1143 cod civil și ar., 980, 983, 987, 993, 994 C. proc. civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus în copie următoarele înscrisuri:certificat de deces . nr._, certificat nr.C3247/28.05.2014, carte de identitate, certificat de naștere . nr._, buletin de naștere nr.6481/06.09.1950, certificat de căsătorie, certificat de despărțenie ., nr._, contract de vânzare – cumpărare cu plata în rate nr.28/1992 cu anexe, adeverință nr.35/29.04.2014.
La data de 15.07.2014, prin compartimentul registratură, s-au comunicat relațiile solicitate de la Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6.
Prin același compartiment, la data de 02.02.2015, pârâta prin curator B. A. M. a depus întâmpinare.
În fapt s-a arătat că, în urma căsătoriei numitei P. E. cu M. D. F. C. au rezultat doi copii, respectiv M. V. N. si Positan A. (fosta M.).
În anul 1957, P. E. (fosta M.) a divorțat de numitul M. D. F. C., conform certificatului de Despărțenie depus la dosarul cauzei.
În data de 05.05,1992, P. E. a cumpărat apartamentul nr, 15 situat în București, sect. 6, Calea Giulești nr. 113, ., . la 19.03.1995.
Numita P. E. a decedat în data de 24.06.2012, singurii moștenitori ai defunctei fiind cei doi copii, respectiv reclamantul M. V. N. si pârâta Positan A. (fosta M.), masa succesorala fiind compusa din apartamentul nr. 15 situat în București, sect. 6, Calea Giulești nr. 113, ., .> Datorita faptului că pârâta nu mai domiciliază în Romania din anul 1995, aflându-se în prezent în Statele Unite ale Americii, aceasta nu a participat la înmormântarea mamei sale.
Faptul că reclamantul a afirmat că pârâta ar avea cunoștință de decesul mamei sale nu este o certitudine, el însuși afirmând că între ei nu este o relație apropiata, ba dimpotrivă, una foarte rece si distanta.
În aceste condiții se poate prezuma faptul că pârâta nu are cunoștință de decesul mamei sale, astfel ca nu se poate considera ca fiind străină de moștenire.
În speța de față nu se poate afirma că pârâta nu și-a exercitat termenul de opțiune succesorala, nici ca aceasta se prezuma ca a renunțat la moștenire, atât timp cât nu a fost citată legal, conform art. 1112 NCPC.
Din moment ce este cunoscut faptul că pârâta domiciliază în Statele Unite ale Americii, a solicitat emiterea unei adrese la Ministerul Afacerilor Externe, cât si la Ambasada Statelor Unite ale Americii din România, pentru a se comunica adresa actuala a pârâtei Positan L. A. (fosta M.), în scopul de a fi citată legal conform art. 153 si urm NCPC, spre a-si putea exercita apărările în prezenta cauza,
În cazul în care se va dispune deschiderea procedurii succesorale legale a defunctei P. E., pârâta a solicitat să se stabilească cotele de 50/50 ce revin fiecărui copil al defunctei.
În ceea ce privește faptul ca reclamantul a achitat cheltuielile de întreținere ale apartamentului mamei sale după moartea acesteia, acesta poate solicita sulta aferenta sumelor cheltuite, în măsura în care vor fi dovedite, însă acest fapt nu poate constitui atribuirea întregii mase succesorale pârâtului.
În concluzie, atât timp cât nu avea certitudinea că pârâta are cunoștință de decesul mamei sale, nu putem prezuma ca aceasta nu a făcut nicio acceptare expresă a moștenirii si nici nu poate stabili asupra modului de împărțire a bunului prin ieșirea din indiviziune.
La data de 20.03.2015, prin compartimentul registratură, s-au comunicat relațiile solicitate de la Centrul Național de Administrare a Registrelor Naționale Notariale, iar la data de 26.03.2015, relațiile de la Ministerul Afacerilor Externe.
La termenul de judecată din data de 11.05.2015, instanța a procedat la audierea martorei M. E. – M., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 24.06.2012 a decedat P. E., cu ultimul domiciliu în București, Calea Giulești nr.113, ., etaj 4, apartament 15, sector 6 (certificat de deces – fila 6). Prin urmare, în temeiul art. 954 alin. 1 C. civ. instanța va constata deschisă succesiunea defunctei P. E..
În privința masei succesorale rămase de pe urma defunctei, instanța reține că aceasta este compusă din imobilul apartament nr. 15 situat în Mun. București, Calea Giulești, nr. 113, ., . aceasta prin contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 28/1992 (fil. 13-14).
În privința moștenitorilor defunctei, instanța reține că vocație succesorală au avut fiul acesteia, reclamantul M. V.-N. și fiica acesteia, pârâta Posițan (fostă M.) A., potrivit certificatului de naștere depus la fila 9 și a buletinului de naștere depus la fila 10 din dosar.
În drept, potrivit art. 1103 alin. (1) C.Civ., dreptul de opțiune succesorală se exercită în termen de un an de la data deschiderii moștenirii. De asemenea, potrivit art. 1108 C.Civ., acceptarea succesiunii se poate face în mod expres, în formă scrisă autentică sau sub semnătură privată, precum și tacit, prin acte sau fapte din care rezultă neîndoielnic voința unui succesibil de a accepta succesiunea.
În cauză, termenul de acceptare a moștenirii defunctei P. E., a început să curgă de la momentul decesului acesteia, respectiv 24.06.2012, și s-a împlinit la data de 24.06.2013, perioadă în care persoanele cu vocație succesorală aveau posibilitatea de a face acte de acceptare tacită sau expresă a moștenirii defunctei.
În ceea ce îl privește pe reclamant, instanța reține că acesta a acceptat tacit moștenirea, administrând, după decesul defunctei, apartamentul aflat în masa succesorală a acesteia, prin plata cheltuielilor de întreținere aferente acestuia, după cum rezultă din declarația martorei M. E.-M. (fil. 102 -103), deci și-a manifestat neîndoielnic voința de a accepta succesiunea.
În ceea ce o privește pe pârâta Posițan (fostă M.) A., instanța reține că, din probele administrare, nu a rezultat acceptarea de către acesta a succesiunii mamei sale, în mod expres sau tacit.
Astfel, din certificatul emis de Centrul Național de Administrare a Registrelor Naționale Notariale rezultă că nu s-au înregistrat declarații privind opțiunea succesorală vizând succesiunea defunctei (fila 86). De asemenea, din declarația martorei M. E.-M. (fil. 102 -103) a rezultat că pârâta nu s-a prezentat la înmormântarea defunctei P. E. și nu a emis vreodată pretenții cu privire la bunurile din succesiunea acesteia.
În plus, în cauză nu s-a făcut dovada existenței vreunor cauze de întrerupere, suspendare sau repunere în termenul de prescripție extinctivă a dreptului pârâtului de a accepta succesiunea.
În cazul în care succesibilul nu își exercită dreptul de opțiune succesorală în termenul prevăzut de art. 1103 alin. (1) C.Civ, se stinge dreptul acestuia de a accepta succesiunea, acesta devenind străin se succesiune.
În cauză, instanța reține, din probatoriul administrat, că pârâta nu a acceptat succesiunea defunctei P. E. în termenul de opțiune succesorală de un an, devenind străină de succesiune.
În ceea ce privește susținerea apărătorului pârâtei, în sensul că, din cauza faptului că pârâta nu a avut cunoștință de decesul mamei sale, nu se poate prezuma că a renunțat la succesiune, instanța reține, pe de o parte că, din declarația martorei M. E.-M. a reieșit că pârâta a avut cunoștință de decesul mamei sale, iar, pe de altă parte, că în prezenta cauza nu se prezumă renunțarea acesteia la succesiune, ci se constată lipsa acceptării succesiunii de către pârâtă în termenul legal de acceptare.
În plus, în speță nu s-a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a termenului de prescripție extinctivă de un an, opțiunea pârâtei de a nu își mai contacta familia o lungă perioadă de timp neconstituind o astfel de cauză.
Pentru aceste motive, instanța va constata că reclamantul M. V.-N. este unic succesor al defunctei P. E..
În consecință, instanța va admite acțiunea formulată de reclamant, va constata deschisă succesiunea defunctei P. E., decedată la data de 24.06.2012, în Mun. București, Sector 6, va constata că masa succesorală se compune din apartamentul nr. 15 situat în Mun. București, Calea Giulești, nr. 113, ., . constata că reclamantul M. V.-N. este unic succesor al defunctei P. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul M. V.-N., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat S. R. din București, ., ., etaj 1, apartament 26, sector 4 în contradictoriu cu pârâta Posițan A. (fostă M.),cu ultimul domiciliu cunoscut în București, Calea Giulești nr.113, ., etaj 4, apartament 15, sector 6.
Constată deschisă succesiunea defunctei P. E., decedată la data de 24.06.2012, în Mun. București, Sector 6.
Constată că masa succesorală se compune din apartamentul nr. 15 situat în Mun. București, Calea Giulești, nr. 113, ., .> Constată că reclamantul M. V.-N. este unic succesor al defunctei P. E..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.05.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DD/Thred MM
4 ex/ 05.08.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 2242/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Pretenţii. Sentința nr. 3651/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
