Pretenţii. Sentința nr. 4143/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4143/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 4143/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4143
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A. R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta Asociația P. . cu pârâtul C. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat reclamanta, prin avocat, Boantă I. A., în baza împuternicirii avocațiale ._/2014, aflată la fila nr. 6 a dosarului și pârâtul, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Pârâtul arată că el a spus adevărul.
Reclamanta, prin avocat, arată că s-a achitat tot debitul, rămânând de plată doar cheltuielile de judecată și arată că se va prezenta și președintele asociației care va depune o adresă în acest sens. Depune, în copie, chitanța ./_/23.04.2015 și chitanța ./24.04.2015.
Pârâtul arată sumele au fost achitate cu banii de fiul său din Obor.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, arată că acțiunea a rămas fără obiect și solicită ca instanța să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată pe care le-a solicitat și cu privire la care a depus dovada la dosar.
Pârâtul arată că nu locuiește în apartament și nu trebuie să plătească.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.06.2014, reclamanta Asociația P. . cu pârâtul C. D., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata debitului în cuantum total de 6.833,37 lei, reprezentând: cote de întreținere lunare în cuantum de 5294,75 lei și penalizări de întârziere de 1538,62 lei pentru perioada februarie 2013-aprilie 2014, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces, respectiv onorariul de avocat și alte cheltuieli.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul este proprietarul apartamentului nr. 85 situat în blocul 9 din ., sector 6, București, așa cum rezultă și din contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate nr. 74/2002 încheiat cu societatea Orizont SA.
În acest apartament locuiește proprietarul împreună cu cei doi copii majori ai acestuia.
Reclamanta a învederat că pârâtul înregistrează debite restante, cu titlu de cote de întreținere și penalizări de întârziere aferente imobilului apartament nr. 85 din blocul 9 situat București, ., sector 6, începând cu luna februarie 2013-aprilie 2014.
Debitul este format din: cote de întreținere lunare aferente perioadei februarie 2013-aprilie 2014, în cuantum total de 5294,75 lei și penalizări de întârziere aferente perioadei antementionate, în cuantum de 1538,37 lei.
Penalizările de întârziere au fost aprobate prin procesul verbal al Adunării de Constituire a Asociației de proprietari . în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și încep să curgă după 30 de zile de la data scadenței.
Pârâtul nu s-a conformat obligațiilor ce decurg din Legea nr.230/2007, respectiv art.46.
La stabilirea cotelor de întreținere și penalităților de întârziere ce fac obiectul acestei acțiuni, s-au avut în vedere cele hotărâte la adunările generale ale proprietarilor Asociației, anexate cererii de chemare în judecată, cât și dispozițiile Legii nr.230/2007.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 46 și urm. din Legea nr. 230/2007 și dispozițiile HG nr. 1588/2007.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie încheierea de ședință din data de 29.10.2002 pronunțată de Judecătoria sector 6 București, prin care se acordă personalitate juridică Asociației de Proprietari . înregistrare fiscală, Statutul Asociației de Proprietari . vânzare cumpărare cu plata în rate nr.74/2002, listele de întreținere pentru perioada februarie 2013-aprilie 2014, proces verbal încheiat la data de 06.11.2004, procesul verbal al Adunării de Constituire a Asociației de Proprietari . data de 05.10.2002, carte de identitate M. P. I., proces verbal încheiat la data de 25.11.2012,
La data de 01.09.2014, prin compartimentul registratură, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat următoarele excepții:
Excepția lipsei capacității de folosință, având în vedere faptul că este bolnav mintal, având demență senilă certificată prin acte medicale de specialitate, discernământul și capacitatea de folosință fiind afectate de această boală de care suferă de mai mulți ani de zile.
Excepția lipsei calității procesuale pasive, luând în considerare excepția mai sus invocată care determină imposibilitatea ca acesta să poată sta ca parte în proces.
Pârâtul a învederat că nu mai locuiește în apartamentul 85 de cca. 1 an de zile, respectiv din luna septembrie 2013, dată la care a anunțat președintele asociației despre faptul că pleacă din apartament pentru o perioadă nedeterminată, acesta refuzând să-i primească o cerere întocmită în acest sens.
De la data respectivă și până în prezent, pârâtul a locuit la diverși prieteni, perioade scurte de timp, putând face dovada în acest sens cu martori.
Mai mult decât atât, fiul său, C. F., nu mai locuiește în apartament din anul 2012, fiind mutat împreună cu prietena sa în casa acesteia situată în .. În momentul în care a plecat, pârâtul a anunțat președintele, acesta refuzând să-i primească cererea de scoatere de la întreținere, pe motiv că trebuie depusă personal de către băiatul său cel mare.
Listele de întreținere au fost întocmite greșit și cu rea-credință, fiind menționate 4 persoane, în condițiile în care efectiv au locuit 3 persoane din luna februarie 2013, iar din luna septembrie 2013, numai două persoane.
Prin prezenta, pârâtul a declarat că tăgăduiește sumele înscrise în listele de întreținere pentru apartamentul 85, precum și modul în care au fost întocmite aceste liste, în sensul că au fost înscrise mai multe persoane decât au locuit efectiv.
De asemenea, pârâtul a arătat că acesta și fata sa, pe nume C. C., beneficiază de ajutor social pentru plata cotelor de întreținere, ajutor pe care asociația trebuia să îl ia în considerare la calcularea sumelor aferente cotelor pentru fiecare persoană în parte.
Totodată, în ceea ce privește penalitățile, asociația nu a depus modul de calcul al acestora defalcat pe fiecare zi de întârziere pentru care s-au calculat penalități, astfel încât nu se poate verifica dacă aplicarea procentului de 0,2 % s-a realizat corect.
În prezent, respectiv din septembrie 2013, în apartament locuiesc efectiv numai două persoane, C. M. și C. C., dintre care C. C. are certificat de handicap de gradul I, având nevoie în permanență de însoțitor.
Motivele pentru care nu au fost achitate cotele de întreținere pentru perioada indicată în cererea de chemare în judecată au fost date atât de faptul că în parte cotele de întreținere nu au fost datorate întocmai, fiind calculate greșit, precum și de faptul că veniturile fiecărei persoane care datorează cotele de întreținere au fost foarte mici sau nu au existat deloc, astfel încât nu a existat posibilitatea reală acoperirii cheltuielilor cu cotele de întreținere datorate.
Pârâtul a subliniat faptul că acesta, având demență senilă, nu poate să se angajeze și să obțină venituri, primind ajutor social și pensie de handicap, la fel și C. C., iar C. M. se îngrijește în permanență de C. C., fără să aibă posibilitatea reală de a se angaja și de a obține personal venituri.
În aceste condiții, pârâtul beneficiază de o pensie de handicap, C. C. beneficiază de 636 lei și 293 lei, sume în baza handicapului de gradul 1, iar C. M. nu are nici un venit.
Pentru perioada februarie - septembrie 2013, când a locuit împreună cu C. M. și C. C. în apartamentul 85, venitul cumulat pentru toată familia se ridică la cca. 1800 lei, din care trebuiau acoperite cheltuielile cu traiul zilnic pentru trei persoane.
Începând din luna septembrie 2013, C. M. și C. C. trăiesc din pensia de handicap și din ajutorul social, ambele în sumă totală de cca.920 lei, sumă din care trebuie să-și asigure traiul zilnic, respectiv necesarul de hrană, plata utilităților curente (curent electric, cablu TV), inclusiv medicamentele necesare.
În consecință, pârâtul a considerat că se datorează cote de întreținere numai corespunzător situației mai sus evidențiate, respectiv luând în considerare numărul de persoane care au locuit efectiv și perioadele aferente, precum și prin scăderea ajutorului social de care s-a beneficiat de la Primăria Sector 6, urmând să se refacă listele de întreținere corespunzător situației reale.
A mai arătat pârâtul faptul că, motivul pentru care s-au acumulat restanțe la cotele de întreținere s-a datorat exclusiv lipsei veniturilor necesare acoperirii acestora, nefiind nicidecum o rea-voință din partea acestuia ori a copiilor săi.
În ceea ce privește penalitățile, acestea au fost greșit calculate, raportându-se la cote de întreținere nedatorate iar, totodată, au fost aplicate cu rea-credință, în condițiile în care s-a dorit achitarea parțială a restanțelor cu sume cuprinse între 100 și 500 lei, economisite prin diminuarea condițiilor traiului zilnic și așa destul de precar, însă administrația și conducerea asociației au refuzat primirea acestor sume pe motiv că nu se încasează sume mai mici de 1000 lei.
Astfel încât, pârâtul a considerat că asociația are propria culpă în acumularea datoriei aferente cotelor de întreținere pentru apartamentul 85, în condițiile în care a refuzat primirea sumelor oricât de mici ar fi fost, prin care s-ar fi diminuat datoria existentă.
În ceea ce privește calitatea de reprezentant a d-nei avocat A. Boanta, pârâtul a învederat instanței faptul că nu i-a fost comunicată nici copia împuternicirii avocațială, precum nici copia contractului de asistență și a chitanței pentru onorariul de avocat, astfel încât își rezervă dreptul ridicării excepției lipsei calității de reprezentant după comunicarea acestora.
De asemenea, sub aspectul cheltuielilor de judecată, pârâtul a menționat că nu cunoaște cuantumul acestora și nici obiectul acestora în lipsa comunicării actelor justificative, rezervându-și dreptul de a formula apărări pe acest aspect după ce va lua cunoștință de actele depuse la dosar și necomunicate.
Prin prezenta cerere, pârâtul a formulat totuși cerere de cenzurare a onorariului avocațial, conform dispozițiilor Noului Cod de procedură civilă și reducerea acestuia corespunzător cu suma pretențiilor pentru care va admisă acțiunea și în raport de celelalte elemente de care trebuie să se țină cont la stabilirea unui onorariu obiectiv și rezonabil.
Alăturat întâmpinării, pârâtul a anexat în original cupoane mandat poștal, adeverință de venit pe anul 2014 eliberată de Agenția Națională de Administrare Fiscală, și în copie, certificat de încadrare în grad de handicap nr.3845 din data de 24.10.2007, adresa nr. DGL 12-2/6173 din data de 24.03.2014, bilet de ieșire din spital din data de 06.04.2009, carte de identitate C. M., Decizia nr._ din data de 29.01.2009, carte de identitate C. D., chitanțele nr.9113 din data 21.08.2014, 9026 din data de 28.08.2014, 9024 din data de 22.07.2014 și nr.8971 din data de 22.07.2014.
Urmare solicitării instanței, la data de 24.10.2014, prin compartimentul registratură, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 (fila 111).
Prin același compartiment, la data de 10.09.2014, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 24.10.2014, reclamanta a depus la dosar precizare a cuantumului pretențiilor.
Având în vedere faptul că pârâtul a achitat cote de întreținere aferente perioadei februarie 2013-decembrie 2013, dar în schimb a acumulat alte datorii pentru perioada ulterioară introducerii acțiunii, respectiv mai 2014 - septembrie-2014, la data prezentei pârâtul înregistrează următoarele debite: cote de întreținere: 2834,41 lei și penalități: 1685,13 lei, în total 4519,54 lei.
Astfel, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost precizată și obligarea pârâtului la plata sumei de 4519,54 lei și la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat în cuantum de 750 lei.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 204 al. 2 Cod procedură civilă, art.453 Cod procedură civilă.
La termenul din data de 24.10.2014, pârâtul a învederat că prin întâmpinare a înțeles să formuleze și cerere de chemare în garanție a copiilor si, C. M. și C. F., menționând că dorește ca cei doi să plece din casă și să plătească întreținerea către Asociația de Proprietari.
La data de 30.10.2014, pârâtul a depus precizări (f. 124)
Prin încheierea de ședință din data de 28.11.2014, instanța a respins excepția lipsei capacității de folosință și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
La același termen de judecată, instanța a dispus disjungerea cererii de chemare în garanție formulată de pârâtul C. D. în contradictoriu cu pârâții C. M., C. C. și C. F. având ca obiect pretenții și formarea unui nou dosar având ca obiect această cerere, în dosarul nr._ continuând judecata cererii având ca obiect pretenții formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . pârâtul C. D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul din data de 29.05.2015, reclamanta, prin avocat, a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, învederând instanței faptul că s-a achitat debitul ce face obiectul cererii de chemare în judecată, solicitând doar cheltuielile de judecată.
Raportând plățile efectuate în cursul judecății, conform chitanțelor depuse la dosar (la obiectul acțiunii, instanța constată că cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
Reținând culpa procesuală a pârâtului, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța va oblige pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 750 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea onorariului avocațial.
În privința cuantumului cheltuielilor ce pot fi acordate în cadrul acestui dosar, instanța reține că prin cererea modificatoare, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial în cuantum de 750 de lei (F. 119), cererea prin care a solicitat și obligarea pârâtului la plata sumei de 200 de lei pentru notificarea de punere în întârziere (f. 155) fiind depusă ulterior închiderii dezbaterilor, astfel încât instanța nu a fost legal învestită și cu această solicitare.
De altfel, instanța constată că pârâtul, ca proprietar al apartamentului nr. 85 situat în Bucureși, ., ., ., calitate în care îi incumba obligația de a achita cotele de întreținere aferente acestui imobil potrivit art. 46 din Lg, 230/2007, era de drept în întârziere, potrivit art. 1523 alin. 2 lit. c Cod civil, nemaifiind necesare alte formalități.
Totodată, instanța constată că în speță culpa procesuală a pârâtului decurge din neîndeplinirea obligației legale anterior menționate, obligație care îi incumba indiferent de împrejurarea că pârâul nu locuia efectiv în apartament.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Asociația P. . in București, ., sector 6, C._, în contradictoriu cu pârâtul C. D., domiciliat în București, ., ., apartament 85, etaj 10, sector 6, ca rămasă fără obiect.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 750 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.RS/Thred.MV
4 ex./2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4087/2015.... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 6092/2015.... → |
|---|
