Contestaţie la executare. Sentința nr. 4050/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4050/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 4050/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI-SECȚIA C.
SENTINȚA C. NR. 4050
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. Ș.
GREFIER E. S.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea S. C. PROFESIONALĂ DE AVOCAȚI, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE S.A. PRIN DRDP BUCUREȘTI S.A.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea pentru azi, 27.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.04.2015, contestatoarea S. C. Profesională de Avocați, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA - prin DRDP București SA, a formulat contestație la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 5648/B/2014 emisă la data de 16.03.2015 în dosarul execuțional nr. 5648/B/2014 al B. S. I. C. și comunicată la data de 10.04.2015, prin care a solicitat să se dispună cenzurarea sumelor stabilite cu titlu de cheltuieli de executare până la nivelul sumei de 42,80 lei, să se dispună întoarcerea executării pentru suma de 362,07 lei, obligând intimata CNADNR SA la restituirea acestei sume, să se dispună restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 79 lei la rămânerea definitivă a hotărârii,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că, prin somația emisă la data de 26.03.2015 de B. S. I. C., i s-a adus la cunoștință că are de achitat intimatei CNADNR SA prin DRDP București, în baza procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012, suma de 128 lei.
Anexat acestei somații, s-a comunicat și titlul executoriu a cărui executare a fost încuviințată prin încheierea din data de 12.11.2014 a Judecătoriei Sector 6, precum și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 5648/B/2014 emisă de B. S. I. C..
Conform acestei încheieri, cheltuielile de executare în sumă de 407,87 lei sunt alcătuite din următoarele sume: 20 lei - taxă judiciară de timbru, 124 lei taxe poștale, 15,87 lei - onorariu executor judecătoresc, 248 lei - onorariu consultanță executare.
Referitor la cuantumul acestor cheltuieli de executare, stabilit la o sumă care depășește de peste 3 ori cuantumul debitului principal, urmează a se reține că, din punct de vedere legal, se justifică numai următoarele sume: 20 lei - taxă judiciară de timbru; 12,80 lei, onorariu executor reprezentând 10% din creanță conform OMJ nr.2550/2006 și suma de maximum 10 lei, reprezentând taxe poștale, având în vedere că singura corespondență efectuată în acest dosar a constituit-o cea comunicată la data de 10.04.2015 prin care s-a comunicat somația, titlul executoriu, încheierea de încuviințare a executării și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Referitor la onorariul de 248 lei, reprezentând consultanță executare, urmează a nu-l primi întrucât nu reprezintă cheltuieli pentru îndeplinirea unui act de executare, în sensul disp. art. 669 alin.1 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, referitor la acest onorariu, dispozițiile Anexei OMJ nr.2550/2006 prevăd pentru activitatea de consultanță un onorariu minim de 20 lei și de maxim de 200 lei, în funcție de complexitatea cauzei. Or, recuperarea unui debit rezultat din neplata unei roviniete nu implică o activitate complexă ori un efort intelectual deosebit din partea executorului judecătoresc astfel încât să perceapă un onorariu de consultanță peste maximum legal.
În concluzie, contestatoarea a solicitat ca, în raport de disp. art. 669 alin.4 Cod procedură civilă, să se dispună cenzurarea acestor cheltuieli de executare silită până la nivelul sumei de 42,80 lei, fiind nelegal și anormal ca pentru un debit de 128 lei, la limita termenului de prescripție (de care nu a avut cunoștință, nefiindu-i comunicat procesul verbal de contravenție), să se perceapă un onorariu de executare de peste trei ori mai mult, în condițiile în care debitul a fost achitat imediat la momentul primirii somației, iar activitatea de executare a constat numai în încuviințarea executării și trimiterea somației de plată.
În aceste condiții, urmează a avea în vedere și disp. art. 669 alin.2 teza finală Cod procedură civilă, potrivit cărora „în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia”.
Întrucât la data de 14.04.2015 (prima zi lucrătoare după comunicarea somației), pentru a evita blocarea conturilor, contestatoarea a achitat întreaga creanță de 535,87 lei, inclusiv cheltuielile de executare silită, solicitând să se dispună întoarcerea executării pentru suma de 362,07 lei, urmând a dispune obligarea intimatei CNADNR SA la restituirea acestei sume, având în vedere disp. art. 669 alin.1 Cod procedură civilă.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711 Cod procedură civilă, art.722 Cod procedură civilă.
În dovedirea contestației la executare, contestatoarea a depus la dosar în copie, somația emisă la data de 26.03.2015, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012, încheierea de încuviințare a executării și ordinul de plată din data de 14.04.2015, cu dovada achitării creanței.
Prin compartimentul registratură, la data de 11.05.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de către contestatoare împotriva executării silite efectuată de către Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. în baza titlului executoriu procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012 generat și semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și ale HG nr. 1259/2001, ca nelegală și netemeinică și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
Referitor la fondul cauzei, intimata a arătat că, urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că, în data de 20.08.2011, ora 17:35,pe DN1 Românești, județul G., vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare_ aparținând Societății Civile Profesionale de Avocați Bragau și Asociații a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinietă valabilă, așa cum este definită de prevederile art. 1 (11) din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare (forma legală în vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012), fapta săvârșită de către S. C. Profesională de Avocați Bragau și Asociații a constituit contravenție continuă și s-a sancționat cu amendă contravențională în valoare de 250 lei.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.3 din actul normativ invocat anterior, contravenienta, respectiv contestatoarea, a fost obligată să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28 Euro.
Prin urmare, în scopul apărării valorilor sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală, a sancționării faptei contravenționale, precum și a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, în temeiul art. 8 alin. 1 și 3 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare (forma legală în vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012), a fost emis procesul - verbal de constatare a contravenției în cauză.
Emiterea și comunicarea procesului - verbal de contravenție în cauză au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, intimata a solicitat instanței de judecată să constate în baza înscrisurilor pe care le va depune faptul că procesul - verbal de contravenție în cauză a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În acest sens, intimata a învederat instanței de judecata faptul că perioada cuprinsă între data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 20.08.2011, și data emiterii procesului - verbal de contravenție, respectiv 31.01.2012, nu depășește termenul de 6 luni.
Conform dovezii de comunicare a procesului - verbal în cauză, acesta a fost comunicat contravenientului, în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, în data de 21.02.2012, operațiune confirmată de semnătura martorului prezent, fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
De asemenea, intimata a solicitat instanței de judecată să aibă în vedere și dispozițiile art. 273 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă potrivit cărora „Mențiunile din înscris care sunt în directă legătură cu raportul juridic al părților fac, de asemenea, dovada până la proba contrară, iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca început de dovadă scrisă”.
De asemenea, intimata a solicitat instanței de judecată să constate faptul că sediul unde a fost efectuată comunicarea titlului executoriu este același cu cel menționat de către contestatoare în contestația la executare.
Astfel, nu se poate susține faptul că procedura de comunicare a procesului - verbal de contravenție a fost viciată sau că debitoarei i-au fost lezate drepturile procesuale.
Totodată, intimata a învederat instanței de judecată faptul că, de la data comunicării procesului - verbal de contravenție și până la data încuviințării executării silite, contestatoarea nu a îndeplinit de bună voie plata creanței stabilită în titlul executoriu, deși procedura de comunicare a acestuia a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale.
În acest sens, dispozițiile art. 622, alin. 1 și 2 Noul Cod de procedură civilă prevăd faptul că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bună voie.
În cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.În acest sens, conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
De asemenea, referitor la acest aspect, intimata a solicitat instanței de judecată să constate faptul că intimata a dat dovadă nu numai de bună - credință, dar și de indulgență în toată această perioadă, sperând ca debitoarea să iasă din pasivitate și să-și execute de bună voie obligația stabilită prin titlul executoriu.
Mai mult decât atât, instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlului executoriu și în temeiul art.665 alin. 7 Noul Cod de procedură civilă a dat împuternicire și a ordonat executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu în cauză.
Or, instanța de executare în mod legal și temeinic în baza dispozițiilor art. 632 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă și a dispozițiilor art.37 din OG nr.2/2001, a constatat faptul că procesul - verbal de contravenție constituie titlu executoriu.
Totodată, în situația în care instanța de executare constată faptul că titlul executoriu nu poate fi pus în executare sau că nu ar fi valabil, nu ar fi încuviințat și ordonat punerea în executare.
De asemenea, instanța de executare în temeiul art. 252 Noul Cod de procedură civilă privind obligativitatea cunoașterii din oficiu a dreptului în vigoare în România, în momentul încuviințării executării silite a respectat dispozițiile art. 5 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă care stabilesc: „Dispozițiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de procedură civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost investite cu formulă executorie”.
În ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare contestate de către contestatoare, intimata a precizat că acestea se încadrează în limitele legale admise de OMJ nr. 2561/2012.
Potrivit dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, republicată, coroborate cu art. 669 Noul Cod de procedură civilă, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit. (....). Debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlu executoriu, chiar dacă el a executat-o de bunăvoie, precum și onorariul executorului judecătoresc stabilit potrivit legii.
De asemenea, dispozițiile art. 39 din actul normativ invocat mai sus, coroborate cu art. 669 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă reglementează care sunt cheltuielile de executare.
Prin urmare, suma datorată intimatei de către contestatoare este compusă din:
28 euro, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire, echivalentul în lei în ultima zi a lunii anterioare datei plății;407,87 lei, reprezentând onorariu de executor și cheltuieli de executare rezultate din demararea procedurii de executare silită împotriva contestatoarei.
În acest sens, intimata a solicitat instanței de judecată să constate faptul că cererea contestatoarei cu privire la suma datorată intimatei este nefondată.
Mai mult decât atât, intimata a solicitat instanței de judecată să aibă în vedere și comportamentul pasiv al contestatoarei, care a refuzat nejustificat să-și execute de bunăvoie obligația stabilită prin titlul executoriu.
În acest sens, intimata a învederat faptul că executorul judecătoresc în mod corect și legal în baza art. 669 Noul Cod de procedură civilă, a Legii nr.188/2000, republicată și ale Ordinului MJ nr.2561/2012, a stabilit cheltuielile de executare până la acest moment procedural.
În baza acestor considerente, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, ca nelegală și netemeinică, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 - 208 Noul Cod de procedură civilă, precum și dispozițiile legale cuprinse în prezenta întâmpinare.
La întâmpinare, intimata a anexat în copie titlul executoriu – procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012 și dovada comunicării procesului - verbal contestat.
Ca urmare a solicitării instanței, la data de 14.05.2015, prin compartimentul registratură, Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. a înaintat la dosar copii de pe înscrisurile din dosarul de executare nr.5648/B/2014 (filele 27-39).
Ambele părți au administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 06.10.2014 intimata CNADNR SA a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012, împotriva debitoarea S. C. Profesională de Avocați Bragău și Asociații, pentru recuperarea creanței în cuantum de 28 euro, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire stabilit în baza art.8 alin.3 din OG nr.15/2002.
Prin încheierea emisă la 16.10.2014 de B. S. I. C., a fost înregistrată cererea de executare silită a creditoarei CNADNR SA, fiind deschis dosarul de executare nr.5648/B/2014, iar prin încheierea pronunțată de Judecătoria sectorului 6 la 12.11.2014 în dosarul nr._/303/2014, a fost încuviințată executarea silită în toate modalitățile de executare a titlului executoriu menționat anterior, pentru suma de 28 de euro și cheltuieli de executare.
În privința cheltuielilor de executare, executorul judecătoresc a emis încheierea de stabilire a acestora în baza art.669 Cod procedură civilă, la data de 16.03.2015, pentru suma de 407,87 de lei, compusă din: 20 lei taxă judiciară de timbru, 124 de lei taxe poștale, 15,87 de lei onorariul executorului judecătoresc, 248 de lei onorariu consultanță executare.
La data de 26.03.2015, a fost emisă somația de executare împotriva debitoarei pentru plata sumei de 535,87 de lei, compusă din: 128 lei debit și 407,87 de lei cheltuieli de executare, contestația la executare formulată în prezenta cauză vizând cuantumul cheltuielilor de executare astfel stabilite.
Cenzurând cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc la data de 16.03.2015, prin raportare la dispozițiile OMJ nr.2550/2006, astfel cum a fost modificat, instanța reține că motivele invocate de contestatoare în susținerea contestației la executare sunt întemeiate.
Astfel, instanța reține că din perspectiva cuantumului onorariului executorului judecătoresc, potrivit dispozițiilor OMJ 2550/2006 raportat la prevederile art.39 alin. 1 lit. a din Legea nr.188/2000, acesta trebuia să reprezinte 10% din creanța executată. Întrucât valoarea debitului urmărit este în sumă de 128 de lei, rezultă că onorariul executorului judecătoresc putea fi perceput până la concurența sumei de 12,8 lei.
În privința onorariului pentru consultanță executare, instanța îl va cenzura, apreciind că această sumă este nejustificată, neregăsindu-se între cheltuielile de executare reglementate de dispozițiile art. 669 alin. 3 din codul de procedură civilă.
De altfel, debitoarea a achitat sumele cu privire la care a fost somată, la data de 14.04.2015, potrivit documentului de plată de la fila 31 dosar, astfel că, nefiind efectuate alte comunicări sau alte acte de executare, cu atât mai mult nu se justifică stabilirea unui onorariu de consultanță de executare în sumă de 248 de lei.
De asemenea, instanța va înlătura și cheltuielile în sumă de 124 de lei, reprezentând taxe poștale, întrucât din actele de executare comunicate la dosar nu rezultă efectuarea unor asemenea cheltuieli, executorul judecătoresc efectuând o singură comunicare către debitoare, la data de 9.04.2015-fila 32 dosar, când a comunicat prin poștă debitoarei somația de executare însoțită de titlul executoriu, încheierea de stabilire cheltuieli de executare și încheierea de încuviințare a executării silite, comunicare cu privire la care nu a depus dovada achitării taxelor poștale pentru ca instanța să poată cenzura suma de 124 de lei, pretinsă cu acest titlu de la debitoare. Ca atare, instanța va limita cheltuielile poștala la suma de 10 de lei având în vedere tarifele practicate de C. Națională Poșta Română pentru astfel de servicii.
Pentru aceste motive, instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea în parte a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 5648/B/2014 emise la data de 16.03.2015 în dosarul de executare nr. 5648/B/2014 de B. S. I. C., înlăturând suma de 362,07 lei stabilită cu titlu de cheltuieli de executare, urmând a fi menținută cu acest titlu suma de 42,8 lei (20 de lei taxă judiciară de 7imbru, 12,8 lei onorariu executor judecătoresc și 10 lei taxe poștale).
În conformitate cu prevederile art. 723 din codul de procedură civilă instanța va dispune întoarcerea executării cu privire la suma de 362,07 lei și va obliga creditorul CNADNR SA să restituie contestatoarei suma de 362,07 lei achitată cu titlu de cheltuieli de executare.
De asemenea, reținând incidența prevederilor art. 45 lit. f din OUG nr. 80/2013 instanța va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în sumă de 79 lei achitată prin ordinul de plată emis de contestatoare la data de 5.05.2015, după rămânerea definitivă a hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată contestatoarea S. C. PROFESIONALĂ DE AVOCAȚI BRAGAU și ASOCIAȚII SCPA, cu sediul în București, . I. nr. 50, sector 6 și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Splaiul Independenței nr.3, ., etaj 7, apartament 19, sector 4, C._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA - prin DRDP București SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, CUI_.
Dispune anularea în parte a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 5648/B/2014 emise la data de 16.03.2015 în dosarul de executare nr. 5648/B/2014 de B. S. I. C., înlăturând suma de 362,07 lei stabilită cu titlu de cheltuieli de executare, urmând a fi menținută cu acest titlu suma de 42,8 lei.
Dispune întoarcerea executării cu privire la suma de 362,07 lei și obligă creditorul CNADNR SA să restituie contestatoarei suma de 362,07 lei achitată cu titlu de cheltuieli de executare.
În conformitate cu prevederile art. 45 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în sumă de 79 lei achitată prin ordinul de plată emis de contestatoare la data de 5.05.2015, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4056/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4031/2015.... → |
|---|
