Plângere contravenţională. Sentința nr. 4031/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4031/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 4031/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4031
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. N.
GREFIER C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul I. T. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.-B. RUTIERĂ-BIROUL ACCIDENTE UȘOARE SECTOR 6, intervenienta N. A. și a asigurătorilor A. –Românească - Asirom S.A. și A. S.A.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20.05.2015 și 27.05..2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.10.2014, contestatorul I. T., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B. RUTIERĂ, BIROUL ACCIDENTE UȘOARE SECTOR 6, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 25.09.2014 de agentul constatator AS N. F. din cadrul BR BAU S6, solicitând, în principal, constatarea nulității absolute a acestuia iar, în subsidiar, anularea acestuia ca neîntemeiat, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, la data de 24.09.2014, în jurul orei 12:25, fiind conducător auto în cadrul RATB, conducea autobuzul cu numărul de înmatriculare B60ZW, din direcția Drumul Taberei spre zona R.. Ajungând la intersecția Drumul Taberei cu . dreptul imobilului situat pe Drumul Taberei nr. 2, a fost acroșat în partea stângă a autobuzului, după roata din față stânga, de autoturismul cu numărul_ condus de N. A., care venea de pe banda din stânga zonei de protecție a lucrărilor de metrou.
Contestatoarea a precizat faptul că, pe sensul de mers dinspre . . circulația se realizează pe două benzi, de-o parte și de alta a stației de metrou Orizont prin asigurarea unei benzi dedicată numai accesului auto cu lățimea de 3,5 metri - pe care circula contestatorul, iar cealaltă dedicată accesului auto și troleibuzelor cu lățimea de 3 metri - pe care circula autoturismul numărul_ .
Astfel, văzând cele întâmplate, ținând cont de faptul că autobuzul era plin cu călători, contestatorul i-a spus șoferiței, N. A. că va opri în stația RATB Lt. N. G., care era la aproximativ 50 de m de locul accidentului, pentru a rezolva amiabil acest accident, care a fost provocat din culpa acesteia. Șoferița N. A. a devenit foarte agitată, a început să îl amenințe că „se va ocupa aceasta de contestator și vor rezolva problema altfel”, refuzând să-i dea un număr de telefon sau să stabilească ora când să meargă la Biroul Accidente Ușoare Sector 6 pentru a declara accidentul, plecând în viteză din stația de autobuz unde a oprit.
După ce a ajuns cu autobuzul la capăt de linie, contestatorul s-a prezentat la Biroul Accidente Ușoare Sector 6 din București, .. 594, sector 6 pentru a anunța accidentul iar, la un moment dat, dl. polițist a primit un telefon și i-a zis că n-o să i se întâmple nimic, dar trebuie să o aștepte și pe doamna care conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
La sosirea acestei doamne, după ce fiecare conducător auto a prezentat situația de fapt, domnul polițist AS N. F., i-a spus că petentul contestator este vinovat de producerea accidentului motivând că „nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers spre stânga, intrând în coliziune cu auto numărul_ condus de N. A., care circula în aceeași direcție de mers”.
Pentru această contravenție, contestatorului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 360 lei, patru puncte amendă în valoare de 90 lei fiecare și trei puncte penalizare, considerând că fapta este prevăzută de art. 54 din OUG nr.195/2002 și sancționată de art. 108/1 /b/3 din OUG nr.195/2002.
Contestatorul a contestat cele consemnate de agentul constatator în procesul verbal . nr._ și a refuzat să semneze de primire, nefiind de acord cu conținutul acestuia, deoarece nu s-a considerat vinovat de săvârșirea acestui accident, fapt consemnat și la rubrica „alte mențiuni”.
În ceea ce privește netemeinicia procesului - verbal, contestatorul a solicitat să se constata că acesta este netemeinic, situația de fapt reținută în actul contestat nu este conformă realității.
Așa cum s-a arătat în prezentarea situației de fapt, în data de 24.09.2014, în jurul orei 12:25, contestatorul conducea autobuzul cu numărul de înmatriculare B60ZW, din direcția Drumul Taberei spre zona R., iar la intersecția Drumul Taberei cu . fost acroșat în partea stângă a autobuzului, de autoturismul cu numărul_ condus de N. A., care venea de pe banda din stânga zonei de protecție a lucrărilor de metrou, în direcția R..
Contestatorul a solicitat să se constate faptul că, pe sectorul de drum pe care a avut loc acest accident, circulația era restricționată din cauza lucrărilor care se efectuează pentru stația de metrou Orizont, fiind restricție de circulație cu devierea traficului rutier pentru execuția lucrărilor în zona stației de metrou Orizont, așa cum a informat public B. Rutieră a Capitalei, care a arătat că: „circulația pe . zona stației Orizont se desfășoară astfel: pe sensul de mers dinspre . . (zona pe care circula), circulația se va realiza pe două benzi, de-o parte și de alta a stației de metrou Orizont prin asigurarea unei benzi dedicată numai accesului auto cu lățimea de 3,5 metri, iar cealaltă dedicată accesului auto și troleibuzelor cu lățimea de 3 metri”.
De asemenea, contestatorul a arătat că circula pe prima bandă, cu lățimea de 3,5 m, care este pe partea dreaptă a stației de metrou, iar autoturismul cu numărul_ condus de N. A. circula pe banda a doua, cu lățimea de 3 m, pe partea stângă a stației de metrou.
În mod greșit, agentul constatator a reținut în procesul-verbal contestat faptul că petentul contestator a schimbat direcția de mers spre stânga, această manevră nefiind necesară pentru a-și continua traseul până la stația de autobuz din imediata apropiere a locului accidentului.
În fapt, având în vedere lucrările care au loc în zona intersecției Drumul Taberei cu . două benzi au fost marcate provizoriu cu marcaje de culoare galbenă, fiind înclinate puțin spre stânga în zona intersecției.
Contestatorul a considerat că accidentul a avut loc urmare neatenției conducătorului autoturismului cu numărul_ care, deși a văzut că intrase în intersecție, pe prima bandă de circulație, nu a păstrat banda a doua de circulație, astfel încât traiectoriile acestora de deplasare să nu se intersecteze.
Astfel, agentul constatator a reținut în mod eronat că petentul contestator a schimbat direcția de mers spre stânga și a intrat în coliziune cu autoturismului cu numărul_, situația reală fiind cea prezentată mai sus.
În ce privește nelegalitatea procesului verbal, contestatorul a considerat că acesta este lovit de nulitate absolută pentru următoarele motive:
Procesul verbal nu cuprinde locul unde a fost încheiat procesul verbal.
Potrivit art. 16 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și ia evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Contravenția nu a fost descrisă conform prevederilor art. 16 alin.1 al OG nr.2/2001.
Potrivit art. 16 al OG nr.2/2001 organul constatator trebuie să cuprindă în conținutul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei, locului unde a fost săvârșită și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei.
Descrierea faptei contravenționale constă în arătarea elementelor care au determinat considerarea faptei ca fiind contravenție.
Contestatorul a menționat că, în cazul de față, elementele redate de către agentul constatator nu sunt suficiente pentru caracterizarea faptei ca fiind contravenție, deoarece acesta a consemnat că petentul „nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers spre stânga, intrând în coliziune cu auto numărul_ condus de N. A., care circula în aceeași direcție de mers”, însă nu a menționat pe ce bandă circulau cele două autovehicule, în ce mod și în ce condiții s-a săvârșit presupusa schimbare a direcției de mers, cum a fost constatată fapta reținută în procesul-verbal etc.
Determinarea locului accidentului se face prin indicarea localității și a altor repere spațiale (stradă, număr de stradă, sector, km, etc.), însă, se observă că, în cazul de față, agentul constatator se rezumă doar a arăta ca loc al accidentului „Dr. Taberei-t. N. G.”, fără a preciza cu exactitate locul accidentului, în dreptul cărui imobil, la ce număr, sau ce sector al municipiului București.
Din cuprinsul procesului verbal nu rezultă că accidentul a avut loc în intersecția Drumul Taberei cu . a fost indicat ca loc al accidentului „Dr. Taberei-Lt. N. G.”, denumire care se poate confunda cu stația RATB, care are această denumire, deoarece denumirea corectă a străzii fiind „N. G.”.
Toate aceste mențiuni au un rol esențial deoarece descrierea contravenției prezintă importantă practica deosebită mai ales pentru: verificarea legalității încadrării juridice a faptei:stabilirea limitelor răspunderii contravenționale: numai așa va putea contravenientul să verifice realitatea mențiunilor consemnate de agent în procesul verbal, putând face obiecțiuni la acesta.
Astfel că descrierea faptei trebuie să fie făcută în termeni concreți, iar nu generici, în cazul de față fiind vorba doar despre mențiunea „nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers spre stânga”, fără a face alte precizări.
Dacă se va corela dispozițiile art. 16 cu dispozițiile art. 17, se va vom constata că nulitatea expresă intervine când procesul-verbal nu cuprinde descrierea contravenției ca faptă antisocială.
Contestatorul a menționat că instanțele au constatat nulitatea unor procese-verbale care nu conțineau descrierea faptei, deoarece s-a decis că procesul-verbal de constatare și sancționare trebuie să cuprindă descrierea împrejurărilor comiterii contravenției. (Trib. București. secția contencios administrativ, decizia nr. 1849/1998, Trib. București, secția contencios administrativ, decizia nr. 1116/1997).
Totodată, contestatorul a considerat că nu a săvârșit nicio faptă dintre cele prevăzute de art. 54 și 108 al. 1 lit. b pct. 3 din OUG nr.195/2002:
În concluzie, față de motivele învederate, contestatorul a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului - verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal, și să se dispună exonerarea de la plata amenzii.
Contestatorul a solicitat instanței să pună în vedere Brigăzii de Poliție Rutieră București să depună la dosar copia înscrisurilor care au stat la baza emiterii procesului-verbal . nr._.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 118 din OUG nr.195/2002, republicată, și ale OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar în copie, procesul verbal de constatare a contravenției contestat, cartea sa de identitate, cerere formulată la data de 01.10.2014 și înregistrată sub numărul 8490.
La data de 20.11.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere faptul că procesul - verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Intimata a menționat că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În fapt, la data de 24.09.2014, ora 12.25, petentul a condus autobuzul cu numărul de înmatriculare_ pe . nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers prin viraj către stânga, lovind astfel autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, condus din aceeași direcție de N. A..
Prin manevra efectuată, petentul nu a respectat prevederile art. 54 alin.1 din OUG nr. 195/2002, intrând în coliziune cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, cauzând pagube materiale la cele două vehicule implicate.
Potrivit prevederilor art. 54 alin.1 din OUG nr. 195/2002: „conducătorul de vehicul care execută o manevră de (...) schimbare a direcției de mers (...) este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”.
Din interpretarea declarațiilor celor doi conducători auto scrise la unitatea de poliție, a schițelor întocmite de către aceștia, precum și a avariilor existente la cele două autovehicule, agentul de poliție rutieră a stabilit, în mod obiectiv, vinovăția în sarcina petentului.
Cele două autovehicule implicate au suferit avarii care corespund dinamicii producerii accidentului, acestea fiind consemnate de agentul constatator pe formularele de declarații.
Referitor la motivele de nulitate a procesului-verbal, invocate de petent, intimata a solicitat respingerea acestora, pentru următoarele considerente: a) Agentul constatator a consemnat exact locul săvârșirii contravenției, respectiv intersecția . Lt. N. G., București. Acest loc poate fi identificat cu ușurință, fiind unic în București; b) Agentul constatator a efectuat o descriere suficientă a faptei, de natură ca instanța să poată analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Pentru aceste argumente, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 54 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, procesul-verbal . nr._/25.09.2014, declarațiile conducătorilor auto implicați, autorizațiile de reparații.
Contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea, formulată de intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - B. Rutieră, prin care a solicitat respingerea apărărilor acesteia ca fiind neîntemeiate, având în vedere următoarele considerente:
Așa cum se poate observa din Planul de Management de Trafic, avizat de Comisia Tehnică de Circulație a Municipiului București cu nr. 3494/2013 și B. Rutieră cu nr. 189/2013, atașat prezentei, circulația în zona producerii accidentului, pe direcția Drumul Taberei spre zona R., se desfășoară pe două benzi, înclinate spre stânga, autobuzul B60ZW circulând pe prima bandă, iar autoturismul_ circulând pe a doua bandă.
Este evident că, niciun moment nu s-a pus problema „schimbării direcției de mers” de către conducătorul autobuzului, așa cum este prevăzut în art. 54 al. 1 din OUG nr.195/2002, acesta circulând doar pe prima bandă și urmând direcția acesteia, respectiv, înclinarea spre stânga și nu schimbarea direcției de mers sau virarea spre stânga, nepătrunzând pe banda a doua.
Pe de altă parte, agentul de poliție rutieră nu poate stabili cu certitudine dinamica producerii accidentului, având în vedere avariile existente la cele două autovehicule, acesta neindicând cu exactitate locul producerii impactului și nici pe care dintre cele două benzi de circulație, existente pe acea direcție.
Contestatorul a precizat că este de acord cu citarea numitei N. A., conducătorul autoturismului cu numărul_, însă nu cunoaște domiciliul acesteia sau alte date de identitate, deoarece aceasta i-a respins solicitarea de a-i comunica documentele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat, așa cum rezultă din adresa nr._/23.10.2014.
Având în vedere faptul că intimata nu a depus la dosar formularul de declarație la care a făcut referire în întâmpinare (sau, în situația în care a fost atașat la dosar, contestatorului nu i-a fost comunicat un exemplar), contestatorul a solicitat să se pună în vedere intimatei să depună la dosar, în dublu exemplar, toate declarațiile, schițele și alte documente care au legătură cu procesul-verbal contestat, în temeiul art. 81 alin. 2 din OUG nr.195/2002.
Răspunsul la întâmpinare a fost însoțit de un set de înscrisuri, în copie (filele 42-51).
Instanța a dispus citarea în cauză, în calitate de intervenient, a celui de-al doilea conducător implicat în evenimentul rutier, numita N. A., și a asigurătorilor RCA, A. ROMÂNEASCĂ ASIROM SA și A. SA.
La data de 31.03.2015, intervenienta N. A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În data de 24.09.2014, în jurul orei 12.30, aflându-se la volanul automobilului proprietate personală înmatriculat cu numărul_, pe Bulevardul Drumul Taberei, în direcția R., la plecarea de la semafor a fost acroșată în roata din partea dreaptă, față, de către șoferul autobuzului aparținând RATB înmatriculat cu numărul_ .
La locul accidentului, conducătorul autobuzului a refuzat rezolvarea situației pe cale amiabilă, acuzând vinovăția sa în producerea evenimentului și amenințându-l cu chemarea poliției în vederea sancționării, folosind în tot acest timp un limbaj agresiv și ireverențios.
La scurt timp după plecarea de la locul accidentului, intervenienta a sesizat că mașina nu mai răspunde la comenzile direcției, motiv pentru care a apelat la servicii de tractare specializate, în vederea deplasării la Secția de poliție competentă.
Odată ajunsă la Biroul Accidente Ușoare Sector 6, a completat documentația pusă la dispoziție și a fost îndrumată să revină a doua zi, în vederea confruntării cu șoferul autobuzului în scopul determinării circumstanțelor producerii evenimentului.
A doua zi, în urma declarațiilor ambelor părți și a expertizei agentului constatator s-a stabilit vinovăția domnului I. T. în sensul consemnat prin procesul verbal încheiat cu acea ocazie.
Contestatorul I. T. a refuzat șicu această ocazie să își asume responsabilitatea pentru manevra efectuată, refuzând semnarea procesului verbal și înmânarea asigurării.
Din cauza atitudinii vădit necooperante a contestatorului I. T., intervenienta a fost nevoită să își repare mașina avariată din resurse proprii, în vederea folosirii.
Având în vedere aspectele referite mai sus, care dovedesc pe de o parte nevinovăția sa, consemnată de către organele abilitate, precum și permanenta atitudine agresivă și necooperantă a contestatorului I. T., intervenienta a solicitat respingerea plângerii acestuia ca neîntemeiată, demersul fiindu-i necesar în vederea recuperării prejudiciului astfel creat.
Instanța a încuviințat pentru contestator și intimată proba cu înscrisuri.
Din oficiu, instanța a dispus administrarea probei cu interogatoriul intervenientei și contestatorului.
Urmare solicitării instanței, la data de 12.05.2015, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de Administrația Străzilor București (filele 85-89).
Interogatoriul intervenientei a fost administrat, răspunsurile acesteia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/25.09.2014, contestatorul a fost sancționat cu amenda de 360 lei și aplicarea a 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.54 alin.1 din OUG 195/2002 și sancționată în baza art.108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG 195/2002.
S-a reținut în procesul-verbal că la data de 24.09.2014 contestatorul a condus auto nr._ pe . la intersecția cu . nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers spre stânga, intrând în coliziune cu auto nr._ condus de N. A., care circula în aceeași direcție de mers.
Instanța nu a reținut motivele de nelegalitate invocate de contestator în privința procesului-verbal de contravenție. Astfel, în privința locului încheierii procesului-verbal, instanța reține că din cuprinsul procesului-verbal rezultă implicit faptul că acesta a fost încheiat la sediul Biroului Accidente Auto Sector 6, aspect care rezultă, de altfel, și din înscrisurile de la dosar, respectiv declarațiile date de cei doi conducători auto după accident. În plus, contestatorul nu a invocat și dovedit producerea unei vătămări prin încheierea procesului-verbal în acest mod, iar în lipsa dovedirii acestei vătămări nu se impune anularea actului pentru nerespectarea art.16 alin.1 din OG 2/2001.
Nici susținerea contestatorului privind nulitatea procesului-verbal pentru insuficienta descriere a faptei nu a fost reținută de instanță. Astfel, în procesul-verbal agentul intimatei a indicat suficiente date pentru ca instanța să poată verifica dacă fapta săvârșită conține elementele constitutive ale contravenției pentru care contestatorul a fost sancționat. Instanța reține că nu există nici un dubiu cu privire la locul accidentului, din mențiunile agentului nerezultând nicidecum faptul că accidentul ar fi avut loc în stația RATB, ci în intersecția Dr.Taberei cu .. Ca atare, nefiind încălcate prevederile art.16 alin.1 din OG 2/2001, instanța nu va da curs cererii contestatorului de anulare a procesului-verbal din acest considerent.
În privința temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că în declarația dată de contestator la poliție acesta a arătat că el circula pe prima bandă din partea dreaptă, lângă bordură, iar intervenienta pe banda din stânga lui și vehiculul condus de intervenientă l-a lovit, după ce contestatorul a pus în mișcare vehiculul său. Intervenienta a declarat că petentul circula pe banda din dreapta ei, de pe bretea, a forțat . și, pentru că a trebuit să ocolească delimitarea din dreptul lui, a acroșat vehiculul pe care ea îl conducea, în partea dreaptă.
Declarațiile părților date la poliție, cele date în fața instanței și schița intersecției de la fila 86 dosar, sunt concordante în privința traseelor părților: contestatorul, care conducea un autobuz RATB, a venit de pe banda din dreapta, figurată pe schiță cu lățimea de 4m, iar intervenienta de pe banda cu lățimea de 3,97 m.
Conform acestei schițe, benzile de circulație de pe care veneau cei doi conducători auto, se continuă în interiorul intersecției și sunt delimitate prin marcaje rutiere. Contestatorul a susținut că marcajul celor două benzi exista, dar că era înclinat spre stânga.
Locul accidentului figurat pe schița de la fila 86 dosar apare ca fiind pe banda pe care circula intervenienta, iar contestatorul nu a contestat acest loc figurat pe schiță. Din moment ce acela a fost locul unde s-a produs impactul celor două vehicule, înseamnă că vehiculul condus de contestator a intrat pe banda pe care circula vehiculul condus de intervenientă și, prin urmare, față de propria declarație a contestatorului, înseamnă că acesta a schimbat direcția de mers, intenționând să intre pe banda pe care circula intervenienta. Dar această schimbare nu se putea face decât după ce contestatorul se asigura că putea efectua manevra în condiții de siguranță, conform art.54 al.1 din OUG 195/2002. Or, în mod evident această obligație nu a fost îndeplinită de contestator, din moment ce intervenienta circula pe banda respectivă și cele două vehicule au intrat în coliziune.
Prin urmare, instanța constată că nu se impune anularea procesului-verbal, acesta fiind legal și temeinic încheiat.
În privința sancțiunilor aplicate contestatorului, instanța constată că acestea se situează în limitele legale și sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei, contestatorul nedovedind existența unor împrejurări care să imprime un grad redus de pericol social faptei, astfel că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Din considerentele expuse anterior, în temeiul art.34 din OG 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contestatorul I. T., domiciliat în București, ., sector 2, CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat M. M., ., ., județul Ilfov, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B. RUTIERĂ, BIROUL ACCIDENTE UȘOARE SECTOR 6, cu sediul în București, .-15, sector 3, intervenienta N. A., domiciliată în București, ..1, ., etaj 3, apartament 174, sector 5 și asigurătorii A. ROMÂNEASCĂ ASIROM SA, cu sediul în București, Bulevardul C. I nr.31-33, sector 2 și . sediul în București, ., . 4, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.NA/Thred.MV/7 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4050/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4087/2015.... → |
|---|
