Pretenţii. Sentința nr. 5357/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5357/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 5357/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5357
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTECLAUDIA C. Ș.
GREFIERELENA S.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA P. .. A, în contradictoriu cu pârâții S.C. O. 2000 S.R.L., C. N., C. M..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015 și ulterior pentru azi, 30.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.08.2014, reclamanta Asociația P. .. A, în contradictoriu cu pârâții ., C. N. și C. M., a solicitat obligarea a cestor în solidar, la plata contravalorii lipsei de folosință a imobilului situat în ., .. A, ., pe care îl ocupă si îl folosesc fără niciun drept și în prezent, pentru perioada septembrie 2011 până la data evacuării efective din spațiu, obligarea la plata cheltuielilor de judecată, conform dispozițiilor art. 451-453 și 455 din Codul de Procedură Civilă, respectiv taxă de timbru, onorariu avocat, onorariu expert, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului etc.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 01.04.2002 între părți, a fost încheiat un contract de închiriere, fără număr, pe o perioadă de 4 ani, având ca obiect închirierea spălătoriei-uscătorie de la .>în suprafață de 51,40 m.p., denumit apartamentul 39A (Anexa 1).
Obiectul contractului încheiat între părți l-a reprezentat folosința spațiului închiriat cu altă destinație decât aceea de locuință, respectiv desfășurarea activităților ce țin de obiectul de activitate al pârâtei .. Acest contract și-a încetat valabilitatea de la data de 01.04.2006 dată de la care pârâții ocupă în continuare spațiul până prezent, fără a plăti în vreun fel si fără a avea acordul Asociației. Din conținutul art. 8 reiese faptul că după 90 de zile de neplată a chiriei contractul încetează să mai existe, devine nul fără o notificare prealabilă, urmând a începe evacuarea chiriașului. Având în vedere faptul că perioada pentru care a fost încheiat contractul a expirat de 8 ani, iar Asociația nu a înțeles să mai prelungească valabilitatea acestuia, pârâții au fost notificați de nenumărate ori să elibereze spațiul spălătorie-uscătorie denumit . aceștia nu s-au conformat solicitărilor subscrisei. În conformitate cu dispozițiile art.1038 din Codul de ProcedurăCivilă a procedat la notificarea pârâților prin intermediul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P., prin notificarea nr.384/30.06.2014 (Anexa 2) solicitându - le ca în termen de 5 zile de la primirea notificării, să elibereze imobilul în litigiu.
Prin notificarea nr. 385/30.06.2014 comunicată pârâților prin notificarea nr. 385/30.06.2014 (anexa 3) comunicată pârâților prin intermediul executorului judecătoresc, li se solicita acestora ca în termen de 15 zile de la comunicarea notificării, să achite contravaloarea lipsei de folosință a imobilului pe care îl ocupă fără nici un drept și în prezent, respectiv, apartamentul nr. 39 A, ., ., sector 6, valoare estimată la suma de_ lei. Această valoare va fi precizată până la momentul la care pârâții vor elibera spațiul ocupat fără drept. La data de 24.07.201 prin Sentința Civilă nr. 5928 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București, în Dosarul nr._, a fost acțiunea formulată de asociație și s-a dispus evacuarea pârâților în cauză din imobilul situat în București, ., .. A, . 6, pentru lipsa titlului locativ. Au fost de asemenea obligați pârâții în solidar la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1100 de lei. Hotărârea este definitivă și executorie. Cu toate acestea nici până moment nu s-au conformat dispozițiilor Hotărârii anterior menționate, ocupând în continuare spațiul în mod ilegal. Întrucât pârâții refuză să achite contravaloarea lipsei de folosință în sumă de_ de lei pentru imobilul situat în .-K . 6, pe care îl ocupă fără niciun drept deși au fost notificați conform legii, a fost promovată prezenta acțiune.
Consideră că pentru soluționarea cererii este competentă Judecătoria Sectorului 6 potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. c și j Cod procedură civilă civilă.
Pe fondul cauzei, sunt incidente dispozițiile art. 555, art. 1357 și următoarele din Noul Cod Civil.
Prin Notificarea nr. 385/30.06.2014 (Anexa 3), comunicată pârâților prin intermediul B. Asociați D. G., L. G. și M. P., solicită ca în termen de 15 zile de la comunicarea acesteia, să achite contravaloarea lipsei de folosință a imobilului pe care îl ocupă fară niciun drept și în prezent, respectiv ., . în București, ., sector 6, valoare pe care a estimat-o la suma de_ de lei. Apartamentul spălătorie-uscătorie ce face obiectul prezentului litigiu, a fost denumit de către părți apartamentul nr. 39A, astfel cum rezultă din conținutul pct. 2 al contractului de închiriere semnat la data de 01.04.2002. Conform pct. 2 din contract obiectul acestuia în constituie închirierea spălătoriei de la . de 51,40 mp. Potrivit legii precum și acordului de asociere privind constituirea asociației de proprietari ., pagina 3 pct. 3.5, spălătoria-uscătoria reprezintă proprietate comună, nefiind înregistrat un singur proprietar de rol fiscal, ci toți proprietarii din . de părți ideale. Proprietatea comună include acordul de asociere menționat anterior părțile din condominiu care nu sunt părți dintr-un apartament/spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință. Toate aceste părți formează obiecte ale coproprietății forțate, adică a stării de indiviziune forțată și perpetuă, destinate a fi utilizate în comun de către proprietari. Conform pct. 6.1 prevăzut în acordul de asociere privind constituirea Asociației P. .. A, capitolul 6 ce reglementează restricțiile privind folosința și construcțiile, fiecare proprietar are dreptul de a folosi proprietatea comună din clădire, în condițiile stabilite de lege, de regulamente ale autorităților în drept, de statutul asociației, dar nici un proprietar nu poate folosi această proprietate astfel încât să lezeze drepturile sau interesele oricărui proprietar al acestuia, inclusiv cele stabilite prin prezentul acord de asociere și prin statutul asociației. Perioada pentru care solicită contravaloarea lipsei de folosință este cuprinsă între septembrie 2011- până la data evacuării efective, interval de timp în care pârâții au folosit și folosesc în continuare ., sc. A, . București, ., Sector 6, fără să achite vreo sumă de bani cu titlul de chirie. Încă din anul 2006 Asociația P. .. A, a hotărât și le-a pus în vedere pârâților să achite chiria lunară în cuantum de 200 euro/lună (contravaloarea în lei la cursul B.N.R. din ziua plății) pentru spațiul folosit și ocupat fără niciun drept de către aceștia. Indiferent de multitudinea demersurilor efectuate de către asociație, pârâții nu au achitat nicio sumă de bani pentru spațiul folosit, refuzând categoric orice plată.
Din conținutul Sentinței Civile nr. 5928 pronunțată la data de 24.07.2014 de către Judecătoria Sector 6 București, în Dosarul nr. SP_, rezultă că a fost admisă acțiunea formulată de subscrisa Asociația P. .. A și s-a dispus evacuarea pârâților din prezenta cauză din imobilul situat în București, .. .. A, . 6, pentru lipsa titlului locativ. Au fost de asemenea obligați pârâții în solidar la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1100 de Iei. Hotărârea este definitivă și executorie. Cu toate acestea nici până la acest moment nu s-au conformat dispozițiilor Hotărârii mai sus amintite, ocupând în continuare spațiul în mod ilegal. Analizând actele și lucrările dosarului de evacuare, instanța a reținut: Imobilul în litigiu situat în București, . ., . 6 cu destinația de spălătorie-uscătorie se află în proprietatea comună și forțată a membrilor Asociației proprietarilor .. A în conformitate cu dispozițiile art. 3 din Legea nr. 230/2007 raportat la art. 44 din HG nr. 1588/2007. Contractul de închiriere încheiat de Asociația proprietarilor .. A, sector 6 cu pârâta S.C. O. 2000 SRL pentru spațiul cu destinația spălătorie-uscătorie în suprafață de 51,40 m.p., denumit . o durată de 4 ani a încetat prin efectul împlinirii termenului stabilit de către părți la data de 01.04.2006, fără ca părțile să mai prelungească durata acestuia. Având în vedere acest aspect, instanța constată că pârâții din prezenta cauză ocupă imobilul, prin acte materiale care împiedică exercitarea dreptului de proprietate și implicit a atributului folosinței al reclamantei asupra bunului în litigiu, fără a opune vreun drept locativ sau un drept real opozabil acesteia. Având în vedere cele ce preced, instanța constată că este întemeiată cererea de evacuare formulată de reclamantă și, în considerarea dispozițiilor art. 1025 cod civil raportat la art. 1033 Cod Procedură Civilă o va admite și va dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în București, ., . 6, aceștia ocupând fără titlu bunul aflat în proprietatea membrilor asociați. In baza art. 453 Cod procedură civilă, pârâții vor fi obligați în solidar la plata sumei de 1100 de lei, cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat. Pornind de la faptul că folosința este un atribut al proprietății, și cum proprietatea este inviolabilă, ea neputând fi încălcată de nimeni (interdicție de protecție impusă cu aceeași forță chiar și statului), nicio persoană nu poate fi lipsită de folosința bunului său deoarece, în caz contrar ar însemna să încalce însuși dreptul de proprietate în chiar substanța sa, întrucât folosința este un atribut fundamental și cel mai vizibil al proprietății.
Apreciază că asemenea fapte sunt periculoase și vătămătoare, nu doar pentru persoana titulară a dreptului, dar chiar și pentru întreaga societate, câtă vreme prin aceasta se aduce atingere unor valori sociale de ordin patrimonial, a căror normală desfășurare este condiționată de securitatea, menținerea si respectarea stării de fapt a posesiunii unui bun, mai precis, de asigurarea și folosirea pașnicei folosințe a unui bun de către cel îndreptățit.
Fapta de a lipsi o persoană de folosința bunului său considerăm că se situează în sfera ilicitului, fiind fără echivoc un act nelegal, prin urmare din perspectiva legii civile, ea este socotită o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, intrând în sfera ilicitului civil, ceea ce nu exclude ca, aceeași faptă să poată fi cuprinsă și în sfera ilicitului penal, respectiv să fie considerată drept infracțiune.
Susține că o asemenea faptă este ilicită, pornind de la o regulă cu valoare de principiu în conformitate cu care nimănui nu-i este permis să aducă prin fapta sa vreo vătămare unei alte persoane, ori drepturilor acesteia.
Apreciază că regula acoperirii prejudiciului impune concluzia că se pot acorda despăgubiri nu numai pentru prejudiciul efectiv (lipsa de folosință) dar și pentru beneficiul nerealizat în toată această perioadă. Având în vedere că pârâții deși au fost notificați conform legii refuză eliberarea spațiului pe care îl ocupă fără niciun drept, precum și achitarea vreunei sume de bani pentru lipsa de folosință.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1523 lei, conform chitanței aflate la dosar.
Reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei: contract de închiriere încheiat la data de 01.04.2002, notificarea nr. 384/30.06.2014, notificarea nr. 385//30.06.2014, extras informativ de la Registrul Comerțului, acordul de asociere privind constituirea asociației de proprietari, sentința civilă nr. 5928/24.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, proces-verbal din data de 02.11.2008, proces-verbal din data de 19.02.2013, statut.
La termenul din 17.12.2014 reclamanta a depus precizare și completare a acțiunii în sensul că solicită obligarea pârâților la ., C. N. și C. M., în solidar, la plata contravalorii lipsei de folosință a imobilului situat în București, ., . A, sector 6, pentru perioada septembrie 2011 –_, data evacuării efective din spațiu, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat de către executor la data de 16.10.2014 în dosarul de executare nr. 3260/2014; obligarea pârâților la plata întreținerii datorate pentru apartamentul nr. 39A, ocupat fără drept, pentru perioada martie 2014-octombrie 2014, în cuantum de 526 lei; obligbarea în solidar a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
A anexat următoarele înscrisuri: procesul-verbal încheiat de către executor la data de 16.10.2014 în dosarul de executare nr. 3260/2014, adresa nr. 16/08.12.2014 emisă de către Asociația P. .. A, liste de întreținere pentru perioada martie 2014-octombrie 2014.
La data de 29.12.2014 pârâta ., prin administrator, C. N. a depus întâmpinare prin care a a precizat că în momentul în care a preluat spălătoria/uscătoria a fost asigurată de către președintele asociației că poate face investiții întrucât aceasta arata ca o magazie unde fiecare vecin care nu mai avea nevoie de un obiect în casă îl depozita acolo. Până în anul 1998 când a fost preluată, uscătoria a fost în grija pârâtului C. N. care a avut în grijă acest spațiu la rugămintea președintelui asociației. Acesta a ținut cheile și a aerisit în fiecare iarnă instalația de căldură a tuturor locatarilor. Pe parcursul mai multor ani C. N. a avut grijă de acest spațiu. În acesta s-au născut doi copii ai străzii, iar vecinul de la apartamentul nr. 37 a avut un coteț de găini. Urmare a acestor fapte, a fost necesar să fie aruncate toate lucrurile din incinta spațiului și să fie făcută o invesție de 25.000 euro constând în schimbarea de geamuri, tocărie, construirea unei băi care nu exista, refacerea terasei, montarea unei uși metalice. Tot ce a rămas în spălătorie se află în declarația care a fost dată doamnei președinte a asociației. Aceste aspecte mai pot fi confirmate de trei familii care locuiesc în . în folosință a imobilului. Președinta actuală nu a urcat la etajul 10 până în anul 2013 când a început reabilitarea termică a blocului și nu știe ce s-a întâmplat în trecut. În raport de aceste lucruri și faptul că asociația nu a dorit să prelungescă contractul de închiriere, iar o societate comercială nu poate achita o chirie fără contract consideră că toate pretențiile reclamantei sunt nule. Pârâtul C. N. a solicitat obligarea la plata sumei 15.000 lei pentru deteriorarea a trei tavane din apartament în timpul reabilitării blocului și pe care asociația are obligația legală de a le remedia.
A atașat planșe foto și declarație cu bunurile rămase în spălătorie.
Pârâții C. N. și C. M. nu au formulat întâmpinare în termenul de 25 de zile reglementat de art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța aplicând sancțiunea prevăzută de art. 208 din codul de procedură civilă.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat, în principal, să se facă aplicarea art. 179 alin. 1 raportat la art. 176 Cod procedură civilă și pe cale de consecință să constate nulitatea întâmpinării formulate de .. În speță, întâmpinarea formulată este semnată de către dl. C. N., care nu dovedește prin niciun înscris calitatea de reprezentat al ., astfel cum impun prevederile imperative ale art. 151 Cod procedură civilă. Conform dispozițiilor art. 176 pct. 2 din Codul de procedură civilă, nulitatea este condiționată de existența unei vătămări în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la reprezentarea procesuală, vătămarea fiind prezumată de lege. Prin urmare, a solicitat să se constate nulitatea întâmpinării în raport de lipsa dovezii calității de reprezentant al dl. C. N., făcând aplicarea dispozițiilor art. 179 alin. 1 Cod procedură civilă. De asemenea întâmpinarea nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 205 Cod procedură civil întrucât lipsește motivarea în drept. Pe de altă parte înscrisurile anexă la întâmpinare nu sunt certificate pentru conformitate cu originalul astfel cum impun prevederile art. 206 raportat la art. 150 alin. 2 Cod procedură civilă.
În subsidiar, a solicitat înlăturarea apărărilor formulate de pârâta ., ca fiind neîntemeiate și admiterea acțiunii formulate și precizate. Pârâta se apără față de pretențiile asociației, arătând că a efectuat o . investiții în incinta apartamentului nr. 39 A. Toate afirmațiile pârâtei nu au nicio relevanță în speță, în condițiile în care investițiile realizate au reprezentat obligațiile pe care și le-a îndeplinit în executarea contractului de închiriere din data de 01.04.2002. Conform art. 6 din contractul de închiriere, chiriașul s-a obligat să efectueze în interior apartamentului nr. 39A, un grup sanitar precum și reparații la tâmplărie, uși, ferestre, la zidurile interioare, să refacă instalația electrică și pardoseala, să asigure cu ușa și chei personale .. 39A, să efectueze zugrăvirea spațiului de la parter, intrare . etajelor 9 și 10 de pe scara 1, să efectueze aerisirea coloanelor de căldură din apartamentul nr. 39 A, permanent pentru toată scara. Toate îmbunătățirile efectuate de pârătă au reprezentat obligații pe care aceasta le-a îndeplinit în baza contractului de închiriere din data de 01.04.2002, act juridic cu forță obligatorie între părți. Acesta nu au fost realizate la rugămintea președintelui asociației, ci au reprezentat obligații asumate în baza unui contract de închiriere.
În ce privește bunurile pe care pârâta le-a lăsat în folosința asociației, conform declarației semnate și datate exclusiv de administratorul pârâtei, acestea au fost în realitate abandonate, intrând astfel în posesia reclamantei, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat de către executor în cadrul dosarului de executare nr. 3260/2004. Conform acestuia, pârâtul C. N. a declarat că abandonează în imobil 2 rafturi, 2 șifoniere și 2 jaluzele verticale, precum și mocheta aflată în imobil peste pardoseală și un aparat de aer condiționat. Prin urmare, declarația semnată exclusiv de dl . C. N. cu privire la anumite bunuri care ar fi rămas în apartamentul nr. 39 A nu are nicio relevanță neputând face dovada peste cele consemnate în procesul-verbal din data de 16.10.2014 întocmit de către executor, acesta având forța probantă a unui înscris autentic, asfel cum reiese din dispozițiile art. 269 Cod procedură civilă.
Conform dispozițiilor art. 270 alin. 1 Cod procedură civilă înscrisul autentic face dovada deplină față de orice persoană, până la declararea ca ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către agentul instrumentator. Conform art. 309 alin. 5 Cod procedură civilă, proba cu martori nu se admite niciodată împotriva sau peste ceea ce cuprinde un înscris, asfel că cele invocate de pârâta . cu privire la dovada cu martori a celor arătate în întâmpinare, peste ceea ce este înscris în procesul-verbal din 16.10.2015 este inadmisibilă. În ce privește apărările pârâtei cu privire la faptul că pretențiile reclamantei sunt nule, raportat la faptul că acesta nu a mai avut contract de închiriere, vin în realitate să susțină pretențiile formulate de către reclamantă. Astfel, suma pretinsă de pârâți prin cererea de chemare în judecată nu se întemeiază pe contractul de închiriere, ci vizează tocmai contravaloarea lipsei de folosință a imobilului ocupat abuziv și fără titlu.
A atașat contract de închiriere din 01.04.2002, procesul-verbal din data de 16.10.2014 încheiat de executor în cadrul dosarului de executare nr. 3260/2014.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare, efectuată de expert tehnic judiciar N. D., iar pentru pârâta persoană juridică a încuviințat proba cu înscrisuri și mijloacele materiale de probă depuse la dosar.
La data de 19.05.2015 reclamanta a depus cerere prin care, în raport de concluziile raportului de expertiză, a solicitat obligarea în solidar a pârâților, la plata sumei de 49.836 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a spațiului ocupat abuziv pentru perioada 01 septembrie 2011 – 16 octombrie 2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 01.04.2002 asociația de proprietari a blocului 20A din Bulevardul Constructorilor nr.20, scara A, sector 6, în calitate de locator, a încheiat cu pârâta O. 2000 SRL, în calitate de chiriaș, un contract de închiriere pe o perioadă de 4 ani, având ca obiect închirierea de către reclamantă a spațiului spălătorie-uscătorie în suprafață de 51,4 mp, denumit apartamentul 39A din blocul nr. 20 A.
Părțile au convenit că pot prelungi durata contractului la expirarea termenului de 4 ani, cu renegocierea condițiilor. Pentru spațiul închiriat, pârâta s-a obligat să achite asociației de proprietari suma de 50 USD lunar, începând cu 01.04.2002, pârâta având obligația de a achita și toate cheltuielile legate de funcționalitatea apartamentului, respectiv cheltuieli de întreținere, cablu TV, etc.
La Capitolul „Obligațiile părților” se menționează că asociația de proprietari pune la dispoziția chiriașului spălătoria, respectiv uscătoria blocului 20A, denumită apartamentul 39A, în starea în care se află la 31.08.1998, respectiv fără dotări aferente pentru baie și bucătărie și instalație de apă și canal. Chiriașul s-a obligat să efectueze în interiorul spațiului închiriat un grup sanitar, precum și reparații la tâmplărie uși, ferestre și ziduri interioare, să refacă instalația electrică și pardoseala, să asigure cu ușă și chei personale . efectueze zugrăvirea spațiului de la parter, . a etajului 9 și 10, să asigure izolația la chepengul de la ieșirea pe terasă la scara A.
Prin sentința civilă nr.5928/24.07.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 6, a fost dispusă evacuarea pârâților O. 2000 SRL, C. N. și C. M. din imobilul situat în București, Bulevardul Constructorilor nr.20, ., apartament 39A, sector 6, pentru lipsa titlului locativ. În considerente, instanța a reținut că imobilul are destinația de spălătorie și uscătorie și se află în proprietatea comună și forțată a membrilor asociației proprietarilor ., în conformitate cu disp. art. 3 din Legea nr.230/2007 raportat la art.44 din HG nr.1558/2007.
Întrucât contractul de închiriere încheiat între asociația de proprietari și pârâta persoană juridică pentru acest spațiu, a încetat prin efectul împlinirii termenului stabilit de părți la 01.04.2006, fără ca părțile să mai prelungească durata acestuia, iar pârâții ocupă imobilul prin acte materiale care împiedică exercitarea dreptului de proprietate și implicit a atributului folosinței aparținând reclamantei în calitate de proprietar, fără ca pârâții să poată opune vreun titlu locativ sau un drept real opozabil asupra imobilului.
Prin prezenta acțiune, reclamanta a solicitat, în temeiul răspunderii civile delictuale, ca pârâții să fie obligați în solidar la plata contravalorii lipsei de folosință a spațiului-apartament 39A din blocul nr. 20A pentru perioada septembrie 2011 și până la data predării efective a imobilului care a avut loc la data de 16.10.2014, potrivit procesului verbal încheiat de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. P. și M. P. la data de 16.10.2014 în dosarul de executare nr.3260/2014.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză, pentru determinarea contravalorii lipsei de folosință pentru perioada menționată, s-a avut în vedere ca și criteriu chiria practicată pe piața imobiliară pentru imobile/spații similare, rezultând un tarif de închiriere lunar în sumă de 298,56 euro/lună, în total 11.255 de euro, respectiv 49.836 de lei, spațiul cu destinația de spălătorie-uscătorie având, conform raportului de expertiză, dispunerea locativă a unui apartament cu două camere cu dependințe, având o suprafață utilă de 54,1 mp.
În raport de probele administrate în cauză, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în privința pârâtei persoană juridică, respectiv existența unei fapte ilicite (folosirea spațiului fără a avea un titlu locativ), producerea unui prejudiciu (atributul folosinței de care a fost lipsită reclamanta), legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția sub forma celei mai ușoare culpe, ca atare, în temeiul art. 1357 din codul civil va obliga pârâta . să plătească reclamantei suma de 49.836 de lei cu titlu de contravaloare lipsă de folosință pe perioada 1.09._14.
În privința stabilirii obligației de plată în solidar în sarcina tuturor pârâților, instanța apreciază că numai pârâta persoană juridică poate fi obligată să plătească reclamantei suma reprezentând lipsă de folosință pe perioada 01.09._14, având în vedere că prezența pârâților C. N. și C. M. în apartament a fost determinată de calitatea acestora de asociați și administrator, în cazul pârâtului C. N., al persoanei juridice O. 2000 SRL (în acest sens relațiile furnizate de ONRC, filele 25 și 26 din dosar), aceasta desfășurând o activitate comercială în apartamentul 39A, ca atare actele materiale de folosință nu au fost exercitate în nume propriu, ci în calitate de reprezentanți ai persoanei juridice, reclamanta neadministrând dovezi din care să rezulte că pârâții persoane fizice au exercitat acte de folosință în nume propriu pe perioada menționată.
Referitor la apărările formulate de către pârâți prin care aceștia au invocat faptul că au întreținut timp de 18 ani acest spațiu, au efectuat reparații și renovări, instanța reține că aceștia pot pretinde un drept de creanță constând în contravaloarea îmbunătățirilor pe care le-au efectuat la acest spațiu, însă nu afectează dreptul reclamantei de a solicita lipsa de folosință pe perioada cât pârâta O. 2000 SRL a exercitat fără titlu acte materiale de folosință asupra apartamentului nr.39.
În conformitate cu prevederile art. 453 din codul de procedură civilă instanța va obliga pârâta . la plata cheltuielilor de judecata către reclamantă în suma de 5647 lei reprezentând taxa judiciară de timbru (1523 lei+257 lei+1067 lei), onorariu pentru efectuarea expertizei (800 lei) și onorariu de avocat (2000 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea privind reclamanta ASOCIAȚIA P. .. A, C._, cu sediul ales la cabinet de avocat T. Anișoara, ., ., în contradictoriu cu pârâții ., CUI RO_, J40/_/1992, cu sediul în București, ., .. A, . 6, C. N. și C. M., ambii cu domiciliul în București, ., .. A, . 6.
Obligă pârâta . să plătească reclamantei suma de 49.836 de lei cu titlu de contravaloare lipsă de folosință pe perioada 1.09._14.
Respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâții C. N. și C. M., ca neîntemeiată.
Obliga pârâta . la plata cheltuielilor de judecata către reclamantă în suma de 5647 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu pentru efectuarea expertizei și onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.ȘC/Thred.BC/
5 ex./
| ← Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 4387/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5420/2015.... → |
|---|
