Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 4387/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4387/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 4387/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4387
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 08.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect aplicare amendă civilă, privind pe reclamantul R. M. în contradictoriu cu pârâta Primăria M. București prin Primarul General.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 28.04.2015, reclamantul a depus, prin serviciul registratură, o cerere, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6, invocată de către pârâtă, prin întâmpinare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2015, reclamantul R. M. a chemat în judecată pe pârâta Primăria M. București prin Primarul General, pentru ca prin hotărârea ce se o pronunța în urma probelor ce se vor administra, instanța să o sancționeze pentru refuzul nejustificat de a aduce la îndeplinire sentința civilă nr. 871/23.09.1998, definitivă și învestită cu formulă executorie.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 871/23.09.1998, Curtea de Apel București-Secția C. Administrativ și Fiscal a stabilit în sarcina Consiliului General al M. București să fie împroprietărit, fie cu 500 mp pentru loc de casă, fie cu 1 hectar teren arabil, astfel cum prevede Legea nr. 44/1994.
Cu adresa nr._/3207/26.03.1999, pârâta a susținut că nu îl poate împroprietări din cauza deficitului de teren și că se va da o lege pentru acordarea de despăgubiri în această situație.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 24, 25 din Legea nr. 544/2004 modificată prin Legea nr. 262/2007.
În susținerea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 02.03.2015, reclamantul a depus, prin serviciul registratură, o cerere precizatoare, prin care a solicitat sancționarea pârâtei cu amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârzierea punerii în execuție a sentinței civile nr. 871/23.09.1998, definitivă și învestită cu formulă executorie.
La data de 09.04.2015, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că, în fapt, prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat sancționarea Primăriei M. București pentru refuzul de aducere la îndeplinire a sentinței civile nr. 871/23.09.1998 pronunțată de C. Secția C. pronunțată în dosarul nr. 924/1998, prin care s-a dispus împroprietărirea cu 500 m, în calitatea sa de veteran de război și amendarea cu 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, până la punerea în executare a sentinței civile nr. 871/23.09.1998.
Pârâta a învederat instanței că reclamantul a mai promovat acțiuni având același obiect, dar ca părți Primarul M. București, CGMB și MB și care formează obiectul dosarelor nr._ și nr._/303/2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 6, dosarele nr._/3/2014,_/302/2014 și_ pe rolul Judecătoriei Sectorului 5.
În raport de situația de fapt și cea de drept, reclamanta a invocat și a solicitat admiterea următoarelor excepții: excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei, excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția de lucru judecat.
Pârâta a arătat că a solicitat admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, motivat de faptul că prin acțiunea formulată, reclamantul solicită o anumită sumă, obiectul cererii de chemare în judecată fiind „amendă civilă". Având în vedere faptul că reclamantul își întemeiază cererea pe dispozițiile Legii nr. 554/2004, pârâta a solicitat admiterea excepției și declinarea soluționării prezentei cereri către Curtea de Apei București Secția a VIII C. Administrativ și Fiscal.
Pârâta a solicitat admiterea excepțiilor invocate, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1 pct. 1 C.pr.civ., judecătoriile judecă în primă instanță toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe.
În cauză, instanța constată că cererea de chemare în judecată este întemeiată pe dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 și are ca obiect aplicarea unei amenzi pentru fiecare zi de întârziere pârâtei, pentru refuzul de punere în executare a unei sentințe civile.
Potrivit art. 24. alin. (1), (2) și (3) din lege: „Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive se face de bunăvoie în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii. (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se duce la îndeplinire prin executare silită, parcurgându-se procedura prevăzută de prezenta lege. (3) La cererea creditorului, în termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, care curge de la expirarea termenelor prevăzute la alin. (1) și care nu au fost respectate, instanța de executare, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, care se face venit la bugetul de stat, iar reclamantului îi acordă penalități, în condițiile art. 905 din Codul de procedură civilă”.
De asemenea, potrivit 25 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, „Instanța de executare, care în materia contenciosului administrativ este, potrivit art. 2 alin. (1) lit. ț), instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ, aplică, respectiv acordă sancțiunea și penalitățile prevăzute la art. 24 alin. (3), fără a fi nevoie de învestirea cu formulă executorie și de încuviințarea executării silite de către executorul judecătoresc”
În aceste condiții, instanța constată că, prin raportare la 24 și 25 din Legea nr. 554/2004 raportate la cele ale art. 1 pct. 1 teza finală C.pr.civ., o acțiune precum cea de față este de competența tribunalului, iar nu a judecătoriei, urmând a admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București și a declina cauza în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul R. M., cu domiciliul în București, .-41, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâta Primăria M. București prin Primarul General, cu sediul în Splaiul Independenței nr.291-293, sector 6, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.DD/Thred.A.M.
4 ex/23.06.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6109/2015. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 5357/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
