Validare poprire. Sentința nr. 6109/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6109/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 6109/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6109
Ședința publică de la 25.08.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, privind pe creditorul S. F. și pe debitorii ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU și T. S. 6 BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă creditoarea prin reprezentant convențional, av. V. B., cu împuternicire avocațială la f. 25, lipsă fiind debitorii.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- se constată că executorul judecătoresc a depus relațiile solicitate;
- se constată că debitorul T. S. 6 BUCUREȘTI a solicitat comunicarea unui exemplar din cererea de chemare în judecată;
- din verificările efectuate s-a constatat că nu mai există alte dosare purtându-se între aceleași părți și având același obiect.
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Sectorului 6.
Reprezentantul contestatoarei arată că Judecătoria Sectorului 6 este competentă conform dispozițiilor art. 789 raportat la art. 650 C., iar Judecătoria Sectorului 6 este instanța de executare și apreciază că e cea e la sediul intimatei, iar ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU are sediul în sectorul 6 și Judecătoria Sectorului 6 este competentă.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției teritoriale exclusive a Judecătoriei Sectorului 6.
După rămânerea în pronunțare, s-a depus din partea contestatorului prin faxul instanței note scrise.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 13.03.2015, sub nr._, creditorul S. F. în contradictoriu cu debitoarea Administrația F. pentru Mediu și terțul poprit T. S. 6 București, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi până la concurența sumei de 2613,32 lei, conform titlului executor reprezentat de sentința civilă nr.459/14.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Argeș – Secția Civilă.
În motivarea cererii, creditorul a arătat că prin sentința civilă nr. 459/14.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Argeș – Secția Civilă, definitivă și irevocabilă, instanța a obligat Administrația F. pentru Mediu să restituie creditorului suma de 1774 lei.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 12.02.2015, urmând ca acesta în termen de 5 zile de la data recepționării adresei să consemneze și să vireze suma în contul biroului executorului judecătoresc.
Or, terțul poprit nu a comunicat nicio dovadă Biroului Executorului Judecătoresc T. G. D. din care să reiasă faptul că suma în cuantum de 2613,32 lei a fost consemnată la dispoziția acestuia, motiv pentru care a solicitat să se dispună validarea popririi, în sensul obligării terțului poprit să plătească creditorului suma de 2613,32 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.789 și urm. Noul Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, creditorul a solicitat proba cu înscrisuri. (f.4-15).
La data de 01.04.2015 creditorul a depus la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru în sumă de 187,93 lei.
Prin compartimentul registratură, la data de 16.04.2015, debitoarea Administrația F. pentru Mediu a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, având în vedere prevederile art.XV din OUG nr.8/2014 pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal – bugetare, publicată în Monitorul oficial nr.151/28.02.2014.
Ca atare, orice executare silită demarată pentru recuperarea creanțelor reprezentând taxă pe poluare/taxă pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a cheltuielilor de judecată avansate în cadrul litigiilor în care s-au stabilit obligațiile de plată respective în sarcina AFM, se suspendă de drept.
Textul actului normativ conține o dispoziție imperativă cu privire la suspendarea oricărei executări silite, fără a face distincție după cum aceasta este începută sau nu la data intrării în vigoare a ordonanței.
De asemenea, intimata a menționat că, în baza art.XV alin.6 din OUG nr.8/2014 pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal – bugetare.
Având în vedere prevederile legale mai sus menționate, în cazul în care contribuabilul are dreptul la restituirea sumelor reprezentând taxa pe poluare pentru autovehicule și taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plății integrale și cheltuielile de judecată, precum și orice alte sume stabilite de instanțele judecătorești, debitoarea a precizat faptul că, singura modalitate de restituire a acestor sume este prin depunerea unei cereri la organul fiscal competente sau la Administrația F. pentru mediu, orice altă formă de executare silită a acestor sume fiind suspendată de drept.
Pentru considerentele expuse, debitoarea a solicitat respingerea cererii de validare a popririi formulată de creditorul S. F..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Prin compartimentul registratură, la data de 25.08.2015, B. T. G. – D., a înaintat copia dosarului de executare nr.31/2014.
La termenul de judecată din data de 25.08.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 15.01.2014, creditorul S. F. a formulat o cerere de executare silită împotriva debitoarei Administrația F. Pentru Mediu, pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 459/14.03.2012.
În raport de data înregistrării cererii de executare la executorul judecătoresc și față de dispozițiile art. 25 alin. 1 Cod procedură civilă, care statuează că „procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acestei legi”, instanța constată că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod procedură civilă, în forma aflată în vigoare la această dată, respectiv în forma anterioară modificării prin Legea 138/2014 și anterior publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014 pronunțate de Curtea Constituțională.
Potrivit art. 789 alin. 1 NCPC dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Conform art.650 Cod procedură civilă instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Potrivit art. 622 alin. 2 Cod procedură civilă, executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare.
Deși prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța are în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 147 alin. 4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României, iar de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, motiv pentru care această decizie nu poate produce efecte pentru executările silite începute anterior publicării acesteia în Monitorul Oficial, cu excepția litigiului în care a fost invocată.
În cauză, instanța reține că, la momentul deschiderii dosarului de executare și declanșării procedurii de executare silită, executorul judecătoresc își avea sediul profesional în sectorul 1 București, astfel cum reiese din înscrisurile aflate la dosarul cauzei și din cererea de chemare în judecată formulată de contestator. Mai mult, Judecătoria sectorul 1 București este instanța care a încuviințat executarea silită la data de 24.04.2014 (f. 73).
Față de aceste motive, în temeiul art. 132 raportat la 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect validare de poprire, privind pe creditorul S. F., CNP_1, cu domiciliul ales la cabinet de avocat „B. V.” în București, ., ., etaj 3, apartament 15, sector 4 în contradictoriu cu debitorul Administrația F. Pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr.294, corp A, sector 6 și terțul poprit T. S. 6 București, cu sediul în București, Calea Giulești nr.3, sector 6, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.08.2015.
P., GREFIER,
RED.TAE/Thred.MM
4 ex/10.09.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
.. 115, sector 1, București
Dosar nr._
Emisă la: .
Operator de date cu caracter
personal nr.3211/3261
Fax: 021/_
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Alături prezentei vă înaintăm dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 6 București, conținând . file, în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 6109 din data de 25.08.2015, prin care s-a declinat competența de soluționare a cererii formulată de creditorul S. F., în contradictoriu cu debitorii ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU și T. S. 6 BUCUREȘTI, având ca obiect validare poprire, în favoarea Dumneavoastră.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. T. D. I. D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6106/2015. Judecătoria... | Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 4387/2015. Judecătoria... → |
|---|
