Pretenţii. Sentința nr. 6434/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6434/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 6434/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6434
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: I. L. T.-D.
GREFIER: C. I. T.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta S. U. DE URGENȚĂ BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâta . SRL
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificându-și din oficiu competența, având în vedere că în cauză este primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, în conformitate cu art. 131 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul disp. art. 94 lit. j rap. la 107 alin. 1 C.pr.civ.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra rămânerii fără obiect a cererii.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 11.05.2015, sub nr._, reclamantul S. U. DE URGENȚĂ BUCUREȘTI, în contradictoriu cu pârâta . SRL, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 6.115.37 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru pacientul VUȚESCU M. R., internat în cadrul SUUB, secția ATI, conform F.O. nr._. decedat în cadrul spitalului la data de 29.06.2011. dosar în care pârâta a avut calitatea de inculpată, instanța penală respingând ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de către pârât.
În motivarea cererii în fapt, reclamantul a învederat instanței faptul că pârâta a avut calitatea de inculpată în dosarul nr._/302/2013, având ca obiect ucidere din culpă. În acest sens, reclamantul a arătat că, astfel cum s-a reținut în Sentința penală nr. 1217 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, la data de 27.06-2011 motocicleta Honda înmatriculată cu nr._, condusă de victima Vuțescu M. R., circula regulamentar, cu o viteză de 56 km/h, pe ., pe sensul de mers dinspre Eroii Sanitari către . fiind uscată, iar vizibilitate normală. În același timp, autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_, condus de martora C. L., se deplasa pe ., în momentele imediat premergător accidentului ,având o viteză de aproximativ 22 km/h. Ajungând în intersecția cu ., autoturismul marca Volkswagen Golf a intrat în coliziune cu motocicleta marca Honda condusă de victima Vuțescu M. R., în urma accidentului acesta fiind grav rănit, decedând la data de 29.06.2011 în cadrul Spitalului U..
Cu privire la cele reținute de instanță la acel moment, reclamantul a învederat instanței faptul că s-a stabilit că pârâta, în calitate de executant de lucrări si-a încălcat obligația de a menține în stare de funcționare semnalizarea rutieră prin marcaje orizontale si verticale, omițând să înlocuiască indicatorul „cedează trecerea” de la intersecția străzii Dr. L. Anastasievici cu ., indicator ce dispăruse anterior datei de_, și prin aceasta a determinat-o pe numita C. L., ce conducea autoturismul marca Volkswagen Golf ca, fără vinovăție, să intre în coliziune cu motocicleta marca Honda condusă de victimă, în urma accidentului acesta din urmă decedând. De asemenea, a arătat că instanța a constatat că obligația încălcată era o obligație ce decurgea dintr-un contract de antrepriză de lucrări, ce intra în obiectul de activitate al societății, fiind astfel întrunite condițiile răspunderii penale a persoanei juridice, prevăzută de art.135 alin.1 C.pen.
Tot în legătură cu accidentul, reclamantul a arătat că victima a fost internată în cadrul spitalului în data de 27.06.2011, conform F.O. nr._, secția ATI, cuantumul total al cheltuielilor de spitalizare fiind de 6.115.37 lei, sumă care se compune din: 880 lei reprezentând contravaloarea zilelor de spitalizare (2 zile x 440 lei/zi=880 lei,; 2.648,37 lei reprezentând contravaloarea medicamentelor, a materialelor sanitare utilizate și a intervenției chirurgicale efectuate, 2.587 lei reprezentând contravaloarea analizelor medicale. În dosarul nr._/302/2013, soluționat de Judecătoria Sectorului 5 București, Secția penală, reclamantul a înțeles să se constituie parte civilă, însă instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă întrucât nu a fost anexat la dosarul cauzei decontul aferent cheltuielilor de spitalizare.
Cu privire la elementele răspunderii civile delictuale a pârâtului, reclamantul a considerat că fapta ilicită este reprezentată de conduita pârâtei care, în calitate de executant de lucrări, și-a încălcat obligația de a menține în stare de funcționare semnalizarea rutieră prin marcaje orizontale și verticale, omițând să înlocuiască indicatorul „cedează trecerea” de la intersecția străzii Dr. L. Anastasievici cu ., indicator ce dispăruse anterior datei de 27.06.2011, și prin aceasta a determinat-o pe numita C. L., ce conducea autoturismul marca Volkswagen Golf ca, fără vinovăție, să intre în coliziune cu motocicleta marca Honda condusă de victima Vuțescu M. R., în urma accidentului acesta din urmă decedând. Prejudiciul suferit de către reclamant, a apreciat că este în cuantum de 6.115,37 lei și reprezintă contravaloarea cheltuielilor de spitalizare efectuate în perioada 27.06._11, cât timp victima accidentului a fost internată în cadrul spitalului, pe secțiile ATI și Neurochirurgie I, conform F.O. nr._.
În ceea ce privește legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, reclamantul a apreciat că aceasta rezultă implicit din mecanismul dezvoltat anterior, în sensul că atingerea drepturilor patrimoniale rezultă din chiar săvârșirea faptei ilicite de vătămare corporală, iar vinovăția pârâtei, condiție subiectivă a răspunderii civile, este determinată prin raportare la comportamentul acesteia și exprimă atitudinea acesteia față de faptă și urmările sale. În acest sens a invocat dispozițiile art. 16 alin. (3) Noul Cod Civil, ce reglementează culpa cu prevedere și culpa fără prevedere. Astfel, reclamantul a arătat că, în cazul cuplei, cu sau fără prevedere, procesul sau factorul intelectiv este manifest, deoarece în ipoteza imprudenței, autorul prevede rezultatul și nu dorește producerea lui, sperând ușuratic că îl va putea evita sau preîntâmpina, iar în situația neglijenței, nu-l acceptă fiindcă nici nu are reprezentarea lui mintală, condițiile date putea și trebuia să o aibă. In ceea ce privește elementul sau procesul volitiv, el este sesizabil doar în cazul imprudenței ori culpei cu prevedere.
De asemenea, reclamantul a considerat că distincția între formele vinovăției, în dreptul civil, de regulă, nu prezintă interes practic, deoarece răspunderea civilă reparatorie are ca finalitate nu atât condamnarea făptuitorului, ci repararea integrală a prejudiciului injust cauzat victimei. Așadar, o persoană care a cauzat un prejudiciu altuia este obligată să-l repare în întregime, indiferent dacă a acționat cu intenție sau fără intenție, din culpă. Cuantumul reparației depinde de întinderea prejudiciului și nu de forma vinovăției. Totuși a considerat că, uneori, distincția dintre formele vinovăției prezintă importanță. Astfel, în cazul în care pentru un prejudiciu răspund în solidar două sau mai multe persoane (art. 1382 noul Cod Civil), în raporturile dintre ele, sarcina reparației se împarte proporțional în funcție de contribuția fiecăreia la cauzarea prejudiciului ori, dacă aceasta nu poate fi stabilită, proporțional cu intenția sau gravitatea culpei fiecăreia (art. 1383, prima parte, noul Cod Civil). În acest sens a invocat dispozițiile art. 1357-1358 din noul cod civil care instituie principiul răspunderii întemeiate pe existența vinovăției autorului faptei ilicite și cauzatoare de prejudiciu arătând că obligația de reparare există atât în cazul vinovăției intenționale, cât și a celei neintenționale. Prin urmare, pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru prejudiciile cauzate altuia, este necesar ca fapta ilicită care a cauzat prejudiciul să fie imputabilă autorului acelei fapte.
În speță, reclamantul a învederat instanței faptul că instanța a constatat existența faptei ilicite și a dispus condamnarea pârâtei la plata unei amenzi penale în cuantum de 100.000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, în variantă agravată, faptă comisă în data de 27.06.2011, respingând însă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamant.
Față de cele învederate, reclamantul a solicitat instanței să dispună: obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 6.115.37 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru pacientul VUȚESCU M. R., internat în cadrul SUUB, secția ATI, conform F.O. nr._. decedat în cadrul spitalului la data de 29.06.2011. dosar în care pârâta a avut calitatea de inculpată, instanța penală respingând ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de către pârât. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în temeiul dispozițiilor art. 453 C.pr.civ.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.194 Cod proc.civ., art. 998-999 Cod civil din 1864, art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, precum și toate celelalte acte normative invocate.
În susținerea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: Sentința penală nr. 1217 din 23.04.2014, pronunțată de judecătoria Sectorului 5 București; Adresa nr._/09.04.2015, emisă de către SUUB cu privire la cheltuielile de spitalizare; Deconturile aferente perioadelor în care victima a fost internată în unitatea spitalicească.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 19.06.2015, pârâta . SRL a solicitat instanței să dispună respingerea acțiunii formulate de reclamant ca fiind rămasă fără obiect.
În motivarea întâmpinării, pârâta a învederat instanței faptul că in data de 11.06.2015. a achitat, in contul comunicat de reclamant, suma de 6.115,37 lei reprezentând cuantumul total al cheltuielilor de spitalizare pentru victima Vutescu M. R.. Prin urmare, pârâta a solicitat instanței să dispună respingerea acțiunii formulate de reclamant ca fiind rămasă fără obiect.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 și urm C. pr.civ.
În susținerea întâmpinării, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: dovada achitării sumei de 6.115,37 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din istoricul de plăți depus de pârâtă la fila nr. 55 rezultă că aceasta a achitat suma de 6115,37 lei ce făcea obiectul prezentei cereri de judecată. Având în vedere și recunoașterea plății făcută reclamantă la f. 58, instanța va lua act de rămânerea fără obiect a cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de rămânerea fără obiect a cererii formulate de S. U. DE URGENȚĂ BUCUREȘTI, cu sediul procesual ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură în București, .. sector 1. cod poștal_, Ia sediul S.C.A. “P. & B.”, CUI_, în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în București, ., sector 6, București, înmatriculată la ONRC sub nr. J_, Cod fiscal R10742031.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. TDIL/ Tehnored.PAS
4 ex/ 09.09.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 6407/2015.... | Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 6433/2015.... → |
|---|
