Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 6433/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6433/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 6433/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6433
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: I. L. T.-D.
GREFIER: C. I. T.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect alte cereri privind executarea silită privind pe reclamanții S. M., V. L., V. G., V. A. Ș. în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI - PRIN PRIMAR GENERAL.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, cu prioritate, au răspuns reclamanții, prin avocat P. D. A., cu împuternicire aflată la dosarul cauzei – fila 4, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind alte cereri de prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reclamații, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind această probă ca fiind admisibilă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat și constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților prezente.
Reclamații, prin avocat, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, precizând că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația stabilită prin titlul executoriu, solicitând obligarea pârâtului la plata unor penalități în cuantum de 100 de lei. Solicită cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanța nr. 24/01.06.2015.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 10.04.2015, sub numărul_, reclamanții S. M., V. L., V. G., și V. A. Ș., în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI prin PRIMARUL GENERAL, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună aplicarea unor penalități în cuantum de 100 lei/zi pentru neexecutarea obligației de a face stabilită în titlu executoriu începând cu data de 03.12.2014 până la momentul executării obligației.
În fapt, reclamanții au învederat instanței faptul că prin sentința civilă nr. 1038/10.05.2013 pronunțata de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr._/3/2012 a fost admisa în parte cererea acestora de chemare în judecată, în sensul că s-a constatat că aveau calitate de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în București, ..60, sector 5 compus din teren în suprafața de 203 mp și construcție în suprafața de 97 mp, demolată la data introducerii cererii, fiind totodată obligat pârâtul să emită în favoarea reclamanților o dispoziție motivată cu propunere de acordare de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul mai-sus menționat și a fost respinsă cererea reclamanților de a înainta dosarul administrative către Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor.
Reclamanții au arătat că această hotărâre judecătoreasca a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă 1913 R/ 12.11.2013 pronunțata de Curtea de Apel București. Întrucât până în luna octombrie 2014, deci după 1 an de la momentul rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești, pârâtul nu s-a conformat dispozitivului acestei hotărâi, reclamanții s-au adresat executorului judecătoresc în vederea punerii în executare a acesteia. Astfel, reclamanții au arătat că pe rolul B. “ T. G. D.” a fost înregistrat dosarul de executare nr.892/2014.
Totodată, aceștia au învederat instanței faptul că prin încheierea din data de 29.10.2014 a Judecătoriei Sector 6 București în dosarul nr._/303/2014 s-a admis cererea, s-a încuviințat executarea silită prin toate formele de executare, iar la data de 20.11.2014, această încheiere împreuna cu crea de începere a executării silite, somația și copie titlu executoriu fiind comunicate pârâtului de către executorul judecătoresc, pârât care însă a refuzat să-și îndeplinească obligația cuprinsă în titlul executoriu. În acest sens, reclamanții au făcut referire la răspunsul pe care l-a primit executorul judecătoresc de la pârât, prin adresa nr._/MR/25.11.2014 prin care menționează că „dosarul administrativ nr._ (privind imobilul din București, ..60, sector 5) a fost înaintat Comisiei Interne pentru analizarea notificărilor formulate în temeiul Legii nr. 10/2001 pe data de 24.12.2011. în vederea analizării și întocmirii propunerii de soluționare”, deci de 4 ani dosarul administrativ al reclamanților au arătat că nu este soluționat, chiar și în ciuda pronunțării unui titlu executoriu prin care pârâtul era obligat să soluționeze acest dosar.
Având în vedere că în termenul de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării silite și a somației, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația cuprinsă în titlul executoriu, iar această obligație nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, reclamanții au solicitat instanței să dispună aplicarea unei penalități de 100 lei pârâtului, stabilită pe zi de întârziere din data de 03.12.2014 până la momentul executării obligației prevăzute în titlul executoriu.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 905 C.pr.civ.
În susținerea cererii, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: înștiințare din data de 11.11.2014, somație din data de 11.11.2014, încheierea de cameră de consiliu din data de 29.10.2014, sentința civilă nr. 1038/10.05.2013, adresă din 30.01.2015, adresa nr. 2295/05.02.2015.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 14.05.2015, pârâtul M. BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună respingerea cererii formulate de reclamanți ca nefondată.
În cuprinsul întâmpinării, în raport de situația de fapt și cea de drept invocată de reclamanți în cererea de chemare în judecată, pârâtul a înțeles să invoce, în primul rând, excepția netimbrării cererii având în vedere dispozițiile O.U.G. nr.80/2013, conform căruia timbrajul se analizează cu prioritate, astfel, taxa de timbru se datorează anticipat, iar neîndeplinirea obligației se sancționează cu anularea cererii.
În al doilea rând, pârâtul a înțeles să invoce excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sector 6 în concordanță cu dispozițiile art.650 c.proc.civ. conform căreia instanță de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Raportat la temeiul de drept art.905 c.proc.civ., cererea se judecă de instanță de executare unde se afla sediul executorului B. Paviliu B.-A., respectiv sector 4, astfel că pârâtul a solicitat declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4.
Pe fond, pârâtul a solicitat instanței să dispună respingerea cererii formulate de reclamanți ca nefondată, având în vedere faptul că dosarul administrativ nr._ a fost analizat de către Comisia internă și s-a redactat proiectul de dispoziție, urmând a fi semnat.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 c.proc.civ.
În susținerea cererii, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv adresa nr._/MR/06.05.20I5 și Dispoziția.
La data de 29.06.2015, reclamanții au depus la dosarul cauzei note de ședință.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
Prin sentința civilă nr. 1038/10._ pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV- a Civilă, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1913/12.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2012, pârâtul M. București prin Primarul General a fost obligat la emiterea în favoarea reclamanților a unei dispoziții motivate cu propunere de acordare de măsuri reparatorii în echivalent.
Reclamanții au deschis procedura executării silite, în dosarul de executare nr. 892/2014 aflat pe rolul B. T. G.-D., prin încheierea din data de 29.10.2014 fiind încuviințată executarea silită de către Judecătoria sectorului 6 București, însă pârâtul nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa până la data formulării prezentei cereri.
În temeiul dispozițiilor art. 905 alin. 1 Cod procedura civila, dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face, care nu poate fi îndeplinită de altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea de penalități, care în cazul obligației neevaluabile în bani pot fi între 100 lei și 1000 lei, pe zi de întârziere, alin. 2.
Având în vedere împrejurarea că obligația stabilită prin sentința civilă nr. civilă nr. 1038/10.05.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV- a Civilă în dosarul nr._/3/2012 reprezintă o obligație care nu poate fi executată decât de debitorul însuși, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 905 alin.1 și 2Cod procedură civilă. De asemenea, instanța constată că debitorul nu a făcut dovada executării obligației stabilite prin titlul executoriu și nici stingerea acestei obligații prin alt mijloc prevăzut de lege.
Instanța mai reține că încheierea de încuviințare a executării silite din data de 09.12.2014 a fost comunicată debitorului M. București la data de 11.14.2014, fila 9, iar până la data sesizării instanței cu prezenta cerere, nu s-a realizat îndeplinirea de către debitor a obligației stabilite în sarcina sa de către instanță.
Pentru aceste motive, urmează să admită cererea și să oblige pârâtul M. București prin Primar General la plata în favoarea creditorilor reclamanți a sumei de 100 lei/zi de întârziere până la îndeplinirea obligației de a emite o dispoziție motivată cu propunere de acordare măsuri reparatorii în echivalent, stabilită prin sentința civilă nr. 1038/10.05.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV- a Civilă în dosarul nr._/3/2012.
În ceea ce privește onorariul avocatului reclamanților, instanța reține că potrivit art. 451 alin. 2 C.p.c. instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Având în vedere aceste criterii, ținând cont de natura și valoarea litigiului, precum și de faptul că a fost soluționată cauza în două termene și nu a presupus o activitate complexă a avocatului și nici o pregătire deosebită a cauzei pe parcursul acesteia, instanța va reduce onorariul acestuia de la suma de 1500 lei la suma de 500 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, în consecința admiterii cererii pârâtul va fi obligat și la plata sumei de 520 lei, în favoarea reclamanților, cu titlu de cheltuieli de judecată compuse din onorariu avocat în cuantum de 500 lei (achitat cf. chitanței nr. 24/01.06.2015) și taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (achitat cf. dovezii de la f. 81).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții S. M., V. L., V. G., și V. A. Ș., toți cu domiciliul ales la C.A. „ P. D. A.” cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL, cu sediul în Splaiul Independenței, nr. 291-293, sector 6, Cod fiscal_ .
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamanților a sumei de 100 lei/zi de întârziere până la îndeplinirea obligației de a emite o dispoziție motivată cu propunere de acordare măsuri reparatorii în echivalent, stabilită prin sentința civilă nr. 1038/10.05.2013.
Reduce onorariul avocatului reclamantului de la suma de 1500 lei la suma de 500 lei.
Obligă pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 520 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. TDIL/ Tehnored. PAS
4 ex 09.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6434/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6441/2015.... → |
|---|
