Partaj judiciar. Sentința nr. 6295/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6295/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 6295/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6295
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect partaj judiciar, formulată de reclamantul Ș. C. în contradictoriu cu pârâții D. N., Ș. I. și Ș. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul Ș. C., prin mandatar Ș. S., pârâții Ș. I. și Ș. M., prin avocat, lipsind pârâtul D. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Reclamantul, prin mandatar, arată că solicită partajarea terenului cu privire la ceea ce a timbrat deja, și învederează instanței că a primit citația care a fost emisă pentru acest termen de judecată.
Pârâții, prin avocat, arată că au fost formulate două capete de cerere, cu același obiect, iar suma aferentă capătului de cerere privind ieșirea din indiviziune a fost achitată și completată ulterior, astfel încât pârâții apreciază că cererea a fost legal timbrată.
La interpelarea instanței, cu privire la împrejurarea potrivit căreia pârâții au luat sau nu cunoștință de conținutul încheierii din data de 14.07.2015, pârâții, prin avocat, arată că, au luat cunoștință de aceasta, însă, având în vedere dreptul de dispoziție al reclamantului, precum și taxa de timbru achitată anterior, pârâții apreciază că cererea a fost legal timbrată.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția insuficientei timbrări a cererii.
Reclamantul, prin mandatar, arată că, într-adevăr, nu a timbrat cererea.
Pârâții, prin avocat, apreciază că, condiția timbrajului a fost îndeplinită.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 20.11.2014 reclamantul Ș. C. în contradictoriu cu pârâții D. N., Ș. I. și Ș. M., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea imobilului situat în București, C.. Giulești nr.530,sector 6.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că părțile sunt moștenitorii defuncților Ș. C. si Ș. G..
Astfel, reclamantul împreună cu cei doi pârâți, Ș. I. și Ș. M. ,sunt fiii defunctului Ș. C., respectiv nepoți de fiu predecedat ai defunctei Ș. G..
Pârâtul D. N. este fratele defunctului Ș. C., respectiv fiul defunctei Ș. G..
Toate aceste aspecte au fost analizate de către instanță cu prilejul partajării unei părți din bunurile ramase de pe urma defuncților, respectiv de către Judecătoria Sector 6 București prin sentința civilă nr.2814/24.04.2008, pronunțată în dosarul civil nr._, definitivă și irevocabilă la aceeași dată,prin renunțarea la calea de atac.
A precizat că în masa succesorala dezbătută în dosarul sus-amintit au fost incluse bunurile rămase de pe urma defuncților, respectiv terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr._ din 13.02.1995,emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate a Terenurilor Municipiului București - Sector Agricol Ilfov, mai puțin imobilul situat în București, Calea Giulești nr.530,sector 6, astfel cum acesta este prevăzut în titlu la rubrica intravilan,curți construcții.
De asemenea, reclamantul a arătat că imobilul unde locuiește împreună cu frații săi, au locuit atât bunicii săi, cât și părinții acestora.
Suprafața de teren nepartajată ce formează obiectul prezentului dosar, în suprafața totala de 1520mp (în titlul de proprietate), situată în Calea Giulești nr.530,are următoarele vecinătăți: la N -G. G., la E- M. T M., la S-D. M., la V-Calea Giulești, așa cum rezulta din titlul de proprietate nr._/13.02.1995,transcris în registrul de inscripțiuni-transcripțiuni sub nr._-138 din 8.01.1996.
Reclamantul a menționat că pe teren părinții si bunicii au construit casa de locuit, fără autorizație de construire, iar acesta împreună cu frații săi au adus îmbunătățiri construcției.
În concluzie, reclamantul a solicitat să se dispună partajarea imobilului situat în Calea Giulești nr.530 sector 6 și ieșirea părților din indiviziune.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.728 Cciv., art.112 Cpr.civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei în copie următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.2814/24.04.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, certificat de moștenitor nr.264/09.03.1988, titlul de proprietate nr._/13.02.1995, proces verbal de punere în posesie nr. 3/44 încheiat la 7.07.1992, acte de stare civilă, plan de amplasament și delimitare a imobilului, plan de încadrare în zonă, raport de expertiză tehnică topografică.
Prin compartimentul registratură, la data de 15.12.2014, reclamantul a depus la dosar precizările solicitate de instanță prin rezoluția din data 21.11.2014.
Prin același compartiment, la data de 12.01.2015, s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6.
La data de 03.03.2015 pârâții Ș. I. și Ș. M. au depus întâmpinare, arătând că, este adevărat faptul că Ș. I., Ș. M., Ș. C. împreună cu unchiul său D. N., au moștenit și acest imobil situat în București, Calea Giulești, nr. 530, sector 6, alături de alte bunuri succesorale.
Calitatea părților de moștenitori a fost stabilită prin sentința civilă nr. 2814/24.04.2008, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 6, București, definitivă și irevocabilă.
Au arătat că, imobilul în discuție este, practic, locul în care s-au născut și au crescut împreună cu părinții, respectiv bunicii lor, unde locuiesc și în prezent.
De asemenea, pârâții au arătat că, din lipsa resurselor financiare, ce implică dezbaterea succesiunii și asupra acestui imobil dar și pentru că au existat unele neînțelegeri între părți, nu au reușit până în prezent să realizeze partajarea acestuia și ieșirea din indiviziune.
În concluzie, pârâții au solicitat admiterea acțiunii principale și partajarea - ieșirea din indiviziune asupra acestui imobil, potrivit cotelor legale ce li se cuvin fiecăruia în raport de dispozițiile legale ce reglementează materia succesiunii legale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 și urm. C. Pr. civ.
Prin compartimentul registratură, la data de 30.03.2015, reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare prin care a arătat că imobilul a cărui partajare se solicită este format din teren în suprafață de 1433 mp și construcție (casă de locuit), casă în care au gospodărit bunicii, părinții, dar și părțile până în prezent, împreună cu familiile acestora.
Reclamantul a arătat că această construcție a fost ridicată fără autorizație de către bunicii și părinții săi, fiind îmbunătățită de către acesta și pârâții, însă pe același amplasament.
De asemenea, reclamantul a solicitat să se constate dobândirea dreptului de proprietate asupra construcției prin accesiune imobiliară, drept dobândit de către defuncta lor bunică și transmis acestora, fiind construită de peste 40 de ani pe terenul proprietatea acestora.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.204 Cod procedură civilă, art.492 cod civil din 1864.
La termenul de judecată din data de 14.05.2015 instanța a încuviințat reclamantului și pârâților Ș. I. și Ș. M. proba cu înscrisuri, proba cu interogatorii reciproce și proba cu expertiză în specialitatea topografie.
La termenul de judecată din data de 11.06.2015 instanța a procedat la administrarea probei cu interogatoriul pârâților, răspunsurile date fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Referitor la excepția invocată din oficiu la termenul de judecată din data de 3.09.2015, instanța reține că, potrivit art. 33
al. 1 din OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
În speță, reclamantul nu a făcut dovada achitării diferenței de taxă de timbru în cuantum de 6064,24 lei, pentru capătul de cerere având ca obiect ieșirea din indiviziune, stabilită de instanță prin încheierea de ședință din data de 14.07.2015 în conformitate cu dispozițiile art. 5 al. 1 lit f din OUG 80/2013 rap. la art. 31 al. 3 din același act normativ. Reclamantul a fost informat cu privire la existența acestei obligații în sarcina sa la data de 20.07.2015, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare atașată la fila 146 dosar .
Prin urmare, față de cele mai sus arătate și de dispozițiile art. 33 al. 2 din OUG 80/2013, instanța va admite excepția invocată și întrucât prin încheierea de ședință din data de 30.04.2015 s-a admis excepția netimbrării și în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect accesiunea, va anula întreaga cerere ca netimbrată.
Având în vedere că proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie nu a mai fost administrată, instanța revenind asupra acesteia prin încheierea de ședință din data de 25.06.2015, se va dispune restituirea către pârâtul Ș. I. a sumei de 1200 lei reprezentând onorariu de expert achitat conform chitanței nr._/1 emisă la 19.05.2015 de CEC BANK SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii.
Anulează cererea formulată de reclamantul Ș. C., CNP_0, cu domiciliul în București, Calea Giulești nr.530, sector 6, în contradictoriu cu pârâții D. N., CNP_0, cu domiciliul în București, ..1A, ., etaj 2, apartament 11, sector 6, S. I., CNP_1, cu domiciliul în București, Calea Giulești nr.530, sector 6 și S. M., CNP_6, cu domiciliul în București, ., sector 6, ca insuficient timbrată. |
Dispune restituirea către pârâtul Ș. I. a sumei de 1200 lei reprezentând onorariu de expert achitat conform chitanței nr._/1 emisă la 19.05.2015 de CEC BANK SA. Cu drept de a formula apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București. Pronunțată în ședință publică astăzi, 3.09.2015. P. GREFIER |
Red.AG/Thred.MV
4 ex./11.09.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6293/2015. Judecătoria SECTORUL... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6337/2015. Judecătoria... → |
|---|
