Pretenţii. Sentința nr. 7166/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7166/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 7166/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
......
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7166/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F.-C. M.
Grefier V. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. O. P. și pe pârâta D.G.P.L. S. 6, pârât C. L. AL SECTORULUI 6 BUCUREȘTI, având ca obiect anulare act - disjuns din dosarul nr_ .
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de este legal îndeplinită, după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei sector 6 București.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.02.2015, cu nr._, reclamantul C. O. P., în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Poliție Locală S. 6 a formulat plângere împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat în data de 05.02.2015 și a dispoziției de ridicare . nr._ din data de 07.10.2014, încheiată de agentul constatator N. C., din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală S. 6, prin care a solicit anularea procesului verbal . nr._ încheiat în data de 05.02.2015 ca fiind netemeinic și nelegal, urmând a dispune și anularea sancțiunii cu amenda de 360 lei, a celor 4 puncte amenda și a celor 3 puncte de penalizare și anularea dispoziției de ridicare și obligarea Direcției Generale de Poliției Locale S. 6 la repararea prejudiciului material în suma de 677,32 lei.
În cuprinsul cererii, a arătat că înțelege să invoce și excepția de nelegalitate a HCL S. 6 nr. 4/2010, emisă de C. L. S. 6.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 5, 6, 7, 15, 16, 17, 19, 21 alin. 3, 26 alin.1, 38 alin.3 din OG nr. 2/2001, art. 180 și 181 din OUG nr. 195/2002, art.1349-1359.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, dispoziție de ridicare . nr._, comunicare . nr._, procesul verbal de constatare a contravenției contestat, factura nr._ din data de 07.10.2014, bon fiscal.
La data de 17.03.2015, reclamantul a depus cerere completatoare, în urma Rezoluției din data de 02.03.2015, prin care a arătat că înțelege să se judece cu pârâta Direcția Generală de Poliție Locală S. 6 București pe capătul de cerere ce are ca obiect plângere contravențională și în contradictoriu cu C. L. S. 6 în cadrul excepției de nelegalitate, indicând și motivele de fapt și de drept ale capătului de cerere privind anularea dispoziției de ridicare (fila 21)
La data de 10.04.2015, prin compartimentul registratură, pârâtul C. L. S. 6 a depus la dosar întâmpinare prin care, pe cale de excepție, a invocat excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a HCL S. 6 nr.4/2010, solicitând respingerea excepției de nelegalitate ca neîntemeiată.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, Legea nr. 215/2001 privind administrația publica legala, Legea nr. 554/2004, OG nr. 2/2001, Legea nr. 155/2010, OUG nr. 195/2002, HG nr. 147/1992.
Prin același compartiment, la data de 15.05.2015, pârâta Direcția Generală de Poliție Locală S. 6, a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat:
-excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 pe capetele 2 și 3 de cerere;
-excepția netimbrării cerii de chemare în judecată conform prevederilor 16 din OUG nr.80/2013, cu privire la toate capetele de cerere;
-excepția exercitării abuzive a drepturilor procesuale, contestatorul și-a exercitat drepturile procesuale în mod abuziv cu încălcarea prevederilor art. 12 alin. 2 coroborate cu art. 10 alin. 1 din Codul de procedură civilă, acesta contestând în mod vădit neîntemeiat calitatea de agent constatator a polițistului local;
-excepției lipsei plângerii prealabile, față de prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004;
-excepția lipsei calității procesual pasive a D. S 6 cu privire la capătul de cerere privind „repararea prejudiciului material cauzat prin emiterea dispoziției de ridicare a autoturismului”, taxa privind ridicarea, transportul și depozitarea autoturismului cu numărul_ nefiind achitată instituției pârâtei.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 și art. 249 din Cod procedură civilă, dispozițiile Legii nr. 155/2010 privind Poliția Locală, pe dispozițiile OUG nr.195/2002 - privind circulația pe drumurile publice, pe dispozițiile HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurilor publice și pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Alăturat întâmpinării, pârâta a anexat la dosar, în copie, un set de înscrisuri (filele 66-72).
Reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției de necompetență materială a judecătoriei, respingerea ca neîntemeiată a excepției netimbrării, respingerea excepției lipsei plângerii prealabile și respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei DGPLS6.
Prin încheierea de ședință din data de 03.09.2015, instanța a disjuns capătul de cerere privind anularea dispoziției de ridicare . nr._/07.10.2014 și capătul accesoriu acestui capăt de cerere privind recuperarea sumei de 677,32 lei și a dispus formarea unui nou dosar cu numărul_, având ca obiect anulare act și părți reclamant C. O. P. și pârâți Direcția Generală de Poliție Locală S. 6 și C. L. S. 6.
La termenul de judecată din data de 24.09.2015, instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei sector 6 București, invocată de pârâta Direcția Generală de Poliție Locală S. 6 prin întâmpinare.
Analizând, cu prioritate, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată de pârâtă, instanța reține următoarele:
Prin Dispoziția de ridicare . nr._/07.10.2014, emisă de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE S. 6 BUCUREȘTI, s-a reținut că în data de 07.10.2014, orele 16,09, autoturismul marca Renault, înmatriculat cu nr._ a staționat neregulamentar pe .. 61-62, intersecție cu Alee Acces în intervalul orar 16,03-16,09, pe colțul intersecției (fila 9).
În conformitate cu art. 7 lit. h) din Legea nr. 155/2010, art. 143 lit. d) din RAOUG nr. 195/2002 și HCL S. 6 nr. 4/2010 s-a dispus ridicarea autovehiculului, transportul și depozitarea acestuia în loc special amenajat.
Pentru restituirea autovehiculului anterior-menționat, reclamanta a plătit la . SRL suma de 677,32 lei, pentru restituirea căreia de către pârâtă a depus la dosar factura fiscală nr._/07.10.2014 (fila 12)
Reclamantul a solicitat anularea dispoziției de ridicare .>PL nr._/07.10.2014 și obligarea pârâtei DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE S. 6 BUCUREȘTI la restituirea sumei de 677,32 lei. De asemenea, a invocat excepția de nelegalitate a HCL S. 6 nr. 4/2010.
Cu privire la natura juridică a dispoziției de ridicare .>PL nr._/07.10.2014, instanța reține că aceasta reprezintă un act administrativ tipic, în sensul art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, adică un act unilateral cu caracter individual emis de o autoritate publică – pârâta, în temeiul HCL nr. 4/2010 a Sectorului 6 București, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii (HCL S. 6 nr. 4/2010) care dă naștere unor raporturi juridice de putere între autoritatea emitentă și reclamant ca destinatar al actului administrativ individual.
În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată; în ceea ce privește repararea pagubei cauzate, această pretenție face tocmai obiectul capătului accesoriu celui de anulare a dispoziției de ridicare, respectiv restituirea sumei de 677,32 lei .
În același sens dispune și art. 8 din același act normativ, potrivit cu care persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale.
În ceea ce privește competența materială a instanței de soluționare a unor astfel de cereri, art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, invocat și de pârâtă, prevede că litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
În speță, neexistând o dispoziție legală care să atribuie competența materială Judecătoriei în primă instanță în materia contenciosului administrativ, nefiind incidente așadar dispozițiile art. 95 pct. 4 cod procedură civilă, dar nici unul din cazurile arătate la pct. 1 al art. 94 lit. a)-j), competența revine - față de dispozițiile art. 3, 4 din Legea nr. 155/2010, a poliției locale și 10 alin. (1) și. (3) din Legea nr. 554/2004 - Tribunalului București, atât în ceea ce privește atât anularea dispoziției .>PL nr._/07.10.2014, cât și repararea prejudiciului cauzat, respectiv restituirea sumei de 677,32 lei, acesta fiind un capăt de cerere accesoriu în privința căruia se aplică, prioritar, dispozițiile art. 1,8 din Legea nr. 554/2004, dar și prevederile art. 123 NCPC.
Cât privește excepția de nelegalitate a HCL S. 6 nr. 4/2010, instanța are în vedere că această excepție a fost invocată în ceea ce privește măsura ridicării autoturismului, sub aspectul competenței dispunerii măsurii de către pârâta D. S. 6. Prin urmare, în temeiul art. 123 NCPC și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, competența de a se pronunța asupra acestei excepții revine tot Tribunalului, ca instanță învestită cu verificarea legalității dispoziției de ridicare . nr._/07.10.2014, HCL sector 6 fiind actul în baza căruia s-a emis dispoziția de ridicare contestată.
Așa fiind, în temeiul art. 129 alin. (2) pct. 2 NCPC raportat la art. 132 alin. (3) NCPC, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 și va declina competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului București-secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată de pârâta D. S. 6.
Declină competența materială de soluționare a cererii de anulare a dispoziției de ridicare . nr._ din 07.10.2014și cererea privindrecuperarea sumei de 677,32 lei, cerereintrodusăde reclamantul C. O. P., domiciliat în București, .. 3, ., apartament. 8, sector 6, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE S. 6 BUCUREȘTI, cu sediul în București, Șoseaua Orhideelor nr. 2d, sector 6, C._ și C. L. AL SECTORULUI 6, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 147-149, sector 6, în favoarea Tribunalului București – secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F.-C. M. V.-A.
Dactilo.MV/5 ex./15.10.2015
Red.FCM/19.10.2015
2 ex. originale
Comunicat 3 ex. VAM.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5302/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7185/2015. Judecătoria... → |
|---|
