Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7167/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7167/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 7167/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
......
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7167
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F.-C. M.
Grefier V. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul P. (K.-K.) M. și pe pârât P. I. V., având ca obiect ordonanță președințială.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, .. după care:
Instanța, procedând din oficiu la verificarea competenței sale în conformitate cu disp. art. 998 Noul Cod de procedură civilă, raportat la natura măsurii care se solicită a se lua pe calea ordonanței președințiale se declară competentă general, material și teritorial cu privire la cererea de emitere a ordonanței președințiale de față, raportându-se la noțiunea de fond al dreptului, la formularea unei contestații la executare.
Având în vedere natura măsurii ce se solicită a fi luată pe cale de ordonanță președințială, instanța din oficiu invocă excepția inadmisibilității cererii de emitere a ordonanței președințiale și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 21.09.2015, cu nr._, reclamantul P. (K.-K.) M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. I. V. să se dispună, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării silite de evacuare a mea din locuință pornită la cererea intimatului/adjudecatar P. I. V., în baza titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare încheiat la data de 15.09.2015, până la soluționarea definitivă a contestației la executare, în cadrul căreia a solicitat suspendarea executării.
În motivare, reclamanta arătat că urmare executării silite abuzive de către Volksbank România, pe fondul achitării întregului împrumut contractat, la data de 26.08.2015 a fost adjudecată singura sa locuință și a familiei sale, situată în București, sector 6, ., ., adjudecatar fiind intimatul P. I. V.. La data de 15.09.2015 a fost eliberat actul de adjudecare, iar în baza acestui act de adjudecare, la trei zile după emiterea lui, încălcându-se prevederile art. art. 855 C., solicitându-se evacuarea sa din locuință în opt zile de la primirea somației.
Totodată, reclamantul a arătat că, executarea silită ce a avut ca finalitate actul de adjudecare a fost contestată, făcând obiectul dosarelor nr:_/303/2013,_ ;_/303/2015, aflate în curs de soluționare și care se află în strânsă legătură cu contestația actului de adjudecare.
La rândul lui, titlul executoriu constând în convenția de credit încheiată cu Volksbank România a fost atacată pentru clauze abuzive a căror nulitate și eliminare din contract a solicitat-o.
Cu privire la condițiile de admisibilitate a cererii, reclamanta a arătat că, există urgența măsura suspendării executării silite de evacuare a sa din locuință.
A mai arăta că, urgența se justifică pentru prevenirea unei pagube iminente care nu se mai poate repara; dincolo de faptul că nu deține o altă locuință, evacuarea presupune dezmembrarea întregului mobilier existent și transportarea lui de la etajul 10, ceea ce înseamnă o distrugere a tuturor acestor bunuri cu valoare considerabilă ce nu mai poate fi acoperită.
În situația în care instanțele de judecată vor desființa actele de executare silită care au avut ca finalitate actul de adjudecare, va fi mult mai greu, poate chiar imposibil, repunerea în situația anterioară, iar pierderile materiale suferite cu ocazia evacuării din locuință nu vor mai putea fi acoperite, nemaivorbind de prejudiciile morale aduse.
În continuare reclamanta a arătat că, pierderile sunt foarte mari pentru mine, nu pentru adjudecatar care, în afară de faptul că a plătit un preț derizoriu, beneficiază de toate îmbunătățirile aduse locuinței, respectiv: izolare termică, gresie, faianță, parchet, zugrăveală, etc., scopul speculativ al adjudecatarului constând nu numai în cumpărarea la un preț derizoriu a locuinței, dar dorește și evacuarea sa peste dispozițiile legii.
În acest sens, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a arătat că “pierderea locuinței familiale este nu numai de natură să aducă atingere în mod grav dreptului consumatorilor (Hotărârea Aziz, punctul 61) ci totodată pune familia consumatorului vizat într-o situație deosebit de fragilă”, arătând că, în Dreptul Uniunii, dreptul la locuință este un drept fundamental garantat de art. 7 din Cartă care trebuie luat în considerare de instanța de trimitere în cadrul aplicării Directivei 93/13.
În legătură cu caracterul vremelnic al măsurii suspendării, reclamanta a arătat că, măsura nu este definitivă, nu rezolvă fondul cauzei, fiind dispusă numai pentru a menține starea de fapt existentă până la soluționarea fondului litigiului, având o durată limitată în timp.
Reclamanta a arătat că, suspendarea executării silite nu prejudiciază fondul, aparența de drept fiind suficientă pentru ca instanța de judecată să dispună suspendarea executării silite pe această cale a ordonanței președințiale, fiind o măsură de protecție a dreptului locuinței, a dreptului domiciliului;
În ceea ce privește aparența de drept, reclamanta a apreciat că titlul său de proprietate încheiat este mult mai caracterizat decât actul de adjudecare. A mai arătat că dreptul său de proprietate este intabulat încă de la începutul anului 2008, iar intabularea dreptului de proprietate al adjudecatarului nu poate fi făcută decât după expirarea termenului de 30 de zile de la emitere, dacă nu a fost contestat ori, în cazul în care este contestat, după soluționarea definitivă a contestației, așa cum cer dispozițiile art. 855 C..
Reclamanta a arătat că, actul de adjudecare este un act emis de executorul judecătoresc și nu de o instanță, neconstituind rezultatul unei proceduri contencioase, având forța probantă specifică unui act de autoritate publică, dar nu este un act de jurisdicție, fiind supus controlului instanței de judecată.
În temeiul art. 998 alin. 2 și 3 NCPC reclamanta a solicitat ca judecata să se facă de urgență și cu precădere, fără citarea părților.
În susținerea cererii, reclamantele au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 996 și urm cod de procedură civilă.
În ședința publică de azi, instanța a invocat excepția inadmisibilității cererii, pe care o va admite pentru argumentele ce urmează:
Reclamanta solicită pe calea ordonanței președințiale suspendarea executării silite de evacuare a sa din locuință pornită la cererea intimatului/adjudecatar P. I. V., în baza titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare încheiat la data de 15.09.2015, până la soluționarea definitivă a contestației la executare, în cadrul căreia a solicitat suspendarea executării.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar de reclamantă, rezultă că împotriva reclamantei a fost emisă somația de evacuare de executorul judecătoresc M. G., în dosarul de executare nr. 811/2015, în cadrul căruia se execută actul de adjudecare nr. 8191/15.09.2015 emis pârâtului din prezenta cerere.
Instanța reține că pentru suspendarea executării silite, legiuitorul a prevăzut o procedură specială, respectiv cea menționată la art. 719 NCPC republicat.
Potrivit art. 719 alin. (1) NCPC, Până la soluționarea contestației la executare (…), la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată. De asemenea, potrivit art. 719 alin. (7) NCPC, Dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. (…).
Din informațiile oferite de reclamantă, rezultă că aceasta a și uzitat de această cale, solicitând și suspendarea executării în cadrul contestației la executare (deși acest aspect nu rezultă din certificatul de grefă depus la dosar); prin urmare, reclamanta cunoștea existența unei proceduri speciale prin care se poate dispune suspendarea executării, pe care pretinde că a și ales-o.
Pentru cazurile urgente, cum pretinde reclamanta că este cel al său (că ar urma să fie evacuată din locuință în 8 zile de la primirea somației), legiuitorul a instituit o procedură distinctă prin care se poate obține suspendarea provizorie a executării, până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța învestită cu judecarea contestației la executare, de competența completului învestit cu soluționarea cererii.
Prin urmare, există o cale procedurală specială creată de legiuitor –suspendarea provizorie (art. 719 alin. (7) NCPC) - și care îi este deschisă reclamantei începând cu momentul depunerii cererii de suspendare de drept comun (art. 719 alin. 1-6 NCPC) și până la soluționarea acestui tip de cerere. Procedura suspendării, indiferent că este vorba despre cea de drept comun sau cea provizorie, este una specială și implică verificarea anumitor condiții, printre care și cea referitoare la plata unei cauțiuni, condiții distincte de cele prevăzute de art. 996 și următoarele din NCPC pe care reclamanta și-a întemeiat cererea și le-a și menționat în cuprinsul cererii.
Constatând că reclamanta a uzitat o altă cale pentru valorificarea dreptului său, iar a soluționa o cerere de suspendare provizorie a executării silite în cadrul procedurii speciale a ordonanței președințiale și a analiza condițiile specifice acestei din urmă proceduri, ar echivala cu eludarea prevederilor speciale ale Codului de procedură civilă în materia executării silite, întrucât specialia generalibus derogant (norma specială derogă de la cea generală), instanța va admite excepția invocată și respinge cererea de emitere a ordonanței președințiale, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității cererii, invocată din oficiu.
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de emitere a ordonanței președințiale formulată de reclamanta P. (fostă K. K.) M., CNP_, cu domiciliul în București, ., .. 10, . împotriva pârâtului P. I.-V., CNP_, cu domiciliul în București, .-110, ., ., sector 6.
Cu drept numai de apel, în termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2015.
Președinte Grefier
F.-C. M. V. – A. M.
Red.FCM/Thred.MV
4 ex./25.09.2015
Comunicat 2 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7185/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7175/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
