Pretenţii. Sentința nr. 7586/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7586/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 7586/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7586
Ședința publică de la 06.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanta B. B. Management Transport SRL, în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, pentru a da posibilitatea părților, de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 6 octombrie 2015, când a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 06.03.2015, reclamanta B. B. Management Transport SRL în contradictoriu cu pârâta C. G. S.R.L a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei lei reprezentând penalități de întârziere; precum și la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între aceasta si S.C. C. G. S.R.L. s-a încheiat contractul de novație nr. 1 din data de 01.10.2013 prin care societatea reclamantă a înlocuit furnizorul inițial din contractul nr. 1 din data de 08.02.2013 cât și contractul cadru din data de 01.11.2013, conform cărora, s-a obligat să furnizeze diverse servicii tehnice (lucrări efectuate pentru site-uri, conform comenzilor de lucru).
În data de 28.01.2014 după primirea confirmării de la pârâta C. G. SRL a soldului debitor, furnizorul inițial "BBM" a completat biletul la ordin emis în alb de pârâtă cu titlu de garanție, cu valoarea aferenta facturilor scadente în cuantum de 215.250,04 lei, iar în data de 29.01.2014 a girat biletul la ordin către reclamantă.
Prin sentința nr. 8723/2014 din data de 13.10.2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 4, rămasă definitive prin neapelare, instanța de judecata a respins contestația la executare formulata de pârâta C. G. ca neîntemeiată.
După rămânerea definitivă a sentinței nr. 8723/2014 pârâta C. G. SRL a achitat în data de 17,11.2014, suma datorata reclamantei în cuantum de 215.250,04 lei conform facturilor:
-Factura . nr. 1229/28.10.2013, în cuantum de 119.177,45 Iei, scadenta în data de 28.01.2014;
- Factura . nr. 1230/28.10.2013, în cuantum de 21.554,66 Iei, scadenta în data de 28.01.2014;
- Factura . nr. 1231/28.10.2013, în cuantum de 17.313,31 Iei, scadenta în data de 28.01.2014;
- Factura . nr. 1232/28.10.2013, în cuantum de 57.204,62 Iei scadenta în data de 28.01.2014;
Debitul datorat reclamantei de către pârâta C. G. SRL, în cuantum de 215.250,04 lei, aferent facturilor nr. 1229,1230,1231,1232/28.10.2013, a fost achitat de către aceasta în data de 17.11.2014 cu o întârziere de 297 de zile.
Potrivit art. 5.3 din Contractul nr. 1 din data de 08.02.2013, pârâta C. G. în calitate de contractor va fi obligată la plata penalităților de întârziere de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere, calculat din suma neplătită, până la plata întregii sume, în cazul în care contractorul întârzie efectuarea plăților.
În consecința, pârâta C. G. SRL datorează penalități de întârziere, de la data facturării respectiv 28.10.2013 si până la data achitării acestora, respectiv 17.11.2014, în cuantum de 94.319,74 lei aferente facturilor nr. 1229/28.10.2013, nr. 1230/28.10.2013, nr. 1231/28.10.2013, nr. 1232/28.10.2013.
Penalități de întârziere datorate potrivit Contractului nr. 1 din data de 01.10.2013.
Prin contractul nr. 1 din 01.10.2013 pârâta C. G. S.R.L. s-a obligat să efectueze plata lucrărilor executate de către reclamantă, pe baza facturilor emise în conformitate cu art. 4.2. din contract.
Ca urmare a executării lucrărilor si serviciilor de către reclamantă conform contractului în beneficiul pârâtei, a emis următoarele facturi . nr. 902/29.01.2014, în cuantum de 32.885 lei, scadenta în data de 16.03.2014; . nr. 903/29.01.2014, în cuantum de 909,19 lei, scadenta în data de 16.03.2014.
Prin sentința nr. 8048/2014 din data de 30.10.2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 6, în dosarul nr._/303/2014, s-a admis cererea în anulare formulata de reclamantă, a anulat încheierea civila pronunțată la data de 25.06.2014 de Judecătoria Sectorului 6 în dosarul nr._ si a ordonat debitoarei C. G. SRL să plătească contravaloarea facturilor nr. 902/29.01.2014 si 903/29.01.2014.
Debitul datorat reclamantei de către pârâta C. G. SRL, în cuantum de 33.795,03 lei, aferent facturilor nr. 902/29.01.2014 si nr. 903/29.01.2014, a fost achitat de către aceasta în data de 18.12.2014 cu o întârziere de 300 de zile.
Potrivit art. 5.3 din Contractul nr. 1 din data de 01.10.2013, pârâta C. G. în calitate de contractor va fi obligată la plata penalităților de întârziere de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere, calculat din suma neplătită, pana la plata întregii sume, în cazul în care întârzie efectuarea plăților.
În consecință, pârâta C. G. SRL datorează penalități de întârziere, de la data facturării 29.01.2104 si până la 18.12.2014, în cuantum de 15.207,39 lei aferente facturilor nr. 902/29.10.2014 si nr. 903/29.01.2014.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, reclamanta a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1270 si art. 1350 C. civ. si art. 194 C. pr. civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: contractul nr.1/08.02.2013, contract de novație nr.1/01.10.2013, facturile fiscale menționate, contractul nr.1/01.10.2013, listare situație cont reclamantă.
La data de 12.05.2015, prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată si nelegală; obligarea reclamantei-pârâte, ca urmare a lucrărilor efectuate necorespunzător, la acoperirea prejudiciului cauzat, precum si a daunelor interese; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, societatea pârâtă a achitat debitul principal fiindcă a fost obligată prin introducerea la plata B.O. si nu pentru ca s-a demonstrat ca într-adevăr reclamanta este îndreptățită la aceasta sumă sau la penalitățile aferente.
De asemenea, faptul ca societatea pârâtă, în data de 05.02.2014, a notificat-o pe reclamanta cu privire la executarea necorespunzătoare si parțială a lucrărilor, solicitând remedierea lor. A precizat în același timp că plata facturilor a căror penalități se solicita se va face numai după reglementarea tuturor problemelor.
În jurul datei de 19.02.2015 părțile au încercat să se împace, existând buna-voința, conform acordului atașat, însă reclamanta a refuzat.
Prejudiciul suferit de către pârâtă, pentru remedierea lucrărilor necorespunzător sau parțial de către societatea reclamanta, este în suma 143.500 lei, iar daunele interese solicitate sunt ca urmare a neîndeplinirii la parțiale a lucrărilor comandate de societatea pârâtă. Prejudiciul constă în costurile necesare deplasării unei echipe la locația respectiva (motorina, diurna, leasing) prestata de echipa de pe teren si de la sediu, precum si taxe si impozite, chirii.
Pârâta a învederat faptul că obligarea societății la plata unor sume constând în penalități de întârziere, nu sunt tocmai cele reale, relațiile comerciale dintre cele doua societăți au ajuns sa fie afectate exclusiv din vina societății reclamante, pe fondul executării defectuoase a unor lucrări alocate conform contractelor de prestări servicii nr 1/ GS.02.2013 și i /O i. 10.2013.
Pârâta a precizat faptul ca lucrările se alocau către subcontractor în baza comenzi iar la fiecare factura se atașa un deviz, ce prezintă locațiile unde urmau a fi montate echipamentele de telecomunicații.
La art. 2.4 din contractul de novație societatea reclamantă a declarat în mod expres ca nu mai are față de societatea debitoare C. G. S.R.L. nicio obligație rezultată din contractul încheiat între ele la data de 08.02.2013.
Față de cele menționate, pârâta a solicitat respingerea cererii ca fiind netemeinică si nelegală si admiterea cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1170, 1266, 1267, 1270, 1350 și 1357, 1516, 1518, 1524, 1527,
Întâmpinare a fost însoțită de notificare, corespondență electronică.
La data de 12.05.2015, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției autorității de lucru judecat cu privire la presupusa neexecutare necorespunzătoare sau executarea parțială a lucrărilor invocată de către pârâta – reclamantă și respingerea cereri reconvenționale ca neîntemeiată, cu privire la penalitățile de întârziere aferente facturilor nr.1229, 1230, 1231 și 1232.
Societatea B. B. Management SRL a fost înființata în anul 2009 având asociați pe dl. P. B.-I. si pe dna. M. V. B. care a ocupat de la data înființării si până în prezent funcția de administrator al acestei societăți.
Pârâta C. G. SRL a cunoscut si cunoaște de cine sunt reprezentate aceste două societăți.
Relațiile contractuale între părți s-au desfășurat în condiții normale însă asociații celor două societăți (BBM si BBMT) au considerat din rațiuni de natura fiscala ca ar fi mai avantajos executarea si facturarea lucrărilor pe societatea BBMT.
În acest sens a fost încheiat contractul de novație si noul contract din data de 01.11.2013 cu BBMT.
În data de 11.12.2014 între BBM în calitate de cedent si BBMT în calitate de cesionar a fost încheiat contractul de cesiune, prin care cedentul i-a transmis cesionarului drepturile de creanța reprezentate de penalitățile de întârziere datorate de societatea C. G. SRL în temeiul contractului din data de 08.02,2013 aferente facturilor nr. 1229/28.10.2013, nr. 1230/28.10.2013, nr. 1231/28.10.2013 si 1232/28.10.2013 si stabilite conform art.5 .3 din contractul din data de 02.02.2013.
Admiterea excepția autoritarii de lucru judecat cu privire la presupusa neexecutare necorespunzătoare sau executarea parțiala a lucrărilor invocata de parata C. G. SRL
Pârâta solicită suma de 143.500 lei pentru remedierea lucrărilor executate necorespunzător sau parțial de către reclamantă sub forma daunelor interese născute ca urmare a neîndeplinirii la timp sau parțiale a lucrărilor comandate de societatea pârâtă însă cu privire la unele din lucrările aferente facturilor ce fac obiectul prezentului dosar, fără a menționa ce lucrări nu au fost executate si ce lucrări au fost neexecutate necorespunzător.
Față de lucrările aferente facturilor 902/29.01.2014 si 903/29.01.2014, ce fac, obiectul prezentului dosar, instanța de judecata s-a pronunțat prin sentința civila nr. 8723 din data de 30.10,2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 6 .
Astfel prin sentința civila nr. 8048 din data de 30.10,2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 6, instanța a admis cererea formulata de reclamantă si a obligat pârâta să achite contravaloarea facturilor nr. 902/29.01.2014 si 903/29.01.2014.
Pentru aceste motive, reclamanta a solicitat admiterea excepției autoritarii de lucru judecat cu privire cererea reconvențională a pârâtei C. G. SRL cu referire la executarea parțială sau neexecutarea lucrărilor aferente facturilor nr. 902/29.01.2014 si 903/29.01.2014, precum și respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiată.
Cu privire la penalitățile de întârziere aferente facturilor nr. 1229, 1230, 1231 si 1232.
Prin notificarea din data de 05.02,2014 parata a susținut efectuarea unor servicii prestate necorespunzător de către societatea BBM însă referindu-se la alte facturi (nr. 792) decât cele ce fac obiectul prezentului dosar.
Astfel cum a reținut si instanța de judecata prin sentința civila nr. 8723 din data de 13.10.2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 4 București, contravaloarea facturilor fiscale emise si neachitate au fost acceptate la plata de către parata prin aplicarea semnăturii si a ștampilei.
Mai mult tot prin aceeași sentința instanța de judecata a reținut si a fost emisa către pârâta C. G. SRL ordonarea de plata nr.1/02.11.2013, prin care se solicita plata facturilor menționate iar totodată prin extrasul de cont emis la data de 31.12.2013 înregistrat sub nr. 2/28.01.2014, semnat si stampilat de pârâta C. G. SRL.
Aceste facturi au fost însoțite de devize de lucrări si de comanda nr. 1 W_ si nu fost emise în baza raporturilor juridice contractuale derulate între BBM si pârâtă. Modalitatea de plata era expres prevăzută în contract iar plata se putea efectua dupa o g verificare urmata de acceptare.
Având în vedere acceptarea devizelor si a facturilor considera ca pârâta C. G. a confirmat lucrările ce au fost executate din moment ce acestea au fost acceptate fara nicio mențiune sau observație,
Totodată, prestatorul lucrărilor aferente facturilor nr. 1229,1230,1231, 1232 este BBM astfel după cum se poate observa din devize si din facturile aferente acestor lucrări.
Mai mult decât atât verificarea si identificarea persoanelor care au efectuat aceste lucrări se pot afla prin solicitarea beneficiarilor lucrărilor (Vodafone Romania sau Orange Romania) evidența acceselor de la „NOC", prin aceasta evidenta se monitorizează accesul pentru fiecare echipa care operează lucrări la diferite site-uri, fiecare echipa având obligația sa transmită prin sms anunțarea deschiderii vizitei si închiderea vizitei pentru fiecare lucrare în parte.
În concluzie, societate BBM a executat lucrările menționate în devizele confirmate de pârâtă fără nicio observație si a emis facturile aferente acestor lucrări si devize care de asemenea au fost acceptate sub semnătură si stampila fara nicio observație din partea societății pârâte.
BBMT a emis devizul de lucrări Proiect Orange care a fost acceptat de pârâta C. G. SRL în data de 28.01.2014.
De asemenea, BBMT în data de 29.01.2014, după acceptarea devizului de către pârâtă, a emis facturile nr. 902 si nr. 903 care de asemenea au fost acceptate de aceasta prin aplicarea ștampilei si a semnăturii.
Astfel precizările pârâtei prin care susține că „devizele atașate facturilor nr.902,903și 904 toate emise în data de 29.01.2014 sunt devize ale unor lucrări ce au fost efectuate de către societatea BBM si nu de către BBMT este total greșită.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, reclamanta a solicitat admiterea excepției autorității de lucru judecat și respingerea cererii reconvenționale formulată de pârâta C. G. SRL.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C. pr. civ..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În temeiul contractului de novație nr. 1, încheiat între părți la data de 1 octombrie 2013, reclamanta a înlocuit în contractul nr. 1 din data de 8 februarie 2013 și din contractul-cadru din data de 1 noiembrie 2013, furnizorul inițial, urmând să efectueze pentru pârâtă servicii tehnice.
Ulterior reclamanta a emis facturile fiscale nr. 1229, 1230, 1231 și 1232 din data de 28 octombrie 2013, care au fost achitate de către pârâtă cu o întârziere de 297 de zile la data de 17 noiembrie 2014, rezultând astfel penalități de întârziere în cuantum total de 94.319,74 lei. S-a avut în vedere art. 5.3 din contractul nr. 1/08.02.2013, care stabilea penalități de 0,15% pe fiecare zi de întârziere.
Și facturile nr. 902 și 903 din data de 29 ianuarie 2014, au fost achitate cu întârziere de pârâtă, rezultând penalități de întârziere în cuantum total de 33.795,03 lei.
Având în vedere regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat, sarcina probei se divide între părți, în sensul că, după ce primul probează existența obligației, pârâtei îi incumbă sarcina dovedirii executării acesteia, și întrucât pârâta, în speță, nu a făcut nici o probă în acest sens, astfel cum prevede art. 249 din Codul de procedură civilă, instanța reține că pârâta, deși a achitat cu întârziere facturile fiscale nu a achitat și penalitățile de întârziere.
Față de cele arătate și în temeiul art. 1.270 și 1.350 din Codul civil, instanța urmează să admită cererea și să oblige pârâta la plata către reclamantă, a sumei de 109.527,13 Lei, penalități de întârziere
În temeiul art. 451 Cod procedură civilă, având în vedere că pârâta a căzut în pretențiile sale și deci se află în culpă procesuală, instanța o va obliga și la plata cheltuielilor de judecată 3.295,54 Lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, cu onorariul de avocat pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată formulată de reclamanta B. B. Management Transport SRL, cu sediul ales la SCA I. și S. din București, ., parter, sector 3, J40/_/2011, CUIRO_, în contradictoriu cu pârâta ..R.L., cu sediul în București, ..1, ., etaj 2, apartament 9, sector 6, J40/_/CUIRO_.
Obligă pârâta să plătească reclamantei 109.527,13 Lei, penalități de întârziere.
Obligă pârâta să plătească reclamantei 3.295,54 Lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, cu onorariul de avocat pe cale separată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 octombrie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – M.M.
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 8360/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7620/2015.... → |
|---|
