Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7485/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7485/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 7485/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7485
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 05.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: B. C.
Pe rol cererea de valoare redusă formulată de reclamanta . Securitate SRL în contradictoriu cu pârâtul H. A..
La apelul nominal efectuat în camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Cererea se judecă fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că pricina se află la primul termen de judecată. Pârâtul nu a formulat răspuns față de cererea reclamantei.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, în raport de art. 1028 și art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța stabilește că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Constatând că proba cu înscrisuri îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv este admisibilă și de natură să conducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța o încuviințează reclamantei.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.07.2015, reclamanta . Securitate SRLS a solicitat obligarea pârâtului H. A. la plata sumei de 695,20 lei, reprezentând preț servicii monitorizare și intervenție rapidă. Cu cheltuieli de judecată în sumă de 50 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, potrivit contractului de monitorizare și intervenție rapidă nr._/10.08.2010, a efectuat serviciile prevăzute la pct. 6.1 din contract, fiind emise facturile nr._/02.07.2012, nr._/01.06.2012, nr._/02.05.2012 și nr._/02.04.2012. Cererea de chemare în judecată este întemeiată și legală având în vedere că pârâtul nu și-a achitat obligația de plată a serviciilor conform art. 4.5 din contract.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile 1028 alin. 1-3 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, reclamanta a solicitat probei cu înscrisuri, sens în care a atașat cererii, în copie, următoarele: contract de monitorizare și intervenție rapidă nr._/10.08.2010, fișă clienți, facturile nr._/02.07.2012, nr._/01.06.2012, nr._/02.05.2012 și nr._/02.04.2012.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei, conform ordinului de plată atașat la fila 8.
Pârâtul nu a formulat răspuns față de cererea reclamantei.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între părți a intervenit, la data de 10.08.2010, contractul de monitorizare și intervenție rapidă nr._/5, prin care reclamanta și-a asumat obligația de supraveghere electronică și intervenție rapidă la obiectivul pârâtului situat în București, . nr. 35, ..
Prețul serviciilor urma să fie achitat de către pârât conform art. 4.5 lit. c și d din contract, în numerar sau prin ordin de plată, în baza facturii emise de reclamantă.
Termenul de plată a prețului a fost stabilit de părți la 5 zile de la data primirii facturii de către beneficiar, conform art. 4.6 din contract.
Potrivit art. 4.5 lit. e din contract, data la care beneficiarul a intrat în posesia facturii emise de prestator este considerată a fi data menționată de oficiul poștal primitor, în cazul în care a fost expediată pe cale poștală, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, sau data când a fost acceptată de către beneficiar în cazul semnării de către acesta a facturii.
Reclamanta a emis facturile nr._/02.04.2012, nr._/02.05.2012, nr._/01.06.2012 și nr._/02.07.2012, pentru o sumă totală de 695,20 lei, pretinsă în cauză de la pârât, fără a face însă dovada comunicării facturilor către acesta.
Nefiind comunicate către pârâtul-beneficiar în niciuna din modalitățile stabilite la art. 4.5 lit. e din contract, obligația de plată a prețului serviciilor asumată de către pârât, nu a devenit scadentă.
În aceste condiții, cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumelor consemnate în facturile nr._/02.04.2012, nr._/02.05.2012, nr._/01.06.2012 și nr._/02.07.2012 este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta . Securitate SRL, J40/_/2003, CUI_, cu sediul în București, .. 1, ., ., sector 3 și cu adresa de corespondență în București, .. 67, sector 4, în contradictoriu cu pârâtul H. A., CNP_, cu domiciliul în București, .. 2, ., ., sector 6, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.10.2015.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. B. C.
Red.DBJ/Thred.BC/4ex./26.11.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7484/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 7490/2015.... → |
|---|
