Reziliere contract. Sentința nr. 8360/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8360/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 8360/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8360
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: T.-D. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune reziliere contract privind pe reclamanta C. DE CONSULTANȚĂ ȘI MANAGEMENT AL PROIECTELOR EUROPROJECT - CCMP EUROPROJECT în contradictoriu cu pârâta . COMMUNICATIONS SA.
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 19.10.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța – pentru motivele consemnate în încheierea de dezbateri - a amânat pronunțarea la data de azi, 26.10.2015, hotărând după cum urmează:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.06.2015, reclamanta C. DE CONSULTANȚĂ ȘI MANAGEMENT AL PROIECTELOR EUROPROJECT - CCMP EUROPROJECT a solicitat în contradictoriu cu pârâta . COMMUNICATIONS SA încetarea contractului de abonament pentru serviciile de comunicații electronice T. R. MOBILE nr._/22.01.2015 la inițiativa clientului, respectiv CCMP EUROPROJECT, potrivit cap.13 din contractul menționat.
În motivarea cererii în fapt, reclamanta a arătat faptul că a încheiat un contract de abonament pentru serviciile de comunicații electronice T. R. MOBILE nr._/22.01.2015. Așa cum obișnuiesc toate companiile de telefonie mobilă, reclamanta a precizat că și reprezentanții . COMMUNICATIONS SA i-au propus în data de 20.01.2015 o nouă soluție pentru serviciile T., respectiv la serviciile de care beneficia deja i s-a propus o reducere de la 532 lei/lună/tva inclus la 502 lei/luna/tva inclus la care s-a adăugat oferirea în mod gratuit a 2 Simuri internet mobil + 2 stickuri. Aceste 2 sim-uri internet mobil + 2 stick-uri au fost primite la sediul asociației în data de 29.01.2015. La punerea în funcțiune a acestora a constatat că ele nu erau conectate și nu funcționau și s-a adresat reprezentanților T. pentru remedierea situației.
A mai învederat că în data de 25.01.2015 a fost emisă factura nr.CSE_4 în valoare de 95,67 lei, având ca perioada de facturare 23.01._15, însă a precizat că cele 2 simuri internet mobil + 2 stickuri le-a primit ulterior perioadei de facturare și deși s-a adresat din nou reprezentanților T. atât telefonic cât și prin mail, situația nu s-a remediat emițându-se o noua factură nr. CSEl_/25.02.2015 în valoare totală de 192,28 lei, fiind calculate și penalități.
Reclamanta a susținut că având în vedere ca nu a putut beneficia de „ofertă,, s-a adresat în scris . COMMUNICATIONS SA, cu adresa nr.460/10.03.2015 prin care a expus cele arătate și și-a exprimat dorința de a renunța la cele 2 simuri + 2 stickuri, dorind restituirea acestora, renunțând totodată la toate gratuitățile și ofertele pe care aceasta societate „le pune la dispoziție,, prin reprezentanții de vânzări clienților fideli care folosesc rețeaua T.. Această sesizare a fost înregistrată la . COMMUNICATIONS SA - Slatina sub nr.207/10/05/05/88. A mai arătat că în data de 01.04.2015, s-a adresat cu o nouă sesizare . COMMUNICATIONS SA, fiind comunicată pe fax la serviciul clienți.
Reclamanta a menționat că nu înțelege lipsa de profesionalism a reprezentanților acestei societăți care au ignorat solicitările sale, deși anterior i-au făcut tot felul de oferte. De asemenea a solicitat încetarea contractului fără plata de despăgubiri deoarece culpa pentru oferirea unor servicii defectuoase aparține în exclusivitate societății pârâte. Atâta timp cat nu a putut beneficia de această oferta deși a sesizat aceste aspecte, a solicitat încetarea contractului de servicii.
Reclamanta a precizat că societatea pârâtă i-a imputat, conform răspunsurilor primite la mail, că nu i s-a adresat printr-o adresă oficială cu toate că s-au făcut două adrese și s-a făcut o întreagă corespondență cu reprezentanții acestei societăți. Potrivit capitolului 21. „Reclamații si Litigii,, „cu excepția celor făcute cu privire la facturile emise, Clientul se va adresa Serviciului Relații cu Clienții ai T. Romanía Mobile, în termen maxim de 15 zile de la data apariției motivului pentru care se înaintează reclamația,,. Acest termen a fost respectat de catre CCMP EUROPROJECT, sesizând reprezentanții societății parate cu privire la oferta făcută.
Reclamanta a arătat în cerere că deși s-a adresat în termenul stipulat în contract, reprezentanții acestei societăți nu au găsit o soluție viabilă pentru solicitarea sa, finalizând chiar cu afirmația ca s-ar fi adresat unui operator care fie nu era angajatul acestei companii, fie nu era în măsura să rezolve situația expusă fiind în concediu de odihna, dar astfel cum se poate observa din mail-urile depuse, solicitările au fost depuse la adresa de mail de unde i-a fost comunicat și contractul de abonament.
Deși s-a adresat acestei companii pentru încetarea contractului de abonament și restituirea sim-urilor și stick-urilor, reclamanta a arătat că se emit facturi în continuare la care se calculează și penalități. Încetarea contractului la inițiativa clientului este prevăzută la cap. 13 din contractul menționat. A considerat că motivele și cauzele care au condus la solicitarea încetării acestui contract nu pot fi reținute în culpa sa pentru a putea fi obligați la plata anumitor taxe, costuri de încetare înainte de expirarea perioadei inițiale (cap.11 din contract). Totodată, a reiterat instanței de judecata că nu a beneficiat de aceste sim-uri și stick-uri, ele nefiind funcționabile.
Reclamanta a făcut trimitere la art. 4 alin. 1 din Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, învederând că plecând de la definiția clauzei abuzive și de la faptul că în contractul cu operatorul de telefonie mobilă nu se întâlnește aproape niciodată o obligație corelativă în sarcina operatorului de telefonie mobilă de a plăti consumatorului o anumită despăgubire în cazul invers, al rezilierii/încetării contractului la inițiativa sau din vina operatorului de telefonie mobilă, se creează evident un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților dintr-un contract de telefonie mobile. Pe de altă parte, este de natura evidenței faptul că o astfel de clauză de natura celei menționate nu a fost negociată cu consumatorul, fiind parte a unui contract preformulat. Pe cale de consecință, în contextul arătat, “costuri de încetare" nu poate fi decât o clauză abuzivă în contractele încheiate de persoanele fizice/juridice cu operatorii de telefonie mobilă.
Reclamanta a susținut că în conformitate cu prevederile din Anexa la Legea nr. 193/2000 (anexă ce cuprinde lista clauzelor considerate ca fiind abuzive), „sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care (...) permit profesionistului obținerea unor sume de bani de la consumator, în cazul neexecutării sau finalizării contractului de către acesta din urmă, fără a prevedea existența compensațiilor în sumă echivalentă și pentru consumator, în cazul neexecutării contractului de către profesionist”. De asemenea, „sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care (...) restrâng sau anulează dreptul consumatorului de a denunța sau de a rezilia unilateral contractul. Potrivit art. 84 din Legea nr. 296/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare ( Codul consumului), “dreptul consumatorului la denunțarea sau rezilierea contractului nu poate fi anulat sau restrâns de nicio clauză contractuală sau înțelegere între părți, în cazurile prevăzute de lege, aceasta fiind considerată nulă de drept. Drepturile părților referitoare la o justă despăgubire nu vor fi afectate în cazul denunțării unilaterale”. Astfel, perceperea unor costuri de încetare, este o clauza abuzivă, serviciile oferite de aceasta companie mobile fiind defectuoase. Mai mult, potrivit cap.7 din contract „ Răspunderea T. R. MOBILE,, va lua toate masurile necesare pentru a asigura accesul Abonatului la Rețeaua si Serviciile sale în cele mai bune condiții tehnice posibile, în conformitate cu autorizațiile și licențele sale.
Având în vedere ca T. R. MOBILE nu și-a îndeplinit obligațiile stipulate prin contract, reclamanta a precizat că a solicitat încetarea acestuia fără plata altor taxe, neputându-se reține culpa sa. Mai mult potrivit cap. 9 din contract „Despăgubiri,, clientul poate solicita despăgubiri companiei de telefonie mobila în situația în care nu poate folosi serviciile T. R. Mobile ca urmare a unor nefuncționalități în rețeaua T. și cauzate culpei/neglijentei T. R. Mobile, clientul poate fi despăgubit după analizarea solicitării sale în acest sens, conform pct.9.5 din contract.
În acest context, reclamanta a învederat că deși era îndreptățită la plata de despăgubiri, a solicitat pe cale amiabilă încetarea contractului fără plata altor costuri, dar solicitarea sa nu a fost soluționată în mod favorabil, formulând prezenta cerere de încetare a contractului de abonament la inițiativa clientului fără plata de costuri de încetare.
Față de aceste considerente, reclamanta a solicitat încetarea contractului de abonament pentru serviciile de comunicații electronice T. ROMANȚĂ MOBILE nr._/22.01.2015 la inițiativa clientului respectiv CCMP EUROPROJECT potrivit cap.13 din contractul menționat.
În drept, reclamanta a invocat disp. Noului Cod de Procedură Civilă, Legea nr. 296/2004, Legea nr. 193/2000.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar Contract de abonament, Adresa nr.460/10.03.2015, Adresa nr.640/01.04.2015, Notificare deconectare servicii, Facturi, Corespondența mailuri.
Pârâta, deși a fost legal citată, nu s-a prezentat și nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că la data de 22.01.2015 între reclamantă în calitate de beneficiar și pârâtă în calitate de prestator de servicii s-a încheiat contractul de abonament pentru serviciile de comunicații electronice T. R. Mobile având ca obiect serviciile de comunicații electronice prestate de pârâtă. Acest contract s-a încheiat ca urmare a ofertei făcută de pârâtă ca urmare a relațiilor contractuale desfășurate cu reclamanta și a presupus, în plus față de serviciile curente, asigurarea a două sim-uri internet mobil și două stick-uri pentru a putea beneficia de serviciile oferite de pârâtă.
Așa cum rezultă din schimbul de e-mailuri care a avut loc între părți, adresa nr. 460/10.03.2015 și nr. 640/01.04.2015 transmise de către reclamantă pârâtă, cele două sim-uri internet mobil și cele două stick-uri nu au funcționat la momentul la care acestea au fost transmise reclamantei. Prin urmare, reclamanta nu a beneficiat de servicii din partea pârâtei.
Cu toate acestea, în temeiul contractului, pârâta a emis facturi reprezentând contravaloarea abonamentului pe care reclamanta și-a asumat obligația de a-l plăti prin contract, precum și penalități pentru neplata la termen a acestora.
Instanța constată din răspunsurile transmise prin e-mail de către pârâtă faptul că aceasta recunoaște faptul că dispozitivele puse la dispoziția reclamantei nu funcționează și că este de acord să scadă perioada facturată de la activare până când acestea vor funcționa.
În drept, instanța constată că pentru a putea declara rezilierea unui contract, potrivit art. 1549 C.civ.-1552 C.civ. este necesar să existe o neexecutare importantă a uneia dintre obligațiile contractuale, nejustificată, debitorul să fie de drept în întârziere sau să fi fost pus în întârziere de către creditor, iar termenul acordat să fi expirat, precum și să existe o declarație de reziliere din partea creditorului comunicată debitorului.
Instanța constată că de la momentul încheierii contractului pârâta nu și-a executat obligația de a presta servicii pe care și-a asumat-o în temeiul acesteia, motiv pentru care instanța constată că este îndeplinită condiția neexecutării importante, deoarece nu s-a executat obligația principală a contractului. De asemenea, având în vedere că pârâta nu a făcut dovada existenței unei cauze justificate de neexecutare a obligației, instanța constată că neexecutarea obligației contractuale din partea acesteia este nejustificată.
Față de dispozițiile art. 1523 alin. 2 lit. c) teza a II-a conform cărora debitorul se află de drept în întârziere atunci când fiind vorba de o obligație cu executare succesivă, refuză ori neglijează să își execute obligația în mod repetat, instanța constată că pârâta se află de drept în întârziere.
Cu privire la declarația de reziliere, instanța constată că prin cererea de chemare în judecată, comunicată pârâtei în condițiile legii, reclamanta și-a manifestat în mod expres intenția de a înceta raporturile contractuale cu pârâta ca urmare a neexecutării obligațiilor de către aceasta, ceea ce se califică, din punct de vedere juridic, ca o declarație de reziliere.
Fiind îndeplinite toate condițiile legale, instanța constată că a operat rezilierea contractului dintre părți de la momentul neexecutării contractului de către pârâtă, respectiv de la data de 29.01.2015, dată la care a reclamanta a intrat în posesia celor două sim-uri internet mobil și două stick-uri nefuncționale.
Instanța constată că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 13 din condițiile generale aplicabile contractului dintre părți, deoarece acestea privesc un alt mod de încetare a contractului, respectiv denunțarea unilaterală, iar nu rezilierea în caz de neexecutare a obligațiilor din partea prestatorului de servicii.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite cererea și va constata că a încetat contractul între părți nr._/22.01.2015 de la data de 29.01.2015 ca urmare a rezilierii acestuia de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta C. DE CONSULTANȚĂ ȘI MANAGEMENT AL PROIECTELOR EUROPROJECT - CCMP EUROPROJECT, cu sediul în Slatina, .. 35, jud. O., CUI RO_ în contradictoriu cu pârâta . COMMUNICATIONS SA, cu sediul în București, .. 319 G, . 6.
Constată că a încetat contractul între părți nr._/22.01.2015 de la data de 29.01.2015 ca urmare a rezilierii acestuia de reclamant.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. TDIL/4ex/30.12.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 7490/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 7586/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
