Pretenţii. Sentința nr. 8645/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8645/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 8645/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8645
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta Asociația de proprietari . cu pârâtul B. G. R..
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.10.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat inițial pronunțarea pentru data de 16.10.2015 și ulterior pentru data de 23.10.2015 și pentru data de 30.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.04.2013, reclamanta Asociația de Proprietari . cu pârâtul B. G., a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 1.164,46 lei, compusă din 1.164,46 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere restante si neachitate pentru perioada martie – septembrie.
În motivarea, reclamantul a arătat că pârâtul este membru al Asociației de P. . perioada martie - septembrie a beneficiat de utilitățile aferente apartamentului în care locuiește.
Cu toate diligentele depuse de asociație, debitorul refuza efectuarea acestei plați de altfel legal datorata.
Întrucât debitorul B. G. nu a achitat suma scadentă la data precizată mai sus, suma pe care o apreciază ca fiind certă, lichidă si exigibilă, motiv pentru care a solicitat admiterea cererii cum a fost formulata și obligarea pârâtului la plata sumei de 1.164,46 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.112 si următoarele C.Proc.Civ, art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea funcționarea asociațiilor de proprietari.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: centralizator sume restante (fisa de apartament); somația de plata din data de 12.11,2012; somația de plata din data de 10.12.2012; listele de plată a cotelor de întreținere aferente perioadei martie – septembrie, facturi fiscale emise de furnizorii de utilități.
La termenul de judecată din data de 05.04.2013, pârâtul a depus o cerere prin care a solicitat suspendarea judecății până la soluționarea irevocabilă a cauzei înregistrate sub nr._/303/2012, conform art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.
La același termen, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâtul a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a numitei G. R. (persoana ce a semnat acțiunea în calitate de Președinte al Asociației).
Reclamanta Asociația de Proprietari (denumită în prezenta și „Asociația"), - apare ca fiind reprezentată de R., în calitate de Președinte al Asociației, solicitând să se constate că, în cazul de față, astfel cum reiese și din urile depuse la dosar de către reclamantă, reprezentantul legal al Asociației P. . fiind președintele G. R., persoana care proprietar. În imobilul situat în .-13, ., sector 6, în conformitate cu prevederile legii 230/2007 privind înființarea, funcționarea asociațiilor de proprietari, doar persoanele care calitatea de membri ai asociației (persoane care de altfel au și calitatea de fi ai unui imobil) pot fi alese și în calitate de Președinte al Asociației de G. R. nu deține calitatea de membru al Asociației, în Iți nu poate să dețină calitatea de Președinte al Asociației. În fapt, proprietar al apartamentului 25 este G. I., conform listei depuse (luna aprilie 2012) chiar de către G. R.. Pentru toate considerentele mai sus, pârâul a solicitat admiterea excepția și, pe cale de consecință, anularea acțiunii ca fiind semnată de o persoană ce nu deține calitatea de reprezentant legal al asociației.
Pe fond, pârâtul a învederat că deși reclamanta nu menționează exact perioada pentru care solicită obligarea pârâtului la plata cotelor de întreținere (nu se menționează anul), din înscrisurile depuse se pare că aceasta solicită plata pentru perioada martie-septembrie 2012. Pârâtul a învederat că a achitat cotele de întreținere pe perioada martie – mai 2012.
Reaua-credință a reclamantei, care, dacă ar fi efectuat în evidențele sale verificări prealabil formulării acțiunii, ar fi observat faptul că a achitat cotele pentru perioada indicată mai sus.
Pârâtul a solicitat să se aibă în vedere că președintele asociației de proprietari nu întocmește listele de plata, conform art. 17 alin. (8) din H.G. nr. 1588/2007.
Președintele vizează și aprobă listele de plată, după verificarea acestora, în prealabil, de către comisia de cenzori, care și contrasemnează.
Listele de întreținere depuse de Asociație cuprind numeroase greșeli. Astfel, lista de întreținere nu se regăsesc nici rubricile „restante" si „penalități de întârziere.
Analizând centralizatorul și listele de întreținere depuse de reclamantă, în centralizator se regăsește o altă sumă pentru luna august 2012, sumă diferită față de cea aflată pe lista de plată a întreținerii.
Având în vedere numeroasele greșeli existente în listele de întreținere, a contestat listele de plată a întreținerii prin mai multe cereri formulate împreună cu alți proprietari și depuse cu număr de înregistrare la Asociație, însă reprezentantul acesteia nu a înțeles să răspundă la cererile noastre sau să modifice listele de întreținere prin înlocuirea valorilor eronate cu valorile corecte. În acest sens au fost contestațiile și adresele: 86/28.12.2012: 02/04,01.2013: 03/04,01.2013: 28/01.02.2013; 39/22.02.2013.
Pe cale de consecință, având în vedere aspectele și neconcordanțele arătate, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 112, art.115 C.p.c, Legea 230/2007 și HG 1588/2007.
Întâmpinarea a fost însoțită de adresa nr.64/_/20.09.2012, adresa DGI 12-2/_/13.02.2013, adresa nr.86/28.12.1012, adresa nr.39/22.03.2013.
La data de 10.12.2013, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 1.810,13 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere restante și neachitate pentru perioada aprilie 2012 – iulie 2013 din care 1.063,13 lei cote de întreținere restante si penalități 747 lei (f. 133).
Pe data de 17.01.2014, pârâtul a depus precizări (f. 245-280) și a depus un set de înscrisuri.
La termenul din data 17.01.2014 instanța a luat act de renunțarea pârâtului la excepția lipsei calității de reprezentant a numitei G. R. (f. 281).
La termenul de judecată din data de 05.04.2015, pârâtul a depus înscrisuri, respectiv cerere precizatoare formulată în dosarul nr._/303/2012, certificat eliberat la data de 10.01.2013 în dosarul nr._/303/2011, adresa nr. DGI 12-2/_/24.10.2012.
La același termen, reclamanta a depus precizări, prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei 1527,65 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere restante și neachitate pentru perioada martie – noiembrie 2012.
La termenul din data de 09.10.2015 reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cotelor de întreținere aferente perioadei aprilie 2012-iulie 2013, respectiv la plata sumei de 1063,13 lei și la plata penalităților de întârziere aferente perioadei menționate, în sumă de 1343,78 de lei, sume calculate prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu expertiză contabilă, la data de 29.01.2015 fiind depus raportul de expertiză întocmit de expert B. G. (f. 342-377).
La data de 06.02.2015 pârâtul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză (f. 380-384).
La data de 20.02.2015, reclamanta a depus precizări (f. 397-398).
La data de 27.02.2015 pârâtul a depus precizări (f. 405-409) și, de asemenea, și reclamanta (f. 445-447).
Pe data de 31.03.2015, expertul a depus completare la raportul de expertiză (f. 454-465), precum și precizări la data de 03.06.2015 (f. 493-496).
La termenul din data de 03.04.2015 pârâtul a depus precizări (f. 466-467), iar la termenul din data de 26.06.2015 a depus obiecțiuni la raportul de expertiză (f. 499-501).
La data de 26.06.2015 reclamanta a depus note scrise (f. 507-508).
La data de 15.09.2015 expertul a formulat răspuns la solicitarea instanței conform încheierii din data de 26.06.2015 (f. 521-523).
La termenul din data de 18.09.2015 pârâtul a depus obiecțiuni la raportul de expertiză (f. 529-530).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pârâtul are calitate de coproprietar al apartamentului nr. 31 situat pe .-13, ., sector 6 București, astfel cum rezultă din Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2266/04.05.2010 de BNP M. V. L..
Conform art. 46 din Legea nr. 230/2007, «Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari ».
Potrivit art. 32 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 aprobate prin HG 1588/2007, “toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”.
De asemenea, potrivit art. 25 alin. 1 din Normele Metodologice, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. După o perioadă de 30 de zile de la expirarea termenului stabilit pentru plată, Asociația de Proprietari poate să calculeze și să perceapă penalități de întârziere pentru suma neplătită, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv, după cum rezultă din dispozițiile art. 25 din HG nr. 1588/2007, și care se aplică pentru fiecare cotă de întreținere lunară, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma cotei de întreținere la care s-a aplicat .
În calitate de proprietar al apartamentului anterior menționat, pârâta avea obligația să achite cotele de întreținere aferente acestui spațiu.
Pe baza concluziilor raportului de expertiză, varianta atașată la fila 350 din dosar, instanța constată că pârâtul datorează reclamantei suma de 1063 de lei cu titlu de cote de întreținere restante aferente perioadei aprilie 2012-iulie 2013 și suma de 1343,78 de lei reprezentând penalități de întârziere calculate la data de 31.12.2014.
Instanța apreciază că toate criticile formulate de pârât cu privire la debitele stabilite de expert sunt neîntemeiate.
Astfel, criticile formulate de pârât (f.85) privind modul de funcționare a Asociației de P., lipsa atestatului administratorului (f. 407), procedura urmată pentru elaborarea și semnarea listelor de întreținere, nu prezintă relevanță în cauză întrucât aceste aspecte nu afectează valoarea cotelor atâta vreme cât în prezenta cauză expertul a stabilit pe baza actelor Asociației sumele datorate de pârât.
De asemenea, instanța reține că atâta vreme cât din actele contabile ale Asociației, care au fost analizate de expert, rezultă că aceasta a beneficiat de serviciile prestate de anumite persoane, iar contravaloarea acestor servicii a fost plătită de către Asociație, aceste sume trebuie suportate de proprietari, conform criteriilor detaliate în raportul de expertiză, inexistența unui contract de muncă înregistrat la ITM nefiind de natură a conduce către o altă concluzie. Astfel, nesocotirea dispozițiilor legale referitoare la încheierea unui contract de muncă și înregistrarea acestuia la ITM este de natură a atrage, în condițiile legii, eventual răspunderea contravențională a persoanei responsabile de implementarea normelor de dreptul muncii, însă nu poate exonera de plata serviciilor persoanele care au beneficiat de acestea, respectiv pe proprietarii apartamentelor din condominiu.
Același raționament este incident și pentru înlăturarea criticilor formulate de pârât cu privire la lucrările contestate de pârât.
În privința materialelor/rechizitelor contestate de pârât, instanța reține atât argumentele anterior expuse privind faptul că relevant, în speță, este ce se servicii se prestează în concret și ce plăți efectuează Asociația, precum și hotărârea Adunării Generale din data de 05.05.2012 (f. 145-menținută prin sentința civilă nr. 4632/29.04.2013 sub acest aspect – f. 144) prin care s-au stabilit normativele de consum la nivelul Asociației, precum și concluziile raportului de expertiză și detalierea de către expert a modalității în care s-au realizat regularizările de către Asociație cu privire la calculul acestor sume când au existat erori (f. 454-457).
Având în vedere aspectul învederat de pârât prin întâmpinare (f. 87) în sensul că din anul 2010 deține contract individual cu furnizorul de gaze, instanța constată că potrivit raportului de expertiză (f. 345) apartamentului deținut de pârât nu i-au fost repartizate cheltuieli pentru gaze și nici cheltuieli pentru apă caldă și nici pentru apă caldă.
Apărarea pârâtului în sensul că pentru stabilirea consumului de apă aferent apartamentului său trebuie efectuată recalcularea în funcție de citirea apometrelor predată ulterior de pârât nu poate fi avută în vedere de către instanță pentru următoarele considerente:
Astfel cum a reținut și expertul în raportul întocmit (f.344, 346, 350) în ceea ce privește cheltuielile pentru apă rece, în lipsa existenței notelor cu indecși de consum, urmează a fi luat în calcul consumul la paușal, astfel cum impune Ordinul 29/N al Ministerului Lucrărilor Publice și Amenajările Teritoriului.
De altfel, astfel cum a reținut expertul, Asociația a calculat un consum de 210,12 mc apă rece, mai mic decât cel care s-ar fi stabilit prin raportarea la lista de baremuri orientative pentru determinarea în sistem paușal a consumurilor de apă pe categorii de consumatori, respectiv 244,8 mc (f. 351).
Instanța nu poate reține afirmația pârâtului în sensul că a fost împiedicat să predea citirea apometrelor și că în mod nejustificat nu i s-a luat în calcul consumul real, stabilit pe baza indecșilor.
În formularea acestei concluzii, instanța a avut în vedere faptul că prin sentința civilă nr. 4632/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2012 (f. 135), constatându-se că vechea conducere a Asociației de proprietari, din care a făcut parte și pârâtul, nu mai este îndreptățită să dețină documentele privitoare la activitatea asociației de proprietari, a obligat pe B. G., C. C. și pe G. Nemethi M. să predea toate documentele și bunurile Asociației pe care le aveau în păstrare, inclusiv cheile de la cutiile poștale ale asociației, cheile fiind predate abia pe data de 20.05.2014, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat de B. E. M. în dosarul de executare nr. 459/2013E (f. 310-313), astfel încât pârâtul nu își poate invoca propria culpă.
De altfel, instanța reține că pârâtul nu a dovedit demersurile efectuate lunar în perioada dedusă judecății (2012-2013) pentru comunicarea indecșilor lunar. Informarea înregistrată la Asociație sub nr. 72/26.04.2013 (f. 261) vizează indexul din data de 01.05.2012 și indexul din data de 11.04.2013.
Corespondența aflată la filele 430-444 nu prezintă relevanță în cauză vizând o perioadă ulterioară celei vizate de acțiune.
Apărările pârâtului cu privire la numărul de persoane în raport de care trebuie calculate cotele de întreținere sunt neîntemeiate.
Instanța apreciază întemeiate concluziile raportului de expertiză, sub acest aspect, în varianta anterior menționată. Expertul a reținut (f. 459) că la calculul cotelor de întreținere curente nu s-a ținut cont de scoaterea unei persoane pentru perioada 01.06.2+12-05.11.2012 deoarece Asociația nu a fost înștiințată în acest sens, anterior perioadei, de către pârât. Adresa de comunicare a pârâtului către Asociație s-a făcut pe data de 26.04.2013 și ulterior pe șa 10.05.2013 în condițiile în care, astfel cum s-a reținut anterior de instanță, era în posesia fostului comitet executiv, din care făcea parte și pârâtul. Pârâtul a depus adresa nr. 70 preluată de noul comitet pe 10.05.2013 (f. 262) și o altă cerere pentru perioada martie 2013-septembrie 2013. În luna martie cheltuielile de întreținere s-au repartizat pentru 3 persoane, iar în luna aprilie doar pentru o persană, regularizând numărul de persoane. Din mai până în august 2013 au fost trecute 2 persoane, fiind respectată solicitarea pârâtului.
Referitor la criticile aduse de pârât modului de realizare a imputației plăților, instanța reține că potrivit raportului de expertiză, în varianta anterior menționată, chitanțele nr. 422/07.06.2011 (112,24 de lei) și nr. 434/03.07.2011 (135,27 de lei), nu pot fi avute în vedere, nefiind scăzute din debit întrucât aceste sume nu se regăsesc în gestiunea Asociației. Neregăsindu-se în gestiunea Asociației, nu se poate reține că s-a stins prin plată creanța respectivă.
Sunt neîntemeiate și criticile pârâtului cu privire la calculul penalităților, întrucât, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză (f. 347), penalitățile au fost calculate în baza hotărârii Adunării Generale Ordinare începând cu data de 20.04.2013, fără a se aplica anterior acestei date.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța va admite acțiunea precizată și va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1063,13 lei reprezentând cote restante aferente perioadei aprilie 2012-iulie 2013 și a sumei de 1343,78 de lei reprezentând penalități de întârziere calculate la data de 31.12.2014.
Reținând culpa procesuală a pârâtului, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 3034,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat, 2800 de lei, și 234,15 de lei costuri fotocopiere.
De asemenea, având în vedere perioada supusă expertizării, instanța apreciază că nu se impune majorarea onorariului expertului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . în București, .-13, sector 6, C._ în contradictoriu cu pârâtul B. G., cu domiciliul în București, .-13, ., apartament 31, sector 6.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1063,13 lei reprezentând cote restante aferente perioadei aprilie 2012-iulie 2013 și a sumei de 1343,78 de lei reprezentând penalități de întârziere calculate la data de 31.12.2014.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 3034,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea pârâtului de acordare a cheltuieli de judecată.
Constată că nu se impune majorarea onorariului expertului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.S./Thred. M.M.
4 ex./2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8640/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8605/2015.... → |
|---|
