Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8103/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8103/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 8103/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8103
Ședința din Camera de Consiliu din data de 20.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta S.C. R. & R. S.A. în contradictoriu cu pârâtul M. G., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu, lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza judecându-se fără citarea părților.
Instanța, verificând din oficiu competența conform art.131 alin.1 C.pr.civ., constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial conform art. 94 pct. 1 lit. j, art. 107 alin.1, art.1027 din C.pr.civ. coroborat cu HG. nr.337/1993.
Conform art.238 din C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună.
În temeiul art.255 C.pr.civ. și art.258 C.pr.civ., încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o admisibilă, utilă, concludentă, pertinentă pentru justa soluționare a cauzei și respinge proba cu interogatoriul pârâtului apreciind că nu est util soluționării cauzei administrarea acestei probe.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2015 sub nr._, reclamanta S.C. R. & R. S.A. a solicitat obligarea pârâtului M. G. la plata sumei de 200,0 lei - debit reprezentând facturi fiscale restante/ justa despăgubire, respectiv contravaloare telefon/discount, taxa activare serviciu, taxa utilizare rețea /internet aferente Pachetului Digi Mobil Complet 2, la plata dobânzii aferente și de asemenea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
În motivarea reclamanta a arătat că prin Contractul de furnizare servicii nr._/11.08.2014, actul adițional din data de 11.08.2014 la contractul nr._/11.08.2014 încheiat intre S.C. R. & R. S.A. și pârâtul M. G. s-a convenit furnizarea de către societatea R.&R. a serviciilor de telecomunicații cu respectarea clauzelor contractuale, pârâtul având dreptul să utilizeze serviciile contractate și asumându-și obligația să plătească tarifele aferente serviciilor/echipamentelor potrivit clauzelor contractuale.
Prin urmare reclamanta a precizat că pârâtul datorează cu titlu de debit principal suma de 200,0 lei în baza facturilor emise de societate pentru serviciile contractate, pe care pârâtul avea obligația să le achite, prin urmare creanța principală a societății reclamante fiind certă, lichidă și exigibilă fiind asumata de către pârât în baza contractelor pentru serviciile solicitate și a acceptării la plata a facturilor.
Având în vedere faptul că beneficiarul a încheiat contractul pe o perioadă minimă inițiala de 12 (douăsprezece) luni, reclamanta a precizat că pârâtul datorează societății suma totală de 200,0 lei, respectiv valoarea facturii nr._/20.10.2014, reprezentând justa despăgubire constând în contravaloare taxa activare serviciu Telefonie mobilă/ Pachet Digi Mobil Complet 2 (50 lei), taxa utilizare rețea /internet (25 lei) Pachet Digi Mobil Complet 2, datorată potrivit Modul I, A.1 (Pachete și tarife), Modul II, CI, art.3 (Clauze și condiții specifice Pachetului Digi Mobil Complet) din Act Adițional/11.08.2014 la Contractul nr._/11.08.2014; art.2 pct.2.1, art. 5 pct. 5.2 a), art.5 pct. 5.5.2 din Contract nr._/11.08.2014 și contravaloare discount (125 lei reprezentând preț telefon mobil KNH P202, datorate potrivit Cap. II (Tabel), art.3 din Act adițional din data 11.08.2014 Ia Contractul nr._/11.08.2014; art.5,pct.5.5.2 din Contract nr._/11.08.2014.
Potrivit Cap. II din Act adițional din data de 11.08.2014 la Contractul nr._/11.08.2014, reclamanta a precizat că beneficiarului i-au fost predate în perfectă stare de funcționare telefonul mobil KNH P202 cu seria_ precum și cartela S. cu ..
În continuare reclamanta a invocat prevederile art. 5.5.2 potrivit cărora “...în cazul denunțării unilaterale a unui serviciu sau în cazul denunțării unilaterale a contractului de către Beneficiar sau în cazul rezilierii contractului înainte de expirarea Duratei Inițiale, Beneficiarul se obliga să achite Operatorului potrivit dispozițiilor legale aplicabile, cu titlul de justa despăgubire o sumă care va include contravaloarea serviciilor oferite cu titlul de promoție...., (îi) a serviciilor de instalare, (iii) a serviciilor de activare..., (v) a dreptului de utilizare a echipamentelor predate Beneficiarului pentru a avea acces la serviciile contractare, precum și (vi) contravaloarea oricăror reduceri, subvenții sau promoții oferite de către Operator în cadrul Duratei Inițiale...”
În concluzie reclamanta a precizat că toate sumele datorate de către pârât reprezintă creanțe certe, lichide și exigibile, fiind asumate de către acesta și deși și-a îndeplinit obligațiile contractuale, pârâtul refuza să își achite datoriile.
În drept,cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1.025 - 1.032 titlul X Noul cod de Procedura Civilă privind cererile cu valoare redusă și contractele menționate.
În dovedire reclamanta a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, contractul de furnizare servicii nr._/11.08.2014 și actul adițional din data de 11.08.2014 la Contractul nr._/11.08.2014.
La data de 30.09.2015 pârâtul a depus formularul de răspuns prin care a menționat că este de acord cu pretențiile formulate de către reclamantă împotriva sa și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dovada achitării sumei solicitate de către reclamantă.
Cerere legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între partile litigante s-au derulat raporturi comerciale bazate pe Contractul de furnizare servicii nr._/11.08.2014, cu actul adițional incheiat la aceeași dată (f.14 și urm.), potrivit cu care reclamanta s-a obligat să furnizeze servicii de telefonie mobilă, iar pârâtul să achite contravaloarea serviciilor ce formează obiectul contractului la termenele si in conditiile stabilite,
Contractul a fost încheiat pe o perioadă minima de 12 luni, iar paratul a beneficiat din partea reclamantei de o ofertă promoțională, o reducere în sumă totală de 200 lei, din care 50 lei contravaloare taxa activare serviciu Telefonie mobilă/ Pachet Digi Mobil Complet 2, 25 lei -taxa utilizare rețea /internet, 125 lei reprezentând preț telefon mobil KNH P202.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei totale de 200 lei reprezentând justa despăgubire.
Potrivit formularului de răspuns depus la dosar (f.59-60), pârâtul a acceptat pretentiile reclamntei și a depus dovada de plată a sumei de 200 lei -potrivit bonului fiscal emis de reclamantă la data de 16.09.2015 (f.61).
Cererea introductiva a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 19.08.2015, a fost comunicata paratului in vederea depunerii intampinarii, la data de 07.09.2015, dupa cum reiese din inscrisul depus la fila 20 și s-a stabilit primul termen de judecata la data de 20.10.2015.
Potrivit art.454. Cod proc. civ.- ,,Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile. ,,
Iar potrivit art.1.522.(5) Cod civ. - ,,Cererea de chemare în judecată formulată de creditor, fără ca anterior debitorul să fi fost pus în întârziere, conferă debitorului dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil, calculat de la data când cererea i-a fost comunicată. Dacă obligația este executată în acest termen, cheltuielile de judecată rămân în sarcina creditorului.,,
Ori, in speta, se constata îndeplinite conditiile impuse de textele de lege precitate, paratul recunoscând pretentiile reclamantei in termenul legal, aspect ce rezulta din faptul ca a achitat la data de 16.09.2015 întreaga sumă datorata si inainte de primul termen de judecată stabilit în cauză.
șnu s-a facut dovada punerii acestuia in intarziere in forma agreata de art.1522 cod civ., nici nu s-a facut dovada ca este de drept in intarziere, dovada ce incumba reclamantei potrivit art.1523 alin.4 cod civ.
Prin urmare, debitorul-parat avea posibilitatea sa execute obligatia ., conduita sa putand fi apreciata de instanta in concordanta cu exigentele art.1.522.(5) Cod civ., astfel ca nu mai datoreaza cheltuieli de judecata, in sumă de 50 lei reprezentând taxă de timbru, care rămân în sarcina reclamantei.
Instanța retine că obiectul acțiunii civile este întotdeauna reprezentat de protecția dreptului subiectiv civil, iar obiectul litigiului este reprezentat de pretenția concreta pe care instanța trebuie sa o judece. Pretenția concretă nu reprezintă altceva decât afirmarea dreptului a cărui protecție se solicită, drept care, din punct de vedere al conținutului său, poate fi clasificat în drept patrimonial și drept nepatrimonial.
În drept, existenta obiectului unei cereri este o condiție fundamentala pentru ca aceasta sa poată fi judecată.
Prin urmare, văzând cele anterior reținute, întrucât reclamanta nu mai are o pretenție concretă asupra căreia instanța să se pronunțe, va respinge cererea ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. R. & R. S.A., cu sediul în București, ..75, Forum 2000 Building, Faza I, sector 5, CUI_ și J40/_/1994 în contradictoriu cu pârâtul M. G., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6 ca rămasă fără obiect.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti.
Pronunțată in ședința publica azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. G. Ș.
Red. AG./ Tehn. ȘG
4 ex./26.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8098/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8611/2015.... → |
|---|
