Plângere contravenţională. Sentința nr. 8606/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8606/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 8606/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8606
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice, Rutiere și Informatică. La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, față de prevederile art. 131 Cod procedură civilă, analizând competența de soluționare a cauzei, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 București și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 23.06.2015, contestatoarea S.C E. RO S.R.L, în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A – CENTRUL DE STURDII TEHNICE, RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 25.05.2015.
În motivarea plângerii, contestatoarea a aratat că între aceasta, în calitate de vânzător, și N. Aii Hallal P.F, în calitate de cumpărător, s-a încheiat în data de 26.04.2012 contractul de vânzare-cumpărare a autoturismului marca BMW tipul X5, . 4USFE83517LY66200. În acest sens, veridicitatea respectivei operațiuni este atestată de factura nr._/26.04.2012 în care se regăsesc datele de identificare și prețul primit de către contestatoare în contul transferului dreptului de proprietate asupra vehiculului sus-menționat. Astfel, potrivit dispozițiilor legale în materie, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale a României și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorului, în temeiul art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Prin utilizator, actul normativ înțelege acea persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate vehiculul respectiv.
Prin urmare, obligația de achita tariful de utilizare și de a deține o rovinietă valabilă revine proprietarului, iar în cauză dreptul de proprietate asupra autoturismului marca BMW tipul X5 cu nr. de înmatriculare_ s-a transmis la momentul perfectării contractului de vânzare-cumpărare din patrimoniul contestatoarei în patrimoniul persoanei fizice N. Aii Hallal, acesta din urmă având sarcina de a respecta prevederile OG nr. 15/2002 și pe cale de consecința de a deține o rovinietă valabilă. Prin urmare, faptul că dl. N. Aii Hallal nu a înmatriculat pe numele persoanei fizice autovehiculul achiziționat, deși avea această obligație, precum și opțiunea sa de a nu achita taxele impuse de către ordonanța sus-amintita nu pot fi imputate acesteia, iar emiterea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ pe numele său a fost nelegală.
În acest sens, contestatoarea a mai precizat că din momentul transferării dreptului de proprietate, aceasta a pierdut orice drept cu privire la autoturismul marca BMW tipul X5 cu numărul de înmatriculare_ și pe cale de consecința nu poate fi reținută în sarcina sa nicio obligație în ceea ce privește situația juridică a acestuia și sarcinile impuse de dispozițiile legale în ceea ce privește circulația pe drumurile naționale a respectivului vehicul. Cu privire la obligațiile ce îi revin, aceea de radiere a autoturismului din evidențele administrației publice locale, contestatoarea a apreciat că acestea au fost îndeplinite încă de la transferul dreptului de proprietate. După radierea autoturismului la DITL Sector 5, contestatoarea nu mai poate realiza nicio altă operațiune cu privire la înmatricularea sau radierea autovehiculului din evidentele altor autorități competente (cum ar fi Brigada Rutieră sau Serviciul de Înmatriculări Autovehicule). Mai mult, contestatoarea a efectuat demersurile necesare obținerii de la Administrația financiară a dovezii de radiere a autoturismului încă de la momentul transferului dreptului de proprietate.
În sprijinul celor susținute, contestatoarea a făcut trimitere la dispozițiile Codului Civil, în temeiul căruia, prin efectul realizării acordului de voința (solo consensu) se produce nu numai încheierea contractului, ci operează și transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător. Așadar, proprietatea este de drept strămutata de la vânzător la cumpărător îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat. În cauză, autoturismul a fost predat cumpărătorului, iar prețul a fost încasat, moment la care a avut loc și transferul dreptului de proprietate.
Pe cale de consecință, în conformitate cu prevederile OG nr. 15/2002, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuia eliberat pe persoanei fizice N. Aii Hallal, în calitate de proprietar al autoturismului marca BMW tipul X5 cu numărul de înmatriculare_, și singurul căruia îi revine obligația de a deține o rovinietă valabilă. Legislația aplicabilă în materie stabilește în sarcina vânzătorului numai obligația de a radia autovehiculul de la autoritățile fiscale competente. Obligația de a înregistra la aceste autorități transferul dreptului de proprietate asupra autovehiculului revine în exclusivitate cumpărătorului, respectiv dlui. N. Aii Hallal.
Față de cele învederate, nu poate fi reținută vreo culpă a sa în ceea ce privește nerespectarea obligației de a deține o rovinietă valabilă și pe cale de consecință se impune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ încheiat în data de 25.05.2015.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1 și art. 7, art. 10 ind.1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România; dispozițiile OG 2/2001.
În susținerea plângerii, contestatoarea a depus la dosar în copie procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 25.05.2015, factura_/16.04.2012, certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozite și taxele locale și alte venituri ale bugetului local, certificat de înmatriculare si cartea de identitate a vehiculului.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 29.07.2015, intimata CNADNR S.A – CENTRUL DE STURDII TEHNICE, RUTIERE ȘI INFORMATICĂ a învederat instanței faptul că la data de 28.11.2014, pe Dn 1 Km48+800m, pe raza localității Romanești, jud. PH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatoarei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 25.05.2015, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._. Cu privire la obligația de plată a rovinietei, intimata a făcut trimitere la prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002, din care rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. Totodată, orice schimbare a proprietarului sau utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Totodată, factura fiscală și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor. Certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, astfel cum este descris și în conținutul acestui înscris. Certificatul face dovada doar că petentul nu figurează în evidente cu creanțe bugetare. De asemenea, atâta timp cât partea contestatoare figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de matriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și inmatriculări, nicio altă persoană nefiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din HG nr. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei. În acest sens, a făcut trimitere la dispozițiile Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d), în temeiul căruia contestatoarea avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele sau și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate.
Astfel, având în vedere că, în cauză, contestatoarea nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, aceasta rămâne menționata în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, fiind angajată răspunderea contravenționala în sarcina acestuia în temeiul O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002. Prin urmare, față de dispozițiile art. 24 alin. 2, contestatorul, în calitate de proprietar, avea obligația să îndeplinească formalitățile necesare radierii, întrucât cât timp acestea nu au fost efectuate, în evidențele organului de poliție, acesta figurează în calitate de proprietar, iar transferul proprietății a produs efecte numai între parti, astfel încât nu poate invoca propria culpa pentru a fi exonerata de răspunderea contravențională.
Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală, respectiv cele ale art. 24 alin.2 lit.d din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor și art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.
Intimata a mai arătat că dacă în urma transmiterii dreptului de proprietate noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acest fapt nu îi poate fi imputat, cu atât mai mult cu cât în cauză contestatoarea nu a dovedit că, la data constatării contravenției, autoturismul cu număr de înmatriculare_ ar fi fost radiat din evidentele poliției, de pe numele său. În acest sens, a invocat dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, conform căruia fapta de a circula fară a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii contravenționale fiind prevăzut în anexa nr. 2 a O.G. 15/2002. De asemenea, a mai arătat că dacă în urma transmiterii dreptului de proprietar noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acest fapt nu îi poate fi imputat, invocând în acest sens dispozițiile art.1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Cu privire la procesul-verbal întocmit în cauză, intimata a considerat că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. În acest sens, a arătat că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 5/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Față de cele învederate, intimata a solicitat respingerea plângerii formulate de contestatoare ca nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimata a depus la dosar în copie planșă foto obținută cu sistemul S1EGMCR.
La termenul de judecată din data de 29.10.2015, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/25.05.2015, contestatoarea a fost sancționata pentru savarsirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 constând în faptul ca a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN1, Romanești, județul Prahova, fără a deține rovinieta valabilă.
Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Astfel cum reiese din procesul-verbal de constatare a contravenției, precum și certificatul de atestare fiscala aflat la fila 8 dosar, sediul contravenientului este în București, ., sector 5.
În consecința, competenta de soluționare a cauzei aparține instanței de la sediul contravenientului, deci Judecătoriei sectorului 5 București.
Astfel fiind, instanța va admite excepția necompetentei teritoriale și va declina competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea S.C. E..RO S.R.L., cu sediul în București, ., sector 5, și cu sediul ales în București, ., ., sector 3, înregistrată la ONRC sub nr. J40/_/1999, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice, Rutiere și Informatică, cu sediul în București, ..401A, sector 6, înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI_, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Nesupusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8605/2015.... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 8621/2015.... → |
|---|
