Contestaţie la executare. Sentința nr. 885/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 885/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 885/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 885
Ședința publică din data de 02.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. M. în contradictoriu cu intimatul S. C. NR.1, CĂI FERATE WITING BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 02.02.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 5.02.2015, sub nr._, contestatoarea S. M., CNP_, cu domiciliul în București -_. ., ., . Sector 2 în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc M. A., cu sediul în București, Splaiul Independentei nr.1, ., ., C. R0_, a formulat contestație la executare prin care a solicitat admiterea contestației desființarea încheierii de respingere din data de 15.01.2015, emisa de B. M. A. și, în consecință dispunerea înregistrării dosarului de executare pe rolul B. M. A., și executarea debitorului S. C. nr.1, Căi Ferate Witing București.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 12.01.2015 a solicitat executorului judecătoresc, executarea silita a sentinței civile nr.4692/09.05.2011, pronunțată de către Tribunalul București, executorie de drept, rămasă irevocabila prin decizia civila nr.3686/28.05.2012, pronunțata de către Curtea de Apel București.
Prin încheierea mai sus amintita executorul Judecătoresc a dispus respingerea efectuării acestei executări silite motivat de faptul ca aceasta creditoare nu se regăsește pe tabelul parte integranta a sentinței, care reprezintă titlul executoriu.
Prin cererea de chemare în judecata care a făcut obiectul dosarului nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.4692/09.05.2011, de către Tribunalul București, executorie de drept rămasa irevocabilă prin decizia civilă nr. 3686/28.05.2012, pronunțată de către Curtea de Apel București, Sindicatul SANITAS din S. C. CF WITING București a solicitat obligarea S. C. nr.1, Cai Ferate Witing București la plata către toți salariații unității spitalicești a sporurilor care sunt prezentate în titlul executoriu.
Contestatoarea a menționat ca la momentul la care s-a formulat cerere de chemare în judecata era angajata al spitalului C. CF Witing București.
Mai mult decât atât la acel moment, potrivit Legii 54/2003, în cazul acțiunilor colective formulate de către sindicat nu subzista obligația legala ca organizația sindicală să aibă un mandat, iar în cuprinsul cererii de chemare în judecata să se menționeze numele reclamanților.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.711 si următoarele din C.proc.Civ
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus, în copie, încheiere de respingere din data de 15.01.2015 și împuternicire avocațială, în original.
Intimatul S. C. nr.1, Cai Ferate Witting București nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.5976/02.04.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 1 București, a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 15.05.2015, sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 23.06.2015, instanța a dispus suspendarea cauzei, conform art.411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, și art.242 alin.1 Cod procedură civilă.
La data de 24.12.2015, contestatoarea a depus la dosar cerere de repunere pe rol, însoțită de sentința civilă nr._, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, decizia civilă nr.3686/28.05.2015 pronunțată e Curtea de Apel București – Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și tabelul creditorilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.3686/28.05.2015, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a admis în parte acțiunea formulată de Sindicatul Sanitas din S. C. nr.1, Căi Ferate Witting București, fiind obligat S. la plata către fiecare reclamant, membru de sindicat, a unor drepturi salariale.
Din considerentele și dispozitivul hotărârilor anterior menționate reiese că instanța a obligat pârâtul –S., la plată (drepturilor de natură salarială detaliate în sentință) către fiecare reclamant - membru de sindicat ,,menționat în tabelul de la dosar ce face parte integrantă,, din hotărâre.
Potrivit art.430 cod proc. civ. dispozitivul unei hotărâri și considerentele pe care acesta se sprijină se bucură de autoritate de lucru judecat, astfel că este lipsit de relevanță că în dispozitivul hotărârii – Tribunalul, nu a menționat în mod expres că tabelul conținând numele membrilor de sindicat (ce au mandatat Sindicatul Sanitas să promoveze în numele lor și pentru ei cererea dedusă judecății -și care a fost depus la dosar), face parte integrantă din sentință, din moment ce acest aspect a fost reținut în considerente, iar în dispozitiv s-a menționat în mod expres că S. este obligat la plata către reclamanți.
Examinând tabelul creditorilor, coroborat cu susținerile apărătorului reclamantei făcute în ședința publică și consemnate în încheierea din data de 19.01.2016, reiese că S. M., contestatoarea, nu este menționată în tabelul anexă, nu a fost parte în cauza soluționată de Tribunal.
Calitatea de membru de sindicat a contestatoarei nu atrage în mod automat obținerea de aceasta de beneficii, în speță, sume de bani decurgând din sporuri, acordate membrilor de sindicat care au înțeles să formuleze o acțiune în justiție pentru câștigarea acestor drepturi, întrucât instanța a examinat, în concret, dacă persoanele ce au formulat cererea îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru a obține drepturile reclamate, iar efectele titlului executoriu nu se extind de plano tuturor persoanelor numai în considerarea calității lor de membru de sindicat, astfel că nu va primi susținerile contestatoarei în sensul că Sindicatul ar fi promovat o acțiune colectivă și astfel nu subzista obligația legala ca organizația sindicală să aibă un mandat de la fiecare membru.
Prin urmare, executorul judecătoresc, justificat, a respins înregistrarea cererii de executare silită formulată de contestatoarea ce solicită executarea silită a debitorului, S., invocând drept titlu executoriu, sentința civilă nr._, pronunțată de Tribunalul București, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.3686/28.05.2015, pronunțată de Curtea de Apel București, față de dispozițiile art.663 cod proc. civ. coroborat cu art.666, alin.5, pct.4 cod proc. civ. (norma în vigoare la data sesizării executorului), contestatoarea nefiind în posesia unui titlu executoriu, care să conținută o creanță certă, lichidă, exigibilă si care să poată fi pusă în executare silită.
Față de cele anterior reținute, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. M., CNP_, cu domiciliul în București ., ., etaj 1, apartament 164, sector 2 în contradictoriu cu intimatul S. C. NR.1, CĂI FERATE WITTING BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Plevnei, nr. 142-144, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecatoria Sectorului 6 București.
Pronunțată in ședința publica azi, 02.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. G. Ș.
Red.A.G./Thred.MM
4 ex./08.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1059/2016.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1036/2016.... → |
|---|
