Contestaţie la executare. Sentința nr. 989/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 989/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 989/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 989
Ședința publică de la 04.02.2016
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – întoarcere executare, privind pe contestatoarea . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA.
La apelul nominal făcut in ședința publica, la prima și la cea de-a doua strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Instanța, din oficiu, având în vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 C.p.c. constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea, raportat la dispozițiile art. 715 C.p.c. și art. 651 C.p.c.
De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.p.c., în raport de actele dosarului, estimează durata necesară cercetării procesului la o perioadă de 6 luni, durata medie de soluționare a cauzelor având ca obiect contestație la executare.
În baza art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c. încuviințează părților proba cu înscrisuri.
Constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sector 5 București la data de 30.06.2015, sub nr._, contestatoarea ., a chemat în judecată pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare silită nr. 4617/2014 al B. T. B. O., încetarea executării silite si întoarcerea executării.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/09.09.2011 emis de către intimata (titlul executoriu in speța) a formulat plângere contravenționala solicitând anularea procesului verbal contestat ca nefiind temeinic si legal.
A invocat nulitatea procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/09.09.2011, respectiv excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale conform art. 14 din OG nr. 2/1001, nulitatea procesului verbal motivata de împrejurarea ca nu a savarsit contravenția ce i se imputa, nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator, nulitatea procesului verbal fata de împrejurarea ca temeiul de drept al sumelor pretinse cu titlu de tarif de despăgubire a fost abrogat.
A fost contactată de către reprezentanții băncii la care are deschis contul bancar al societatii fiind înștiințată ca s-a dispus înființarea măsurii popririi in in dosarul de executare nr. 4617/2014 al B. T. B. O.. Cu aceasta ocazie i s-a comunicat ca s-a declanșat urmarirea silita in baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției scria R11 nr._/09.09.2011, fiind emisa instiintarea privind masura popririi pana la încasarea sumei de 28 Euro, reprezentând tarif de despăgubire si 495,31 lei cheltuieli de executare, la solicitarea intimatei C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din Romania SA - Direcția Regionala Drumuri si Poduri București.
Nici intimata si nici executorul nu i-au comunicat procesul verbal in speța, dupa cum nu i-a fost comunicat nici un act de executare emis in dosarul nr. 4617/2014 al B. T. B. O.. Daca intimata sau executorul vor prezenta dovada de comunicare a procesului verbal intelege sa conteste inclusiv procedura de comunicare, pentru ca atat timp cat procesul verbal nu i-a fost comunicat se poate afirma ca aceste dovezi au fost intocmite pro causa, fraudand astfel legea si anume, dispozițiile art. 14 si 26 din OG nr. 2/2001. Or, in acest condiții procedura de comunicare a procesului verbal in speța este lovita dc nulitate absoluta, devenind astfel incidente dispozițiile legale anterior mentionate potrivit carora executarea sancțiunilor contravenționale .-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de cel mult o luna de la data aplicarii sancțiunii. In speța, data aplicarii sancțiunii fiind 09.09.2011, iar comunicarea fiind facuta in realitate prin intermediul băncii care ne-a anuntat despre înființarea popririi in data de 25.06.2015, se impune a se admite excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.
Analizand procesul verbal contestat a putut observa ca a fost sancționată pentru fapta de a fi circulat fara a deține rovinieta. F. de împrejurarea ca este persoana juridica iar fapta presupune in mod evident conducerea unui autovehicul este inadmisibil sa fie sancționată in mod generic, fara ca agentul constatator sa ii stabilit cine se face in mod efectiv vinovat de conducerea autovehiculului. Or, cata vreme nu a savarsit contravenția ce i se imputa, procesul verbal ce constata savarsirea faptei anterior descrise este fara echivoc netemeinic si nelegal.
O alta problema este cea a lipsei semnăturii agentului constatator, cu consecințele prevăzute la art. 17 din OG nr. 2/2001. Pe de alta parte, conform Deciziei nr. 6/2015 a ICCJ privind examinarea recursului în interesul legii privind interpretarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 atesta faptul ca procesele verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, transmise persoanelor sanctionate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitatea absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Prin dispozițiile Legii nr. 144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, au fost abrogate. Or, evident ca acum in 2015 intimata nu poate pretinde un astfel de tarif de despăgubire, pe care o lege mai favorabila l-a desființat. Aplicarea legii contravenționale mai favorabile ar trebui sa fie principalul motiv pentru anularea procesului verbal contestat (art. 15 Constitutia României).
A solicitat instantei de judecata sa tina cont de prezumția de nevinovăție ca o garanție procedurala a dreptului la un proces echitabil, in conformitate cu dispozițiile par. 2 al art. 6 din Convenția pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale si in consecința, in cazul in care agentul constatator nu face dovada faptei ce ni se imputa se va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/09.09.2011.
Punerea in executare a procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/09.09.2011 s-a făcut in dosarul de executare 4617/2014 al B. T. B. O. in forma popririi asupra conturilor noatre deschise la tertii popriți Banca Comerciala R., Banca Transilvania, BancPost, BRD GSG SA, CEC Bank, 1NG Bank XV Amsterdam, Raiffesisen Bank, Unicredit Tiriac Bank, urmarindu-se astfel incasarea sumei de 28 Euro, reprezentând tarif de despăgubire si 495,31 lei cheltuieli de executare.
Or, cata vreme nu este debitorul obligațiilor ce i se imputa, nesavarsind nicio contravenție, nu poate fi acceptata ca fiind legala o executare silita in contra sa. F. de aceasta imprejurare se impune anularea actelor de executare dispuse in dosarul de executare nr. 4617/2014 al B. T. B. O..
Anularea actelor de executare se impune si prin prisma dispozițiilor legale care obliga executorul sa comunice toate actele de executare debitorului, or in speța acest lucru nu s-a intamplat, întreaga procedura de comunicare fiind efectuata la un sediu social neactual procedurii de executare, astfel incat executarea silita este in mod evident nelegala urmând a ii desfiintata integral.
Pe de alta parte, înțelege sa conteste valoarea cheltuielilor de executare pe care le apreciază ca fiind nejustificat de mari si nereale in cele din urma, cuantumul total de 495,31 lei depășind de 4 ori valoarea creanței de numai 28 euro. Evident valoarea totala a cheltuielilor este supraevaluata. F. de aceasta împrejurare se impune anularea actelor de executare dispuse in dosarul de executare nr. 4617/2014 al B. T. B. O..
Astfel, solicita instantei de judecata care va soluționa contestația ca in considerarea controlului pe care este chemata sa-l exercite, dar si pentru a asigura desfășurarea legala a procedurii de executare silita, sa observe ca actele de executare silita contestate nu sunt îndeplinite cu respectarea prevederilor legale si pe cale de consecința sa le desființeze ca fiind nelegale si sa dispună încetarea executării.
In drept, art. 711-719 C.p.c., OG nr. 2/2011, decizia nr. 6/2015 a ICCJ, Legea nr. 144/2012, art. 15 Constitutia României
În susținerea cererii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, adresa de înființare a popririi din data de 03.06,.2015, proces verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/09.09.2011, extras e-mail prvind înființarea popririi.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 24.02.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea contestatiei ca neîntemeiata, pentru urmatoarele motive:
Ca urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat ca autovehiculul apartinand . circula pe drumurile naționale fara sa detina rovinieta valabila, asa cum este definita de art. 1 (1A1) din norma de referința, adica O.G. nr. 15/2002.
In scopul sanctionarii faptei contravenționale, precum si a prevenirii savarsirii acesteia pentru viitor, in temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din același act normativ mentionat anterior, a fost emis procesul verbal in cauza, în termenul legal de 6 luni de la data savarsirii faptei, potrivit textului art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Agentul constatator a emis actul coercitiv asttel cum legea dispune imperativ, sub sancțiunea anularii procesului verbal, in interiorul termenului de 6 luni.
In ceea ce privește comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției in cauza aceasta s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din. OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările si completările ulterioare „comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemneaza . semnat de cel puțin un martor”, fiind ia latitudinea expeditorului (emitentul documentului) modalitatea de comunicare, aceasta fiind alternativa si nu subsidiara. In speța, comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției a fost consemnata in procesul verbal de afișare, semnat de reprezentantul CNADNR si un martor.
Pe de alta parte, procesul verbal de afișare indeplineste cerințele art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor coroborat cu cele ale art. 164 NCPC, in sensul ca are in continutul sau informații atat suficiente cat si concludente nu doar cu privire la datele de identificare ale martorului, dar si cu celelalte dispoziții ale acestora.
Mai mult, prin simetrie juridica apreciază ca afișarea efectuata in virtutea art. 27 din O.G. nr. 2/2001 echivaleaza afisarii reglementata de prevederile art. 168 NCPC.
De altfel, in sensul celor aratate, art. 165 pct. 1 NCPC precizeaza ca procedura se socoteste îndeplinita la data semnării dovezii de inmanare ori, după caz, a încheierii procesului verbal prevăzut la art. 164, indiferent daca partea a primit sau nu citatia ori alt act de procedura personal.
Totodata, solicită instanței de judecata sa aiba in vedere si dispozițiile art. 273, alin. 2 NCPC, potrivit carora „mențiunile din inscris care sunt in directa legătură cu raportul juridic al părtilor fac, de asemenea, dovada pana la proba contrara, iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ea început de dovada scrisa”.
De asemenea, arată că de la data comunicării procesului - verbal de contravenție si pana la data incuvintarii executării silite, contestatoarea nu a îndeplinit de bunavoie plata creanțelor stabiliea in titlurile executoriu desi procedura de comunicare a acestora a fost îndeplinita cu respectarea dispozițiilor legale.
In acest sens, dispozițiile art. 622, alin. 1 si 2 NCPC prevăd faptul ca obligația stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de buna voie.
In cazul in care debitorul nu executa de buna voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, care incepe odata cu sesizarea organului de executare.
Conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotararea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționai plângere a constituie titlu executor iu, far a vreo alta formalitate.
Dubiul cu privire la buna - credința a contestatorului se manifesta prin chiar faptul ca . a fost determinata de aplicarea unor modalitati coercitive instituite de lege si nu din proprie inițiativa.
De asemenea, solicita instantei sa constate faptul ca in cuprinsul procesului - verbal de constatare a contravenției in cauza este identificata creanța supusa executării silite si ca aceasta creanța indeplineste toate condițiile cerute de lege de a fi certa, lichida si exigibila.
In ceea ce privește aspectul legat de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator din cuprinsul procesului - verbal de contravenție ridicate de către contestatoare, solicita instantei de judecata sa constate faptul ca acestea sunt nefondate.
Conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001 procesul – verbal de contravenție a fost generat si semnat electronic de către agentul constatator angajat al CNADNR - SA - CESTRIN in baza certificatului emis de către CERTSIGN SA - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii. Aceste mențiuni se regăsesc si in subsolul procesului - verbal de constatare in cauza.
In acest caz, dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001 prevăd ca in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris in forma electronica îndeplinește aceasta cerința daca i s-a incorporat atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Or, in speța de fata, procesulverbal de contravenție contestat a fost generat si semnat electronic in forma scrisa ca o condiție de valabilitate a unui act juridic si i s-a asociat logic semnătură electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat, respectiv certificatul emis de către CERTSIGN SA furnizor de servicii ele certificare acreditat conform legii.
Prin urmare, susținerea contestatoarei potrivit careta lipsește semnătură agentului constatator si astfel procesul - verbal este nul, semnătură electronica nefiind menționata in OG nr. 2/2001, cu modificările si completările ulterioare, este neîntemeiata si nu poate fi luata in considerare ca motiv de nulitate a procesului verbal de constatare a contravenției in cauza.
Astfel, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, sanctioneaza lipsa semnăturii agentului constatator. Dar, după cum se poate observa, legiuitorul a vorbit doar despre semnătură, astfel incat chiar daca nu se mentioneaza expres despre semnătură electronica, se poate constatata ca nu se mentioneaza nici faptul ca semnătură ar fi olografa.
Tot odata, semnătură electronica este o modalitate reglementata de lege, astfel incat nu se poate considera ca nelegala o asemenea semnătură pe procesul - verbal contravențional. Coroborând acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator rezulta ca procesul ~ verbal este legal semnat, neflind nul.
Astfel, in ceea ce privește invocarea de către contestator a dispozițiilor Deciziei nr. 6/2015 pronuntata de către ICCJ, intimata arată ca, in speța de fata, momentul aplicarii sancțiunii contravenționale prin emiterea procesului - verbal de contravenție reprezintă momentul in care contravenția continua se epuizeaza ca urmare a intervenției unei autoritati, respectiv CNADNR - SA prin agenții constatatori.
Având in vedere cele mentionate si ca, in speța, momentul epuizării contravenției continue îl reprezintă anul 2011, aplicarea dispozițiilor in vigoare, înainte de apariția Deciziei nr. 6/2015 pronuntata de ICCJ, prevedeau ca procesul verbal de contravenție este generat si tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR si conform prevederilor art 7 al Legii nr. 455/2011 privind semnătură electronica, are asociata semnătură electronica extinsa a agentului constatator, bazata pe un certificat calificat si generata printr-un dispozitiv securizat de creare de semnaturi electronice. Astfel. art. 7 din Legea nr. 455/2001 prevede că in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris in forma electronica îndeplinește aceasta cerința daca i s-a asociat logic o semnătură electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
In plus, OG nr. 2/2001 nu stabileste ce fel de semnătură se aplica pe processl verbal, olografa sau electronica, lasand astfel posibilitatea aplicarii si a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept ,,ubi tex non disting uit, nec nos distinguere debemus” (unde legea mi distinge, nici noi nu trebuie sa distingem).
Prin urmare, datorita faptului ca fapta de a circula far a a deține rovinieta valabila constituie contravenție continua, astfel cum este definita si reglementata de OG nr. 15/2002, precum si ca legea contravenționala aplicabila in timp va fi legea in vigoare din momentul epuizării acesteia, reiese in mod evident faptul ca, in speța, este vorba despre o excepție de la principiul retroactivatii legii contravenționale.
De asemenea, solicita instanței de judecata sa constate faptul ca Deciziile pronuntate de catre înalta Curte de Casație si Justiție dobândesc valoare obligatorie de la data publicării, acestea avand valoare egala cu cea a legii cu caracter interpretativ.
Prin urmare, aplicarea Deciziei nr. 6/2015 a ICCJ in speța de fata, deci pentru o situație anterioara momentului pronunțării, ar fi echivalenta cu a da caracter retroactiv unei dispoziții legale. Ori norma privitoare la comunicarea unui act procedural nu are un continui de drept material, ci constituie o dispoziție procedurala careia nu i se aplica principiul legii contravenționale mai favorabile, ci cel al aplicarii imediate a normei procedurale.
Prin urmare, solicita instanței de judecata sa constate faptul ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea dispozițiilor legale in vigoare la momentul respectiv.
Conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotararea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plangerea constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate.
Așadar, debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001. Or, aceasta, nu a apelat la aceasta cale procesuala si prin urmare pana la desființarea acestora, titlurile executorii isi mențin puterea executorie.
În alta ordine de idei, solicita instantei de judecata sa constate faptul ca in speța de fata executarea silita s-a făcut in baza altui titlu executoriu decât o hotarare judecătoreasca si prin urmare motivele invocate de catre contestatoare in contestația formulata reprezintă motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoria si prin urmare nu pot fi luate in considerare întrucât in leeatura cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele invocate de catre debitoare constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputand fii analizate pe calea contestatiei la executare.
Astfel, atat timp cat exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea si semnarea electronica a procesului - verbal de contravenție ridicate de catre contestatoare nu pot fi invocate direct pe calea contestatiei la executare, ci ele pot si trebuie sa fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
Cu privire la dispozițiile Legii nr. 144/2012 pentru modificarea si completarea OG nr. 15/2002, aceasta este neîntemeiata.
Astfel, solicita instantei sa constate ca dispozițiile invocate se aplica de la data intrării in vigoare a Legii, deci pentru faptele contravenționale savarsite dupa aceasta data.
Prin urmare, in ceea ce privește titlul executoriu contestat, dispozițiile prevăzute de legea nr. 144/2012 nu au aplicativitate, întrucât fapta contravenționala a fost șavarsita anterior datei la care aceasta a intrat in vigoare.
În ceea ce privește dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea si completarea OG nr. 15/2002, in speța de fata acestea nu se aplica.
Conform dispozițiilor sus invocate, legiuitorul a statuat in mod evident faptul ca „tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 (...) aplicate si contestate in instanta pana la data intrării in vigoare a prezentei legi se anuleaza".
Prin urmare, reiese in mod evident faptul ca legiuitorul a avut in vedere numai contravenienții care au fost sancționați in baza OG nr. 15/2002 si care au contestat in instanta tarifele de despăgubire.
Astfel, norma instituita de art. II din Legea nr. 144/2012 având natura contravenționala, a produs efecte favorabile numai categoriei de contravenienți care au contestat in instanta.
Aceste considerente sunt clar reglementate de principiul de drept civil „daca legea nu prevede, nici legiuitorul nu are dreptul sa o interpreteze”.
Mai mult decât atat, in temeiul art. 20 NCPC judecătorul are îndatorirea sa asigure respectarea si sa respecte el insusi principiile fundamentale ale procesului civil, sub sancțiunile prevăzute de lege.
În acest sens, începând cu data comunicării procesului verbal in cauza, contestatorul a avut la dispoziție posibilitatea formulării plângerii împotriva acestuia in conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001. Or, contestatorul nu a apelat la aceasta cale procesuala, la momentul respectiv, deși comunicarea procesului verbal in cauza s-a efectuat conform dispozițiilor legale si prin urmare in cazul de fata nu au aplicabilitate prevederile art. II din Legea nr. 144/2012.
De asemenea, in ceea ce privește aprecierea contestatoarei conform careia art. II din Legea nr. 144/2012 introduce un tratament diferit in situatii comparabile bazat exclusiv pe criteriul contestării sau necontestarii procesului verbal ., solicita instantei sa constate ca aceasta este nelegala si netemeinica.
In acest sens, arată ca prin Decizia 112/06.03.2014 Curtea Constituționala a constatat ca cele doua categorii de persoane se afla in situatii juridice diferite, aspect ce justifica tratamentul diferit aplicat de legiuitor, neputand fi retinuta o incalcare a prevederilor art. 16 din Constituție.
De asemenea, in speța de fata nu este vorba de aplicarea legii contravenționale mai favorabile, ci este vorba despre executarea silita a creanței rezultata dintr- un proces verbal întocmit anterior datei intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012 care nu a fost contestat in instanta.
Totodata, Decizia nr. 228/2007 a Curții Constitutionale referitoare la prevederile art 12 alin. 1 din OG nr. 2/2001, potrivit caruia „daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contravenție, ea nu se mai sanctioneaza chiar daca a fost savrsita inaite de data intrării in vigoare a noului act normativ”, nu este aplicabila in speța, întrucât Legea nr. 144/2012 nu dezincrimineaza fapta de a circula fara rovinieta valabila, ci doar exclude obligația de plata a tarifului de despăgubire.
In ceea ce privește, prescripția dreptului de a mai obține executarea silita invocata de către contestator, solicita instantei sa constate faptul ca aceasta este neîntemeiata.
Astfel, potrivit art. 705 alin. 2 NCPC „termenul de prescripție începe sa curgă de la data cand se naște dreptul de a obține executarea silita”.
In acest context, obligația contestatorului era perfecta, aflându-se in termenul de prescripție, care a inceput sa curgă la data nașterii dreptului, respectiv data comunicării procesului verbal de contravenție.
Potrivit art. 708 alin. 2 NCPC, cursul prescripției se întrerupe pe data depunerii de către creditoare a cererii de executare însoțita de titlul executoriu. Astfel, manifestarea de voința a titularului de a-si realiza dreptul (depunerea cererii de executare, reprezentând sesizarea executorului) semnifica începerea executării.
Atat timp cat cererea de executare silita a fost depusa la biroul executorului in timp util, înainte de expirarea termenului de prescripție, încheierea prin care a fost încuviințata executarea silita, precum si actele ulterioare acesteia, emise de Biroul Executorului Judecătoresc, sunt întemeiate si legale.
In ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare contestate de debitoare, acestea se incadreaza in limitele legale admise de O.M.J. nr. 2550/2006.
In baza acestor considerente, solicita respingerea contestatiei la executare, ca nelegala si netemeinica, menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către B. T. B. O. in baza titlului executoriu menționat si continuarea executării silite, fara suspendare, fara anularea actelor de executare deja îndeplinite, in sensul obligării debitoarei la achitarea contravalorii tarifului de despăgubire, precum si a tuturor cheltuielilor de executare care decurg din declanșarea acestei proceduri
In drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C.p.c.
La data de 03.08.2015, B. T. B. O. a depus actele din dosarul de executare silită nr. 4617/2014 (filele nr. 22 – 69 dosar).
La data de 14.09.2015, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
A arătat contestatoarea că în ceea ce privește susținerea ca procesul-verbal de constatare a contravenției a fost intocmit in termenul de legal de 6 luni, nu a contestat acest termen, iar intimata sublinieaza, in mod tendentios acest lucru, încercând totodata sa demonstreze ca odata intocmit, procesul-verbal de constatare a contravenției (care prin necontestare in termen de 15 zile devine titlu executoriu) „i-a fost comunicat" cu respectarea dispozițiilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind
Având in vedere modalitatea de întocmire a procesului-verbal de afișare, referitoare la lipsa din continutul acestuia a orei din ziua la care se susține ca s-ar fi afișat procesul verbal de contravenție, numărului etajului la care era situat la acea data sediul ., numele si prenumele martorului, precum si motivelor care ar fi condus la afișarea procesului de constare a contravenției, constata faptul ca procesul-verbal de afișare a fost intocmit pro causa, la sediul intimatei, cu scopul ca procesul-verbal de contravenție sa devină titlu executoriu prin necontestare.
Așadar, solicită instanței sa constate ca prevederile art. 165, respectiv art. 168 NCPC, invocate de intimata, nu sunt respectate, deoarece procesul-verbal de afișare a fost intocmit prin nerespectarea dispozițiilor prevăzute sub santiunea nulitatii la art. 164 NCPC.
In aceste condiții, santiunea nulitatii este cea prevăzută de legiuitor pentru neindeplinirea dispozițiilor imperative la întocmirea dovezii de afișare, atragand totodata si nulitatea absoluta a procesului-verbal de constatare a contravenție prin nerespectarea procedurii de comunicare. Astfel, devin incidente dispozițiile legale potrivit carora executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de cel mult o luna de la data aplicarii sancțiunii.
Conform art. 147 din Constituția României republicata In Monitorul Oficial nr. 767 din 31 octombrie 2003, dispozițiile din legile si ordonanțele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind neconstitutionale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozițiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept.
In pofida deciziei Curții Constitutionale, tariful de despăgubire cu care șoferii prinși fara rovignieta erau taxati in urma cu cativa ani inca mai produce efecte. Deși abrogat in anul 2012, chiar si anul 2015 pe rolul instantelor au fost introduse acțiuni care au ca punct de plecare cei 28 de euro.
Tariful reclamat in instanta pentru care C.N.A.D.N.R. a pornit formele de executare silita împotriva contravenienților venea, pana la abrogarea sa in 2012, odata cu amenda pentru lipsa rovignetei.
In marea majoritate, instantele au concluzionat ca executările silite sunt abuzive, intrucat tariful de despăgubire nu poate fi pus in executare la doi ani de la abrogarea sa însa, chiar daca tariful a fost brogat in anul 2012, C.N.A.N.D.R. a interpretat ca, de fapt, s-au anulat doar amenzile aplicate si contestate in instanta, nu si cele care au devenit titluri executorii.
Prin Legea nr. 144/ 2012, a fost abrogat articolul 8 alin. 3 si 31 din O.G. nr. 15/2002, dispoziție legala care a constituit temeiul de drept pentru obligarea contravenientului la plata despăgubirilor de 28 de euro, creanța a cărei executare se solicita a fi recuperatata. Potrivit art. II din Legea nr. 144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, aplicate si contestate in instanta pâna la data intrării in vigoare a prezentei legi se anuleaza.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constitutia României legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. Apreciem ca legea nr. 144/2012, care a abrogat articolul 8 alin. 3 si 31 din O.G. nr. 15/2002, este o lege in materie contravenționala care conține dispoziții mai favorabile contravenientului, astfel incat ea se va aplica retroactiv si contravenției savarsite de debitor, chiar daca aceasta fapta a fost savarsita inainte de . legii mentionate.
In aceste condiții, dand eficienta principiului cu valoare constitutionala al retroactivitatii legii contravenționale, apreciază ca nu mai poate fi trasa la răspundere contravenționala sau la o alta răspundere juridica derivata din savarsirea contravenției respective, obligația sa de a plati suma de 28 de euro nemaiavand nici un suport legal in prezent.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Constitutia României, dispozițiile constituționale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declarația Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
Cat privesc susținerile intimatei referitoare la faptul ca lipsa semnăturii olografe a agentului constatator din cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu constituie un element ad validitatem, considera ca I.C.C.J. a argumentat si reglementat aceasta lipsa aparuta in procesele verbale de constatare a contravenției întocmite de intimata prin Decizia nr. 6/2015, care clarifica faptul ca semnătură electronica extinsa nu înlocuiește sub nicîo forma lipsa semnăturii olografe din procesul-verbal de contravenție.
In susbsidiar, chiar daca nu s-ar avea in vedere decizia I.C.C.J., aplicarea dispozițiilor legii nr. 455/2001 privind semnătură electronica este incompatibila cu procedura contravenționala, reglementata de O.G. nr. 15/2002 - legea speciala - care se completeaza cu O.G. nr. 2/2001. Or, O.G. nr. 15/2002 nu cuprinde dispoziții cu privire la modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție, situatie in care devin incidente prevederile art. 26 alin. 3 si ale art. 27 din O.G. nr. 2/2001, care stipuleaza ca procesul-verbal încheiat de agentul constatator in lipsa contravenientului, impreuna cu instiintarea de plata, se comunica acestuia prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
Așadar, modalitatea de comunicare conform legislației contravenționale presupune utilizarea formei clasice, pe suport hârtie, a procesului-verbal contravențional si, implicit, presupune inclusiv semnătură olografa a agentului constatator.
In contradicție cu prevederile legislației contravenționale, dispozițiile art. 4 pct. 1 din Legea nr. 455/2001 prevăd ca ,,date in forma electronica sunt reprezentări ale informației . adecvata creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice".
Afirmațiile intimatei referitoare faptul ca a avut posibilitatea efectuării formulării plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de contravenție sunt total neadevărate atat in fapt, cat si in drept, deoarece a luat la cunostinta despre existenta acestuia numai dupa înființarea popririi de către executorul judecătoresc, prin intermediul băncii la care are deschise conturi, iar ulterior a intrat in posesia acestuia (implicit si a datelor continute) prin efectuarea unei copii din dosarul executorului judecătoresc. În concluzie, un drept constitutional i-a fost incalcat prin necomunicarea/neafisarea procesului-verbal de contravenție, neavand posibilitatea reala (asa cum susține intimata) de a face contestatie.
Referitor la aprecierea intimatei (pagina nr. 4 din intampinare) a faptului ca încheierea prin care a fost incuviintata executarea silita, precum si actele subsecvente acesteia, emise de biroul executorului judecătoresc, sunt întemeiata si legale, solicita instantei constatarea următoarelor incalcari ale normelor procedurale executionale prevăzute de noul cod de procedura civila pana la modificările survenite, intrate in vigoare la data de 17.10.2015. Astfel, executorul judecătoresc dupa primirea cererii de executare silita din partea intimatei avea obligația sa efectueze cateva demersuri in vederea stabilirii instantei competente careia sa ii transmita solicitarea încuviințării executării silite, insotite de actele corespunzătoare; demersuri pe care acesta nu le-a efectuat si care conduc, implicit, pe cale de consecința la anularea actelor de executare silita efectuate in dosarul nr. 4617/2014 instrumentat de B. T. B. O..
In acest sens, solicită să se constate ca instanta competenta pentru a încuviința executarea silita este in conformitate cu Decizia Curții Constitutionale nr. 348, publicata in M.O. nr. 529/16.07.2014 (potrivit careia au fost declarate neconstitutionaie dispozițiile art, 650 alin. 1 si dispozițiile art. 5 din NCPC, sens in care rezulta ca sunt aplicabile prevederile art. 107 NCPC), cea in a cărei circumscripție domiciliaza sau isi are sediul/domiciliul paratul (debitorul), respectiv Judecatoria Sectorului 6 București, în care contestatoarea, in calitate de debitor, are sediul social din luna ianuarie 2012.
Pe cale de consecința, instanta careia i-a fost comunicata de către executorul judecătoresc, cererea de încuviințare a executării silite, respectiv Judecatoria Sectorului 2 București, nu este instanta competenta de a admite cererea de încuviințare a executării silite. Or, actele întocmite de executorul judecătoresc au fost întocmite nelegal, intrucat nu exista încuviințarea executării silite a instantei prevăzute de NPCP, in vigoare la acea data.
Ca atare, solicita să se constate nulitatea executării silite si prin urmare, anularea actelor întocmite de executorul judecătoresc in dosarul nr. 4517/2014 si întoarcerea executării.
Prin sentința civilă nr. 8116/09.11.2015, instanța a admis excepția necompeteței teritoriale a Judecătoriei Sector 5 București, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 București.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de 14.01.2016, sub nr._, fiind acordat termen de judecată la data de 04.02.2015, când instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar și a reținut cauza spre soluționare.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În dosarul de executare nr. 4617/2014 al B. T. B. O., creditorul CNADNR solicită punerea în executare silită a creanței constând în sumă de 28 euro reprezentând tarif de despăgubire stabilit prin titlul executoriu – procesul-verbal de contravenție . nr._/09.09.2011, precum și cheltuieli de executare.
Instanța reține astfel că în speță se execută silit creanța constând în tariful de despăgubire, stabilit în procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, în vigoare la acel moment.
Cât privește comunicarea procesului verbal . nr._/09.09.2011, conform dovezii de la fila 26 dosar declinat, aceasta s-a făcut pe de o parte la alt sediu decât acela al contestatoarei, pe de altă parte s-a făcut prin afișare, ca atare procesul verbal menționat nu constituie titlu executoriu, nefiind comunicat potrivit legii.
Astfel, potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, iar art. 31 alin. 1 prevede că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Art. 27 din același act normativ prevede că procesul-verbal și înștiințarea de plată se comunică prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Așa cum rezultă din certificatul constatator ONRC de la fila 87 dosar declinat, deși contestatoarea își are sediul în sectorul 6 din anul 2010, procesul verbal a fost comunicat la o altă adresă, după cum rezultă din procesul verbal de la fila 26 dosar.
Mai mult, din dispozițiile legale precitate rezultă caracterul subsidiar al comunicării prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, respectiv după încercarea comunicării acestuia prin poștă cu aviz de primire.
De altfel, soluția menționată a fost reținută și prin Decizia nr. 10/2013, pronunțată în recurs în interesul legii de Î.C.C.J., prin care s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Ori, în speță procesul verbal nefiind comunicat conform legii, conform art.37 din OG 2/2001 nu poate constitui titlu executoriu.
Astfel fiind, instanța apreciază că, procesul-verbal de contravenție . nr._/09.09.2011 nu constituie titlu executoriu în lipsa comunicării lui valabile, urmând ca în temeiul art. 720 Cod procedură civilă să anuleze executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 4617/2014 al B. T. B. O..
În consecință, ca urmare a anulării întregii executări silite, nu se mai impune a se pronunța asupra celorlalte apărări invocate de debitoare.
În baza art.723 Cod procedură civilă va dispune întoarcerea executării, în sensul că obligă intimata să restituie contestatoarei suma de 620,38 lei reținută prin poprire, conform dovezilor de la filele 7 și 60 dosar declinat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de contestatoarea S.C. M. TOUR S.R.L., înregistrată al Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/1999, CUI RO12400400, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 145 B, sector 6, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 4617/2014 al B. T. B. O..
Dispune întoarcerea executării, în sensul că obligă intimata să restituie contestatoarei suma de 620,38 lei reținută prin poprire.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CAE/ Thred. AVG
4 ex/17.02.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 338/2016. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
