Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 22/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 22
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: B. C.
Pe rol cauza civilă având ca obiect contestație la executare/suspendare executare silită, privind contestatoarea Ț. S. în contradictoriu cu intimata Asociația de proprietari .> La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimata, prin avocat C. D., lipsind contestatoarea.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că pricina se află la primul termen de judecată. În procedura administrativă, intimata a depus la dosar întâmpinare. executorul judecătoresc a transmis dosarul de executare silită. Pentru termenul de astăzi contestatoarea avea obligația de a depune la dosar dovada calității de reprezentant a avocatului care a semnat cererea introductivă, de a indica actul de executare contestat, de a depune la dosar dovada consemnării cauțiunii, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform rezoluției președintelui de complet din data de 17.12.2015, mențiuni cu care a fost citată.
Intimata, prin avocat, depune factură și chitanță în dovedirea cheltuielilor de judecată. Totodată, arată că, față de neîndeplinirea obligației ce îi revenea contestatoarei în ce privește timbrajul, înțelege să invoce excepția netimbrării. Solicită admiterea acesteia și anularea contestației ca netimbrată. Solicită și acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța reține excepția netimbrării în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, prin prisma excepției netimbrării, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.09.2015, contestatoarea Ț. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari . de executare contestat, iar în subsidiar, diminuarea cheltuielilor de executare, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că încheierea de încuviințare a executării silite nu i-a fost comunicată, fiindu-i transmisă abia la data de 15.09.2015, împreună cu somația și restul actelor de executare. Întrucât a fost vădit privată de posibilitatea contestării executării, în raport de dispozițiile art. 666 alin. 2 Cod procedură civilă, executarea a devenit nulă. Un alt motiv de contestatare este termenul de stingere a debitului de o zi, stabilit de executor. Prin instituirea popririi nu s-a specificat clar că se pot popri decât 1/3 din veniturile sale, executorul instituind poprire pe toate conturile sale. Onorariul executorului cât și cheltuielile de executare sunt vădit exagerate în raport de volumul de muncă depus de acesta.
În dovedirea cererii contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea nu a fost timbrată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că, contestatoarea nu a fost prejudiciată în niciun fel, întrucât a putut contesta executarea silită în termen legal în cadrul prezentei contestații. De fapt, aceasta nici nu a invocat vreun motiv de nulitate a actelor de executare și a menționat doar că încheierea de încuviințare a executării silite nu i-ar fi fost comunicată. Contestatoarea face confuzie în ceea ce privește termenul acordat de executor pentru achitarea creanței, menționând că acesta ar fi prevăzut de art. 145 alin. 1 Cod procedură fiscală, fiind de 15 zile. Însă, în conformitate cu dispozițiile art. 732 alin. 1 coroborat cu art. 668 Cod procedură civilă, executorul are posibilitatea de a stabili orice termen consideră de cuviință pentru a-l pune în întârziere pe debitor. Executorul nu este obligat să menționeze în actele de executare că executarea se realizează doar asupra 1/3 din veniturile debitorului. Referitor la cheltuielile de executare și onorariul executorului apreciază că acestea au fost stabilite în mod legal și corect de către executor.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedire, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Contestatoarea nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Deliberând asupra excepției netimbrării, instanța reține că, potrivit art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Contestatoarea nu a înțeles să achite taxa judiciară de timbru datorată conform art. 10 alin. 2 și art. 10 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013, deși obligația i-a fost pusă în vedere în mod expres prin citația emisă pentru termenul din data de 11.01.2016, motiv pentru care instanța reține că excepția netimbrării, invocată de intimată, este întemeiată, urmând să o admită și, în temeiul art. 197 Cod procedură civilă, să anuleze cererea introductivă ca netimbrată.
În baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, contestatoarea va plăti intimatei suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat achitat conform chitanței atașate la fila 107 în dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării contestației la executare, invocată de intimată.
Anulează contestația la executare formulată de contestatoarea Ț. S., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari ._, cu sediul în București, ., ., ca netimbrată.
Obligă contestatoarea la plata către intimată a sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.01.2016.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. B. C.
Red.DBJ/Thred.BC/4ex./16.02.2016
| ← Anulare act. Sentința nr. 341/2016. Judecătoria SECTORUL 6... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 338/2016. Judecătoria... → |
|---|
