Contestaţie la executare. Sentința nr. 4269/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4269/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 17-05-2016 în dosarul nr. 4269/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4269
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.05.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. B.
GREFIER: C. E. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul O. C. E. în contradictoriu cu intimata S. S. prin ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, conform listei, a răspuns contestatorul, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că Judecătoria Sectorului 4 București a comunicat dosarul de fond, după care;
Instanța, în baza art. 131 Cod Procedură Civilă pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Contestatorul nu pune concluzii pe competența instanței.
Instanța, procedând din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, având în vedere că domiciliul contestatorului-debitor de la momentul formulării cererii de executare silită.
În baza art. 238 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție durata estimativă a procesului.
Contestatorul apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată la un termen de judecată.
În baza art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze la un termen de judecată.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate de intimată prin întâmpinarea, aflată la fila 72 din dosarul declinat și acordă cuvântul pe excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Contestatorul arată că a plătit taxa judiciară de timbru, actele fiind depuse la dosar.
Instanța respinge excepția netimbrării cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, luând act că petentul a achitat sumele solicitate de instanță, de Judecătoria Sectorului 4 București, astfel cum au fost menționate în procedura de regularizare.
În ceea ce privește excepția netimbrării pe cererea de suspendare a executării silite și pe cererea de întoarcere a executării silite, instanța ia act că nu au fost formulate astfel de capete de cerere. P. urmare nu s-a pus problema timbrajului, apărările intimatei fiind neîntemeiate și sub acest aspect.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată, prin întâmpinare.
Contestatorul arată că a depus probele când a luat cunoștință de răspunsul la întâmpinare.
La interpelarea instanței, contestatorul arată că-și menține apărările din răspunsul la întâmpinare.
Contestatorul arată că a făcut prima acțiune la tribunal, printr-un recurs. Acel termen a fost în luna iulie. După o lună de zile nu primise nicio comunicare. S-a dus în luna septembrie și a depus contestația la Judecătoria Sectorului 4. Inițial a făcut recurs. Există un dosar la tribunal, dar nu a primit răspuns nici la ora actuală.
La interpelarea instanței, contestatorul arată că se referă la cererea de învestire cu formulă executorie. Arată că se referă la sentința dată de Judecătoria Sectorului 4. De aceea a și depus contestația la Judecătoria Sectorului 4, care s-a declinat la Judecătoria Sectorului 6.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția tardivității formulării contestației la executare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, la data de 18.09.2015, sub nr._, contestatorul O. C. E., în contradictoriu cu intimata S. S. prin ., a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită în baza titlului executoriu reprezentat de Dosarul nr._, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate prescripția dreptului intimatei de a solicita executarea silită a creanței izvorâte din Contractul de card de credit nr._/5.10.2005 încheiat de creditoarea cedentă BRD Finance; să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.786/2015, aflat pe rolul B. O. D. C., cu consecința anulării executării silite însăși.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că a semnat cu BRD Finance, contractul nr._ în data de 5 octombrie 2005, pentru un card de credit co-branded cu Carrefour, pentru o limită de 1500 lei, extinsă la 4000 lei. Pentru obținerea cardului a semnat și plătit o asigurare de credit.
În anul 2006, a intrat cu firmele în insolvență și faliment, rămânând fără venituri și astfel a ajuns în situația de neonorare a obligațiilor. Contestatorul a menționat că și-a anunțat creditorii despre situație.
În toată perioada, până astăzi, adică timp de mai bine de 8 (opt) ani, nu a avut nici un schimb de mesaje cu BRD Finance. Nu i s-a comunicat cesiunea de creanță.
În data de 25 aprilie 2015, a aflat de la firma în care era responsabilul unui proiectde cercetare, Omega "Profesional-SBL, ca a sosit o adresă de poprire, pe veniturile sale. Așa a aflat numele B. și a luat legătura cu B. O. D. C., de unde a aflat că hotărârea era a Judecătoriei sectorului 4.
În 14 mai 2015, a inițiat un recurs la dosarul_ . Tribunalul București a considerat recursul ca fiind Apel și l-a respins în data de 14.07.2015. Până la data depunerii prezentei nu a primit comunicarea Tribunalului București.
Contestatorul a arătat că contractul de card cu nr._ are data 5.10.2005.
Pe verso, se poate citi (foarte greu) pct.3. Punerea la dispoziție a cardului, că validitatea cardului este de 2 (doi) ani. Astfel, el era valabil până în octombrie 2007.
Contestatorul a solicitat extrasele de cont de la BRD Finance. Extrasele atașate, arată că în decembrie 2006, cardul era blocat pentru neplata obligațiilor sale. Ultimul extras fiind din data de 5.12.2006. Astfel, obligația a devenit exigibilă la finele anului 2006.
Nu a primit niciun fel de comunicare de la BRD Finance în toată această perioadă.
Până la deschiderea dosarului Nr._ au trecut 8 (opt) ani și 3 (trei) luni. În acești ani nu s-a făcut nicio întrerupere a prescripției. În expunerea faptelor a arătat evenimentele care au condus la incapacitatea de plată. Nu a reușit să afle dacă a fost încasată asigurarea de credit, care e specificată în contract.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.399-402, art..404 (1), art.405 (1 )(2)(3) și art.705:
În dovedirea cererii, contestatorul a depus în copie următoarele înscrisuri: extras de pe portalul Tribunalului București, încheiere din data de 20.03.2015, cerere de învestire cu formulă executorie, împuternicire, contract de credit nr._/05.10.2005, cerere de executare silită, notificare, extrase de cont.
La data de 17.11.2015, prin serviciul registratură, SCPEJ O. D. – C. și N. A. a înaintat copia dosarului de executare nr.786/2015.
La data de 23.11.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nelegală și neîntemeiată.
În fapt, prin contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr._/05.10.2005 încheiat între debitorul contestator O. C.-E. în calitate de împrumutat si BRD Finance IFN S.A. în calitate de creditor, s-au stabilit anumite drepturi si obligații între părțile semnatare, iar una dintre obligațiile prevăzute în condițiile generale ale contractului de credit este prevăzută la art.7 din condițiile generale de creditare - Anexa la Contractul de credit bancar nr._/05.10.2005: „Daca, în termen de 30 zile de la data scadentei, împrumutatul si/ sau coplătitorii/ garanții nu achită rata totală de rambursat, întregul credit si toate celelalte obligații asumate prin semnarea prezentului contract devin exigibile, iar banca este îndreptățita să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite prin valorificarea garanțiilor asigurătorii sau a oricăror alte bunuri aflate în proprietatea împrumutatului si/sau coplătitorilor/garanțiilor." De asemenea aceasta prevedere este expres stipulata si în Legea 190/1999 la art.20 („in cazul în care, în termen de 30 de zile de la primirea notificării prevăzute la art. 19, beneficiarul creditului nu executa obligațiile, contractul de credit ipotecar se considera reziliat de plin drept si întreaga suma a ratelor de credit cu dobânzile aferente devine exigibila").
Având în vedere ca cedentul BRD Finance IFN a depus toate diligentele pentru a recupera sumele datorate de către debitorii contestatori, iar acestea au rămas fără rezultat, a înțeles să cesioneze creanțele către S. S.â.R.L.
P. contractul de cesiune de creanțe BRD Finance IFN în calitate de Cedent, a cesionat, transmis si vândut către S. S.a.R.L., un portofoliu de creanțe pe care cedentul le deținea pana la acel moment împotriva debitorilor săi printre care se afla si creanța deținută împotriva debitorilor contestatori, împreuna cu toate drepturile principale si accesorii pe care legea si contractul de credit nr._/05.10.2005- le ofereau creditorului inițial.
Potrivit legislației în vigoare, cesiunea de creanțe este un act juridic civil, cu titlu oneros sau gratuit, prin care o persoana, numita cedent, transmite o creanța unei alte persoane, numita cesionar, aceasta dobândind astfel dreptul de a incasa creanța de la debitor, numit si debitorul cedat. Aduce în sprijinul celor de mai sus si Decizia nr. 2852/10.10.2006 a înaltei Curți de Casație si Justiție în care instanța a apreciat ca "Cesiunea de creanța este o modalitate de transmitere a obligațiilor în forma convenționala, prin care un creditor - numit cedent - transmite o creanța a sa unei alte persoane - numit cesionar - debitorul creanței fiind obligat fata de cesionar odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul.
Totodată, în conformitate cu prevederile art.10 din condițiile generale ia contractul de credit_/05.10.2005, solicitat, agreat si semnat de către debitorul contestator în calitate de împrumutat „Banca poate cesiona unui terț drepturile si obligațiile sale din prezentul contract" astfel consideră ca atât cesionarul cât și cedentul nu au încălcat nicio clauza contractuala, iar cesiunea consideram ca a acoperit toate cerințele Legii și prin acest contract de cesiune nu au fost încălcate drepturile debitorilor.
Astfel, prin însuși contractul de credit a cărui beneficiari au fost debitorul contestator O. C.-E. în calitate de împrumutat, acesta si-a dat acordul cu privire la cesiunea drepturilor și obligațiilor ce reies din contractul de credit nr._ din 05.10.2005 si a declarat prin semnare că și-l însușește.
Cesiunea de creanța a fost notificata astfel cum este prevăzut de art. 1393, societatea intimată trimițând către debitorul contestator notificări privind încheierea contractului de cesiune între părți folosind înscrisuri ce vor fi anexate prezentei.
Mai mult de atât, cesiunea de creanțe a fost înscrisa în Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare în conformitate cu dispozițiile Titlului VI - „Regimul juridic al garanțiilor reale mobiliare" - din LEGEA nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, sub nr. 2015-_-ZVL, - cesiunea drepturilor fiind definitiva si irevocabila.
Conform notificării cesiunii de creanțe, atașata prezentei în copie certificata conform cu originalul, deținând dovada de comunicare, a fost adus la cunoștința debitorului cedat faptul ca S. S.a.R.L.
Pe cale de excepție, intimata a invocat excepția netimbrării acțiunii.
În conformitate cu dispozițiile art. 148 alin. 6 NCPC, cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează. Aceste dispoziții legale sunt completate de prevederile art. 197 NCPC, care instituie regula conform căreia, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii.
Netimbrarea sau timbrarea insuficienta atrage anularea cererii de chemare în judecata. Prezentele dispoziții legale se completează cu cele ale articolului 1 din OUG 80/2013.
În conformitate cu prevederile art. 10 alin.2 din OUG 80/2013 " în cazul contestației la executare silita, taxa se calculează la valoarea bunurilor, a căror urmărire se contesta sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferenta acestei contestații nu poate depăși suma de 1000 de lei, indiferent de valoarea contestata. în cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 de lei."
Mai mult decât atât, contestatorul a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea definitiva a prezentului dosar, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 719 NCPC, acestuia îi revine obligația de a achita o cauțiune calculată la valoarea obiectului contestației, care în conformitate cu prevederile articolului 718, alin. 2 litera b si raportat la valoarea actuala a creanței, aceasta are obligația legala de a achita o cauțiune calculata după cum urmează: (1000 lei +5% pentru ceea ce depășește_ de lei). Instanța nu va lua în considerare insuficienta timbrare dispunând în consecința anularea contestației.
Totodată, contestatorul a solicitat tot în cadrul contestației la executare si întoarcerea executării silite, capăt de cerere care se va timbra în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin.4 din OUG 80/2013. F. de prevederile legale, acestuia îi revine obligația de a achita o taxa judiciara de timbru daca valoarea cererii nu depășește 5000 lei si cu 300 lei pentru cererile a căror valoare depășește 5000 lei.
F. de aceste aspecte, intimata a solicitat admiterea prezentei excepții si anularea cererii formulate de către reclamant, în cazul în care nu au fost respectate dispozițiile legale, privind timbrarea cererii de chemare în judecata, iar la dosarul cauzei nu se regăsește la primul termen de judecata dovada taxei judiciare de timbru datorate de către reclamanta, achitata la valoarea pretențiilor solicitate, sau dovada insuficientei timbrări.
Excepția tardivității formulării contestației la executare.
In conformitate cu dispozițiile art. 715, alin. 1 NCPC " Contestația privitoare la executarea silita propriu-zisa, se poate face în termen de 15 zile de la data când: a. Contestatorul a luat la cunoștința de actul de executare pe care îl contesta; b. cel interesat a primit comunicarea ori după caz înștiințarea privind înființarea popririi; c. debitorul care contesta executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația, ori de la data când a luat la cunoștința, de primul act de executare în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării si nici somația sau executare se face fără somație."
In prezenta cauza executorul judecătoresc B. O. D. C. si-a adus la îndeplinire obligațiile prevăzute de lege privind atribuțiile sale si a comunicat debitorului din prezenta cauza în dosarul sau execuțional următoarele acte de procedura: înștiințare privind începerea executării silite, copie certificata de pe adrese de înființare a popririi. încheierea de încuviințare a executării silite, titlul executoriu si încheierea de stabilite cheltuieli de executare, contestatorul recunoscând faptul ca aceste acte de procedura i-au fost comunicate prin depunerea de către aceasta la dosarul cauzei. Mai mult decât atât executorul judecătoresc a depus toate diligentele necesare pentru ca debitorul sa ia la cunoștința corect si complet de toate formele de executare exercitate asupra ei.
În prezenta cauza reclamantul avea la dispoziție prevederile art. 715 alin. 1, în vederea formulării contestației la executare.
Cu toate acestea, contestatorul a înțeles sa formuleze contestația la executare la o luna după data transmiterii de către executorul judecătoresc a acestor acte execuționale perfect valabil încheiate. Dovada tardivității formulării contestației la executare se regăsește însuși pe portalul instanțelor de judecata, unde cererea debitorilor este înregistrata cu data de 13.08.2015 motiv pentru care a atașat un extras de pe portalul instanțelor pentru a face dovada celor menționate mai sus.
Excepția lipsei motivării în fapt si în drept a cererii de chemare în judecata:
In conformitate cu dispozițiile art. 194 lit. d NCPC, cererea de chemare în judecata va cuprinde motivele de fapt si de drept pe care se întemeiază cererea.
Prezenta cerere de chemare în judecata, nu evidențiază o descriere detaliata a unei situații de fapt, ci insuficienta în schimb atunci când este vorba de o cerere de chemare în judecată.
Prezentarea unor așa-zise argumente sub forma descrierii vieții cotidiene a reclamantului având inserații tragice pentru sporirea gradului de intensificare a emoțiilor cititorului (in special a judecătorului) devine irelevanta în momentul în care realizează că o cerere de chemare în judecata trebuie motivata în fapt, dar conform unor criterii ale dreptului si nu ale textului epic din literatura beletristica.
In ceea ce privește motivarea în drept, cererea de chemare în judecata trebuia motivată conform dispozițiilor privitoare la răspunderea civila delictuala întemeiate pe dispozițiile art. 1349 NCC, 1357-1391 NCC si nu conform dispozițiilor legale invocate de către reclamant prin cererea de chemare în judecata.
F. de aceste aspecte invocate, intimata a solicitat admiterea excepției si respingerea cererii de cesiune de creanță a fost notificata astfel cum este prevăzut de art. 1393, societatea trimițând către debitorul contestator notificări privind încheierea contractului de cesiune între părți folosind înscrisuri ce vor fi anexate prezentei.
Mai mult de atât, cesiunea de creanțe a fost înscrisa în Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare în conformitate cu dispozițiile Titlului VI - „Regimul juridic al garanțiilor reale mobiliare" - din LEGEA nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, sub nr. 2015-_-ZVL, - cesiunea drepturilor fiind definitiva si irevocabila.
Intimata a învederat faptul ca art.29 alin (1) Legea 99/1999 este o lege speciala, în raport cu dreptul comun, derogatorie de la acesta,consacrând în mod neechivoc condiția necesara si totodată suficienta a înscrierii cesiunii de creanța în Arhiva Electronica pentru opozabilitatea cesiunii.
A nu recunoaște efectul înscrierii în Arhiva Electronica ca suficient pentru opozabilitate înseamnă a eluda sensul acestei dispoziții, ea existând tocmai pentru situațiile în care debitorul se prevalează de circumstanțe de fapt care îi pun la adăpost de punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit (refuzul de a semna confirmarea, schimbarea domiciliului etc.)
În alta ordine de idei, din interpretarea sistematica si literala a prevederilor art.l, art.2 lit.a si art.29 din Titlul VI al Legii nr.99/1999, cesiunile drepturilor de creanța îndeplinesc condiția de publicitate din momentul înscrierii avizului de garanție în Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare, în cauza, fiind realizata aceasta formalitate, potrivit precizărilor de mai sus.
Arhiva "reprezintă o baza de date la nivel național, care asigura înscrierea si accesul la informațiile înscrise cu privire la avizele de garanție". Astfel, în aceasta baza de date vor fi înregistrate informații cu privire la garanțiile constituite si vor putea fi căutate informații cu privire la creditori, debitori si bunurile mobile ce fac obiectul raportului juridic dintre cei doi.
Regula prin care este stabilita ordinea în care creditorii își satisfac creanțele este enunțata de articolul 28 din Legea 99/1999: "F. de terți, inclusiv față de stat, o garanție reală si celelalte sarcini reale asupra bunurilor care cad sub incidența prezentului titlu au un grad de prioritate care se stabilește de la momentul în care garanția reala sau sarcinile reale au fost făcute publice prin una din metodele prevăzute la acest articol".
Aceasta regula trebuie interpretata în sensul ca acel creditor care își înregistrează garanția asupra unui bun mobil înaintea altuia va avea prioritate fata de acesta din urma atunci când se va pune problema valorificării garanției.
De asemenea, atunci când se pune problema concursului între un creditor care are garanția înregistrata în Arhiva si unul care nu a făcut aceasta înregistrare, i se va da câștig de cauza celui care are înregistrarea făcută.
In ceea ce privește sumele datorate de către debitor, intimata a solicitat să se ia act ca acestea sunt în concordanta cu prevederile titlului executoriu reprezentat de contractul de credit încheiat în data de 05.10.2005.
În cuprinsul contractul de credit bancar pentru persoane fizice încheiat în data de 05.10.2005, între O. C.-E. în calitate de împrumutat si BRD Finance IFN S.A, în calitate de creditor, a condițiilor generale de creditare - anexa la contractul de credit bancar cat si în graficul de rambursare - anexa ia contractul de credit bancar încheiat în data de 05.10.2005, au fost indicate în mod clar si potrivit dispozițiilor legale în vigoare obligațiile si consecințele în cazul nerespectării de către împrumutați a clauzelor contractuale.
Mai mult decât atât, caracterul cert, lichid, si exigibil al creanței datorate societății intimate, a fost deja analizat de instanța de executare, întrucât:
Creanța deținuta împotriva debitorului contestator este certa deoarece rezulta cu claritate din contractului de credit încheiat în data de 05.10.2005, fiind respectate astfel dispozițiile art. 662, alin. (2) din Codul de Procedura Civila "Creanța este certa când existenta ei neîndoielnica rezulta din însuși titlul executoriu.";
Creanța deținuta împotriva debitorului contestator este lichida, exprimata în bani, cuantumul creanței fiind clar determinat prin contractului de credit încheiat în data de 05.10.2005, graficul de rambursare-anexa la contract, fiind respectate astfel dispozițiile Art. 662, alin. 3 din Codul de Procedura Civila, " Creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui."
Creanța deținuta împotriva debitorului contestator este exigibila, întrucât aceasta a ajuns la scadenta în conformitate cu prevederile contractului de credit încheiat în data de 05.10.2005, în condițiile generale la art. 4,11 „ Daca, în termen de 30 de zile de la data scadentei, împrumutatul si/ sau coplătitorii/ garanții nu achita rata totala de rambursat, întregul credit si toate celelalte obligații asumate prin semnarea prezentului contract devin exigibile, iar banca este îndreptățita sa procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite prin valorificarea garanțiilor asigurătorii sau a oricăror alte bunuri aflate în proprietatea împrumutatului si/sau coplătitorilor/garanțiilor." Si cu respectarea dispozițiile art. 662 alin. 4 Cod de Procedura Civila „Creanța este exigibila daca obligația debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata".
În ceea ce privește invocarea prescripției dreptului de a cere executarea silita de către creditor, intimata a menționat că debitorul a fost pus în întârziere prin nenumăratele notificări transmise acestuia începând cu data cesiunii si pana la momentul actual. Consideră astfel ca se aplica prevederile art. 2537 alin. 4 cod civil „Prescripția se întrerupe prin orice act prin care cel în folosul căruia curge prescripția este pus în întârziere" si art. 2540 Cod Civil "Prescripția este întrerupta prin punerea în întârziere a celui în folosul căruia curge prescripția numai daca aceasta este urmata de chemarea lui în judecata în termen de 6 luni de la data punerii în întârziere."
Contestatorul face doar simple afirmații, nedovedite prin niciun fel de document. Potrivit dispozițiilor codul civil, aceste afirmații trebuiau dovedite si ca atare, astfel ca, va solicitam sa o respingeți ca neîntemeiata contestația formulata, simplul fapt al invocării unor "motive" lipsite de suport real nu sunt de natura a proba existenta unor vicii de procedura care sa îl fi prejudiciat pe debitorul contestator,
P. intermediul probelor atașate prezentei, dovedește faptul ca societatea intimată si-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 1578, alin. 1 si 2 din Codul Civil. Chiar daca contestatorul nu a înțeles sa își citească corespondenta, acesteia îi poate fi opozabila cesiunea de creanța, societatea notificând acest lucru, chiar mai mult a trimis mai multe scrisori către debitor prin care informa asupra noului creditor, precum si a sumelor pe care le datorează încercând soluționarea dosarului pe cale amiabila.
Intimata a precizat faptul ca perioada contractuala stabilita prin contractul de credit nr._ din data de 05.10.2005, cât si rambursarea în rate a creditului era valabila numai cu, condiția ca graficul de rambursare- anexa la contractul de credit, sa fie respectat de către debitor, respectiv trebuia sa achite în fiecare luna rata aferenta lunii în curs, la data agreata ca si scadenta, astfel cum s-a obligat în momentul semnării contractului de credit.
In conformitate cu contractul de credit nr._ din data de 05.10.2005, semnat de către debitorul O. Constant1n-E. cu BRD Finance IFN S.A., banca este îndreptățita să declare scadenta anticipată a creditului la apariția oricărui caz de culpa precum si pentru încălcarea oricăror alte obligații contractuale. Astfel având în vedere faptul ca debitorul a întârziat cu plata ratelor, contractul de credit a. devenit scadent anticipat rezultând o creanța certa, lichida si exigibila.
Pentru acest contract încheiat cu Banca, au fost înregistrate întârzieri la plată a ratelor lunare, în condițiile existentei unor întârzieri de sute de zile înregistrate cu privire la plata ratelor lunare de credit, BRD Finance IFN SA a făcut aplicarea dispozițiilor cuprinse la art. 4.13. din Condițiile Generale de Creditare, anexe ale contractelor încheiate cu debitorii în cauza conform cărora „daca în termen de 30 de zile de la data scadentei, împrumutatul si/ sau coplătitorii/ garanții nu achita rata totala de rambursat,întregul credit si toate celelalte obligații asumate prin semnarea prezentului contract devin exigibile, iar banca este îndreptățita să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite, prin valorificarea garanțiilor asigurătorii sau a oricăror alte bunuri aflate în proprietatea împrumutatului si /sau coplătitorilor /garanților".
Așadar, declararea anticipata a scadentei creditului s-a realizat numai după ce refuzul debitorilor de a-si respecta obligațiile de plata a fost evident, deoarece numai creditorul care si-a executat sau se declară gata să își execute obligațiile este singurul în drept a aprecia daca este cazul sa aplice rezolutiunea contractului sau sa ceara executarea silita a contractului si de a nu ajunge la rezoluțiune.
In conformitate cu legislația în vigoare, cesiunea de creanțe este un act juridic civil, cu titlu oneros sau gratuit, prin care o persoana, numita cedent, transmite o creanța unei alte persoane, numita cesionar, aceasta dobândind astfel dreptul de a incasa creanța de la debitor, numit si debitorul cedat. Aducem în sprijinul celor de mai sus si Decizia nr. 2852/10,10.2006 a înaltei Curți de Casație si Justiție în care instanța a apreciat ca "Cesiunea de creanța este o modalitate de transmitere a obligațiilor în forma convenționala, prin care un creditor - numit cedent - transmite o creanța a sa unei alte persoane - numit cesionar - debitorul creanței fiind obligat fata de cesionar odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fara a i se cere consimțământul", prevederi ce se regăsesc în cuprinsul dispozițiilor Art. 1566 -1586 din Codul Civil.
În acest sens, intimata a invocat decizia nr. 2438/2008 data de înalta Curte de Casație si Justiție și Legea nr. 93 din 8 aprilie 2009 privind instituțiile financiare nebancare.
Ca urmare a cesiunii creanței, debitorul trebuie sa facă plata către noul creditor, care, în condițiile în care debitorul nu achita datoria de buna voie, pe cale amiabila, poate apela la procedura executării silite, conform dispozițiilor Codului de Procedura Civila. Toate acestea reprezintă demersuri legitime si legale ale creditoarei în vederea recuperării creanței pe care o deține fata de debitor.
Suspendarea executării silite este o măsura vremelnica si excepționala, care poate fi justificată doar prin existenta unei prejudicieri grave a debitorului prin continuarea executării silite începute împotriva sa si care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat în viitor. Or, în cauza nu sunt motive care sa justifice suspendarea executării silite, contestatorul nu susține în niciun fel aceasta solicitare, nu justifica si nu probează în niciun fel necesitatea sau urgenta aplicării unei astfel de masuri, nu arata niciun motiv de nelegalitate al actelor de executare care sa dovedească încălcarea prevederilor legale.
Concluzionând asupra tuturor celor precizate prin prezenta întâmpinare, intimata a solicitat să se constate nelegalitatea si netemeinicia contestației la executare si pe cale de consecința respingerea acesteia, cu atât mai mult cu cât contestatorul nu invocă si nu probează în niciun fel nelegalitatea actelor de executare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 si urm Cod proc.civ.
P. sentința civilă nr.206/12.01.2016 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 24.02.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditoarea S. S., B. O. D. C. a înregistrat dosarul execuțional nr.786/2015 împotriva debitorului O. C. E., întocmind și comunicând acestuia din urmă actele de executare efectuate în vederea recuperării creanței.
În ceea ce privește excepția tardivității, instanța reține că potrivit art.715 Cod procedură civilă, „dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație. (2) Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare”.
Verificând conținutul dosarului de executare, instanța constată că la data de 22.04.2015 (f.41,48-50) i s-au comunicat contestatorului primele acte din dosarul de executare nr.786/2015, respectiv somația, înștiințarea de poprire și de începere a executării, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, însoțite de copie după titlul executoriu. Raportat la acest moment – 22.04.2015, instanța reține că termenul de 15 zile calculat conform art.181 Cod procedură civilă, s-a împlinit la 08.05.2015, aceasta fiind ultima zi pentru depunerea cererii. Din rezoluția de înregistrare a cererii de către Judecătoria sectorului 4 rezultă însă că data depunerii contestației a fost la 18.09.2015, adică cu mult după împlinirea termenului stabilit de lege, împrejurare ce conduce la soluția admiterii excepției tardivității invocată de intimată, cu consecința respingerii contestației la executare împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 786/2015 al B. O. D. C., ca fiind tardiv formulată.
Deși textul de lege, la calculul termenului de formulare a contestației la executarea însăși, se raportează la momentul primirii de către debitor a somației/încheierii de încuviințare a executării, acte ce i-au fost comunicate la data de 22.04.2015 cu respectarea dispozițiilor procedurale și la adresa cu care petentul figurează în cartea de identitate (f.43), chiar și în ipoteza prezentată de contestator, de luare la cunoștință a întregului dosar instrumentat de B. O. D. C. la momentul 30.04.2015, ca urmare a solicitării scrise de fotocopiere a actelor și de transmitere a lor la o altă adresă de corespondență (f.42 verso și f.43 din dosarul declinat), soluția este aceeași – de constatare a împlinirii termenului de 15 zile cu mult înainte de depunerea contestației ( 16.05.2015 și respectiv 18.09.2015).
Formularea apelului împotriva încheierii de învestire cu formulă executorie la data de 20.05.2015 (f.5 din dosarul declinat) constituie un alt argument în sensul că petentul a avut cunoștință de urmărirea silită pornită împotriva sa, fără ca acest demers să poată influența curgerea termenului legal pentru formularea contestației la executare pentru care normele juridice prevăd o procedură distinctă și obligatorie pentru valorificarea drepturilor invocate de către debitori.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul O. C. E., CNP_, cu domiciliul ales în M., ., ., ., județ I., în contradictoriu cu intimata S. S. prin ., cu sediul ales la K. România SA din București, .. 1, subsol, etajele parter și 9,10,11, sector 4, ca tardiv formulată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.05.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. V.B./Thred. M.M./04 ex./2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4445/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4616/2016. Judecătoria... → |
|---|
