Contestaţie la executare. Sentința nr. 339/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 339/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 339/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 339
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. S. SRL în contradictoriu cu intimatul I. M. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, conform listei întocmite în condițiile prevăzute de art. 215 alin. 3 C.pr.civ. se prezintă contestatoarea, prin reprezentant Turnea I. care depune împuternicire de substituire la dosarul cauzei, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect civil - contestație la executare, pricina se află la primul termen de judecată, la data de 15.01.2016 B. D. C. a depus dosarul execuțional nr. 810/2015, după care;
Contestatoarea, prin apărător, depune la dosarul cauzei împuternicire de substituire, evidențiind că împuternicirea acordată se limitează la depunerea de înscrisuri precum și că acesta nu este avocat.
Instanța ia act de limitele împuternicirii apărătorului contestatorului Turnea I..
Instanța procedează la legitimarea reprezentantului contestatorului care prezintă CI cu CNP_.
Având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 C.pr.civ., instanța procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Având în vedere dispozițiile art. 238 C.pr.civ. precum și în vederea respectării termenului rezonabil și optim de soluționare a procesului, instanța estimează durata procesului ca fiind de 1 lună, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, probatoriul propus și încărcătura ședințelor de judecată.
Cu prioritate, instanța pune în discuție excepțiile invocate de către intimată, prin întâmpinarea aflată la fila 27 dosar, respectiv respingerea cererii ca informă, pe motiv că nu este indicat dosarul de executare, pe care o respinge ca neîntemeiată, având în vedere conținutul cererii coroborat cu actele atașate în susținerea acesteia, din care rezultă atât valoarea obiectului cererii cât și dosarul de executare.
Instanța pune în dezbare excepția tardivității formulării contestației la executare, pe care o respinge ca neîntemeiată, întrucât contestația la executare a fost formulată la data de 25.09.2015, conform ștampilei de pe plic. Având în vedere acest termen, raportat la momentul comunicării primului act de executare, respectiv 09.09.2015 la care se adaugă 15 zile, prevăzute de legiuitor, calculate pe zile libere, instanța constată că prezenta contestație la executare este formulată în termenul legal, respectiv în ultima zi a termenului legal.
Instanța pune în dezbatere probele propuse de către părți și ia act că prin cererea principală s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, iar prin întâmpinare s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de către ambele părți este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 și 258 C. pr.civ., instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile astfel cum au fost formulate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța în temeiul art. 394 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, declară închise dezbaterile în fond și, față de poziția părților, actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 28.09.2015, contestatoarea A. SECUR1TY SRL, în contradictoriu cu intimatul I. M. I., a formulat contestație la executare împotriva încheierii nr.810 din data de 07.09.2015 si comunicată la data de 09.09.2015, emisa de către Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătorești " D. C. și D. A. C., prin a solicitat admiterea acțiunii, în sensul anularii actelor de executare silita, respectiv a încheierii de încuviințarea a executării silite și a somației din data de 09.09.2015, iar în baza art.669 Cp.c alin.2 a solicitat reducerea cheltuielilor de executare, privitoare la onorariul avocatului si al executorului judecătoresc, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin încheierea mai sus menționata s-a dispus de către executorul judecătoresc încuviințarea executării silite împotriva societății, în baza sentinței civile nr.2766/28.05.2015, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ .
În calitate de debitor al obligației contestă cheltuielile de executare întrucât sunt exorbitante în raport cu activitatea efectuată în dosarul de executare.
Astfel, societatea A. S. SRL, a fost obligată conform sentinței nr.766/28.05.2015, la plata drepturilor salariale fata de 28 de reclamanți, conform acestei sentințe societatea trebuia să plătească suma de 40.797 1ei.
Societatea Profesionala de Executori judecătorești, D. C. și D. A., a format 28 dosare de executare, contestatoarea ajungând să plătească cheltuieli de executare la valoarea debitului, adică încă 40.000 de lei.
În acest sens, contestatoarea a fost pusă în situația de a formula 28 de contestări pentru toate cele 28 de dosare de executare, în vederea reducerii cheltuielilor de executare.
Potrivit art.451 alin.2 si alin.3 NCPC, instanța de executare are dreptul sa cenzureze cheltuieli de executare stabilite de executorul judecătoresc, în baza probelor administrate, dacă le considera disproporționale în raport de complexitatea cauzei si cu activitatea desfășurata de avocat.
Curtea Constituționala a statuat că valoarea onorariului de avocat trebuie să fie proporțional cu serviciul prestat, existând posibilitatea limitării sale în cazul în care nu exista un echilibru între serviciul prestat și onorariul solicitat.
Așa cum a arătat mai sus, atât avocatul părții în dosarul de executare cât și executorul au încercat să obțină onorarii nejustificat de mari, prin multiplicarea unui singur dosar în 28 de dosare de executare silită.
Consideră că nu se justifica aceste onorarii exorbitante.
Pentru motivele invocate contestatoarea a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea formelor de executare și reducerea onorariilor de executare atât ale avocatului cât și a executorului judecătoresc, cu cheltuieli de judecată.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art.451 alin.2 si 3 NCPC, art. 711 NCPC.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus somația nr.1102/09.09.2015, încheierea nr.810/07.09.2015, sentința civilă nr.766/28.05.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
La data de 11.11.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
În fapt, intimatul a arătat că din cuprinsul contestației reiese faptul că se solicită anularea tuturor formelor de executare nu numai reducerea cheltuielilor. Sub acest aspect cererea este informă, conform art.194 C.pr. c. raportat la art.716 Cod procedură civilă, întrucât actele de executare a căror anulare se solicita cuprind creanța datorată și cheltuielile de executare, neindicându-se valoarea obiectului contestației și nici dosarul de executare.
Pe cale de excepție, intimatul a invocat excepția tardivității introducerii contestației .
Contestația de față este introdusă peste termenul legal de 15 zile prevăzut de lege, termen care curge de la data de 09.09.2015, data la care contestatoarea a primit somația emisa în data de 07.09.2015 conform dovezii de comunicare atașata, iar contestația este înregistrată la instanța la data de 28.09.2015 peste termenul legal.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat să se constate justificate cheltuielile de executare constând în onorariul executorului judecătoresc si de avocat. În ceea ce privește onorariul de executare al executorului, acesta a fost stabilit conform Legii nr. 188/2000 cu TVA-ul aferent cuvenit bugetului de stat.
Faptul că executorul a format 28 de dosare de executare nu contravine nici unei legi, nu s-a încălcat nici un text de lege în aceasta materie ci, dimpotrivă realizarea nominala a dosarelor de executare a creditorilor cuprinși în același titlul executoriu a condus la realizarea creanței fiecărui creditor în parte, creanțele fiind diferite, dobânzile, perioadele si actualizările fiind separate. De altfel, executarea acestor creanțe a mai fost încercată și în fața altui executor judecătoresc din raza Curții de Apel București, în cursul lunii iulie 2015 în condițiile în care contestatoarea nu a dorit să se conformeze hotărârii Tribunalului Dâmbovița rămasă definitiva. Acest fapt arată reaua credința a contestatoarei în a-și achita debitele față de foștii salariați, debite stabilite de instanța de judecată.
Susținerile contestatoarei sub acest aspect apar astfel, ca nefondate. Executarea a fost încheiată față de onorariu de avocat, intimatul a învederat că acesta se justifica față de munca prestata de acesta, munca care a presupus activitatea de redactare a cereri, obținerea legalizării titlului executoriu, de redactare, asistență, consultanță, formularea cererii de executare silită și reprezentarea creditorului în fata executorului judecătoresc, taxe judiciare, urmărirea procedurii de executare silita, precum si de nenumărate deplasări Târgoviște - București la sediul acestuia din urma. Numai costul deplasării este în suma de 100 lei - deplasări 03.09.2015, 29.09.2015.
Ca urmare, onorariul de avocat nu apare ca fiind disproporționat față de munca prestată de acesta, în condițiile în care executarea silită este o parte a procesului civil. La dosarul de executare silită se găsesc documente contabile justificabile pentru onorariu de avocat pentru care se suportă taxe si impozite aferente bugetului de stat, bugetului CAS, UNBR, Sănătate, etc. onorariul care este în concordanță si cu tabelul onorariilor de avocat stabilit și afișat pentru public de Baroul Dâmbovița, instanța de judecata urmând să țină seama și de circumstanțele cauzei, având în vedere obiectul executării silite - drepturi salariale, pentru care foștii salariați-toți din alt județ decât București, cu nevoi personale de natura familiala au fost în situația de față.
Contestatoarea se plânge prin aceasta acțiune de cheltuielile de executare, în condițiile în care acestea puteau fi evitate prin plata directa către foștii săi salariați a drepturilor salariale cuvenite legal. Aceste drepturi puteau fi acordate înainte ca foștii salariați să se adreseze Tribunalului Dâmbovița pentru realizarea drepturilor lor si sa demareze procedurile legale de executare Astfel, societatea debitoare si-a asumat implicit și faptul plății cheltuielilor de executare. Aceasta în condițiile în care au existat ( executări silite ) si vor mai exista (promovări de acțiuni privind drepturile salariale cu alți foști salariați, vezi înscrisurile depuse) cazuri asemănătoare cu cel de față privind foști salariați ai contestatoarei care nu și-au primit drepturile salariale pentru munca prestata, în condițiile în care majoritatea sunt întreținători de familie.
Mai mult decât atât, buna credința a intimatului, în calitate de creditor al contestatoarei cu ocazia desfășurării executării silite, a constat si în faptul că a renunțat la dobânda legala si actualizarea cu indicele de inflație a creanței stabilita prin sentința civilă nr. 766/2015 a Tribunalului, sume considerabile care erau în sarcina contestatoarei.
La data de 06.09.2015 s-a încercat o înțelegere pe cale amiabila cu contestatoarea sub aceste aspecte prin realizarea unei tranzacții privind cheltuielile de executare; dar aceasta a refuzat prin reprezentant convențional.
Intimatul a învederat că avocatul mandatat cu executarea silita s-a deplasat la București, la sediul biroului executorului judecătoresc inclusiv la termenul stabilit pentru eliberarea recipisei pe numele său către CEC în vederea recuperării dreptului stabilit de instanța de judecata la data de 29.09.2015. Dacă dintr-un onorariu în suma de 700 lei se vor scădea cheltuielile de transport, taxele judiciare de timbru, impozitele si taxele datorate legal si celelalte cheltuieli urmează ca instanța de judecata să aprecieze raportul dintre munca depusa de avocat și valoarea onorariului, în vederea realizării materiala a creanței mele .
Prin reducerea cheltuielilor de judecata se poate încălca dreptul de acces la instanța prevăzut de art.6 din CEDO, intimatul fiind descurajat să-și valorifice dreptul său procesual de teama suportării unor cheltuieli de judecată ulterioare, aceasta cu atât mai mult cu cât se află în materie de „litigii munca „
Pentru toate aceste aspecte, intimatul a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată.
Întâmpinarea a fost însoțită de cerere de chemare în judecată, ordine de deplasare, cerere de chemare în judecată înregistrată sub nr._, împuternicire avocațială . nr._/2015.
La data de 27.11.2015, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare.
Urmare solicitării instanței, la data de 15.01.2016, Societatea Profesionala de Executori judecătorești, D. C. și D. A. a înaintat copia dosarului de executare nr.810/2015. (f.51 - 89).
La termenul de judecată din data de 19.01.2016, contestatoarea depus concluzii scrise, însoțite de chitanța nr.366/19.01.2016.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 07.09.2015 intimatul creditor a formulat cerere de executare silită împotriva contestatoarei debitoare, în baza titlului executoriu sentința civilă nr.766/28.05.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița Secția I civilă, pentru executarea silită a obligației de plată în valoare totală de 1963,43 lei (compusă din suma de 1540 lei + 352 lei – debit principal și 71,43 lei cheltuieli de judecată) la care debitoarea a fost obligată prin titlul executoriu.
La data de 07.09.2015 executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită.
La aceeași dată executorul judecătoresc a emis încheierea contestată prin care a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 243,48 lei onorariu de executor, 700 lei onorariu avocat și 452,22 lei cheltuieli ocazionate de efectuarea lucrărilor în dosar.La aceeași dată s-a emis somația adresată debitoarei.
Cu privire la nelegalitatea executării silite ca urmare a formării unor dosare separate pentru fiecare din creditorii menționați în titlul executoriu, instanța reține că nu poate fi impus creditorilor să formeze un singur dosar de executare silită, cât timp fiecare dintre aceștia are o creanță individualizată și are dreptul să o urmărească silit în formele prevăzute de lege, nefăcându-se sub acest aspect dovada relei credințe invocată de contestatoare.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, instanța apreciază criticile aduse de contestatoare întemeiate în parte.
În ceea ce privește onorariul executorului de 243,48 lei, acesta respectă limitarea prevăzută de art.38 din Legea 188/2000, raportat la cuantumul creanței de 1963,43 lei. În plus, potrivit dispozițiilor pct.3 din anexa Ordinului nr. 2550/2006 modificat, onorariul maxim este de 10% din valoarea creanței (adică 196,34 lei plus tva 24%, rezultând un total de 243,48 lei), astfel că în mod justificat s-a stabilit cuantumul onorariului de executor la 243,48 lei, valoarea fiind calculată cu respectarea legii.
Cu privire la onorariul de avocat, instanța reține că acesta este prevăzut expres ca și cheltuieli de executare de art.669 alin.3 pct.3 Cod procedură civilă, dar cuantumul acestuia de 700 lei se impune a fi redus la valoarea de 100 lei, apreciată de instanță ca rezonabilă în raport de valoarea creanței și de munca depusă de avocat în dosarul de executare. Sub acest aspect instanța apreciază că nu se justifică acordarea unui onorariu mai mare decât cel al executorului judecătoresc, care desfășoară principala activitate în dosarul de executare.
Referitor la cheltuielile de 452,22 lei ocazionate de efectuarea lucrărilor în dosar, instanța reține că în cererea de chemare în judecată nu s-au formulat apărări cu privire la acestea și prin urmare nu vor fi analizate și cenzurate.
Instanța va admite în parte astfel contestația la executare, apreciind că sancțiunea ce poate interveni nu este anularea actelor de executare conform solicitărilor contestatoarei, ci îndreptarea acestora prin reducerea cheltuielilor conform celor menționate mai sus. În baza art.720 Cod procedură civilă va reduce cuantumul cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea din data de 07.09.2015, întocmită de în dosarul de executare nr. 810/2015 înregistrat la SCPEJ „D. C. și D. A. C.”, de la valoarea de 1395,70 lei la valoarea de 795,70 lei și va dispune îndreptarea actelor de executare, în sensul că suma datorată cu titlu de cheltuieli de executare este de 795,70 lei din care: 243,48 lei onorariu executor judecătoresc, 100 lei onorariu avocat și 452,22 lei cheltuieli ocazionate de efectuare lucrărilor în dosar.
În baza art.453 Cod procedură civilă, va obliga intimatul la plata sumei de 50 lei către contestatoare proporțional cu pretențiile admise, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la ultimul termen de judecată (f.91), cu privire la taxa judiciară de timbru contestatoarea având dreptul la restituire conform art. 45 din OUG 80/2013.
În temeiul art.453 c.proc.civ, instanța va respinge cererea intimatului privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, luând act că nu s-au depus dovezi în motivarea costurilor suportate de parte cu derularea prezentului litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea A. S. SRL, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 210, etaj 1, sector 6, J40/9637.2012, CUI_ și cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocat „R. I.", din Calea Plevnei nr. 210, parter, sector 6 în contradictoriu cu intimatul I. M. I., cu domiciliul ales la Cabinet Individual de Avocat I. M. V. din Târgoviște, ., scara A, etaj 4, apartament 15, județul Dâmbovița.
Reduce cuantumul cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea din data de 07.09.2015, întocmită în dosarul de executare nr. 810/2015 înregistrat la SCPEJ „D. C. și D. A. C.”, de la valoarea de 1395,70 lei la valoarea de 795,70 lei și dispune îndreptarea actelor de executare, în sensul că suma datorată cu titlu de cheltuieli de executare este de 795,70 lei din care: 243,48 lei onorariu executor judecătoresc, 100 lei onorariu avocat și 452,22 lei cheltuieli ocazionate de efectuare lucrărilor în dosar.
Obligă intimatul la plata sumei de 50 lei cheltuieli de judecată către contestatoare, reprezentând onorariu de avocat.
Respinge cererea intimatului privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.VB/Thred.MM/4 ex/2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 187/2016. Judecătoria SECTORUL 6... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
