Contestaţie la executare. Sentința nr. 318/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 318/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 318/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 318
Ședința publică de la 19.01.2016
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea . SRL București și pe intimata S. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea prin reprezentant convențional, av. M. L., cu împuternicire avocațială depusă la f. 30 și intimata prin reprezentant convențional, av. Grăniceru G., cu împuternicire avocațială la f. 72.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- se constată că din partea contestatoarei nu s-au depus relațiile solicitate.
Reprezentanta intimatei arată că aceasta este bolnavă.
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar dovada achitării majorării onorariului de expert.
Instanța constată că din partea contestatoarei s-a depus dovada majorării onorariului de expert cu suma de 400 lei, respectiv OP din 11-01-2016, sens în care dispune emiterea unei adrese către Tribunalul București – Biroul Local de Expertize Tehnice și Contabile prin care se va încunoștința despre depunerea acestei majorării a onorariului de expert.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității care a fost unită cu fondul cauzei și asupra fondului cauzei.
Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea excepției inadmisibilității invocată de către intimată, indicând că intimata nu a arătat motivele pentru care susține excepția, iar contestatoarea consideră această excepție ca fiind neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea actelor din dosarul execuțional nr. 37/2014 al B. C. C., a somației mobiliare nr. 37/13-05-2014 și a tuturor actelor subsecvente de executare.
De asemenea, solicită întoarcerea executării silite pentru sumele de bani executare silit și reținute în plus față de cuantumul obligației contestatoarei de plată, precum și în privința cheltuielilor de executare în sumă de 1781,36 lei și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că, contestatoarea a datorat sume de bani statului, ci nu fostei salariate. Arată că expertiza confirmă susținerile din această cauză, sens în care solicită omologarea acestui raport de expertiză.
Solicită admiterea acțiunii și depune la dosar concluzii scrise la care atașează dovada cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul avocațial, 30 lei costul fotocopierii dosarului de executare silită, taxa judiciară de timbru și onorariul de expert.
Reprezentanta intimatei, cu privire la excepția de inadmisibilitate, arată că în condițiile în care contestatoarea a învestit instanța cu soluționarea contestației la executare și cu întoarcerea executării silite pentru suma de_ lei conform precizărilor depuse de contestatoare la data de 24-06-2014, când aceasta și evaluează capătul de cerere privind întoarcerea executării silite.
Arată că, contestatoarea pe parcursul judecății și-a majorat pretențiile și solicită întreaga sumă pe care contestatoarea a primit-o, respectiv_ lei în plus față de cât datora aceasta. Arată că instanța poate dispune întoarcerea executării silite doar pentru ce a fost investită și că cererea contestatoarei nu este admisibilă.
Solicită instanței să observe că din raportul de expertiză efectuat, expertul a menționat că, creanța reală datorată conform sentinței civile nr._/2013 diferența este de_ lei, mai puțin decât a solicitat contestatoarea în capătul de cerere. Arată că ceea ce s-a executat mai mult este diferența dintre salariul brut și net.
Arată că atunci când s-au făcut plățile chiar contestatoarea a recunoscut că trebuia să achite aceste sume intimatei, însă ulterior s-a răzgândit și a considerat că a plătit mai mult. Arată că, contestatoarea putea contesta chiar în faza de urmărire penală. Arată că după ce s-au executat sumele, contestatoarea a considerat că aceste cheltuieli către stat, respectiv CAS-ul nu a fost reținut de către contestatoare. Arată că, culpa aparține contestatoarei, că aceasta a concediat-o pe intimată, intimată care suferă de o boală gravă și că nu a ținut cont de dovezile de internare ale intimatei.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată, iar dacă se impune restituirea sau întoarcerea executării silite, consideră că suma ce trebuie restituită este cea menționată în concluziile expertului, adică suma de_ lei, deoarece nu au fost reținute sumele datorate statului.
Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei și depune chitanța în acest sens.
Reprezentanta contestatoarei precizează că solicită întoarcerea executării silite pentru suma de_,71 lei și suma de 7181,36 lei, consideră contestatoarea că aceasta este cheltuiala pentru executarea silită care a fost stabilită într-un cuantum prea ridicat.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.08.2015, sub nr._, contestatoarea S.C. D. - S. REȚELE S.R.L. BUCUREȘTI, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 37/2014, de B. C. C., respectiv a Somației mobiliare nr. 37 din data de 13.05.2014 și a actelor subsecvente de executare efectuate în dosarul execuțional în cauză.
De asemenea, față de dispozițiile art. 722 Cod procedură civilă, contestatoarea a solicitat și întoarcerea executării, cu privire la sumele de bani executate silit și reținute în plus față de cuantumul obligației sale de plată, precum și în privința cheltuielilor de executare, pe care le consideră ca fiind stabilite într-un cuantum prea ridicat, față de actele de executare efectuate în dosar, de către executorul judecătoresc.
Contestatoarea a solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin Sentința civilă nr._/18.11.2013-titlul executoriu, pronunțată în dosarul nr._/3/2012 de Tribunalul București Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale (sentința civilă a fost atacată cu recurs, dar până la momentul redactării prezentei cereri, nu are cunoștință de fixarea primului termen de judecată din calea de atac), instanța de fond, în soluționarea speței, a dispus în sensul admiterii în parte a acțiunii formulate de fosta salariată, G. S., anulând decizia de concediere nr. 635/_ emisă de subscrisa contestatoare, dispunând în sensul reintegrării acesteia în funcția deținută anterior concedierii, cu obligarea subscrisei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat aceasta, de la data concedierii - 14.09.2012 și până la reintegrarea efectivă, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, respingând capătul de cerere având ca obiect plata daunelor morale ca neîntemeiat.
Așa cum a dispus instanța de fond, creanța contestatoarei față de creditoarea G. S. trebuia să cuprindă salariile indexate, majorate și reactualizate, precum și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat aceasta de la data de 14.09.2012 până la reintegrarea efectivă.
După cum lesne se poate observa din analiza sintetică a actelor de executare întocmite de B. C. C., întregul demers execuțional are la bază calculul efectuat de executor însuși, într-adevăr cu reținerea celor dispuse de instanța de fond prin titlul executoriu, dar față de care a înțeles să accentueze faptul că acest calcul nu a vizat, așa cum ar fi fost legal și corect, executarea sumelor nete ce incumbă celor statuate de instanța de fond, ci executarea a purtat asupra sumelor brute - salariul brut aferent fiecărei perioade astfel cum au fost individualizate prin actele de executare atacate - aceasta constituindu-se în critica principală a executării aferente dosarului de executare nr. 37/2014.
Însă, având în vedere că, așa cum a arătat anterior, instanța de fond nu a dispus asupra indicării cuantumului salariului supus executării în faza execuțională, este evident că cuantumul debitului datorat creditoarei S. G. a trebuit stabilit în urma efectuării unei serii de calcule de către executorul judecătoresc.
Astfel, potrivit celor dispuse de instanța de fond, debitul inițial, în sumă de_,07 lei, reprezentând, potrivit calculelor efectuate de către executor, drepturi bănești aferente perioadei 14.09._14, în cuantum brut, nu numai că trebuie cenzurat prin diminuarea sumei supuse executării cu contravaloarea contribuțiilor și impozitelor achitate, dar mai mult decât atât, toate cheltuielile de executare ar trebui reduse corespunzător, avându-se în vedere micșorarea raportului vizând stabilirea acestora.
Ca atare, cu toate că atât instanța de fond a stabilit în sarcina sa o obligație de plată în cuantum brut, este evident că, față de dispozițiile legale anterior citate, subscria, în calitate de angajator, datorează creditorului-angajat diferențele de drepturi salariale, în cuantum net (și nu brut).
Contestatoarea a subliniat că diferența dintre cuantumul brut și cel net al obligației de plată, nu este datorat creditorului-salariat, ci reprezintă obligația de plată aferentă contribuțiilor și impozitului corespunzătoare salariului acordat angajatului, pe care subscrisa le datorează instituțiilor de resort și nu creditorului - salariat.
Așadar, a apreciat că executarea silită poate avea ca obiect exclusiv diferența de drepturi salariale, în cuantum net, urmând ca numai această sumă să fie distribuită creditorului.
Față de toate cele de mai sus, în baza dispozițiilor art. 722 C., contestatoarea a solicitat întoarcerea executării cu privire la sumele de bani executate silit și reținute în plus, urmând ca acest calcul să fie depus la dosarul cauzei în cel mai scurt timp, față de cuantumul obligației sale de plată, stabilit așa cum a arătat anterior, precum și în privința cheltuielilor de executare, reprezentând 7181,36 lei pe care le-a considerat ca fiind stabilite într-un cuantum prea ridicat, față de actele de executare efectuate în dosar, de către executorul judecătoresc.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr._ din 18.11.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul cu nr._/3/2012, somația imobiliară nr. 37 din 13.05.2014, încheierea din 28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 6 în dosarul cu nr._, încheierea nr. 2 din 13.05.2014, încheierea nr. 3 din 13.05.2014, adeverința nr._/24.09.2012 emisă de către D. S. Rețele.
La data de 24 iunie 2014, contestatoarea a depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare prin care a arătat faptul că creditor/intimat în speța de față este doamna S. G., domiciliată în București, . nr. 2, ., sector 6, CNP-_.
Intimata S. G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii contestației la executare având în vedere dispozițiile art.714 C.proc. civ. și data înregistrării contestației la executare 03.06.2014.
Cu privire la întoarcerea executării silite, pe cale de excepție, intimata a invocat excepția inadmisibilității în raport de dispozițiile art.722 alin.(l) C.proc.civ.
Art.722 alin.(l) C.proc.civ. “În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.”
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat instanței să respingă contestația la executare/ întoarcerea executării silite ca neîntemeiată.
Intimata a învederat instanței faptul că, contestația la executare propriu-zisă este mijlocul procedural, specific fazei executării silite, prin care se asigură desființarea actelor de executare nelegale sau a executării înseși. Astfel, contestația împotriva actelor de executare, are natură juridică a unei căi de atac specifice fazei executării, prin care se declanșează controlul instanței cu privire la actele de urmărire silită.
Întoarcerea executării este mijlocul procedural prin care se asigură repunerea părților în situația anterioară executării, în cazul în care ulterior săvârșirii acesteia se desființează titlul executoriu sau însăși executarea.
Contestatorul S.C. D. - S. Rețele S.R.L. București, nu a promovat contestație la executare în faza de executare silită, nu a solicitat instanței de judecată suspendarea executării silite, mai mult a promovat contestație la executare/întoarcerea executării silite, după încetarea executării silite pornite la cererea creditoarei S. G..
Potrivit “încheierii nr.4” din data de 20.05.2014 în dosar de executare nr.37/2014 al B. “C. C.”, dosar de instanță nr._, executorul judecătoresc în baza actelor dosarului, a reținut următoarele: “În urma comunicării somației nr.37 din data de 13.05.2014 către debitoare, a fost consemnată la CEC BANK - Agenția V., pe seama și la dispoziția biroului executorului judecătoresc, suma de 52.817,07 lei, conform recipisei CEC nr._/1/16.05.2014.” pentru aceste motive, a dispus eliberarea sumei rezultate din urmărirea silită declanșată de creditoarea S. G..
Prin “încheierea nr.5” din data de 21.05.2014 în dosar de executare nr.37/2014 al B. “C. C.” întrucât s-a realizat integral obligația stabilită prin titlu executoriu, a dispus încetarea executării silite pornite la cererea creditoarei S. G., în dosar execuțional nr.37/2014 aflat pe rolul B. C. C..
Prin promovarea prezentei contestații la executare, contestatorul a înțeles să conteste actele de executare efectuate de B. C. C. în dosarul de executare nr.37/2014, cu privire la cuantumul și întinderea obligației sale de plată. Prin urmare intimata a solicitat instanței să observe că prin însăși faptul că a consemnat la CEC-BANK-Agentia V., suma de bani rezultată din urmărirea silită, debitorul a executat de bunăvoie fără să conteste cuantumul, întinderea obligației sale ori cheltuieli de executare silită, practic a recunoscut toate cheltuielile de executare precum și toate actele de executare efectuate de B. C. C..
Contestatorul a evaluat capătul de cerere privind întoarcerea executării silite la suma de 14.506,6, fără a depune și un înscris în acest sens.
Pentru considerentele expuse mai sus, intimata a solicitat, pe cale de excepție, admiterea excepției tardivității, urmând să dispună respingerea contestației la executare ca tardiv introdusă, respectiv admiterea excepției inadmisibilității pe capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, urmând să îl respingă ca inadmisibil.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, intimata a invocat dispozițiile Art.205-208 Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: împuternicirea avocațială . nr._/2014, adresa nr. 37 din 21.05.2014 emisă de către B. C. C. către S. G., încheierea nr. 4 din 20.05.2014, încheierea nr. 5 din 21.05.2014, sentința civilă nr._ din 18.11.2015 pronunțată de Tribunalul București în dosarul cu nr._/3/2012,.
La data de 4.11.2014, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare.
La data de 14.11.2014 s-a depus la dosarul cauzei copie de pe dosarul de executare silitănr. 37/2014.
La data de 09.12.2014 instanța a a respins ca neîntemeiată excepția de tardivitate și a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ .
La data de 17 martie 2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a arătat că din analiza hotărârii pronunțate în revizuire, coroborată cu executarea contestată în cauza de față, înțelege să își precizeze capătul de cerere vizând întoarcerea executării, fiind evident că suma reprezentată de drepturile bănești acordate doamnei S. G. trebuie încadrată în limitarea impusă de hotărârea din revizuire, și anume că purtând asupra intervalului 14.09._12.
Contestatoarea a cuantificat capătul de cerere vizând întoarcerea executării la suma de 47.767,36 lei, apreciindu-se că suma supusă executării ar trebui să fie în cuantum de 4049,69 lei astfel:
Pentru perioada 15.09._12 salariul brutindexat rezultat din calculele executorului judecătoresc a fost de 1.149,44 lei, astfel că dacă aplică cenzurarea prin aplicarea procentului de 32,5% (șomaj 0,5% + contribuții asigurări sociale 10,5% + contribuții asigurări de sănătate 5,5% + impozit salariu 16%), rezultă un cuantum net de 775,88 lei;
Pentru luna octombrie 2012 salariul brut indexat rezultat din calculele executorului judecătoresc a fost de 2.292,23 lei, astfel că dacă aplică cenzurarea prin aplicarea procentului de 32,5% (șomaj 0,5% + contribuții asigurări sociale 10,5% + contribuții asigurări de sănătate 5,5% + impozit salariu 16%), rezultă un cuantum net de 1489,95 lei;
Pentru luna noiembrie 2012 salariul brut indexat rezultat din calculele executorului judecătoresc a fost de 2.291,34 lei, astfel că dacă aplică cenzurarea prin aplicarea procentului de 32,5% (șomaj 0,5% + contribuții asigurări sociale 10,5% + contribuții asigurări de sănătate 5,5% + impozit salariu 16%), rezultă un cuantum net de 1489,38 lei.
Pentru perioada 01.12._12 salariul brut indexat este de 567,65 lei, rezultat din calculele executorului judecătoresc a fost de 2.291,34 lei, astfel că dacă aplică cenzurarea prin aplicarea procentului de 32,5% (șomaj 0,5% + contribuții asigurări sociale 10,5% + contribuții asigurări de sănătate 5,5% + impozit salariu 16%), rezultă un cuantum net de 368,98 lei.
Contestatoarea a solicitat instanței să constate că suma salariilor de mai sus aferentă perioadei 14.09._12. astfel cum rezultă din calculele efectuate este în cuantum de 4124.19 lei.
Prin raportare la dispozițiile hotărârii pronunțate în revizuire, se impune de asemenea și aplicarea sancțiunii de reținere salarială în cuantum de 5%/l lună, așadar avându-se în vedere că salariul net al dnei S. G. era de aproximativ 1.490 lei/lună, contestatoarea a considerat că trebuiesc restituiți și cei 74.5 lei=echivalentul procentului sancționator aplicat, rezultând că suma necesară a fi acordată fostei salariate este în cuantum de 4.124.19 lei minus 74.5 lei, respectiv 4049.69 lei.
Așadar, cuantumul care excede sumei salariilor calculate după algoritmul de mai sus, precum și după aplicarea procentului de reținere salarială de 5%/l lună, reprezintă suma supusă întoarcerii executării: din suma de 44.635,71 lei reprezentând despăgubirea egală cu salariile indexate pentru perioada 14.09._14, astfel cum aceasta a fost calculată de B. C. C. este necesar să îndepărteze suma de 4049,69 lei, ca fiind drepturile bănești aferente perioadei 14.09._12 (a aplicat și sancțiunea disciplinară de reținere salarială de 5%/l lună), rezultând un cuantum inițial al capătului de cerere privitor la întoarcerea executării de 40.586 lei; astfel cum a înțeles să menționeze încă de învestirea instanței de judecată cu soluționarea prezentei contestații la executare, contestatoarea a solicitat ca pentru întreaga motivație prezentată inițial, completată prin intermediul prezentei, întoarcerea executării și față de suma de 7181,36 lei reprezentând cheltuieli de executare (dacă ar fi depus o minimă diligență, executorul judecătoresc nu ar fi săvârșit erori atât de grave în procedura execuțională manageriată într-o manieră informă și nelegală).
Contestatoarea și-a reluat întreaga motivație care a stat la baza formulării contestației sale la executare, dar apreciind că ea subzistă în integralitate, a înțeles să reia solicitarea ca, în baza dispozițiilor art. 722 C., să dispună instanța întoarcerea executării cu privire la sumele de bani executate silit și reținute în plus, astfel cum au fost detaliate în precedent.
La data de 31.03.2015 instanța a repus pe rol cauza și a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar din oficiu proba cu expertiza contabilă.
La data de 16.11.2015 s-a depus la dosar raportul de expertiză contabilă ( fila 228-234).
Analizând actele și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr._/18.11.2013 pronunțată de Tribunalul Bucuresti Sectia a VIII-a în dosarul nr._/3/2012 s-a admis în parte acțiunea, s-a dispus anularea deciziei nr. 635/13.09.2012 emisă de intimata . SRL, reintegrarea contestatoarei S. G. în funcția deținută anterior concedierii, a fost obligată intimata să plătească contestatoarei o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat aceasta, de la data concedierii – 14.09.2012 - până la reintegrarea efectivă, s-a respins capătul de cerere având ca obiect plata daunelor morale ca neîntemeiat, a fost obligată intimata să plătească contestatorului suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată. ( filele 95-96)
Prin decizia civilă nr. 4895/14.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel Bucuresti în dosarul nr._/3/2012 s-a admis recursul, s-a modificat în parte sentința recurată, în sensul că s-a dispus înlocuirea sancțiunii concedierii disciplinare din decizia nr.635/13.09.2012 cu sancțiunea reducerii salariului de bază pe o durată de 1 lună cu 5%, urmând ca drepturile salariale acordate de instanța de fond să fie diminuate corespunzător acestei reduceri. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței, s-a respins cererea intimatei de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată. ( filele 116-120).
Prin decizia civilă nr. 160/15.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel Bucuresti în dosarul nr._ s-a admis cererea de revizuire, s-a schimbat în parte decizia atacată, în sensul că s-a admis recursul, s-a modificat în parte sentința recurată, în sensul că s-a dispus înlocuirea sancțiunii concedierii disciplinare din decizia nr.635/13.09.2012 cu sancțiunea reducerii salariului de bază pe o durată de 1 lună cu 5%. S-a dispus reintegrarea contestatoarei în funcția deținută anterior, de la data concedierii până la data de 07.12.2012. A fost obligată intimata să plătească contestatoarei o despăgubire egală cu salariile majorate, indexate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariata de la data concedierii (14.09.2012) până la data de 07.12.2012. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței, respinge cererea intimatei de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată. ( filele 176-180).
La data de 17.04.2014 creditorul S. G., a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc C. C. punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr._/18.11.2013 pronunțată de Tribunalul Bucuresti Sectia a VIII-a în dosarul nr._/3/2012, cu privire la plata despăgubirilor egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii 14.09.2012 până la reintegrarea efectivă, precum și la plata sumei de 1000 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată ( fila 97).
În acest sens, s-a format dosarul de executare nr. 37/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc C. C..
Prin încheierea din data de 28.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ (fila 101) de către Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti, s-a încuviințat executarea silită în conformitate cu dispozițiile titlului executoriu - reprezentat de sentința civilă nr._/18.11.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a în dosar nr._/3/2012 pentru o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat aceasta, de la data concedierii, 14.09.2012 și până la reintegrarea efectivă, precum și suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin somația de plată din data de 13.05.2014 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc în dosarul de executare nr. 37/2014, s-a pus în vedere contestatoarei în baza art. 667 C.pr.civ. ca în termen de 1 zi de la comunicarea somației să achite creditorului S. G. suma de 45.635,71 de lei, din care suma de 44.635,71 lei reprezentând despăgubirea egală cu salariile indexate cu rata inflație comunicată de INS până în luna februarie 2014, de care ar fi beneficiat creditoarea, de la data concedieiri 14.09.2012 până la data de 13.05.2014, suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată și suma de 7186,36 de lei cu titlu de cheltuielile de executare silită.
Iar prin încheierea executorului judecătoresc din data de 21.05.2014 din dosarul de executare silită nr. 37/2014, s-a dispus încetarea executării silite pornită de creditorul S. G. întrucât s-a realizat integral obligația stabilită prin titlul executoriu - sentința civilă nr._/18.11.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a în dosar nr._/3/2012, fiind plătite și cheltuielile de executare silită în sumă de 7186,36 de lei . ( fila 110).
Față de data încuviințării executării silite, instanța constată că în cauză se aplică dispozițiile noului cod de procedură civilă, având în vedere că potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Noul Cod de procedură civilă dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executării silite începute după ..
Conform art. 711 alin. 1 C.pr.civ. “ împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.”
În ceea ce privește apărarea intimatei cum că prezenta contestație la executare trebuie respinsă deoarece contestatoarea a formulat-o după încetarea executării silite, instanța o va înlătura având în vedere că la data de 08.12.2014 s-a respins ca neîntemeiată excepția de tardivitate, iar pe de altă parte încetarea executării silite ca urmare a realizării creanței nu poate conduce la respingerea prezentei acțiuni, atâta timp cât se invocă calculul eronat al creanței pentru care s-au efectuat actele de executare silită.
De asemenea, instanța respinge ca neîntemeiată apărarea cum că debitoarea a executat de bunăvoie creanța, în condițiile în care aceasta a executat ca urmare a cererii de încuviințare a executării silite și a somației de executare emisă în dosarul nr. 37/2014, ceea ce nu poate conduce la o recunoaștere din partea contestatoarei .
Potrivit raportului de expertiză contabilă depus la dosarul cauzei, obligația de plată a contestatoarei către intimata din prezenta cauzăm în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/18.11.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a în dosar nr._/3/2012, nu a fost corect calculată, nefiind scăzute reținerile din salariile conform legii aplicabile, respectiv art. 296 din Legea nr. 571/2003, iar pe de altă parte potrivit deciziei civile nr. 160/2015 s-a limitat perioada pentru care se acordau drepturile salariale de la 15.09.2012 până la data de 07.12.2012 și s-a aplicat o sancțiune de reținere de 5% pe lună ( fila 233).
Astfel, reținând concluziile raportului de expertiză, rezultă că societatea contestatoare era obligată către intimată la plata sumei de 4286 de lei, cu titlu de drepturi salariale, și 1000 de lei cheltuieli de judecată, conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/18.11.2013 astfel cum a fost modificată prin decizia civilă 4895/14.10.2014 și decizia civilă nr. 160/15.01.2015, rezultând o diferență de_,71 de lei.
În dosarul de executare silită nr. 37/2014 contestatoarea a achitat la data de 16.05.2014 suma de 52.817,07 lei, conform recipisei de consemnare de la fila 108 și a încheierii de încetare de executare silită.
În mod nelegal s-a început executarea silită către creditoare pentru suma de 44.635,71, cu titlu de drepturi salariale, în condițiile în care calculul efectuat de executorul judecătoresc potrivit titlului executoriu nr._/18.11.2013 nu a fost corect.
Iar pe de altă parte în cauză sunt aplicabile disp art. 637 alin. 1 C.pr.civ. conform căruia punerea în executare a unei hotărâri judecătorești care constituie titlu executoriu se poate face numai pe riscul creditorului dacă hotărârea poate fi atacată cu apel sau recurs, în condițiile în care la data de 13.05.2014 exista pe rol calea de atac a recursului împotriva sentinței civile nr._/18.11.2013.
Conform art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
Față de creanța de 5286 de lei onorariul executorului judecătoresc este de 655,46 lei ( cu TVA) și nu de 5659,36 asftel cum a fost stabilit prin încheierea din data de 13.05.2014 .
Sens în care, potrivit art. 719 C.pr.civ. va admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata S. G.,
Va anula în parte executarea silită în dosarul de executare silită nr. 37/2014, al B. C. C. în sensul că reduce creanța de 44.635,71 de lei la suma de 4286 de lei iar onorariul executoriului judecătoresc se reduce de la suma de 5659,36 de lei la suma de 655,46 de lei.
Potrivit art. 722 alin. 1 din C.pr.civ. în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
Prin urmare, întrucât contestatoarea se găsește în situația prevăzută de alin.1 din art. 722 c.proc.civ., devin aplicabile prevederile alin.2 al aceluiași articol, intimata trebuind să restituie contestoarei sumele încasate în urma executării silite anulate, iar pe cale de consecință excepția de inadmisibilitate cu privire la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite invocată de intimată este neîntemeiată.
Având în vedere că potrivit titlului executoriu nr._/18.11.2013 astfel cum a fost modificat prin decizia civilă nr. 4895/2014 și decizia civilă nr. 160/15.01.2015, creanța pe care o datorează contestatoarea este de 4286 de lei și 1000 de lei cheltuieli de judecată, iar cheltuielile de executare în sumă totală de 2177,46 de lei (reprezentând 22 de lei taxa, 1500 de lei onorariu de avocat și 655,46 lei onorariu executor judecătoresc).
În consecință, instanța va dispune restabilirea situației anterioare executării silite anulate, ce a făcut obiectul dosarul de executare nr. 37/2014 al B. C. C., și obligă intimata S. G. la restituirea către contestatoare a sumei de 45.353,61 lei executată silit în mod nelegal. ( din suma de 52.817,07 lei achitată de contestatoare se va scade suma de 7463,46 lei reprezentând creanța și cheltuielile de executare silită corect calculate).
Potrivit art. 453 C.pr.civ. instanța poate obliga partea care pierde procesul, la cererea părții care a câștigat, să plătească cheltuieli de judecată.
Sens în care va obliga intimata la plata sumei de 1730 lei către contestatoare, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 300 de lei cu privire la capătul de cerere privind întoarcerea executării (fila 3 din dosarul nr._ a1) și onorariu expert în sumă de 1400 ( fila 190+242), 30 de lei cheltuieli privind fotocopierea dosarului de executare silită ( fila 145), motiv pentru care, având în vedere faptul că, în speța de față, intimata a căzut în pretenții, va obliga intimata să plătească în favoarea contestatoarei suma de 1730 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu privire la cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat, instanța reține că în cadrul operației de determinare a cheltuielilor de judecată trebuie analizat în ce măsură cheltuielile făcute de partea care a câștigat procesul sunt justificate.
In ceea ce privește onorariile de avocat, acestea se dovedesc prin depunerea la dosarul cauzei a originalului chitanței sau o copie certificate pentru conformitate cu originalul reprezentând achitarea onorariului de avocat sau a ordinului de plată, însoțite de un exemplar al facturii fiscale, care să mentioneze numărul contractului de asistență juridică sau numărul dosarului pentru care au fost achitate aceste sume.
De asemenea, instanța are în vedere că potrivit art. 1504 alin. 1 din Codul Civil dacă plata se face prin virament bancar, ordinul de plată semnat de debitor și vizat de instituția de credit plătitoare prezumă efectuarea plății, până la proba contrară.
Verificând actele dosarului instanța constată că societatea contestatoare a depus la dosar extrasul de cont de la fila 251 și 253 care nu este semnat și stampilat de către bancă, pentru a se putea aplica prezumția de plată prev. la art. 1504 alin. 1 din Codul Civil.
Iar pe de altă parte facturile nr. 404 și nr. 237 de la filele 250 și 251 sunt emise pe numele altei persoane, . SRL, și nu pe numele contestatoarei . SRL, titularul contractului de asistență juridică, astfel cum rezultă din împuternicirea avocațială de la fila 30.
Având în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada plății onorariului de avocat pentru această cauză, instanța nu va acorda contestatoarei ca și cheltuială de judecată suma solicitată cu titlu de onorariu de avocat.
În ceea ce privește taxa judiciară de timbru de 1000 de lei aferentă contestației la executare silită, instanța constată că nu se poate acorda ca și cheltuială de judecată, în condițiile în care pentru recuperarea acestei sume O.U.G. nr. 80/2013 la art. 45 alin. 1 lit. f prevede o procedură specială de recuperare, astfel încât această sumă nu este imputabilă părții care a pierdut procesul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de inadmisibilitate invocată de intimată, ca neîntemeiată. Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL BUCURESTI, cu sediul în Bld. Mărășești nr. 4-6, Corp B, Sector 4, București, CUI_, Nr. Înregistrare la Registrul Comerțului: J40 /2728 /2008, în contradictoriu cu intimata S. G., domiciliată în București, . nr. 2, ., sector 6, având CNP-_.
Anulează în parte executarea silită în dosarul de executare silită nr. 37/2014, al B. C. C. în sensul că reduce creanța de 44.635,71 de lei la suma de 4286 de lei iar onorariul executoriului judecătoresc se reduce de la suma de 5659,36 de lei la suma de 655,46 de lei.
Dispune restabilirea situației anterioare executării silite astfel cum a fost anulată, ce a făcut obiectul dosarul de executare nr. 37/2014 al B. C. C., și obligă intimata la restituirea către contestatoare a sumei de 45.353,61 lei executată silit.
Obligă intimata la plata către contestatoare la plata sumei de 1730 de lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Hotărârea se va comunica din oficiu la data rămânerii definitive către organul de executare conform art. 719 alin. 4 C.pr.civ.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 19.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. T.A./ Thred. TPC./4 ex. /10.02.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 895/2016. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
