Plângere contravenţională. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 10011/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 2.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul V. E. în contradictoriu intimata Direcția generală de Poliție Locală sector 6 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, personal și intimata, reprezentată de consilier juridic P. I., care depune delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se procedează la legitimarea petentului V. E., acesta prezentând CI . nr._.
Instanța, în conformitate cu prevederile art.131 Cod procedură civilă, pune în discuția părților competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Petentul arată că lasă la aprecierea instanței competența de soluționare a cauzei.
Intimata, prin consilier juridic, arată că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în conformitate cu dispozițiile art.94 pct.3 Cod procedură civilă și 32 din OG nr.2/2001, în raport de locul săvârșirii faptei.
În conformitate cu prevederile art. 94 pct.4 Cod procedură civilă și art.32 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În ceea ce privește timbrajul, instanța constată că taxa judiciară de timbru a fost achitată cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 19 și art.40 din OUG nr.80/2013.
La solicitarea instanței de a preciza durata rezonabilă de soluționare a cauzei, petentul arată că lasă la aprecierea instanței.
Intimata, prin consilier juridic, arată că estimează o durată de soluționare a cauzei de 3 luni.
În conformitate cu dispozițiile art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp necesară soluționării prezentei cauze la 1 lună.
La solicitarea instanței, petentul arată că prin cererea aflată la fila 16 dosar, intitulată „cerere de reexaminare” arată că a complinit lipsurile dispuse de instanță prin rezoluție.
Totodată, învederează instanței faptul că prin prezenta cerere de chemare în judecată înțelege să conteste procesul-verbal de constatare a contravenției.
Instanța acordă părților cuvântul pentru propunere de probe.
Petentul solicită proba cu înscrisuri în cadrul căreia înțelege să se servească de înscrisurile depuse la dosar, precum și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat 1 martor V. E., respectiv fosta sa soție prezentă în sala de judecată, care s-a aflat de față la momentul la care s-a constatat pretinsa contravenție. În ceea ce privește procesul-verbal de constatare a contravenției, solicită instanței să constate că acesta poartă același număr cu dispoziția de ridicare.
Intimata, prin consilier juridic, arată că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de petent.
În ceea ce privește proba testimonială în cadrul căreia să fie audiată în calitate de martor numita V. E., soția petentului, arată că se opune încuviințării acesteia în raport de dispozițiile prev. de art.315 alin. 1 Cod procedură civilă.
În contraprobă față de ceea ce tinde să dovedească petentul, intimata, prin consilier juridic, solicită proba cu înscrisuri, cele anexate întâmpinării, precum și mijloacele materiale constând în planșele foto efectuate la fața locului.
În ceea ce privește întâmpinarea, arată că în cuprinsul acesteia s-a strecurat o eroare materială pe care înțelege să o îndrepte la termenul de azi, din eroare fiind menționat un alt proces-verbal, respectiv procesul-verbal . nr._/16.04.2015, în loc de procesul-verbal . nr._/14.07.2015.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art.255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru dovedirea nelegalității procesului-verbal contestat, iar pentru intimată, încuviințează, de asemenea, proba cu înscrisurile atașate întâmpinării și planșele foto anexate, în contraprobă față de ceea ce tinde să dovedească petentul, apreciind-o ca fiind concludentă și admisibilă pentru soluționarea cauzei.
În ceea ce privește proba testimonială solicitată de petent în cadrul căreia să fie audiată în calitate de martor numita V. E., soția sa, instanța o respinge având în vedere opoziția exprimată de intimată cu privire la audierea acestui martor.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă părților cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și, pe cale de consecință, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției întocmit în urma ridicării abuzive a autoturismului, conform motivelor expuse prin plângere.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată conform motivelor expuse prin întâmpinare, procesul-verbal de constatare a contravenției fiind întocmit în forma prevăzută de art. 181 din HG nr. 1391/2006 după identificarea persoanei care a condus autoturismul, în termenul prevăzută de art.13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 21.07.2015, sub nr._, petentul V. E. în contradictoriu cu intimata Direcția generală de Poliție Locală sector 6 București, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/14.07.2015, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 390 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că înțelege să conteste amenda aplicată, deoarece i-a fost aplicată în urma unei acțiuni ilegale de ridicare a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ de către intimata Direcția G. de Poliție Locală Sector 6, în data de 16.04.2015.
Petentul a solicitat respingerea procesului verbal încheiat la data de 14.07.2015, întrucât în Codul Rutier nu există nici o lege pentru ridicări de mașini, iar această amendă a survenit în urma unei astfel de operațiuni de ridicare de mașini.
Totodată, petentul a menționat că mașina a fost staționată pentru maxim 10 minute pentru a lua niște acte de deces ale socrului său care decedase pe data de 12.04.2015 și nu încurca în nici un fel circulația.
În dovedirea plângerii, petentul a depus în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.07.2015, dispoziția de ridicare . nr._/16.04.2015, certificat de deces . nr._, plicul cu care a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției, cartea de identitate.
La data de 27.10.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii pe toate capetele ca neîntemeiată și nesusținută.
În fapt, la data și ora menționate în dispoziția de ridicare, a fost identificat autovehiculul petentului marca DACIA, cu numărul de înmatriculare_, în timp de staționa neregulamentar la mai puțin de 25 metri de coltul intersecției ( astfel cum este definită de art. 6 pct. 14 si 16 din O.U.G. nr 195/2002 ) străzilor Ceahlăul nr. 5-7 cu alee de acces din sectorul 6, în intervalul orar 11,00-11,07, astfel cum reiese din planșele foto anexate.
Fapta este incriminată și sancționată drept contravenție de art. 142 și 143 din RA al O.U.G. nr 195/2002 si art. 100 si 108 din O.U.G. nr. 195/2002 agenții constatatori aplicând sancțiunea a patru puncte amenda contravenționala în cuantum de 390 lei si 3 puncte penalizare, cu posibilitatea achitării a jumătate din minim în termen de doua zile lucrătoare de la data încheierii sau comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Fapta a fost constatată în rem, cu ajutorul mijloacelor tehnice, în lipsa contravenientului, prin nota de constatare depusă în copie și ulterior, cu respectarea dispozițiilor art. 181 din RA al O.U.G. nr. 195/2002 și art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, a fost întocmit în personam procesul verbal de constatare a contravenției contestat, în termenul prevăzut de art. 13 din OG nr. 2/2001.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată pe toate capetele sale ca neîntemeiată și nesusținută.
În ce privește legalitatea procesului verbal, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, fapt care îi conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută drept contravenție de actul normativ sus menționat. Intimata a învederat că petentul nu a invocat cauze reale de nulitate absolută ale procesului verbal, iar eventualele cauze de nulitate relativă ale acestuia sunt condiționate de invocarea și dovedirea de către petent a unei vătămări și a imposibilității înlăturării în alt mod decât prin anularea procesului verbal - ( petentul nu a indicat care ar fi aceste presupuse vătămări, nu le-a invocat și nici nu le-a susținut cu probe ) - astfel cum a hotărât prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 Înalta Curte de Justiție și Casație.
Intimata a învederat că măsura ridicării a fost dispusă în rem prin dispoziția de ridicare și nu prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională și aceasta nu trebuie sa fie menționată în cuprinsul procesului verbal, deoarece nu sunt aplicabile dispozițiile generale ale art. 180 din RA al O.U.G. nr. 195/2002.
În ce privește încadrarea faptelor și sancțiunea aplicată, fapta a fost corect încadrată și sancțiunea a fost individualizată în mod corect și legal, față de gradul de pericol social al faptei și împrejurările de săvârșire a acesteia, ținând cont de valoarea punctului de amenda si punctele de penalizare prevăzute de lege, iar sancțiunile se încadrează în limitele prevăzute de lege.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, intimata a menționat că, din economia art. 34 al O.G. nr. 2/2001, rezultă că acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, completată prin probele administrate de instituția intimatei (înscrisuri si planșe foto) și face dovada până la proba contrara - ( faptele prevăzute fiind constatate cu mijloace tehnice). Din planșele efectuate la fața locului de agenții constatatori rezultă cu certitudine faptul că autoturismul a staționat neregulamentar.
Intimata a învederat faptul că nu exista obligația semnalizării interdicției de staționare la mai puțin de 25 metri de coltul intersecției, aceasta fiind o obligație generala, precum si faptul că nu există un astfel de indicator de interdicție.
DGPLS 6 are competenta în constatarea contravențiilor privind staționarea neregulamentară și dispunerea măsurii ridicării, potrivit dispozițiilor art. 7 litera h si art. 22 din Legea nr.115/2010 (legea de organizare si funcționare a Politiei Locale) lege cu caracter organic, ulterioara Codului rutier si Regulamentului său de aplicare, pe care le-a completat sub aspectul competentei.
Intimata a arătat că se opune înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, având în vedere că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social, în speță legiuitorul prevăzând sancțiuni din clasa a II a și aplicarea obligatorie a sancțiunii contravenționale a punctelor penalizare, prin derogare de la regula generala conform căreia aplicarea acestora este facultativa, fiind lăsată la aprecierea agentului constatator.
Prin comunicare/procesul verbal de identificare depus la dosarul cauzei, intimata a dovedit că petentul este cel care a condus vehiculul la momentul constatării faptei.
Prin recunoașterea reclamantului, prin procesul verbal de identificare și prin planșele foto depuse la dosarul cauzei, intimata a făcut dovada existentei faptei, a persoanei si a vinovăției acesteia.
Pe cale de consecință, intimata a solicitat respingerea capătului de cerere având ca obiect obligarea DGPL S6 la plata cheltuielilor de judecată ca fiind nedovedit, reclamantul nedepunând la dosarul cauzei înscrisuri din care să reiasă existența și întinderea acestor pretinse cheltuieli și idei nu a arătat în ce constau acestea și care este suma solicitată.
Intimata a menționat că ridicarea unor acte nu constituie cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei, iar acest motiv nu se încadrează în cele prevăzute de art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, intimata a invocat dispozițiile Legea nr. 155/2010, Cod procedură civilă, Cod Civil, O.G. nr. 2/2001 modificările și completările ulterioare, O.U.G. nr. 195/2002 si Regulamentul acesteia de aplicare și a tuturor celorlalte acte normative menționate în cuprinsul prezentei întâmpinări sau a actelor contestate.
Întâmpinarea a fost însoțită de notă de constatare . nr._/16.04.2015, dispoziția de ridicare . nr._/16.04.2015, comunicare . nr._/16.04.2015, raport de încercări, proces verbal . nr._/14.07.2015, planșe foto.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimată, încuviințează, de asemenea, proba cu înscrisurile atașate întâmpinării și planșele foto anexate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/14.07.2015 de către intimata DGPL Sector 6, petentul a fost sancționat cu amenda de 450 lei și aplicarea a 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 143 lit. a raportat la art. 142 lit. f din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în procesul-verbal că la data de 16.04.2015, autovehiculul marca DACIA, cu numărul de înmatriculare_, a staționat neregulamentar la mai puțin de 25 metri de coltul intersecției străzilor Ceahlăul nr. 5-7 cu alee de acces din sectorul 6, în intervalul orar 11,00-11,07.
Instanța nu a reținut motivele de nelegalitatea procesului-verbal invocate de petent.
Nicio normă juridică nu impune agentului încheierea procesului-verbal chiar în momentul constatării săvârșirii contravenției, art.13 alin.1 din O.G. 2/2001 prevăzând doar un termen de prescripție de 6 luni de la data săvârșirii faptei pentru aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, termen care în mod evident nu a fost împlinit în cauza de față. Chiar art.181 din H.G.1391/2006 prevede că este posibil ca fapta să fie constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, caz în care polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției (…) după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul – ceea ce include, evident, și posibilitatea încheierii procesului-verbal ulterior momentului săvârșirii faptei de către contravenient, după derularea operațiunilor menționate de textul legal enunțat - . Prin urmare, in cazul constatării faptei cu ajutorul unui mijloc tehnic, încheierea procesului-verbal este ulterioară luării măsurii tehnico-administrative de ridicare – al cărei scop de înlăturare a obstacolelor din circulația rutiera nu poate fi atins decât daca măsura se ia imediat după momentul constatării faptei. Lipsa mențiunii măsurii tehnico-administrative a ridicării nu poate atrage nulitatea procesului-verbal, pentru că este vorba despre acte juridice diferite, iar soarta procesului-verbal nu depinde de soarta măsurii de ridicare – deja dispuse. Pe cale de consecință, instanța a înlăturat și susținerea petentului privind nelegalitatea procesului-verbal pentru neindicarea HCL Sector 6 nr.4/2010, în baza căruia s-a dispus ridicarea vehiculului.
Instanța nu a reținut nici susținerile petentului privind nelegalitatea măsurii ridicării pentru că nu ar fi putut fi luată decât de agenții din cadrul Brigăzii de Poliție Rutieră Astfel, instanța reține că în legea specială, nr.155/2010, se prevede expres în art.7 lit.h că poliția locală are și dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar.
În final, instanța a înlăturat și argumentul petentului privind nelegalitatea procesului-verbal pentru nefolosirea formularului din anexa 1D, constatând că procesul-verbal îndeplinește condițiile impuse de art.16-19 din OG 2/2001 și că petentul nu a indicat ce mențiuni din formularul invocat, din anexa 1D, nu se regăsesc în procesul-verbal de față și care a fost vătămarea produsă, în concret, petentului, prin încheierea actului în acest mod.
Instanța constată prin urmare că motivele de nelegalitate invocate de petent sunt neîntemeiate.
În privința temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că prin planșele fotografice depuse de intimată la dosar s-a făcut dovada săvârșirii de către petent a contravenției pentru care a fost sancționat, acesta staționând autoturismul în colțul intersecției menționate în procesul-verbal, ceea ce înseamnă că aceasta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 143 lit. a raportat la art. 142 lit. f din Regulamentul de aplicare a OUG 195/_.
Instanța apreciază că sancțiunile aplicate – amenda și punctele de penalizare- se situează în limitele legale și sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei, având în vedere că prin locul staționării – într-o intersecție circulată -, și ora constatării – la o oră la care traficul este foarte intens -, în mod evident autoturismul constituia un obstacol pentru circulația rutieră din zonă, pentru că prin modul de staționare se obtura vizibilitatea celorlalți participanți la trafic (vehiculul fiind oprit chiar în colțul intersecției), creând pericol de accident prin faptul că ceilalți conducători auto nu se puteau asigura în mod corespunzător la pătrunderea în intersecție. Astfel, instanța constată că nu se impune nici înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul.
Prin urmare, instanța va respinge cererea privind anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/14.07.2015 ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul V. E., CNP_2, domiciliat în București, ., sector 1 în contradictoriu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6 BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 6 formulată împotriva procesului verbal . nr._/14.07.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.12.2015
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9959/2015. Judecătoria... → |
|---|
