Plângere contravenţională. Sentința nr. 9529/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9529/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 9529/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9529
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul D. M. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.11.2015, hotărând următoarele:
I N S T A N ȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 02.04.2015, contestatorul D. M. în contradictoriu cu intimata D. – Secția 20 Poliție a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.03.2015.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, în ziua de 21.03.2015 în jurul orelor 4.40 se afla împreună cu M. M. pe Splaiul Independenței nr.290, sector 6 și dorind să ajungă acasă s-au urcat într-un taxi și au cerut taximetristului să îi ducă la domiciliu.
A susținut că taximetristul a refuzat să îi transporte la domiciliu fără a preciza vreun motiv, astfel că a apelat serviciul de urgență 112 solicitând un echipaj de poliție pentru că a considerat că i se face o nedreptate, iar șoferul taxiului devenise agresiv, solicitând prin stație ajutorul altor colegi pentru a îi da jos din mașină. A menționat că după aproximativ 20 minute au sosit la fața locului doi agenți de poliție care au deschis ușa taxiului, l-au luat de mână și l-au aruncat afară din taxi fără să se îl întrebe ceva.
A arătat că agenții de poliție l-au legitimat și l-au întrebat de ce a ocupat taxiul abuziv, iar contestatorul le-a spus că taximetristul a refuzat să îi ducă la domiciliu și că a devenit agresiv, solicitând unui coleg taximetrist să îi dea jos din mașină.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar în copie cartea de identitate, proces verbal de contravenție . nr._/21.03.2015.(f.4-6).
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței aflată la fila 13 dosar.
La data de 13.05.2015, intimata a depus întâmpinare la plângerea formulată de petentul D. M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/21.03.2015 întocmit de Secția 20 Poliție, prin care a solicitat respingerea acesteia, ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că prin procesul-verbal de contravenție sus-menționat, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei prevăzută de dispozițiile art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/_ (republicată), constând în aceea că la data de 21.03.2015, ora 04:40, în București, sector 6, Splaiul Independenței nr. 290, a fost dat jos din taxiul cu nr._ condus de B. A. pe care îl ocupa abuziv, după care a început să se manifeste zgomotos, prin strigăte și larmă, adresând cuvinte și expresii jignitoare la adresa lucrătorilor de poliție, precum “escroci”, “bandiților”, provocând indignare.
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, a susținut că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv dispozițiile art. 17 ale actului normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, a arătat actul constatator al contravenției cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientul fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de lege.
Sub aspectul temeiniciei actului constatator, intimata a solicitat să se aibă în vedere dispozițiile art. 270 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art.269 Cod procedură civilă.
Mai mult decât atât, a învederat că fapta contravențională descrisă în procesul-verbal contestat, este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ - actul fiind emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, coroborat cu prezumția de autenticitate - actul emanând de la instituția emitentă cât și cu prezumția de veridicitate.
Totodată, intimata a solicitat să se țină cont de faptul că, înscrisurile de la dosar se coroborează nemijlocit cu constatarea personală a faptei de către agentul de politie, precum si cu actul constatator al contravenției. Constatarea personală a agentului de poliție semnifică aprecierea nemijlocită de către acesta a acțiunilor și inacțiunilor ilicite, a gradului de pericol social, a circumstanțelor contravenției, a celorlalte împrejurări care țin de fapta sau persoana! contravenientului pentru a putea stabili fapta săvârșită și a-i aplica regimul juridic corespunzător.
A învederat că, agenții de poliție au fost dirijați de către Dispeceratul SNUAU 112 în jurul orei 04:20, să se deplaseze în apropierea restaurantului “M. și I.” din Regie, unde numitul M. M. reclama neînțelegeri cu un taximetrist. A arătat că la fața locului, au fost identificate trei persoane de sex bărbătesc, respectiv: M. M. M., D. M. și B. A.. Totodată,a menționat că numitul B. A. a relatat faptul că în taxiul său se află doi bărbați în stare avansată de ebrietate, care refuză să coboare, ținându-i mașina ocupată de aproximativ 30 de minute și că a refuzat să îi transporte la adresa solicitată, deoarece i-a fost teamă de aceștia pentru că aveau un comportament inadecvat și sfidător, totodată fiind beți.
A susținut că, în momentul în care polițiștii au încercat să intervină pentru aplanarea conflictului, numiții D. M. si M. M. M. au devenit și mai agitați, dată fiind starea de ebrietate preexistentă și au început să filmeze întreaga scenă cu telefoanele mobile, spunând că vor să “facă un videoclip cu patrula de poliție” si au folosit cuvinte și expresii jignitoare la adresa agenților, de genul “escrocilor, bandiților, veți fi dați afară din poliție”, cei doi bărbați nefiind capabili să poarte o discuție coerentă cu agenții de poliție, fiind într-o stare avansată de ebrietate, iar după plecarea agenților de la locul respectiv au manifestat o atitudine huliganică, urmărindu-i pe polițiști, huiduindu-i și încercând să instige și alte persoane împotriva echipajului de poliție.
De asemenea, a susținut că au fost respectate de către agentul constatator, atât dispozițiile art. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, sancțiunea aplicată în cauză fiind de 1000 de lei.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat administrarea probei cu și proba testimonială cu martorul B. A..
În conformitate cu art. 411 alin. 1, pct. 2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Întâmpinarea a fost însoțită de raport din 28.04.2015, procesul verbal de contravenție cu confirmare de primire, fișa intervenției la eveniment. (f.20-23).
La data de 25.06.2015, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și pentru intimată proba testimonială cu un martor.
La termenul de judecată din data de 04.11.2015, a fost audiat martorul B. A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 21.03.2015 încheiat de intimata D.G.P.M.B – Poliția Sector 6 – Secția 20 Poliție, contestatorul a fost sancționat contravențional cu suma de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
În fapt, s-a reținut că la data de 21.03.2015, ora 04:40, pe Splaiul Independenței, nr. 290, petentul a fost dat jos din autoturismul taxi cu numărul_, condus de B. A., pe care îl ocupa abuziv, după care a început să se manifeste zgomotos, prin strigăte și larmă, adresând cuvinte și expresii jignitoare lucrătorilor de poliție, precum „escroci”, „bandiți”, provocând indignare.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității. De altfel, contestatorul a invocat, prin plângerea formulată, motive de netemeinicie a procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din OG 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.
Astfel, procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt.
Instanța apreciază că, prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție, încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
Afirmațiile contestatorului potrivit cărora nu adresat cuvinte jignitoare agenților de poliție, nu sunt susținute de nicio probă astfel încât, având în vedere și dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă, nu pot fi reținute de către instanță.
Pe cale de consecință, instanța constată că, din probele administrate în cauză, nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal contestat, apreciind că în mod corect a fost reținută în sarcina contestatorului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, față de cuantumul amenzii aplicate și de gradul de pericol social al contravenției, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, acesta adresând injurii agenților de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit, și, pe cale de consecință, urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul D. M., CNP_1, domiciliat în București, . nr.2A, sector 3 în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B – Secția 20 Poliție, cu sediul în București, Calea Victoriei nr.19, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.11.2015.
P. GREFIER
Red. S.I.G./Tehnored./4 exe
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9959/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
