Contestaţie la executare. Sentința nr. 9959/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9959/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 9959/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9959
Ședința publică din data de 27.11.2015
Instanța constituita din:
P. B. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea P. I. R. în contradictoriu cu intimata C. P. (GULF) LIMITED PRIN MANDATAR . SRL.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 06.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 13.11.2015, pentru 20.11.2015, iar apoi pentru azi 27.11.2015.
După deliberare,
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 27.04.2015 sub nr._, contestatoarea P. I. R. în contradictoriu cu intimata C. P. ( GULF ) LIMITED prin mandatar . SRL a formulat contestație la executare, prin care a solicitat admiterea contestației la executare, admiterea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită și constatarea, ca prescrisă, a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din 30 ianuarie 2008, anularea formelor de executare începute în dosarul de executare nr. 283/2015 înregistrat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc Bătăilă V., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin încheierea nr. 283/2015 din data de 19 martie 2015 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc Bătăilă Viad în dosarul execuțional nr. 283/2015 s-a încuviințat executarea silită împotriva subsemnatei, în conformitate cu titlul executoriu reprezentat de contractul nr._ din 30 ianuarie 2008 învestit cu formulă executorie prin încheierea din data de 18 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6, pentru recuperarea sumei de 9. 790, 35 lei reprezentând debit restant calculat la data de 13.02.2015.
Această încheiere a fost comunicată contestatoarei la sediul angajatorului, ., dispunându-se, în baza acesteia, executarea silită prin poprire în cotă de 1/3 din venitul lunar, până la concurența sumei de 11.376,35 lei reprezentând debit restant și cheltuieli de executare.
Contestatoarea a solicitat admiterea excepției prescripției, constatarea, ca prescrisă, a titlului executoriu și, pe cale de consecință, anularea formelor de executare, având în vedere următoarele aspecte:
Contractul de credit nr._ din 30 ianuarie 2008 încheiat de contestatoare cu autoarea intimatei a privit un card de credit de tip Card Avantaj, în posesia căruia, ca urmare a schimbării domiciliului, a încercat să obțină o copie acestuia, așa cum rezultă din solicitarea nr. (ID)_ adresată C. Europe Bank, la data de 13.04.2015, însă nu a primit nici un răspuns.
La data de 29 mai 2014, între C. EUROPE BANK și C. P. (GULF ) LIMITED a fost încheiat contractul de cesiune de creanțe nr. 20 din 29 mai 2014, având ca obiect un portofoliu de creanțe rezultate din contracte de credit încheiate cu persoane fizice/ juridice.
Întrucât încheierea de încuviințare a executării silite din data de 18 februarie 2015 nu i-a fost comunicată și nu cuprinde niciun număr de dosar, sub rezerva dreptului de a preciza prezenta acțiune după depunerea de către intimata a acesteia și a contractului de credit a cărei executare silită s-a obținut, a solicitat să se constate că dreptul de a cere executarea silită este prescris, deoarece acesta s-a născut la data de 30 ianuarie așa cum rezultă din extrasul din appendix-ui nr.1 la contractul de cesiune anterior menționat, unde figurează, sub numărul 299, cu un număr de 1.499 de zile de întârziere.
Așadar, chiar și în lipsa contractului, este fără putință de tăgadă că, de la data scadenței rambursării creditului, așa cum însăși intimata a indicat în tabelul anexat contractului de cesiune de creanțe, au trecut mai mult de 3 ani ( 1499 de zile: 365 de zile = 4 ani și 31 de zile), rezultă că intimata a solicitat încuviințarea executării silite cu depășirea termenului legal de prescripție.
Totodată, intimata nu este îndreptățită să solicite executarea silită împotriva contestatoarei, întrucât contractul de cesiune încheiat cu C. Europe Bank nu îi aste opozabil, deoarece nu i-a fost comunicat și nici acceptat de aceasta. Așadar, întrucât nu au fost îndeplinite formalitățile prevăzute de lege pentru opozabilitate, intimata nu putea solicita și, implicit, obține executarea silită.
Totodată, modificarea părților originare ale actului juridic care constituie titlu executoriu afectează substanța titlului executoriu, legiuitorul înțelegând să acorde caracterul executoriu în considerarea unei persoane juridice care îndeplinește anumite condiții imperativ instituite de legiuitor și nu unei simple persoane juridice de drept privat, cum este intimata.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 713 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: adresă de înființare a popririi, încheiere nr.283/19.03.2015, contract de cesiune nr.20/29.05.2014.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 02.06.2015, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus la dosar cerere de modificare a acțiunii, în sensul că înțelege să completeze obiectul contestației la executare formulate, solicitând admiterea excepției prescripției dreptului de a cerere executarea silita si constatarea ca prescrisă, a titlului executoriu reprezentând contractul de credit nr_/11.03.2008; anularea formelor de executare începute în dosarul de executare nr. 812/2015 înregistrat pe rolul Biroului Executorului judecătoresc Bătăilă V..
Totodată, contestatoarea a solicitat instanței de judecata că își rezervă dreptul de a-ți preciza contestația după obținerea tuturor înscrisurilor în condițiile art. 293 Cod procedură civila având în vedere situația mai sus descrisă.
După solicitările făcute către Banca C. Europe Bank (România) SA, pentru a i se comunica contractul de credit nr_ din 30 ianuarie 2008, prin adresa 4531/ 28.04.2015 a primit următorul răspuns citez: a-ti beneficiat de doua cârduri de credit Avantaj încheiate în baza contractului nr_ din 22.08.2005, limita aprobata în valoare de 7.059,00 lei și în baza contractului nr_ din data de 30.01.2008, limita aprobată fiind în valoare de 7.059, 00 lei . Având în vedere că banca a cesionat a data 29.05.2014 prin contractul de cesiune nr 20, aceste contracte de credit societății de colectare C. P. (GULF) LTD cu sediul în Dubai reprezentata în România de compania Colectare Recuperare Creanțe, împreună cu documentația aferentă, nu mai pot fi puse la dispoziția debitorilor de către bancă.
La data de 14.05.2015 Biroul executorului judecătoresc Bataila V. prin încheierea nr. 812/2015 din data de 12 05 2015 în dosarul execuțional nr 812/2015 s-a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei în conformitate cu titlu executoriu reprezentând contractul nr_ din 22.08.2005 investit cu formulă executorie prin încheierea din 18,03.2015 pronunțată de Judecătoria sector 6 București pentru recuperarea sumei de 9860, 85 lei reprezentând debit restant calculate la data de 10.03.2015.
Contestatoarea a menționat faptul că deși executorul judecătoresc precizează ca încuviințările executorilor silite au fost dispuse de instanța de judecata sector 6 fără însă a se indica un nr. de dosar, și anume la data de 18.02.2015 si 18.03.2015, acestea nu au fost comunicate niciodată . Singurele acte primite au fost încheierile din dosarele execuționale ale biroului judecătoresc și somațiile de poprire către angajator din conținutul cărora a luat la cunoștință de situația celor două contracte de credit.
Având în vedere așa cum a arătat cu privire la contractual de credit_ din 30 ianuarie 2008, aferent încheierii nr 283/2015, că dreptul de a cere executarea silită este prescris, deoarece acest drept s-a născut la 30.01.2008, iar conform extrasului din appendix-ul nr 1 la contractul de cesiune, unde figurează cu o întârziere de 1499 de zile, adică 4 ani și 31 de zile, încuviințarea executării silite s-a făcut de către intimata cu depășirea termenului de 3 ani, la fel și în situația contractului de credit nr._ din 22.08.2005, deși în încheierea din dosarul execuțional 812/2015 este menționat ca dată a contractului data de 11.03.2008, dreptul de a cere executarea silită s-a prescris, deoarece acest drept s-a născut la data de 22.08.2005, așa cum rezultă din extrasul din appendix-ul nr. 1 la contractul de cesiune, unde figurează la nr. 302 cu un nr. de 1499 de zile, deci peste 4 ani de zile.
Având în vedere cele mai sus menționate, contestatoarea a solicitat ca în temeiul art. 713 si urm Cod proc. civila să se dispună modificarea contestație formulate și admiterea excepției prescripției dreptului de a cerere executarea silită și constatarea ca prescrisă, a titlului executoriu reprezentând contractul de credit nr._/30.01.2008; anularea formelor de executare începute în dosarul de executare nr 283/20J5 înregistrat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc Bataila V. și admiterea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită; constatarea ca prescrisă a titlului executoriu reprezentând contractul de credit nr._/11.03.2008; anularea formelor de executare începute în dosarul de executare nr 812/2015 înregistrat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc Bataila V..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 204 Cod procedura civila și art. 713 si urm Cod procedură civilă.
Cererea a fost însoțită de încheierea nr.812/12.05.2012.
La data de 16.09.2015, prin serviciul registratură, B. Bătăilă V. a înaintat copia dosarului de executare silită nr.283/2015. (f.45 - 117), iar la data de 08.10.2015, a dosarului de executare silită nr. 812/2015 (f.119 – 148.)
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între contestatoare și C. Europe Bank S.A. a fost încheiat Contractul pentru emiterea unui card de credit în lei pentru persoane fizice Cardavantaj nr._/30.01.2008 (filele 64-66), contract cesionat către intimata din prezenta cauză prin Contractul de cesiune din data de 29.05.2014 (filele 91-93) coroborat cu anexele la acest contract (filele 7-8).
În baza titlului executoriu mai sus menționat intimata a solicitat declanșarea procedurii executării silite împotriva contestatoarei (fila 58) pentru recuperarea sumei de 9.790,35 lei la care se adaugă cheltuielile de executare și dobânzile calculate până la lichidarea integrală a creanței, formându-se dosarul de executare nr. 283/2015 pe rolul B. Bătăilă V. (filele 45-112).
Totodată, instanța reține că, între contestatoare și C. Europe Bank S.A. a fost încheiat Contractul pentru emiterea unui card de credit în lei pentru persoane fizice Cardavantaj nr._/11.03.2008 (filele 144-146), contract cesionat către intimata din prezenta cauză prin Contractul de cesiune din data de 29.05.2014 (filele 91-93) coroborat cu anexele la acest contract (filele 7-8).
În baza titlului executoriu mai sus menționat intimata a solicitat declanșarea procedurii executării silite împotriva contestatoarei (fila 137) pentru recuperarea sumei de 9.860.85 lei la care se adaugă cheltuielile de executare și dobânzile calculate până la lichidarea integrală a creanței, formându-se dosarul de executare nr. 812/2015 pe rolul B. Bătăilă V. (filele 119-148).
Analizând contestația la executare, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 663 Cod procedură civilă, executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Instanța constată că, în privința creanțelor vizate de cele două executări silite derulate în dosarul de executare nr. 283/2015 și nr. 812/2015, nu se poate reține caracterul cert și lichid al creanțelor în sensul art. 663 Cod procedură civilă.
În formularea acestei concluzii, instanța constată că din actele dosarelor de executare nu rezultă componența concretă a debitelor, singurele mențiuni cuprinse în extrasele de cont aflate la filele 60 respectiv 139 fiind cele referitoare la debitul principal restant, dobânda restantă, penalități, comision restant și dobânzi și penalități calculate de la momentul cesiunii, fără a se prevedea modul de calcul al acestora, respectiv fără a se indica ce rate de credit au fost incluse în suma respectivă și dobânda și penalitățile aferente căror rate.
Totodată, instanța constată că nici în cursul soluționării prezentei contestații la executare nu au fost complinite aceste lipsuri, întrucât, deși s-a pus în vedere intimatei să precizeze din ce este compus debitul vizat de executarea silită și cum a fost realizat calculul în urma căruia au rezultat sumele executate silit, intimata nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Instanța constată că neindicarea concretă a modului de calcul al debitelor împiedică și calcularea concretă a termenului de prescripție a dreptului de a cerere executarea obligațiilor născute în baza contractului de credit.
În formularea acestei concluzii, instanța are în vedere că obligațiile contestatoarei decurgând din cele două titluri executorii se executau succesiv, la termenele prevăzute în scadențarul anexă a contractului, pentru fiecare rată de credit în parte curgând, de la scadență, câte un termen de prescripție distinct.
Potrivit art. 706 NCPC, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, termenul începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Astfel, pentru calcularea prescripției dreptului de a cerere executarea silită pentru creanțele urmărite, era necesară cunoașterea componenței debitului, pentru stabilirea ratelor de credit avute în vedere, și, în consecință, a scadenței fiecărui element component al debitului, ca moment de debut al calculului termenului de prescripție al dreptului de a cerere executarea silită, de 3 ani.
Pentru aceste considerente, instanța va anula actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 283/2015 și în dosarul de executare nr. 812/2015 ale B. Bătăilă V..
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că nu se mai impune analizarea celorlalte motive invocate de către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de contestatoarea P. I. R., CNP_, cu domiciliul ales la cabinet de Avocat D. M. din București, ..12, sector 4 în contradictoriu cu intimata C. P. (GULF) LIMITED prin mandatar S.C. COLECTARE RECUPERARE CREANȚE S.R.L, cu sediul în București, ., sector 6, J_, CUI_.
Anulează actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 283/2015 și în dosarul de executare nr. 812/2015 ale B. Bătăilă V..
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2015.
P. GREFIER
Red. L.B./Dact. M.M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9529/2015.... → |
|---|
