Contestaţie la executare. Sentința nr. 592/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 592/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 592/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 592
Ședința publică de la 26.01.2016
Instanța constituită din
P.: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – întoarcere executare, privind pe contestatoarea P. C. R., în contradictoriu cu intimata E. F. GMBH SA prin mandatar . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- se constată că, contestatoarea nu a depus relațiile solicitate;
- se constată că B. T. G. D. a depus relațiile solicitate;
- din verificările efectuate s-a constatat că nu mai există alte dosare purtându-se între aceleași părți și având același obiect și cauză.
Instanța verificându-și competența în temeiul art. 131 raportat la art. 714 și art. 651 C. constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în temeiul art. 238 C. apreciază termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei la 6 luni.
Instanța având în vedere că B. T. G. D. a solicitat achitarea cheltuielilor reprezentând fotocopierea dosarului de executare silită, pune în sarcina contestatoarei obligația de a achita suma de 219,60 lei reprezentând cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare silită.
Instanța în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, fiind o probă admisibilă și conducând la soluționarea cauzei.
Instanța din oficiu invocă excepția tardivității contestației la executare și o unește cu fondul cauzei conform art. 248 al. 2 C..
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității contestației la executare, asupra fondului contestației la executare și asupra fondului capătului de cerere privind întoarcerii executării silite.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 4.11.2015, sub nr._, contestatoarea P. C. – R., în contradictoriu cu intimata E. F. GMBH SA prin mandatar . SRL, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună: anularea încheierii din data de 23.06.2615 pronunțate în dosarul de executare nr. 467/2015 de B. T. G. - D.; anularea tuturor actelor de executare silită subsecvente încheierii din data de 23.06.2015 pronunțate în dosarul nr. 467/2015 de B. T. G. – D., precum și întoarcerea executării silite și obligarea intimatei la restituirea sumelor reținute cu titlu de poprire în dosarul de executare nr. 467/2015 de către B. T. G. - D..
În motivarea contestației în fapt, contestatoarea a înțeles să invoce excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită. În susținerea excepției invocate, contestatoarea a învederat instanței faptul că pretinsul contract de concesiune încheiat de Raiffeisen și E. F. GMBH. Totodată, contestatoarea a învederat instanței faptul că a încheiat la data de 21 iunie 2004 contractul de credit nr. R_, ultima rată trebuind să fie plătită în luna iunie 2008, însă a arătat că abia Ia data de 26.05.2015 s-a investit cu formulă executorie contractul de credit în cauză. Contestatoarea a mai precizat că încă din anul 2008 nu a mai achitat nicio sumă de bani către Creditorul Cedent sau către Creditorul Cesionar,iar din anul 2008 nu s-a mai efectuat de către nici unul dintre creditori, Cedent sau Cesionar, vreun act care să întrerupă sau să suspende termenul de prescripție.
În continuare, contestatoarea a invocat excepția lipsei calității de creditor a intimatei în raport cu aceasta, apreciind că, atât timp cât nu a fost probată cesionarea creanței, născute din contractul de credit în favoarea societății comerciale intimate, nu poate fi reținută în cauză îndeplinirea condiției existenței vreunei creanțe împotriva contestatoarei, în patrimoniul intimatei și, pe cale de consecință, a considerat că nu se poate reține calitatea de creditor a intimatei în raport cu contestatoarea.
Mai mult, contestatoarea a arătat că prin contractul încheiat în 2004 cu Raiffeisen Bank, contestatoarea a împrumutat suma de 1.468,50 RON (14.685.000 rol), achitând ulterior lunar sume suficiente pentru acoperirea ratelor. Cu toate acestea, executorul a notificat contestatoarea cu privire la faptul că debitul restant datorat de aceasta este în valoare de 2.763,35 lei +1.100 lei cheltuieli de executare, fără însă ca respectiva sumă să fie justificată prin înscrisuri. Pe cale de consecință, contestatoarea a apreciat că în cauză nu a fost îndeplinită o cerință imperativă pentru ca o creanță să poată fi pusă în executare silită, respectiv nu a fost întrunit caracterul cert al creanței. Contestatoarea a mai apreciat că sumă stabilită cu titlu de cheltuieli de executare este prea mare în raport cu volumul de activitate și raportat la cauză.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. Cod proc.civ, art. 715, art. 665 alin.5 pct. 4 Cod proc.civ, art. 1578 și art. 1579 Cod civil.
În susținerea contestației, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: încheierea/ 23.06.2015; încheierea nr. 01/24.06.2015; Adresa înființare din 25.06.2015; Contract credit/21.06.2014; copie CI.
La data de 22.01.2016, B. T. G. – D. a depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 467/2015 în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 39 – 225).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În dosarul de executare nr. 467/2015 al B. T. G. – D., intimata E. F. GMBH SA prin mandatar . SRL a solicitat la data de 23.06.2015 punerea în executare silită a creanței în cuantum de 2763,35 lei reprezentând creanța din contractul de credit nr. R_/21.06.2004 (fila 42).
Față de petitul cererii de chemare în judecată formulată de contestatoare, instanța constată că acesta a înțeles să conteste executarea silită însăși declanșată în dosarul de executare nr. 467/ 2015 al B. T. G. – D. .
Potrivit dispozițiilor art. 714 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă ( în forma în vigoare la data formulării cererii de încuviințare a executării silite), dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Cu privire la excepția de tardivitate a formulării contestației la executare silită, instanța urmează a o admite pentru următoarele motive:
Având în vedere obiectul contestației la executare, precum și motivele invocate prin aceasta, instanța constată că termenul de 15 zile a început să curgă la data la care s-a comunicat în modalitatea depunerii la cutia poștală a somației, a încheierii de încuviințare a executării silite, a înștiințării de poprire și a titlului executoriu și anume la data de 25.06.2015, astfel cum rezultă din cuprinsul dovezii de înmânare aflate în dosarul de executare nr. 467/2015 (fila 141+142).
Iar pe de altă parte, prima reținere din veniturile contestatoarei fiind la data de 13.08.2015 conform înscrisului de la fila 148.
Astfel, instanța constată că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 04.11.2015, conform dovezii aflate la fila 3, cu nerespectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 713 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția și va respinge contestația la executarea silită ca tardiv formulată.
Potrivit art. 723 alin. 1 din C.pr.civ. în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
Prin urmare, întrucât contestatoarea nu se găsește în situația prevăzută de alin.1 din art. 722 C.pr.civ., respectiv nu a fost desființat titlul executoriu și nici executarea silită însăși.
Sens în care, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind întoarcerea executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de instanță din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea P. C. R., cu domiciliul în București, sector 6, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata E. F. GMBH SA prin mandatar . SRL, cu sediul în sediul în București, .. 10A, clădirea C3, . Park, Sector 2, CUI:_, ca tardiv formulată.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind întoarcerea executării silite.
Hotărârea se va comunica din oficiu la data rămânerii definitive către organul de executare conform art. 719 alin. 4 C.pr.civ.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depun la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 26.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. EAT/Tehnored. PAS
4 ex/ 15.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 804/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 749/2016.... → |
|---|
