Plângere contravenţională. Sentința nr. 749/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 749/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 749/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 749
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de contestatorul B. N. O. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă contestatorul, prin avocat, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Contestatorul, prin avocat, solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, iar în subsidiar, acordarea unui avertisment. Depune note scrise. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 09.10.2015 contestatorul B. N. – O. în contradictoriu cu intimata DGPMB – Brigada de Poliție Rutieră, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 04.10.2015, prin care a solicitat anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal și restituirea amenzii achitate, în subsidiar, înlocuirea măsurilor contravenționale aplicate cu măsura avertismentului.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că prin procesul verbal de contravenție menționat a fost amendat cu suma de 945 lei, fiindu-i aplicată și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile întrucât a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu o viteză de 103 km/h pe un sector de drum unde limita maximă a vitezei este de 50 km/h.
Contestatorul a solicitat să se constate că măsurarea vitezei legale cu care se deplasa este eronată, întrucât avea sub 100 km/h.
În acest sens, contestatorul a solicitat emiterea unei adrese către intimată pentru a comunica buletinul de verificare metrologică, certificatul de omologare precum și atestatul agentului constatator pentru utilizarea aparatului radar Autovision . 399 montat pe auto nr. MAI_.
Totodată, contestatorul a solicitat să se pună în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei și ordinul de serviciu din care să rezulte zona în care trebuia să se afle auto cu nr. MAI_, precum și intervalul orar și dacă aparatul radar era fix si/sau mobil.
În subsidiar, în cazul în care se va aprecia ca procesul verbal este legal și temeinic iar petentul se deplasa cu viteza de 103 km/h pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este 50 km/h, a solicitat înlocuirea măsurii aplicate cu măsura avertismentului.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 - sancțiunea aplicata trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului precum si de celelalte date înscrise în procesul verbal de contravenție.
Prin urmare, contestatorul a solicitat să se rețină gradul scăzut de pericol social al faptei, lipsa de intenție contravențională a petentului, precum și conduita acestuia.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.118 și urm. din OUG nr.195/2002, OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, în original, copia procesului verbal de contravenție . nr._/04.10.2015 și copia cărții de identitate.
La data de 18.11.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere faptul că procesul - verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond si formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În fapt, la data de 04.10.2015, ora 18.23, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . M. nr. 5, fiind înregistrat de aparatul radar că a circulat cu viteza de 103 km/h, pe un sector de drum unde limita maximă de viteză admisă este de 50 km/h.
Prin faptul că a condus în localitate cu o viteză cu mult peste limita maximă admisă (+53 km/h), petentul a creat un pericol deosebit de grav pentru siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic.
Abaterea a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic, conform prevederilor art. 109 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 rep.
Intimata a solicitat să se constate, din planșele foto, că ținta aparatului radar era fixată pe autoturismul petentului, cu numărul de înmatriculare_, și acesta a circulat cu viteza de 103 km/h.
Din economia textului de la art. 249 din C. Proc. Civ. reiese că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, prezumție ce poate fi răsturnată, această sarcină revenind petentului.
Intimata a învederat că, la momentul încheierii procesului-verbal, petentul nu a făcut mențiuni sau obiecțiuni cu privire la fapta săvârșită, asumându-și cele consemnate, aspect confirmat prin semnătură.
Având în vedere cele prezentate, intimata a solicitat amendarea petentului pentru introducerea cu rea credință a plângerii, în temeiul art.187 alin.1 pct.1 lit.a din Cod procedură civilă.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet., precum și art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002 și art. 121 alin. (1) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.
În susținerea cererii de respingere a plângerii, intimata a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus procesul - verbal de contravenție . nr._ din 04.10.2015; 4 planșe foto; filă registru radar; buletin de verificare metrologică a aparatului radar . 399; atestat operator radar.
La data de 02.12.2015, prin serviciul registratură, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
La data de 26.01.2016, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar relațiile solicitate de instanță – fila 43.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/4.10.2015 contestatorul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare, rap . la art. 102 al.3 lit e din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 4.10.2015, ora 18:23, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Bulevardul V. M. nr.5 și a fost înregistrat cu aparatul radar ROM 399, montat pe auto cu nr. MAI_, circulând cu viteza de 103 km/h pe un sector de drum limitat la 50 km/h. Pentru această faptă, contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 945 lei.
Fiind învestită, potrivit art.34 al.1 din OG 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
În ceea ce priveste ordinul de serviciu al agentului constatator, instanța apreciază că acesta nu este relevant, întrucât, potrivit art. 2 din O.U.G.195/2002, îndrumarea, supravegherea și controlul respectarii normelor de circulatie pe drumurile publice se fac de catre poliția rutieră din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane, care are obligația să ia masurile legale în cazul în care constată încălcări ale acestora. Așadar, aceste prevederi legale nu condiționează posibilitatea constatării și sancționării contravențiilor de către agentii de poliție rutieră de existența unui ordin de serviciu. De asemenea, potrivit art. 179 din H.G. 1391/2006, poliția rutieră poate acționa pentru prevenirea si constatarea unor încălcări ale normelor privind deplasarea în siguranță, pe drumurile publice, a tuturor participanților la trafic, politistul rutier având ca atribuție principală tocmai constatarea si aplicarea sanctiunilor în cazul contraventiilor aflate în competența sa. Rezultă că, întrucat legea abilitează polițistul rutier să acționeze în sensul arătat, nu este necesară existența, în plus, a unui ordin de serviciu care să prevadă aceeași abilitare pentru un anumit membru al politiei rutiere.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că planșele foto depuse la dosar de intimată (filele 22-25 dosar) confirmă săvârșirea de către petent a contravenției reținute în sarcina sa, din acestea rezultând că autoturismul condus de petent a fost înregistrat la data de 4.10.2015, ora 18,23, circulând cu o viteză de 103 km/h, pe un sector de drum pe care limita de viteză era de 50 km/h.
Totodată, intimata a făcut și dovada că mijlocul tehnic cu care s-a stabilit nerespectarea regimului de viteză este omologat și verificat metrologic, depunând în acest sens la dosar buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01.-1360 din data de 7.08.2015.
Analizând sancțiunea stabilită prin actul atacat, instanța reține că aceasta a fost aplicată în cuantumul prevăzut de lege pentru fapta reținută în sarcina petentului, realizându-se o corectă individualizare, față de criteriile prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG 2/2001. Astfel, instanța consideră că fapta petentului a pus în pericol viața, sănătatea și integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic, așa încât sancțiunea aplicată este corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite. Instanța are în vedere și comportamentul contravenientului, respectiv neasumarea consecințelor faptei comise.
Pentru toate aceste motive, constatând că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul B. N.-O.,cu domiciliul în București, sector 1, ..19, ., ., CNP_, cu domiciliul ales la Avocat D. R. din București, ., ., etaj 3, apartament 13, sector 1 în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, ..9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.01.2016.
P. GREFIER
Red.AG/Thred.GA
4 ex/17.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 592/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1060/2016.... → |
|---|
