Plângere contravenţională. Sentința nr. 1060/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1060/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 1060/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1060
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul S. V.-V. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București-Brigada Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat contestatorul, personal, și martorul D. C., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 03.02.2016, prin serviciul registratură, intimata a depus precizări și delegație, după care
Instanța procedează la legitimarea contestatorului S. V.-V., care prezintă CI-CNP_.
Nemaifiind cereri prealabile formulate, nici excepții invocate, instanța acordă cuvântul cu privire la propunerea de probe.
Contestatorul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale. La interpelarea instanței, precizează că martorul propus este un client al său.
Constatând că probele solicitate de părți sunt pertinente, concludente și utile, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează contestatorului proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorului D. C. și intimatei, proba cu înscrisuri.
Instanța procedează la audierea martorului D. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul solicită anularea procesului verbal contestat. Arată că, în prezent, nici nu se mai poate angaja, având permisul de conducere suspendat. La interpelarea instanței, afirmă că a trecut pe culoarea verde a semaforului și afirmă că distanța de la semaforul la care el a trecut pe verde și locul unde a fost oprit de organul de poliție este foarte mare, fiind oprit la al treilea semafor, motiv pentru care el crede că organul de poliție a urmărit probabil altă mașină și l-a oprit pe el.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 07.10.2015, sub nr._, contestatorul S. V.-V., în contradictoriu cu intimata DGPMB-Brigada Rutieră, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.10.2015.
În motivarea plângerii în fapt, contestatorul a învederat că lucrează în calitate de șofer de taxi, iar în data de 02.10.2015, în jurul orelor 00:20–00:30, aflându-se în timpul serviciului, a preluat de la dispecerat o comandă pe care a onorat-o, deplasându-se dinspre Drumul Taberei spre Calea 13 Septembrie, pe . și apoi . regulamentar, aspect ce poate fi confirmat de clientul aflat în mașină.
În timpul staționării la semaforul de la intersecția străzilor Drumul Sării cu Calea 13 Septembrie, lângă autoturismul pe care îl conducea a apărut un echipaj de poliție, care i-a solicitat să oprească după intersecție și virând stânga, pe Calea 13 Septembrie, contestatorul a oprit imediat în zona fostei stații de carburant Agip. Contestatorul a arătat că agentul constatator i-a solicitat actele la control, fără a-i comunica motivul opririi sale. Contestatorul s-a conformat și a prezentat actele, după care i s-a comunicat de către agentul constatator că i se va reține permisul de circulație pentru 30 de zile, pentru fapta de a fi trecut pe culoarea roșie a semaforului, la intersecția Străzii Locotenent N. G. cu .>
Contestatorul a menționat că a învederat agentului constatator că a trecut pe culoarea verde la semafor, anterior și odată cu el trecând mai multe autoturisme. Totodată, a învederat agentului constatator că nu înțelege motivul opririi sale după parcurgerea a aproximativ 1 km, la trei semafoare distanță, mai ales că în raza sa vizuală nu se afla niciun echipaj de poliție. Având în vedere că intersecția dintre cele două străzi este una foarte circulată, chiar și pe timpul nopții, în condițiile lucrărilor ce se efectuează la metroul din zona (Drumul Taberei), precum și faptul că . una foarte circulată, contestatorul a mai apreciat că nu era posibil să treacă pe culoarea roșie a semaforului, deoarece ar fi fost lovit de ceilalți conducători auto care se deplasau pe . intersecția R..
Contestatorul a precizat că i-a fost înmânat procesul verbal de contravenție, pe care l-a semnat cu toate că nu a săvârșit nicio contravenție, dar l-a semnat de teamă.
În aceste condiții, contestatorul a apreciat că nu-i poate fi reținută vreo culpă în săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, solicitând pe cale de consecință instanței să dispună anularea procesului verbal contestat ca netemeinic și exonerarea sa de executarea sancțiunilor dispuse împotriva sa.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 2/2001 rep. și actualizată.
În susținerea plângerii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: copie CI, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.10.2015, a probei cu planșe foto video și a probei testimoniale cu martorul D. C..
Prin întâmpinarea formulată, intimata DGPMB–Brigada Rutieră a solicitat respingerea plângerii formulate de contestator și menținerea procesului verbal contestat.
În motivarea întâmpinării în fapt, intimata a învederat instanței faptul că la data de 02.10.2015, orele 00:35, contestatorul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe ., iar la intersecția cu Drumul Sării, nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric ce funcționa corespunzător.
Pe fondul cauzei, cu privire la legalitatea procesului-verbal contestat, intimata a considerat că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Abaterea a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier, în temeiul prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată, cu modificările și completările ulterioare, în cauză nefiind întocmite alte acte de constatare. Fapta nu a fost înregistrată pe suport magnetic. Prin urmare, a considerat că simpla negare a contestatorului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția, sens în care a invocat dispozițiile art. 270 NCPC. În fine, intimata a mai precizat că partea contestatoare nu a înțeles să formuleze obiecțiuni cu privire Ia cele consemnate, recunoscând fapta, aspect confirmat prin semnătură.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, precum și ale art. alin.1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 rep.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: proces-verbal . nr._/02.10.2015, istoric sancțiuni.
La data de 3.12.2015 contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul D. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (f. 46).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/02.10.2015 (f. 5), contestatorul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că pe data de 02.10.2015 a condus auto nr._ pe . la intersecția cu Drumul Sării nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric ce funcționa corespunzător.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, pe baza declarației martorului D. C. (f. 46), care aflându-se cu petentul în autoturism, a perceput personal, în mod direct, aspectele relatate, instanța reține că petentul circula dinspre Afi Cotroceni către 13 Septembrie, iar când a ajuns la intersecția cu Drumul Sării, a trecut pe culoarea verde a semaforului electric.
Art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, prevede drept contravenție nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Astfel, potrivit art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „semnalul de culoare roșie interzice trecerea”.
Față de dispozițiile legale menționate și de considerentele expuse, instanța apreciază că fapta, astfel cum a fost descrisă de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, nu corespunde realității, contestatorul nepătrunzând în intersecție la culoarea roșie a semaforului.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, constatând netemeinicia actului atacat, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție încheiat în speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul S. V.-V., cu domiciliul în Oraș P., ., Județul Ilfov, având CNP_, în contradictoriu cu intimata DGPMB-Brigada Rutieră, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._/02.10.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. RS/Tehnored PAS
4 ex/2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 749/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1138/2016.... → |
|---|
