Contestaţie la executare. Sentința nr. 571/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 571/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 571/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 571
Ședința publică de la data de 26 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect – contestație de executare, privind pe contestatoarea B. (P.) C., pe intimații E. I. BETEILIGUNGS-VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH, PRIN MANDATAR E. KSI ROMANIA, B. E. JUDECĂTORESC T. G. D. și N. C. INVESTMENTS LIMITED, PRIN MANDATAR E. KSI ROMANIA.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 ianuarie 2016, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26 ianuarie 2016.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2015, contestatoarea B. (P.) C., în contradictoriu cu intimata E. I. Beteiligungs-Verwaltungsgesellschaft MBH, N. C. Investments Limited, prin mandatar E. KSI România, a formulat contestație la executare declanșată ca urmare a solicitării E. I. Beteiligungs- Verwaltungsgesellschaft MBH, N. C. Investments Limited, prin mandatar E. KSI România, în urma căreia s-a constituit dosarul de executare nr. 585/2015 al Biroului E. Judecătoresc T. G. D., prin care a solicitat, în principal, constatarea ca prescris a dreptului de a cere executarea silită în baza contractului de credit nr.147 din data de 02.03.2005, în temeiul art. 706 din Legea nr.134/2010 privind codul de procedură civilă și, pe cale de consecință, anularea tuturor formelor de executare silită a creanței în cuantum de 13.645,55 lei, reprezentând credit neachitat restant, dobândă, comisioane aferente și dobânda legală calculata de la data cesiunii creanței până la data demarării executării silite și a cheltuielilor de executare în cuantum de 2.402,89 lei, întocmite de B. E. Judecătoresc T. G. D. în dosarul nr.585/2015 și restituirea sumelor retrase/blocate în contul acestor cheltuieli, anularea încheierii din data de 27.07.2015, emisă de B. E. Judecătoresc T. G. D. în dosarul nr.585/2015 prin care s-a dispus încuviințarea executării silite și anularea încheierii nr.1 din data de 30.07.2015, emisă de B. E. Judecătoresc T. G. D. în dosarul nr.585/2015, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare silită în cuantum de 2.402,89 lei, iar în subsidiar, a solicitat suspendarea executării silite, deoarece se află în situația de a suferi un prejudiciu material viitor și previzibil, prin punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr. 147 din 02.03.2005, investit cu formulă executorie prin încheierea din data de 13.07.2015, a cărui anulare a solicitat-o pe această cale.
De asemenea, contestatoarea a solicitat și cheltuieli de judecată cauzate de formularea prezentei contestații.
Cu referire la prescripția dreptului de a cere executarea silită la data de 02.03.2005, între contestatoare și BCR - Sucursala Crângași, a fost încheiat contractul de credit nr. 147/02.03.2005, având ca obiect acordarea unui împrumut de 90.000.000 ROL (9.000 RON).
La data de 27.07.2015, după trecerea unei perioade mai mari de 10 ani de la încheierea contractului de credit, E. I. Beteiligungs- Verwaltungsgesellschaft MBH, N. C. Investments Limited, prin mandatar E. KSI România, căreia, probabil instituția de credit i-a cesionat creanțele, a solicitat executarea silită a contractului de credit, respectiv.
În urma solicitării pârâtei, B. E. Judecătoresc T. G. D. a dispus instituirea popririi asupra conturilor contestatoarei de la băncile din România.
Despre executarea silită declanșată împotriva sa, contestatoarea arată că nu a fost încunoștințată în mod oficial cu privire la instituirea popririi asupra conturilor sale, fiind informată telefonic de reprezentanții băncii la care a deschis contul de salariu. În urma acestei informări, la data de 03.08.2015, UniCredit Bank i-a pus la dispoziție documentele de executare silită, din care rezultă că în urma solicitării B. T. G. D., transmisă băncii prin adresa (dosar) nr. 585/30.07.2015, în dosarul de executare nr. 585/2015, s-a dispus executarea silită pentru suma de 13,645,55 lei, reprezentând credit neachitat restant, dobândă, comisioane aferente și dobânda legală calculată de la data cesiunii creanței până la data demarării executării silite și a cheltuielilor de executare în cuantum de 2.402,89 lei.
Având în vedere că, în această perioadă de timp, creditoarea nu a întreprins niciun demers care sa ducă la întreruperea cursului prescripției, contestatoarea a solicitat să se constate că dreptul acesteia de a cere executarea silită este prescris.
Contestatoarea a menționat că în cazul creditelor bancare rate succesive, termenul de prescripție începe să curgă de la data ultimei rate de achitat, conform contractului încheiat cu banca. Ținând cont de faptul că data ultimei rate de achitat a fost data de 25.02.2008, dreptul creditorului de a cere executarea silită în anul 2015 s-a prescris, aceasta nemaiavând dreptul recunoscut de lege de a mai proceda la executarea silită a debitorului său.
În concluzie, odată cu împlinirea termenului de prescripție, titlul executoriu și-a pierdut puterea executorie, iar pârâta și-a pierdut dreptul de a cere executarea silită a contestatoarei în baza contractului de credit nr.147/02.03.2005.
Cu referire la anularea tuturor formelor de executare silită a creanței contestatoarea arată că potrivit documentelor puse ia dispoziție de către UniCredit Bank, în data de 03.08.2015, respectiv înștiințarea privind măsura popririi, încheierea din data de 27.07.2015 emisă de B. E. Judecătoresc T. G. D. în dosarul nr.585/2015 și încheierea nr. 1 din data de 30.07.2015 pentru stabilirea cheltuielilor de executare silită reiese că executarea se efectuează în baza titlului executoriu, reprezentat de contractul de credit bancar nr. 147 din 02.03.2005.
Contractul de credit nu îndeplinește criteriile prevăzute de art. 663 Cod procedură civilă pentru a putea fi pus în executare silită. Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, ori această existență de netăgăduit nu rezultă din titlul executoriu, respectiv din contractul de credit bancar nr. 147 din data de 02.03.2005.
Contractul de credit a fost încheiat pentru suma de 90.000.000 ROL (9.000 RON) însă executarea silită a fost începută pentru o sumă mult mai mare, fără ca în contractul de credit să fie stipulată o astfel de sumă și fără ca încheierea de încuviințare a executării silite să cuprindă modalitatea prin care s-a ajuns la această sumă, care este debitul neachitat, care a fost scadența acestuia, care sunt sumele care reprezintă dobânda sau alte comisioane.
Prin urmare, creanța în virtutea căreia s-a început executarea silită, nu este certă.
De asemenea, din cuprinsul documentelor puse la dispoziție de către UniCredit Bank a arătat că nu reiese că B. T. G. D. a făcut dovada realizării procedurii de comunicare a titlului executoriu și a celorlalte documente existente la dosarul de executare.
Contestatoarea a învederat că, personal, nu cunoaște dacă procedura de comunicare a acestor acte a fost efectiv realizată sau dacă documentele aflate la dosarul de executare i-au fost comunicate la o adresă la care nu mai are domiciliul din data de 19.09.2006.
Prin urmare, executarea silită s-a efectuat cu încălcarea prevederilor art. 672 din Noul Cod de procedură civilă.
Contestatoarea a menționat că, potrivit art. 667 alin.2 din Codul de procedură civilă, executorul judecătoresc trebuia să-i comunice o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 666, împreună cu o copie, certificată pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și a somației de plată.
Având în vedere prevederile art.670 alin.4 Cod procedură civilă, contestatoarea a solicitat ca instanța de judecată să cenzureze și modul în care executorul judecătoresc a înțeles să stabilească și să calculeze cheltuielile de executare, care reprezintă un procent semnificativ din debitul principal.
De asemenea, contestatoarea a solicitat a se pune în vedere B. T. G. D., să depună în copie întreg dosarul execuțional.
Având în vedere pericolul iminent pe care îl reprezintă blocarea conturilor deținute de contestatoare, inclusiv contul în care i se virează salariul lunar, contestatoarea a solicit instanței de judecată să dispună suspendarea executării silite declanșate, deoarece se află în situația de a suferi un prejudiciu material viitor și previzibil, prin punerea în executare a titlului executoriu.
În susținerea celor de mai sus, contestatoarea a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
În temeiul art.223 alin.3 și art.411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, contestatoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, cerere de înființare a popririi executorii, încheierea din data de 27.07.2015, încheierea nr.01 din data de 30.07.2015, cartea sa de identitate.
Prin compartimentul registratură, la data de 04.09.2015, intimatul B. T. G. – D. a depus la dosar întâmpinare la contestația la executare depusă de către contestatoarea B. (fostă P.) C..
Pe cale de excepție, intimatul a invocat lipsa calității procesuale pasive a B. T. G. D., acesta neavând calitate de parte în sensul prevederilor art.716 alin.1 Cod procedură civilă.
La data de 17.09.2015, prin același comportament, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinarea Biroului E. Judecătoresc T. G. D., prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive.
Prin compartimentul registratură, la data de 28.09.2015, intimata E. KSI România a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată pe care le va efectua cu acest dosar.
Pentru considerentele pe care le va arăta în continuare, intimata a solicitat admiterea excepțiilor invocate și respingerea prezentei contestații ca neîntemeiate.
Referitor la formularea contestației la executare de către debitor, intimata a invocat excepția tardivității contestației la executare în raport cu art. 715 Noul Cod de procedură civilă. Potrivit art. 715 Noul Cod de procedură civilă, termenul în care se poate formula contestația la executare este de 15 de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă.
Actele de executare au fost comunicate la adresele oficiale oferite de debitoare prin semnătură la încheierea contractului. Conform contractului de credit nr. 147 din data de 02.03.2005 pe care debitoarea l-a încheiat cu Banca Comercială Română SA- Sucursala Crângași, punctul VII, subpunctul 7.1 „împrumutatul de obliga să înștiințeze banca în termen de 5 zile de la data modificării/schimbării domiciliului”.
Față de cele expuse și raportate la dovezile din dosarul de executare nr.585/2015, aflat pe rolul Biroului E. Judecătoresc T. G. D., intimata a solicitat respingerea contestației, ca fiind tardiv introdusă.
Intimata a arătat că, împotriva contestatoarei B. (P.) C., a pornit executarea silită în cadrul dosarului de executare nr. 585/2015, aflat pe rolul Biroului E. Judecătoresc T. G. D. în temeiul unui titlu executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 147/02.03.2005.
Ca urmare a refuzului de rezolvare a dosarului pe cale amiabilă, intimata a solicitat executarea silită în cadrul dosarului execuțional nr. 585/2015.
În ceea ce privește prescrierea dreptului de a cere executarea silită, intimata a solicitat instanței respingerea acesteia, pentru următoarele considerente:
Intimata a arătat că prescrierea dreptului de a cere executarea silită, aceasta poate curge de la declararea scadenței anticipate a contractului, iar aceasta este o opțiune a creditorului de a declara scadent anticipat creditul și de a solicita de îndată rambursarea creditului și a dobânzilor aferente acestuia, astfel că nu este obligatoriu a se declara scadent anticipat creditul în situația în care împrumutatul nu mai plătește la scadență ratele.
În atare situație, ținând cont și de faptul că reclamanta contestatoare nu a primit de la vreun document care să ateste declararea scadenței anticipate a creditului, dreptul de a obține executarea silită nu s-a născut decât la momentul depunerii cererii de executare.
Astfel, a arătat că se poate reține că data depunerii cererii de executare silită de către creditor are semnificația declarării scadenței anticipate a contractului de credit și că singura dată pentru care se poate spune că are semnificația declarării scadenței anticipate a creditului este data înregistrării cererii de executare pe rolul B. T. G. D..
Cu privire la suma solicitată în executare, intimata a arătat că suma este rezultat al debitului principal în cuantum de 13.645,55 lei, astfel cum a fost solicitat prin cererea de executare silită, reprezentând credit, dobândă și penalizări, precum și dobânda legala, conform contractului de credit nr. 147/_ încheiat cu BCR și B. (P.) C., în calitate de împrumutat, la care s-au adăugat cheltuielile de executare aflate la dosarul de executare nr.585/2015.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 Cod procedură civilă.
Prin același compartiment, la data de 09.10.2015, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinarea E. KSI România, prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Urmare solicitării instanței, la data de 23.10.2015, prin faxul instanței, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de BCR Direcția Prevenire Fraudă (filele 56-58).
La data de 10.11.2015, prin același compartiment, contestatoarea a depus la dosar o cerere prin care a arătat că renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, întrucât se află în imposibilitatea de a plăti cauțiunea în cuantum de 1182.27 lei, stabilită conform art.718 Cod procedură civilă.
Urmare solicitării instanței, la data de 13.11.2015, prin compartimentul registratură, B. E. Judecătoresc T. G. D. a înaintat la dosar copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe înscrisurile din dosarul de executare nr.585/2015 (filele 70-150 și 151-278).
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatul B. T. G. D. instanța constată că acesta nu are calitate de parte în raportul juridic execuțional, care se stabilește doar între creditori, debitori, terți popriți, adjudecatari, etc., în cadrul executării silite executorul acționând ca și reprezentant al creditorului (bineînțeles, cu obligația respectării prevederilor legale incidente în materia executării silite). Din acest motiv, ținând cont că orice contestație la executare privește doar raportul juridic execuțional, instanța constată că executorul judecătoresc nu poate fi chemat în judecată ca și intimat într-o contestație la executare, motiv pentru care va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia și va respinge, din acest considerent, contestația formulată împotriva sa.
Analizând excepția tardivității contestației la executare instanța constată că este neîntemeiată pentru următoarele considerente.
Astfel, potrivit art. 714 Cod de procedură civilă, forma în vigoare la data demarării procedurii executării silite, contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 181 alin.1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă „când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește”.
Prin urmare, având în vedere faptul că înștiințarea executării silite, somație de plată mobiliară, încheiere cheltuieli executare, încheiere încuviințare silită, titlu executoriu au fost comunicate contestatoarei în data de 03.08.2015, iar aceasta a formulat contestație împotriva acestora în data de 11.08.2015, potrivit rezoluției de primire la instanță, reiese că aceasta a fost formulata în termenul de 15 zile stabilit de lege.
Față de cele arătate mai sus instanța va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității contestației la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 02.03.2005, a fost încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.147 între Banca Comercială Română și reclamanta B. (P.) C..
Din adresa nr._/28.12.2015 emisă de Banca Comercială Română (f.294), reiese că întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, numita BCR Asigurări SMB s-a subrogat în drepturile acesteia, creanța fiind acoperită integral de această societate.
La data de 13.09.2007 . Asigurări SA a cesionat către IFN N. C. Finance SA și E. KSI România SRL, care s-a subrogat în drepturile cedentei potrivit contractului nr. 47/13.09.2007 (f.88-98).
Ulterior a avut loc o nouă cesiune, respectiv IFN N. C. Finance SA și E. KSI România SRL a cesionat către Varde Investments Limited creanțele cesionate de IFN N. C. Finance SA și E. KSI România SRL potrivit Arhivei Electronice de Garanții Reale Mobiliare (101-117).
De asemenea, Varde Investments Limited a cesionat aceste creanțe intimatelor din prezenta cauză E. I. BETEILIGUNGS-VERWALTUNGSGESELLSCHAFT mbH, si N. C. INVESMENTS LIMITED prin administrator al activelor . SRL, în baza contractului din data de 31.08.2011 (f.118-144).
În baza acestui contract de credit, care constituie titlu executoriu, în temeiul art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, s-a pornit executarea silită, urmărindu-se executarea silită a obligației de a achita suma de 13.645,55 lei și 2402,89 lei reprezentând cheltuieli executare silită.
Prin somația emisă de B. T. G. D., în dosarul de executare nr. 585/2015 (f.151), contestatoarea a fost somat să achite în termen de o zi, obligația stabilită prin acest titlu executoriu, aceasta fiindu-i comunicată în data de 03.08.2015 (f.192).
Prin încheierea din data de 27.07.201B emisă de B. T. G. D., în dosarul de executare nr. 585/2015 (f.147) a fost încuviințată executarea silită a acestui titlu executoriu.
Având în vedere această situație de fapt, instanța va analiza dacă executarea silită efectuată în cadrul dosarului de executare nr. 585/2015 al B. T. G. D. a fost făcută cu respectarea dispozițiilor legale. În această analiză, instanța va avea în vedere susținerile contestatoarei, cu respectarea principiului disponibilității, acesta constituind un principiu fundamental al procedurii civile.
Astfel, instanța va analiza cu prioritate excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.147 din 02.03.2005 invocată de către contestatoare.
Potrivit art. 705 alin. 1 C.pr.civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, acesta începând a curge de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
În stabilirea datei de început a curgerii termenului de prescripție, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 705 alin. 2 C.pr.civ., potrivit căruia termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. Sub acest aspect, se va considera că termenul de prescripție a început să curgă la data când BCR Asigurări SMB s-a subrogat în drepturile BCR SA, respectiv data de 13.09.2007 când . a cesionat către IFN N. C. Finance SA și E. KSI România SRL creanța izvorâtă din contract.
Astfel, de la data de 13.09.2007 a început să curgă termenul de prescripție a dreptului de a solicita executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.147 din 02.03.2005 invocată de către contestatoare.
În acord cu dispozițiile art. 181 alin.1 pct.3 C.pr.civ., termenele statornicite pe ani se sfârșesc în ziua anului corespunzătoare zilei de plecare.
Astfel, având în vedere că termenul de prescripție de 3 ani a început să curgă de la data de 13.09.2007, instanța constată că acesta s-a împlinit în 13.09.2010, astfel încât la data formulării cererii de executare silită, respectiv data de 27.07.2015 (f.75), acest termen se împlinise.
Instanța mai are în vedere și faptul că chiar dacă nu s-ar avea în vedere această dată ci data la care ar fi fost scadentă ultima rată din contractul nr.147 din 02.03.2005, care a fost acordat pe o perioadă de 36 luni, acest termen de prescripție s-a împlinit, în condițiile în care ultima rată ar fi fost scadentă undeva prin 04.2008.
Instanța nu reține susținerile intimatelor în sensul că termenul de prescripție a început să curgă la data depunerii cererii de executare silită, deoarece așa cum s-a arătat mai sus pentru fiecare rată curge un termen diferit de prescripție, și chiar dacă s-ar reține varianta că respectivul credit nu ar fi fost declarat scadent anticipat prin efectuarea plății de către asigurătorul ., acest termen de prescripție s-a împlinit în 04.2011, având în vedere așa cum s-a arătat mai sus că ultima rată ar fi fost scadentă undeva prin 04.2008.
În aceste condiții, prin încheierea contractelor de cesiune succesive, primul la data de 13.09.2007, cesionarii au preluat această creanța cu toate drepturile și obligațiile ei.
Prin încheierea contractului de cesiune nu a început să curgă un nou termen de prescripție a dreptului de a solicita executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.147 din 02.03.2005, ci intimatele aveau dreptul să urmărească executarea acestei creanțe în termenul de 3 ani de la data când creditul a fost achitat de către asigurător, sau de la o dată ulterioară, dacă ar fi operat întreruperea sau suspendarea acestui termen, caz în care intima ar fi trebuit să facă această dovadă.
Întrucât nu s-a făcut dovada suspendării sau întreruperii curgerii acestui termen, dovada care incumbă intimatei, instanța va considera că acest termen a curs continuu, fără a fi suspendat sau întrerupt.
Ca urmare a împlinirii termenului de prescripție, sancțiunea care intervine este prevăzută de art. 706 alin. 2 C.pr.civ., respectiv pierderea puterii executorii a titlului executoriu analizat, respectiv a contractului de credit nr.147 din 02.03.2005.
Pentru aceste considerente, instanța nu va mai analiza și celelalte motive invocate de contestatoare prin contestația formulată.
Prin prisma considerentelor expuse anterior și a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanța urmează să admită excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.147 din 02.03.2005, motiv pentru care va admite în parte contestația la executare, urmând a anula actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 585/2015 al B. T. G. D. în contradictoriu cu intimați E. I. BETEILIGUNGS-VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH, PRIN MANDATAR E. KSI ROMANIA, și N. C. INVESTMENTS LIMITED, PRIN MANDATAR E. KSI ROMANIA.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecată, instanța îl va admite, urmând a obliga intimați E. I. BETEILIGUNGS-VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH, PRIN MANDATAR E. KSI ROMANIA, și N. C. INVESTMENTS LIMITED, PRIN MANDATAR E. KSI ROMANIA la plata către contestatoare a sumei de 1000 lei reprezentând taxa timbru (f.64), neacordând și taxa de timbru în cuantum de 50 lei aferentă capătului de cerere suspendare executare silită întrucât aceasta a renunțat la judecarea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. T. G. D. invocată de intimat prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimați prin întâmpinare.
Admite excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr.147 din 02.03.2006.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea B. (P.) C., CNP_, cu sediul ales în București, .. 5, ., . sector 1, în contradictoriu cu intimați E. I. BETEILIGUNGS-VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH, PRIN MANDATAR E. KSI ROMANIA, cu sediul în București, .. 10A, sector 2, nr. de ordine Registru Comerț J40/_/13.12.2002 și N. C. INVESTMENTS LIMITED, PRIN MANDATAR E. KSI ROMANIA cu sediul în București, .. 10A, sector 2, nr. de ordine Registru Comerț J40/_/13.12.2002.
Anulează actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 585/2015 al B. T. G. D..
Respinge cererea formulată în contradictoriu cu intimatul B. T. G. D., cu sediul în București, .. 94, corp A, ., sector 1, C. RO_, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Obligă intimații la plata către contestatoare a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 26.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED. CIC/THEN. MV
6 EX. 19.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 114/2016. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 329/2016. Judecătoria... → |
|---|
