Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1703/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1703/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-02-2016 în dosarul nr. 1703/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1703
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamantul A. P. în contradictoriu cu pârâtul D. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Cauza se soluționează fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, față de prevederile art.998 raportat la art. 94 pct.1 lit. k și h și la art. 130 alin.3 Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze la o zi.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2016 reclamantul A. P., în contradictoriu cu pârâtul D. V., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ,pe cale de ordonanță președințială, obligarea la: 1. asumarea obligațiilor contractuale stabilite la punctul 3 din contractul de vânzare-cumpărare din 01.04.2014, obligarea paratului să îndeplinească procedura legală de exploatare prin punere sub pază a masei lemnoase, obligație asumata prin contractul de vânzare/cumpărare din 01.04.2014 și sistarea grevării de sarcini a terenului reclamantului si a masei lemnoase proprietatea exclusiva a reclamantului; 2. obligarea pârâtului la plata sumei de 50.000 ron + daune de 0,25%/zi de penalizare pentru această sumă datorată și neachitată, stipulată la cap. viii in contractul de vânzare/cumpărare a masei lemnoase, contract încheiat în data de 01.04.2014; 3. obligarea paratului la încetarea relațiilor contractuale cu orice terță persoană pentru exploatarea masei lemnoase; 4. obligarea plații contravalorii arborilor tăiați conform evaluării ocolului silvic si stipulat in procesul verbal de constatare faptică pe teren, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că, A. P., în calitate de proprietar al masei lemnoase, a vândut paratului D. V. masa lemnoasă.
Prin contractul de vânzare-cumpărare au stabilit în mod expres ca pârâtul să îndeplinească procedurile legale de exploatare conform legislației în vigoare.
Reclamantul a învederat faptul că punerea sub pază a masei lemnoase poate fi făcută numai de persoana ce exploatează direct această masă lemnoasa, acest drept este unic, eligibil si expres conform legii nr. 46/2008 si Oug nr. 139/2005.
A mai arătat că, încă de la încheierea contractului de vânzare -cumpărare pârâtul nu și-a respectat obligațiile contractuale asumate pentru valorificarea materialului lemnos.
Pentru aceasta era necesar ca paratul D. V. să efectueze mai multe demersuri pentru a intra în legalitate și a valorifica și exploata materialul lemnos.
Paratul a acționat ilicit în sensul că a revândut unei terțe persoane, chiar în ziua in care reclamantul a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu acesta, fără stiința reclamantului și fără a-i aduce la cunoștința acelei persoane necesitatea obținerii mai multor autorizații și documentații pentru valorificarea în condițiile legii nr. 46/2008 si Oug nr. 139/2005 a materialului lemnos.
Paratul a obținut importante sume de bani de pe urma revânzării materialului lemnos, fără a-și respecta obligațiile stabilite prin contractul de vanzare-cumparare si determinând astfel persoana cumpărătoare la exploatarea materialului lemnos în condiții nelegale.
Prin această acțiune a pârâtului sunt prejudiciați atat reclamantul, statul roman prin exploatarea ilegala a materialului lemons cat si terta persoana care a cumparat materialul lemons fără să cunoască condițiile în care acesta poate fi exploatat.
Paratul refuză să achite ultima tranșă de preț stabilită prin contractul de vanzare- cumpărare din 01.04.2014 ce trebuia achitată până la data de 15.12.201 si astfel îi produce grave probleme, această sumă de bani fiindu-i necesară reclamantului pentru tratarea de cancer a tatălui său, A. I..
Reclamantul a solicitat să se constate că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 996 Cod procedura civila, întrucât prin nerespectarea obligațiilor contractuale asumate de paratul D. V. se creează grave prejudicii reclamantului, Statului roman si persoanei cumpărătoare de material lemnos în condiții nelegale si astfel se impune luarea unor masuri urgente pentru a preîntâmpina pagubele iminente.
A arătat că paratul D. V. nu a respectat următoarele obligații asumate prin contractul de vanzare-cumparare:
- Nu a pus sub pază masa lemnoasa conform procedurii de exploatare, aspect stipulat în mod expres în contractul de vanzare/cumparare.
- Nu a achitat integral prețul contractului la termenul scadent, ramânând un rest de plata în valoare de 50.000 ron, aspect ce atrage rezilierea de plin drept a contractului.
- A vândut abuziv și la suprapret masa lemnoasă fără sa aiba acest drept dat de reclamant, el avand numai dreptul exploatării masei lemnoase, și nu de vanzare a masei lemnoase.
- A vândut drepturile asupra materialului lemnos la suprapret unei terte persoane fără acordul reclamantului, în calitate de proprietar.
-l-a determinat pe reclamant sa ii plătească o amendă datorata de el Statului roman.
- Folosește în interes propriu masa lemnoasă și drepturile asupra masei lemnoase.
- Formulează acțiuni cu rea-credintă prin care solicită nejustificat rezilierea contractului de vânzare-cumparare
- Păgubește statul tăind ilicit masa lemnoasă fără îndeplinirea legală a procedurii de tăiere.
În drept, a invocat dispozițiile art. 996-1001 C. proc. Civ, Legea nr. 46/2008 si OUG nr. 139/2005 .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art. 997 al. 1 din N. Cpr civ instanța va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării.
Așadar, art. 997 Cpr civ stabilește două din condițiile de admisibilitate a ordonanței, respectiv urgența și caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale. Din cea de-a doua condiție prevăzută de art. 997 al.1 Cprciv, respectiv aceea ca măsura luată de instanță să fie provizorie, decurge însă și cea de- a treia, și anume, condiția de a nu se prejudeca fondul. Cu alte cuvinte, pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve fondul pricinii, ci acestea trebuie să fie limitate în timp .
Verificând îndeplinirea acestor condiții în cauza de față, instanța reține că, deși reclamantul a solicitat soluționarea cererii sale pe calea ordonanței președințiale, din probele administrate nu rezultă că s-ar afla în vreuna dintre cele trei situații mai sus menționate, care să justifice urgența, respectiv că măsurile solicitate sunt necesare pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări . Astfel, deși reclamantul a susținut că prin nerespectarea obligațiilor contractuale de către pârât i se creează grave prejudicii,nu a arătat în mod concret în ce constă acest prejudiciu, așa încât nu se poate aprecia de către instanță dacă paguba invocată este într-adevăr iremediabilă, cum se pretinde .
De asemenea, se mai reține de către instanță că măsurile ce se solicită a fi luate de către reclamant nu ar avea o durată limitată în timp, ci ar fi unele definitive, care ar rezolva în fond litigiul dintre părți.
În plus, instanța consideră că pe calea ordonanței președințiale nu se poate examina dacă există sau nu în sarcina pârâtului obligațiile a căror nerespectare se invocă, întrucât aceasta ar presupune o cercetare a fondului dreptului. Or, una dintre condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, care decurge din condiția privind caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, este și aceea de nu a se prejudeca fondul.
Față de cele expuse mai sus, instanța, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile art. 997 al. 1 din N. Cpr civ, va respinge cererea reclamantului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul A. P., domiciliat in București, sector 6, ., .. 4, . CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la sediul profesional al Cabinetului de Avocat I. E. R., din București, .. sector 6, în contradictoriu cu pârâtul D. V., domiciliat în Mun. T., ., jud. Harghita, CNP_, ca neîntemeiată.
Cu apel în 5 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.02.2016.
P., GREFIER
Red.AG/Thred.GA/4 ex./1.03.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 661/2016. Judecătoria SECTORUL 6... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1570/2016.... → |
|---|
