Plângere contravenţională. Sentința nr. 1004/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1004/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 1004/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1004
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de contestatorul I. N. în contradictoriu cu intimata D.G.P.L. sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la prima strigare, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 121 al. 5 HCSM 1375/2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la prima strigare, se prezintă intimata, prin consilier juridic, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, în baza art. 131 din noul Cod Procedură Civilă pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Intimata, prin consilier juridic, apreciază că Judecătoria sectorului 6 este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, față de prevederile art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța pune în discuție durata estimativă a procesului.
Intimata, prin consilier juridic, apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată într-un interval de o lună.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze la o lună.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Intimata, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și mijloacele materiale de probă constând în planșe foto.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de contestator.
Intimata nu se opune acestei probe.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură, instanța o încuviințează.
Constatând că proba cu mijloace materiale de probă constând în planșe foto solicitată de intimată îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură, instanța o încuviințează.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii, menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției întrucât contestatorul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal. Arată că petentul nu a invocat nicio cauză de nulitate a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.08.2015, contestatorul I. N., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 05.10.2015, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție contestat.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, în ziua de 23.02.2015, ora 16:45, a parcat auto taxi marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ aproape de colțul intersecției Calea Giulești cu . bordură în spatele celorlalte auto parcate fără a încurca, stânjeni sau bloca circulația în zonă.
Contestatorul a menționat că, din aceeași cauză, s-a ridicat autoturismul respectiv, pentru care a depus contestație și la Tribunalul București Secția C. Administrativ și Fiscal, precizând că în fața acestuia mai erau și alte autoturisme parcate care, la ora ridicării auto, nu mai existau.
Având în vedere situația prezentată, contestatorul a considerat sancțiunea contravențională neavenită și abuzivă.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la doar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat.
Prin compartimentul registratură, la data de 09.11.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În fapt, în data, locul și ora menționate în procesul verbal, o echipă operativă a Poliției Locale S. 6, a identificat autovehiculul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, în timp ce a staționat neregulamentar, pe colțul intersecției, în intervalul orar 16:41-16:48 (astfel cum reiese din planșele foto pe care le va anexa prezentei întâmpinări). Fapta este incriminată și sancționată drept contravenție de art.142 lit. f și 143 lit. a din RA al OUG nr. 195/2002 și art. 100 alin. 2 și 108 alin. 1, lit. b, pct. 7 din OUG nr. 195/2002, agenții constatatori aplicând sancțiunea a 4 puncte amendă contravențională în cuantum de 390 lei și 3 puncte penalizare, cu posibilitatea achitării a jumătate din minim în termen de două zile lucrătoare de la comunicarea procesului verbal.
În ce privește legalitatea procesului verbal, a arătat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și de dispozițiile derogatorii aplicabile în speță (art. 109 din Codul rutier, anexa 1 D și art. 181 din RA al Codului Rutier cu modificările și completările ulterioare, fapt care îi conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută drept contravenție de actul normativ sus menționat.
Intimata a învederat instanței că petentul nu a invocat cauze reale de nulitate absolută ale procesului verbal incidente în speță, iar eventualele cauze de nulitate relativă ale acestuia sunt condiționate de invocarea și dovedirea de către contestator a unei vătămări și a imposibilității înlăturării în alt mod decât prin anularea procesului verbal (petentul nu a indicat care ar fi aceste presupuse vătămări, nu le-a susținut cu probe) - astfel cum a hotărât prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 Înalta Curte de Justiție și Casație, admițând recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă ICCJ, în sensul că toate celelalte cauze de nulitate în afara celor prevăzute în cauză, fiind expres și limitativ de art. 17 din OG nr.2/2001, atrag nulitatea relativă (condiționată) a procesului verbal.
Astfel, procesul verbal a fost legal întocmit, cuprinzând elementele cerute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, respectiv descrierea faptei, constând în staționarea neregulamentară, precum și data, ora și locul săvârșirii faptei, precum și marca și numărul de înmatriculare al vehiculului, numele contravenientului și al agentului constatator, etc. Intimata a menționat că procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului, fapta fiind constatată cu ajutorul planșelor foto efectuate la fața locului de agenții constatatori (pe care le va depune în copie) astfel încât procesul verbal a fost încheiat în forma specială prevăzută de anexa 1 D, conform dispozițiilor art.109 și 181 din OUG nr. 195/2002 și Regulamentul de aplicare.
În speță sunt aplicabile dispozițiile speciale, derogatorii ale art. 181 și 109 din RA al OUG nr.195/2002 și Codul Rutier, care prevăd că, în situația în care procesul verbal este întocmit în lipsa contravenientului, fapta fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice (în speță planșe foto), acesta va avea forma specială, prevăzută în anexa 1 D, din care lipsesc rubricile referitoare la ocupația și locul de muncă al contravenientului, obiecțiunile contravenientului, menționarea unui martor sau a măsurii tehnico administrative care se dispune prin dispoziția de ridicare, act administrativ individual. În această formă, procesul verbal cuprinde o rubrică în care sunt menționate mijloacele tehnice folosite (aparat foto Nikon).
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, intimata a menționat că, din economia art. 34 al OG nr. 2/2001, rezultă că acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, completată prin probele administrate de instituția intimată (planșe foto) și face dovada până la proba contrară - (faptele prevăzute fiind constatate în mod direct și nemijlocit de către agenții Poliției Locale S. 6). Din planșele efectuate la fața locului de agenții constatatori rezultă că autoturismul a staționat neregulamentar la ora și în locul menționate în procesul verbal contestat.
Intimata a menționat că procesul verbal nu mai trebuie să cuprindă mențiunile prevăzute de normele generale, acesta fiind întocmit în forma specială prevăzută de anexa 1D, conform dispozițiilor art. 109 din OG nr.195/2002 și art.181 și Regulamentul său de aplicare, deoarece fapta a fost constatată în lipsa contravenientului cu ajutorul mijloacelor tehnice (planșe foto), situație în care potrivit art. 109 din Codul rutier nu mai este necesară nici indicarea unui martor, justificat de faptul că există planșele foto care susțin veridicitatea mențiunilor din cuprinsul procesului verbal.
Din recunoașterea contestatorului și din planșele foto pe care le va depune la prezentul dosar, reiese cu certitudine că fapta a fost săvârșită, în locul, data și ora indicate în actul constatator.
În ce privește încadrarea faptelor și sancțiunea aplicată, intimata a considerat că fapta a fost corect încadrată și sancțiunea a fost individualizată în mod corect și legal față de gradul de pericol social al faptei și împrejurările de săvârșire a acesteia, ținând cont de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, iar sancțiunile se încadrează în limitele prevăzute de lege. În speță, agenții constatatori au ținut cont de numărul și cuantumul valorii punctului amendă prevăzute de lege, aplicând amenda contravențională în limitele prevăzute de lege, în cuantum de 390 lei, cu posibilitatea achitării a jumătate din minimul prevăzut de lege în termen de 2 zile de la comunicarea procesului verbal.
La stabilirea cuantumului amenzii, agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 98 din OUG nr. 195/2002, prin care legiuitorul a stabilit clase de sancțiuni în funcție de gravitatea faptei reținute și gradul de pericol social pe care aceasta îl prezintă.
Conduita neregulamentară a celorlalți participanți la trafic nu poate fi invocată de contestator ca justificare pentru încălcarea legii, cu atât mai mult cu cât din planșele foto depuse la dosar, contrar celor susținute de acesta, se observă foarte clar că autoturismul contestatorului era singurul staționat pe colțul intersecției.
Intimata a învederat instanței de judecată faptul că petentul contestator nu a făcut dovada existenței unui eveniment imprevizibil care ar putea constitui un caz fortuit în înțelesul dispozițiilor art. 11 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare pentru a fi incidente în speță dispozițiile referitoare la înlăturarea caracterului contravențional al faptei și, pe cale de consecință, și a răspunderii contravenționale.
Procesul verbal a fost întocmit în termenul de șase luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG nr.2/2001 de la data săvârșirii faptei și comunicat contravenientului în termenul de două luni prevăzut de art. 14 alin.1 din OG nr. 2/2001 de la data aplicării sancțiunii.
Procesul-verbal atacat se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, fiind emis de către autoritățile publice cu respectarea dispozițiilor legale (întărită de probele administrate de instituția intimată) iar contestatorul nu a arătat în ce ar consta cauzele de nulitate a acestora și nu a făcut dovada contrară, pentru a răsturna probele administrate și prezumțiile invocate de instituția intimată.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale pe toate capetele sale ca neîntemeiată și nesusținută.
În drept, intimata a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 155/2010, OUG nr.195/2002, HG nr. 1391/2006 și a tuturor celorlalte acte normative menționate în cuprinsul prezentei întâmpinări.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat, în copie, notă de constatarea . nr._, proces verbal din data de 24.02.2015, procesul verbal de contravenție contestat, confirmare de primire, planșe fotografice.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri, iar intimatei și proba cu mijloace materiale de probă constând în planșe foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin procesul verbal . nr._ încheiat la 5.08.2015 contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 143 lit. a rap. la art. 142 lit. f din R.A.O.U.G. nr.195/2002, reținându-se că la data de 23.02.2015, în intervalul orar 16,41-16,48, vehiculul marca Dacia, având numărul de înmatriculare_, a staționat neregulamentar pe colțul intersecției străzilor Calea Giulești - Zboina N..
Totodată, petentului i s-a aplicat și măsura tehnico-administrativă a ridicării vehiculului, conform notei de constatare de la fila 21 dosar.
Fiind învestită, potrivit art.34 al.1 din OG 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
Cu privire la susținerile în sensul că autoturismul petentului nu a constituit un obstacol pentru circulația publică, instanța reține că, și în cazul în care aceste susțineri ar fi considerate întemeiate, nu pot avea drept consecință anularea procesului verbal de contravenție. Astfel, apărările cu privire la oportunitatea măsurii ridicării nu sunt de natură să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție, întrucât privesc legalitatea dispoziției de ridicare, și nu a actului de constatare a contravenției . Or, petentul nu a învestit instanța cu un capăt de cerere având ca obiect anularea dispoziției de ridicare, solicitând anularea doar a procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește temeinicia actului constatator, instanța reține că petentul a parcat într-adevăr autoturismul cu nerespectarea dispozițiilor art. 143 lit. a rap. la art. 142 lit.f din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 ,după cum rezultă din fotografiile depuse de intimată la dosar. De altfel petentul nici nu a contestat savârsirea contravenției reținută în sarcina sa, invocând doar faptul că și alte autoturisme erau parcate în mod neregulamentar, împrejurare care însă nu este de natură să-l exonereze pe contestator de răspunderea ce-i revine ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale.
Analizând sancțiunea stabilită prin actul atacat, instanța reține că aceasta a fost aplicată în cuantumul prevăzut de lege pentru fapta reținută în sarcina petentului, realizându-se o corectă individualizare, față de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Față de considerentele anterioare, instanța reține că procesul-verbal atacat este legal și temeinic întocmit, iar plângerea contravențională, fiind neîntemeiată, urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contestatorul I. N., domiciliat în București, .-4, ., etaj 2, apartament 208, sector 1,CNP_, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ S. 6, cu sediul în București, Șoseaua Orhideelor nr. 2d, sector 6, C.I.F._, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AG/Thred.MV
5 ex./12.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 860/2016. Judecătoria SECTORUL 6... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1247/2016. Judecătoria... → |
|---|
