Pretenţii. Sentința nr. 860/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns pârâtul prin avocat E. H., cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 68 din dosarul_, lipsind reclamanta.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 25.01.2016, prin serviciul registratură, expertul A. R. S. a depus la dosar o cerere de majorare a onorariului de expert și raportul de expertiză contabilă, care a fost comunicat părților, după care:

La întrebarea instanței, pârâtul, prin avocat, arată că a primit raportul de expertiză și că nu are obiecțiuni la acesta.

Instanța pune în discuția părților cererea de majorare a onorariului de expert de la suma de 800 de lei la suma de 1600 lei, formulată de expertul A. R. S.

Pârâtul, prin avocat, lasă la aprecierea instanței în privința majorării onorariului de expert.

Instanța, având în vedere complexitatea raportului de expertiză contabilă întocmit și munca îndeplinită de expert, admite în parte cererea de majorare a onorariului formulată de expertul contabil și, în baza art. 213 alin. 2 din Vechiul Cod de procedură civilă, dispune majorarea onorariului expertului contabil cu suma de 400 de lei, așadar de la 800 lei la 1200 lei. Instanța stabilește în sarcina reclamantei obligația de a achita diferența de onorariu de expert în cuantum de 400 de lei, încheierea fiind executorie în ceea ce privește majorarea onorariului de expert.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Pârâtul, prin avocat, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită omologarea raportului de expertiză. Solicită să se aibă în vedere ca atunci când va fi obligat la cheltuielile de judecată să fie obligat proporțional cu pretențiile admise. Arată că și anterior, la instanța de fond, reclamanta a solicitat ca pârâtul să fie obligat la plata sumei de_ milioane. S-a dovedit că pârâtul are dreptate, chiar dacă a fost chemat în judecată, în sensul că are de plată 8000 de lei cote de întreținere pe cei 3 ani anterior și acum 4000 de lei. Deci toată suma se ridică la 120-130 milioane. Consideră că a comis o greșeală instanța anterioară. Solicită să fie obligat proporțional cu pretențiile admise, raportat la ceea ce s-a solicitat. Susține că această asociație nu are niciun statut juridic, consideră că nu are capacitate.

În ședință publică se prezintă reclamanta, prin reprezentant, președinte C. E., cu împuternicire aflată la fila nr. 10 din dosar.

Instanța aduce la cunoștința reclamantei, prin reprezentant, faptul că s-a acordat cuvântul pe fond.

La întrebarea instanței, reclamanta, prin reprezentat, arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză.

Instanța acordă reclamantei cuvântul pe fondul cauzei.

Reclamanta, prin reprezentant, având cuvântul pe fondul cauzei, arată că în legătură cu raportul de expertiză există o suma de 7400 de lei, care sunt penalități generate de neplata întreținerii din august 2010 și până în prezent. În decurs de 3300 de zile utilizatorul acestui apartament nu a plătit întreținerea decât o singură dată și aceea pe bază de sentință judecătorească. Proprietarul apartamentului nu s-a prezentat la asociație niciodată, nu-l cunoaște, nu știe cine este. Solicită să se aprecieze că raportul de expertiză este destul „de judicios făcut”. Arată că nu a fost prezent și nu a luat la cunoștință de ceea ce a spus apărătorul utilizatorului.

Instanța aduce la cunoștința reclamantei, prin reprezentat, faptul că anterior prezentării sale în ședință, s-a admis în parte cererea de majorare a onorariului de expert, cu 400 de lei și a stabilit în sarcina reclamantei obligația de a achita această diferență de onorariu.

Reclamanta, prin reprezentant, arată că până la sfârșitul ședinței plătește și depune chitanța de 400 de lei. Solicită să se ia act de reaua-credință a acestui utilizator, a proprietarului, nu știe cine este proprietarul, nu știe cu ce se ocupă. Arată că în această instanță vor mai veni 3 dosare, 2 dosare pentru perioada 2014-2015 și un dosar pentru evacuarea utilizatorului.

Declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza în pronunțare.

Referat: după reținerea cauzei în pronunțare, în ședință publică se prezintă reclamanta, prin reprezentant, președinte C. E., care depune la dosar chitanța nr._/2/02.02.2016, reprezentând onorariu expert în cuantum de 400 lei.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 11.10.2012 sub nr._, reclamanta Asociația de Locatari . în judecată pe pârâtul Holoban C. solicitând obligarea acestuia la plata sumei totale de_,48 lei reprezentând cote de întreținere aferente perioadei 1.08._12, astfel: întreținere curentă ple luna august 2012-305,90 lei, restanțe mai mult de 3 luni-_,41 lei, penalități curente percepute numnai de furnizori-459,17 lei, fond rulment neachitat-50 lei, perioadă neachitată 1.08._12, precum și alte cheltuieli: taxe poștale, corespondență, somație, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că este a doua oară când pârâtul este chemat în fața instanței, acesta dând dovadă de rea-credință.

Reclamanta a arătat că, ținând cont de volumul uriaș al datoriilor ce le dețin locatarii în cuantum de 999.000 lei ce depășește fondul de rulment de 4 ori asociația va intra în insolvență.

S-a arătat, de asemenea, că acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

Având în vedere volumul datoriilor ce se ridică la suma menționată, debitorul este declarat în incapacitate de plată, motiv pentru care urmează a fi obligat să solicite decuplarea (debranșarea) de la instalațiile de căldură, apă caldă, apă rece, canal și gaz metan.

În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 114/1995 și Codul Civil, art. 1169 precum și art. 12 din HG 1588/2007, art. 3/CFI, 25,46.50, Legea 230/2007 și art. 29 din Statutul Cadru pe care nu le-a respectat aducând prejudicii majore activității financiare a Asociației de locatari.

În susținerea cererii reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 10.01.2013 reclamanta a depus la dosar cerere modificatoare prin care solicită obligarea pârâtului la plata sumei de_,85 lei reprezentând cote pentru perioada 1.03._12 însoțită de lista de întreținere aferentă lunii noiembrie 2012 și lista datoriilor de recuperat până la data de 14.01.2013..

La termenul de judecată din data de 7.02.2013, reclamanta a arătat că nu mai înțelege să susțină cererea modificatoare, înțelegând să solicite obligarea pârâtului doar la plata cotelor solicitate prin cererea de chemare în judecată.

La data de 4.03.2013, reclamanta a depus la dosar cerere prin care a arătat că până la data de 31.01.2013 pârâtul are o datorie față de asociație în cuantum de 16.508,03 lei, această sumă reprezentând 30% din totalul fondului de rulment încasat pe blocul O 10.

Cu toate că a fost somat de peste 16 ori până la acest moment, pârâtul refuză să își achite obligațiile, în apartament locuind un număr de 5 persoane fără titular care nu s-a declarat că locuiește în blocul O 10 și care de la data de 1.09.2010 și până în prezent nu a achitat niciun leu cu toate că nu a contestat în termenul legal afișat cheltuielile de întreținere de la data afișării, la cerere fiind anexat răspunsul asociației la solicitarea pârâtului privind soluționarea litigiului pe cale amiabilă.

La data de 7.03.2013, reclamanta a depus la dosar cerere modificatoare prin care a arătat că perioada pentru care s-a depus acțiunea în pretenții se referă la cheltuielile de întreținere și reparații părți comune pentru 5 persoane care locuiesc în apartamentul de 4 camere, în suprafață de 81 m.p. locuibili și se întinde de la data de 1.08.2010 până la data de 31.08.2012, în total 25 de luni, suma datorată pentru această perioadă fiind în cuantum de 11.543,48 lei ce cuprinde și întreținerea aferentă lunii august 2012.

Suma se compune din: costurile de întreținere pentru 5 persoane pe 25 de luni-3842,45 lei, cost consum apă rece pentru 5 persoane pe 25 de luni-2673,70 lei, în total suma de 6515,70 lei, penalități curente solicitate de furnizori pentru 23 de luni de întârziere la plată (698 zile), perioada de la 1.08.2010 la 30.07.2012 în sumă de 5594,04 lei, total 2-12.150,74 lei, se reduce cost reparație terasă-minus 301,32 lei, total 3-11.249,42 lei, se deduce costul lunii august 2012-minus 305,90 lei, rămas de plată la data de 31.08.2012-11.543,52 lei, fond rulment neachitat în cuantum de 50 lei.

Reclamanta a arătat că toate invitațiile sale au rămas fără niciun rezultat fiind ignorate cu desăvârșire de cei care le-au primit și, în opinia sa, nu le-au adus la cunoștința proprietarului.

Proprietarul apartamentului sau persoanele care locuiesc în acesta au adus îmbunătățiri de confort pe care, în opinia acestora, ar trebui să le suporte asociația.

La costurile de întreținere a tuturor instalațiilor și a părților comune, inclusiv taxa de abonament la întreținerea interfonului se suportă de către toți locatarii ce ocupă blocul chiar dacă unii dintre aceștia și-au instalat video-interfon pe fir direct, folosind aceeași stație pentru închiderea/deschiderea ușilor.

Aceeași situație și pentru întreținerea și repararea terasei, a spațiilor comune și a subsolului, argument ce nu poate fi înlăturat de faptul că locatarii acestui apartament și-au ridicat gradul de confort anvelopând planșeul apartamentului ce îl ocupă, lucrări ce au fost solicitate a fi decontate de către asociație, lucru absurd, motiv pentru care proprietarul apartamentului a refuzat plata cotelor de reparație în ceea ce privește terasa.

Reclamanta a arătat că nu s-au contestat în termen util și legal cheltuielile de întreținere afișate având și data afișării și termenul scadent de plată.

Asociația de locatari . cu 45 de zile în urmă, astfel încât costurile lunii august au fost încasate în decursul lunii octombrie, întrucât RADET și Apa N. emite cu întârzieri apreciabile facturile, iar remiterea acestora prin poștă și prin delegație mărește intervalul de calcul.

Din cauza volumului uriaș de restanțe de peste 1 miliard de lei vechi la 31.08.2012 reclamanta a fost obligată să reeșaloneze datoriile pentru a evita suspendarea serviciilor, astfel încât locatarii blocului, în ciuda marilor greutăți financiare nu au fost privați de căldură, de apă rece, de apă caldă, de gaz metan, de încărcat și transportat gunoi menajer, de întreținerea instalațiilor de iluminat și de forta la ale căror reparații contribuie absolut toți locatarii chiar dacă locuiesc la parter, de curățenie.

Reclamanta a arătat că s-a impus reeșalonarea datoriilor, ocazie cu care furnizorii au perceput noi penalități generate de această reeșalonare.

Reclamanta a depus la dosar document cumulativ aferent perioadei 1.08._12, extras din procesul-verbal al adunării generale a asociației, somații de plată, confirmări de primire.

La data de 12.03.2013 reclamanta a depus la dosar cerere prin care a arătat că modifică cererea de chemare în judecată prin inserarea unor noi cote de întreținere, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de_,03 lei reprezentând și cheltuielile de întreținere pe perioada 1.09.2012 la 31.01.2013.

Reclamanta a arătat că suma de_,03 lei se compune din cheltuieli de întreținere spații comune de la 1.08.2010 la 31.01.2013 pentru 4 și 5 persoane pe 30 de luni, 905 zile în valoare de 4728,35 lei, cost consum de apă rece potabilă, taxe speciale de evacuare a apei calde reziduale prin canalul public, taxe de utilizare a apei calde reziduale prin canalul public, taxe de utilizare a canalului public pentru evacuarea apei potabile reci reziduale, pluviale, taxe de ocupare a terenului pe care este amplasată canalizarea și taxe speciale CPMB pe 30 de luni, 905 zile, 4 și 5 persoane 3314,96 lei, total cheltuieli comune 8043,31 lei, penalități curente percepute de penalizări pe 905 zile a cărei întreținere nu a fost achitată, respectiv peste 30 de luni-9062,01 lei. Total 2-17.105,31 lei, se deduce costul lunii ianuarie 2013 nesupus penalității-minus 301,32 lei, total 3-_,03 lei, fond rulment neachitat pentru o persoană-50,00 lei, rămas de plată la data de 31.01.2013-_,03 lei.

Debitorul a fost somat în conformitate cu prevederile somației nr. 20/25.02.2013 care a fost primită de acesta la 1.03.2013, prin avizul de primire al scrisorii recomandate expediată și primită chiar de destinatar, cu mențiunea că semnătura de primire a corespondenței nu este una și aceeași cu semnătura de pe cererea existentă la dosar privind acordarea unui termen.

Reclamanta a arătat că toate măsurile întreprinse de asociație au fost ignorate de către debitor, care prin diverse metode încearcă să se eschiveze de la plata obligațiilor ce și le-a creat.

Din cuprinsul înscrisurilor existente la dosar rezultă că în apartament ar locui 6 persoane dacă nu chiar 7, respectiv Holoban C. proprietar, Holoban N., frate, soția acestuia și cei 3 copii.

Reclamanta a arătat că nu cunoaște identitatea lui Holoban M., care din spusele d-nei Holoban ar locui în apartament.

Cheltuielile nu au fost contestate în termen și nici după ce a fost somat debitorul nu a contestat debitul ceea ce în opinia reclamantei confirmă valabilitatea sumei datorate.

Reclamanta a depus la dosar somație de plată, centralizator privind sumele datorate de pârât pentru perioada 1.08._13, precum și listele de întreținere aferente lunilor septembrie 2012-ianuarie 2013., proces-verbal încheiat în cadrul adunării generale a asociației din data de 8.02.2013.

La termenul de judecată din data de 21.03.2013, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, arătând că poziția reclamantei este oscilantă în sensul că:

Pârâtul a arătat, de asemenea, faptul că în toată această perioadă a încercat să discute cu reprezentații societății în scopul clarificării datoriilor pe care le deține și în scopul prezentării actelor doveditoare pe care aceștia le dețin în acest sens, respectiv- facturi furnizori.

Pârâtul a arătat că a întâmpinat un refuz total din partea acestora, promițându-i-se de fiecare dată ca problema va fi soluționată, cu toate că le-a adus de fiecare dată la cunoștința faptul că dorește să își achite partea din cotele de întreținere ce îi revin, dar numai după o prezentare clară a situației existente, întrucât a considerat că organele de conducere ale asociației au făcut calcule eronate, înțelegând să pună în sarcina sa debite pe care nu le datorează.

De altfel, din înseși precizările depuse de reclamantă, se poate observa haosul existent în contabilitatea acesteia în sensul că inițial consideră că pârâtul este restant la plata cotelor de întreținere începând cu luna august 2010, menționând apoi că de fapt perioada restantă ar începe cu lună martie 2010, ca în final să revină la perioadă inițială.

În aceeași manieră, au fost și discuțiile pe care le-a purtat cu organele de conducere ale asociației, acestea neputându-i prezenta niciodată o situație clară, cu atât mai mult cu cât le-a precizat că este de acord și nu dorește a se sustrage de la plata cotelor de întreținere, dar că acestea trebuie să fie calculate în mod corect și echitabil.

A mai precizat pârâtul că, după cum poate observa nici în prezenta cauză reclamanta nu a depus facturile fiscale pe care înțelege să își întemeieze prezenta acțiunea; procesul-verbal al adunării generale a asociației de proprietari privind cuantumul penalităților; modul de calcul al debitului pe care îl datorează pârâtul, centralizatorul pe apartamentul locuit, considerând de la sine putere faptul că simplele calcule efectuate de aceasta pot constitui temei juridic al pretențiilor solicitate.

De asemenea, și în privința numărului de persoane ce locuiesc în apartamentul proprietatea pârâtului, reclamanta este în eroare precizând prin ultima cerere modificatoare ca din actele depuse de aceasta rezultă că în acest apartament locuiește pârâtul împreună cu alte șase persoane. Pârâtul a arătat că va depune la dosar 2 adeverite emise de către Asociația de proprietari . ., sector 6 și Asociația de proprietari Bloc 1 din . nr 2-6, sector 6 din care rezultă fără putere de tăgadă faptul că în perioada 01.07._12 pârâtul a locuit în imobilul situat în ., sector 6, București, iar începând cu luna august 2012, respectiv prezent locuiește în imobilul situat în ., nr. 2-6, sector 6, București.

Prin urmare, prin ce modalitate a înțeles reclamanta să calculeze cotele de întreținere, pârâtul solicitând efectuarea unei expertize contabile în urma căreia să se stabilească în concret suma pe care o datorează în realitate, pârâtul obligându-se să o achite printr-o singură plată.

Mai mult decât atât, pârâtul, a arătat că prezenta acțiune este formulată în mod abuziv, fiind total nejustificată față de situația de fapt care a existat în această perioadă astfel cum a fost detaliată și probată, aceasta fiind modalitatea prin care asociația înțelege să oblige locatarii în scopul de a-și acoperi anumite cheltuieli pe care le efectuează în mod ilegal.

În drept au fost invocate dispozițiile art.115-118 Cod procedură civilă.

La termenul de judecată din data de 21.03.2013, reclamanta a depus la dosar cerere prin care solicită acordarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor proprietatea pârâtului, cerere care a fost disjunsă la același termen de judecată formându-se dosarul nr._ .

La același termen instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, iar pentru pârât proba cu înscrisuri și proba cu expertiză contabilă, având ca obiective: să se stabilească cotele de întreținere datorate de pârât pentru perioada august 2010- ianuarie 2013 precum și a penalităților aferente aceleiași perioade și a respins ca nefiind utilă cauzei proba cu interogatoriul pârâtului solicitată de reclamantă.

La data de 4.06.2013 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare arătând că aceasta conține elemente cu caracter mincinos și încearcă să eludeze adevărul.

A arătat reclamanta că la pagina 2 sus, fraza 2 debitorul afirma că în evidențele contabile ale Asociației predomină dezordinea și confuzia.

Este o insultă adusă Asociației și conducerii ei precum și celor 550 de locatari din blocul O10 când un individ care nu este membru al Asociației poate acuza Asociația de asemenea fapte.

Reclamanta a mai precizat că autorul întâmpinării minte atunci când afirmă că a încercat să discute cu reprezentanții Asociației și nu ai societății ceea ce reflecta imoralitatea petentului care afirmă că ar fi dorit să i se prezinte actele doveditoare pentru a plăti întreținerea,afirmând că a întâmpinat un refuz total.

Aceasta a învederat că este din nou o insultă și o minciună, astfel încât depune la dosar situație analitică din care rezultă clar la ce consum de apă rece a fost stabilit pentru cele 5-6 persoane din apartamentul 165 față de lipsa declarațiilor de consum lunar și față de perioadă îndelungată în care proprietarul nici nu s-a făcut cunoscut Asociației de fapt toate calculele de apă rece s-au făcut pentru un consum mediu astfel că dacă ar fi fost să calculeze după normativele privind Ordinul M29 din 2011 al MLPAT se va observa că proprietarul ar fi trebuit să achite pentru cele 5 persoane și nu 6 și plus 2 mașini de lux ce trebuiau spălate o sumă dublă decât a fost stabilit astfel că în urma calculului în paușal ce reprezintă 5 mc apa rece potabilă și 3,5 mc apa rece pentru încălzit de persoana pe lună la care se adaugă 22% celelalte taxe conexe veți observa că debitorul urma să mai achite Asociației suma de 2763,56 lei reprezentând diferența între consumul stabilit și consumul pe care ar fi trebuit să îl achite în paușal.

Reclamanta a învederat că pârâtul minte când afirmă că dorește să își achite cotele de întreținere legându-se de o eroare de implementare cu o somație în care s-a afirmat martie 2010 și când în realitate era august 2010 . Nici nu se putea să fie martie pentru că pe perioada martie-august 2010 opera o altă sentință judecătorească.

De asemenea reclamanta a arătat că pârâtul minte afirmând că a purtat discuții cu membrii asociației și nu înțelege să se sustragă însă până la această dată nu a achitat nicio sumă de bani.

După 34 de luni de consum care nu a fost contestat în nicio manieră deși pe somații exista mențiunea dreptului de contestație iar pe listele de plată de asemenea există termenul de contestare locatarii apartamentului 165 și proprietarul nu s-au conformat astfel că în mod clar consumurile au fost acceptate tacit drept pentru care urmează a fi respinsă cererea ca inadmisibilă.

Afirmă pârâtul în întâmpinare ca în perioada 1.07._12 a locuit în . cu luna august locuiește în stradă Sergent A. C. nr 2-6 fără să spună blocul care este . contrazice în modul cel mai ordinar posibil cererea existenta în dosar Ia fila 59 care afirmă că locuiește în blocul O10 la .> Este cea mai crasa dovadă de înșelăciune, de fals în declarații pentru care se va înscrie în fals ,uz de fals și complicitate la fals și uz de fals împotriva pârâtului.

Reclamanta a arătat că va depune la dosar 3 declarații de consum depuse de H. N., fratele petentului din care rezultă clar că în apartament au locuit și locuiesc 5 persoane declarații date la data de 6.04.2013 și semnate chiar de Elolban N. care locuiește în acest apartament dar a cărui semnătură nu corespunde cu semnătura de pe cererea de amânare și nici cu semnăturile de pe avizele de primire ceea ce dovedește că pe fond se are de-a face cu tendința clară de a duce în eroare instanța, de a înșela bună credința a instanței și a Asociației pentru care numeroase acte sunt semnate în fals H. N. ascunzând pe fond situația reală față de proprietar, fratele său.

De aceea având în vedere întreaga evoluție de tergiversare a rezolvării conflictului pe cale amiabilă ce nu s-a putut realiza atât din refuzul lui Elolban C. ce nu s-a prezentat la conciliere cât și din refuzul lui H. N. care deși s-a angajat în scris să depună lunar declarații de consum și să își declare pe propria răspundere consumul pe 31 de luni acesta a refuzat ceea ce dovedește săvârșirea faptelor parte din acestea cu caracter infracțional.

Reclamanta a arătat că o familie compusă din 5 persoane nu poate consuma 10 mc de apă rece și caldă pe 30 de zile ceea ce dovedește că declarațiile sunt mincinoase și confirmă înșelăciunea.

F. de situația expusă reclamanta a solicitat să se constate că toate consumurile au fost acceptate tacit, că de fapt are de a face cu rău platnici, să se constate că actul de vânzare-cumpărare din 2005 este lovit de nulitate absolută încălcându-se formele legale de înstrăinare care au fost făcute fără acordul asociației, să fie respinsă întâmpinarea ca fiind mincinoasă, tendențioasă, înșelătoare și ofensatoare, urmând a se admite acțiunea astfel cum a fost formulată și a se lua act că în prezent debitul se ridică la suma de_,52 lei reprezentând: întreținere pe luna aprilie de 315,82 lei restante la întreținere pe 32 de luni de_,98 lei, penalități de întârziere aferente lunii martie de 695,72 de lei, fond de rulment pentru cea de a 5-a persoană născută în 2011 de 50 de lei.

Reclamanta a arătat că H. N. a refuzat completarea celor 31 de declarații pentru consumul de apă rece din august 2010 până la 31.12.2012.

Reclamanta a depus la dosar somație de plată, situație analitică privind consumul de apă rece normat în paușal, adresă emisă către Apa N. SA, situație comparativ (analitică) privind consumul de apă normat în paușal și cel stabilit efectiv de asociație,, situație privind consumul de apă rece și de apă caldă, confirmări de primiri, proces-verbal încheiat la data de 6.04.2013 în cadrul ședinței adunării generale a asociației.

La data de 18.07.2013 reclamanta a depus la dosar note scrise, certificat de înregistrare fiscală.

La data de 12.09.2014, reclamanta a depus la dosar cerere modificatoare prin care a arătat că își majorează pretențiile de la suma de_ de lei cât a existat la 1.02.2013, la suma de_,47 lei ce reprezintă cotele de întreținere pentru perioada de la 1.08.2010 la 31.07.2013 pentru cheltuielile de întreținere și consumul de apă rece aferent apartamentului 165 unde au locuit și locuiesc 5-6 persoane.

Apartamentul 165 este debranșat de la sursele de încălzire centralizată pentru căldură și apă caldă, fără avizul legal al asociației de locatari.

Apartamentul 165 a fost cumpărat de către H. C. în anul 2005 printr-un birou de intermedieri vânzări-cumpărări locuințe fără avizul asociației de locatari și fără avizul Primăriei sectorului 6 București.

Având în vedere cele de mai sus contractul de vânzare cumpărare al apartamentului este lovit de nulitate absolută fiind încălcate dispozițiile de ordine publică precum și contractul de debranșare încheiat cu Radet București fiind și acesta lovit de nulitate absolută prin încălcarea dispozițiilor de ordine publică.

Cumpărătorul H. C. nu este membru al asociației de locatari,nu a depus cerere de asociere la asociația de locatari a blocului Ol0 și față de această împrejurare poartă responsabilitatea consumului pe întreaga perioadă pentru apartamentul închiriat în care locuiesc 5-6 persoane fără forme legale și fără să fie înscrise în cartea de imobil a scării 4.

Reclamanta a arătat că debitul nu poate fi prescris întrucât prescripția a fost și este întreruptă prin acțiunea introdusă la 12.07.2012 și înregistrată la Judecătoria sectorului 6 la data de 9.09.2012 din cauza vacanței judecătorești.

Debitul de_,47 lei(_ lei vechi) se compune din restanțe pe perioada de la 1.08._13 suma de_,39 lei, penalități curente aferente lunii iulie 2013 în sumă de 553,78 lei, nu se percep penalități de 0,2%/zi, în suma de_,39 lei fac parte și sumele pentru perioada 1.08._13 și suma de 910,75 de lei pentru luna ianuarie 2013, suma de 579,00 lei pentru februarie 2013, suma de 597,80 lei pentru martie 2013,suma de 965,72 lei pentru aprilie 2013, suma de 455,94 lei pentru mai 2013, suma de 553,78 lei pentru iunie 2013. Întreținerea lunii iulie 2013 este de 281,30 lei și fond rulment neachitat pentru o persoană nou născută de 50 de lei.

Totodată în suma restantă a fost introdusă și valoarea cauțiunii de 1720 de lei care produce penalități fiind micșorat fondul disponibil al Asociației.

În eventualitatea când instanța va admite acțiunea urmează ca din totalul debitului de_,47 lei să fie dedusă suma de 1720 de lei valoarea cauțiunii.

Reclamanta a arătat că în urma măsurilor luate consumatorii din apartamentul 165 și-au montat apometre la data de 12.08.2013 când au invitat administratorul să constate existența acestora,administrator care nu a fost invitat în momentul în care apometrele vechi au fost demontate dacă au fost vreodată montate deoarece zidurile erau proaspăt reparate în urma introducerii țevilor la noile apometre.

S-a refuzat întocmirea unui proces verbal de constatare a montajului.

În opinia reclamantei consumatorii apartamentului 165 nu au avut apometre legal montate,iar refuzul de a-și achita obligațiile deși s-au angajat în scris că vor depune declarațiile de consum legale până la această dată nu au făcut acest lucru solicitând Asociației o autorecalculare,solicitare care nu a fost făcută în scris și care nu poate fi determinată neavând bază legală adică declarațiile de consum pe propria răspundere pe fiecare lună în parte.

În aceste condiții consumul de apă rece al cărui consum a fost solicitat a fi recalculat de către unul din locatarii apartamentului 165 a fost stabilit la 1/2 din consumul în paușal stabilit de Apa N. București atât pentru apă potabilă cât și pentru apa de încălzit inițial pentru 4 persoane după care la apariția celui de al 5-lea membru al familiei a fost calculată pentru 5 persoane.

Totodată, reclamanta a arătat că se înscrie în fals,uz de fals și valoare de corespondență conform art. 280,288 și 159 din Codul penal pentru infracțiuni în forma continuată.

În același timp va deschide acțiune juridică pentru evacuarea celor 5-6 persoane ocupante și consumatoare de servicii ale apartamentului 165 din blocul O10.

Întrucât din informațiile obținute lucrările expertizei trenează, la insistențele debitorului care a încercat să retragă chitanța de plată a onorariului reclamanta a arătat că înțelege să recuze expertul numit, instanța urmând să dispună numirea unui alt expert a cărui prerogativă este verificarea consumului de apă rece acesta fiind principalul obiectiv cerut de unul din locatarii apartamentului 165.

Reclamanta a solicitat ca apărătorul angajat să depună la dosar copie de pe contractul de asistență juridică și să depună carnetul de contracte spre a se evita completarea acestui contract la această dată deoarece delegația nu poartă semnătură angajatorului.

Reclamanta a depus la dosar somația de plată, borderoul centralizator și avizele de primire ale tuturor somațiilor la adresa domiciliului ales.

La data de 12.02.2013 reclamanta a depus la dosar cerere prin care a arătat că înțelege să se înscrie în fals material în înscrisuri, uz de fals, înșelăciune, violarea corespondenței și fals privind identitatea împotriva lui H. C., H. N. și E. H., la cerere fiind anexate confirmări de primire, situația consumului de apă caldă și rece.

La data de 3.04.2014 reclamanta a depus la dosar cerere modificatoare prin care a arătat că își majorează pretențiile până la concurența sumei de_,13 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada 1.08._14, la care se adaugă suma de 90 lei reprezentând 5 rate a câte 18 lei reprezentând actualizarea fondului de rulment neachitat pentru cele 5 persoane care locuiesc în imobil pentru care proprietarul de la data de 1.08.2010 până la data de 31.01.2014 nu a achitat nicio sumă de bani.

Reclamanta a arătat că proprietarul nu locuiește în blocul O 10, nu este membru al asociației, nu a depus adeziune de asociere la asociație, nu a depus declarațiile de consum apă rece potabilă pe toată perioada pentru trimestrul I 2013, nu a permis administratorului să citească apometrele la sfârșitul fiecărui an, la data de 8.08.2013 și-a montat apometre dar nu a depus declarațiile de consum, a modificat instalația de alimentare cu apă rece și nu a permis comisiei să verifice în interior această instalație dacă poate fi vorba de o sustragere de consum de apă rece.

Reclamanta a arătat că suma de_,13 lei reprezintă cheltuieli de întreținere și consum de apă rece potabilă de la 1.08.2010 la 31.01.2014, în sumă de 26644m,71 lei, penalități aferente lunii ianuarie 2014-960,34 lei, cost întreținere luna ianuarie 2014-321,05 lei, fond rulment neachitat rata 1,2,3,4,5-90 lei, cost abonament întreținere interfon 1.08._13-672 lei, cost consum paușal apă rece 50% - 1.08._13-4069,09 lei, cost taxe speciale evacuare rezid apă caldă 1.08._13, 2700,50 lei-1.08._13, cost strâns, colectat, transportat gunoi menajer-1.08._13-4252,24 lei, rest cheltuieli generale întreținere și administrație 1.08._13-_, 88 lei, din care penalități 1.08._13-6952,74 lei.

Reclamanta a arătat că asociația nu percepe penalități de 0,2%/zi de întârziere.

A arătat, de asemenea, reclamanta că debitorul a refuzat primirea somațiilor, cheltuielile menționate fiind acceptate tacit prin necontestarea lor în termenul legal de 10 zile de la data afișării.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 112, 113, 114 Cod procedură civilă.

Sub aspectul probatorului, instanța a încuviințat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, în copie, următoarele: somație de plată din data de 27.09.2012, situație sold fond de rulment, interogatoriu formulat spre a fi administrat pârâtului, centralizatorul lunii august 2012, centralizator privind situația fondului de rulment, extras din procesul-verbal al adunării generale a asociației, document cumulativ, listele cuprinzând cheltuielile de întreținere pentru perioada solicitată, adeverința nr. 45/15.03.2013 eliberată de Asociația de Proprietari . nr. 27/15.03.2013 eliberată de Asociația de Proprietari .-verbal din data de 6.04.2013, proces-verbal încheiat la data de 27.04.2013 și proces-verbal încheiat la data de 19.05.2013, adrese emise pârâtului, extras de cont, somații și listele de plată a întreținere, notificare emisă de Apa N., dovada comunicării către pârât a somațiilor, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 183/31.01.2005 de BNP F. E. G., copia întâmpinării formulate de pârât.

Prin sentința civilă nr. 5307/19.06.2014 instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei, invocată din oficiu, a admis excepția tardivității cererii modificatoare formulate la data de 03.07.2014 invocată de pârât și, în consecință a respins cererea modificatoare având ca obiect pretenții aferente perioadei august 2013-ianuarie 2014 ca tardiv formulată, a admis în parte cererea așa cum a fost modificată formulată de reclamanta Asociația de Locatari . sediul în București, ., sector 6, în contradictoriu cu pârâtul H. C., domiciliat în București, ., ., a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 9835,42 lei, dintre care suma de 8070,81 lei reprezintă cote de întreținere aferente perioadei august 2010-ianuarie 2013, suma de 1664,61 lei reprezintă penalități de întârziere aplicate de furnizori aferente perioadei august 2010-decembrie 2012, iar suma de 100 lei reprezintă fond de rulment. Totodată, instanța a respins, ca neîntemeiate, pretențiile aferente perioadei februarie 2013-iulie 2013, a admis cererea de majorare a onorariului de expert formulată de expertul contabil R. V. și, în consecință, a dispus majorarea onorariului de expert de la suma de 800 lei la suma de 3000 lei, pârâtul fiind obligat la plata către expertul R. V. a sumei de 2200 lei cu titlul de diferență onorariu de expertiză.

Împotriva sentinței civile nr. 5307/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ ambele părți au formulat recurs.

Prin decizia civilă nr. 435 R/12.02.2015, pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârât și s-a admis recursul declarat de reclamantă, fiind casată în parte sentința civilă recurată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea soluționării cererii privind plata contribuțiilor datorate asociației aferente perioadei februarie 2013-ianuarie 2014.Totodată, au fost menținute dispozițiile primei instanțe privind respingerea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei, obligarea pârâtului la plata sumei de 9.835,42 lei și a diferenței de onorariu de expertiză contabilă în sumă de 2.200 lei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 14.08.2015, sub nr._ .

La termenul de judecată din data de 08.09.2015 s-a încuviințat administrarea probei cu expertiza contabilă.

La data de 25.01.2016, prin serviciul registratură, expertul A. R. S. a depus la dosar cerere de majorare a onorariului de expert și raportul de expertiză contabilă (f. 70-92).

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Potrivit art. 46 din Legea 230/2007, proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. De asemenea, art. 50 din același act normativ prevede că asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.

Așadar, față de aceste dispoziții legale și având în vedere că pârâtul H. C. este proprietarul apartamentului nr. 165, situat în București, ., ., sector 6 ( împrejurare stabilită cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr. 5307/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ și necontestată de pârât), acestuia îi revine obligația de a achita cotele de întreținere aferente apartamentului menționat.

Întrucât pârâtul nu și-a respectat obligația de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, acesta nefăcând dovada achitării cotelor de întreținere aferente perioadei februarie 2013-ianuarie 2014, instanța constată ca fiind întemeiată acțiunea formulată de reclamantă în ceea ce privește cotele respective.

Totodată, instanța reține că, deoarece pârâtul nu și-a plătit cotele de întreținere la scadență, asociația a fost în imposibilitate de a achita la timp facturile către furnizorii de utilități, iar aceștia au perceput penalități de întârziere, motiv pentru care suma repartizată apartamentului nr. 165 din aceste penalități urmează a fi suportată de către pârât.

Cât privește suma datorată de pârât, instanța reține că, potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit de expertul A. R. S. (la care ambele părți au arătat că nu formulează obiecțiuni), aceasta este de 4478,60 lei și reprezintă cheltuieli de întreținere aferente perioadei februarie 2013-ianuarie 2014, în care sunt incluse și penalitățile facturate de furnizori și repartizate apartamentului nr. 165.

Instanța mai reține că suma solicitată de reclamantă cu titlu de contribuții datorate asociației aferente perioadei februarie 2013-ianuarie 2014 este de_,1 lei, având în vedere că prin cererea depusă la data de 12.03.2013 (fila 112 din dosarul nr._ ) reclamanta a solicitat acordarea sumei de 16.558,03 lei cu titlu de contribuții datorate de pârât până la data de 31.01.2013, iar prin cererea depusă la 3.03.2014 (fila 258 din dosarul nr._ ) a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 28.016, 13 lei reprezentând cheltuieli datorate până la data de 31.01.2014. Rezultă așadar că suma pretinsă pentru perioada februarie 2013-ianuarie 2014 este reprezentată de diferența dintre sumele solicitate prin cele două cereri (28.016, 13 lei-16.558,03 lei=_,1 lei )

Cum potrivit raportului de expertiză întocmit în prezenta cauză pârâtul are obligația de a achita pentru perioada februarie 2013-ianuarie 2014 doar suma de 4478,60 lei, și nu de_,1 lei, cum s-a solicitat de reclamantă, acțiunea acesteia din urmă va fi admisă doar în parte, respectiv în proporție de 39,43% .

Față de această soluție, din cheltuielile de judecată efectuate, în cuantum total de 1200 lei, reprezentând onorariu de expert, astfel cum a fost majorat, reclamanta este îndreptățită, în temeiul art. 274 Cprciv, la suma de 473 lei (39,43% x 1200 lei).

Pentru toate considerentele mai sus expuse, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei suma de 4478,60 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei februarie 2013-ianuarie 2014, precum și suma de 473 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte cererea având ca obiect contribuțiile datorate asociației aferente perioadei februarie 2013-ianuarie 2014, formulată de reclamanta Asociația de Locatari .>, cu sediul în București, ., nr. 8 sector 6 în contradictoriu cu pârâtul H. C., cu domiciliul în București, ., .. 4, ., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat E. H. din București, ., ., parter, ..