Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 10682/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta T. R. SRL în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-Centrul de Studii Tehnice și Rutiere CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu prevederile art. 94 pct.4 Cod procedură civilă coroborat cu art.101 din OG nr.15/2001, instanța apreciază că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În ceea ce privește timbrajul, instanța constată că, în conformitate cu dispozițiile art.77 din Legea nr. 85/2006 creditoarea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
În conformitate cu dispozițiile art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp necesară soluționării prezentei cauze la 1 lună.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art.255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru dovedirea netemeiniciei procesului-verbal de contravenție, iar pentru intimată încuviințează, în contraprobă, față de ceea ce tinde să dovedească contestatoare proba cu înscrisurile anexate întâmpinării, apreciind-o ca fiind concludentă și admisibilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 05.08.2015, sub nr._, petenta Tehnologia R. S.R.L., în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A. – CESTRIN, a solicitat aularea procesului verbal . NR._/13.07.2015 și exonerarea sa de plata amenzii aplicateîn cauntum de 3000 lei.
În motivarea cererii, s-a arătat că în procesul verbal contestat s-a consemnat că vehiculul categoria F, cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat la data de 12.03.2015. ora 10:09. locul DN75 Km 155 și 300m, M. V., județul Cluj, fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la fapta reținută în sarcina sa, petenta a învederat instanței faptul că, la data de 24.07.2014, vehiculul categoria F, cu nr. de înmatriculare_, . WMAH36ZZ86M431740, ._ a fost radiat de la DITL Sector 6 în baza facturii nr._/30.04.2014, astfel că la data de 12.03.2015 vehiculul cu datele de identificare nu mai era în proprietatea sa. Totodată, petenta a precizat că noul proprietar NEF Service S.R.L. a achitat amenda contravențională în cuantum de 3000 de lei, achitată în două tranșe, respectiv: prima tranșă în cuantum de 1500 lei, achitată prin OP Index 451/27.07.2015, în contul Bugetului de stat și a doua tranșă în cuantum de 1500 lei, achitată prin OP Index 470/03.08.2015, în contul Bugetului de stat, demonstrând astfel că este noul proprietar al vehiculului în cauză.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2002.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/13.07.2015, istoric plăți, factura . nr._/30.04.2014, proces verbal de scoatere din evidența DITL, adresa nr. 1061/24.01.2014, carte de identitate vehicul.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 2.11.2015, intimata CNADNR CESTRIN, a învederat instanței faptul că la data de 12.03.2015, pe DN75 Kml58+300m, pe raza localității M. V., jud. CJ, vehiculul aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/13.07.2015.
Intimata a arătat că acest proces verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei –S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
În motivarea întâmpinării în fapt, intimata a învederat instanței faptul că partea contestatoare, după încheierea contractului de vânzare cumpărare, nu a solicitat radierea din evidențele Serviciului Public Comunitar - Direcția Permise și Înmatriculări Auto, așa cum este stabilit prin art 24 - punctul 2), alin d.și j din Ordinul 1501/2006 actualizat și art. 11 alin. 10 din O.U.G. nr. 195/2002, astfel că acesta figurează în continuare ca și proprietar, în accepțiunea legii, apreciind ca o confuzie faptul că radierea rolului fiscal este operațiunea implicită a radierii din evidentele vehiculului sus menționat. Totodată, intimata a arătat că factura fiscala sau orice alt document legal își produce efectele asupra transmiterii dreptului de proprietate al autovehiculului dar, fără radiere, acest lucru nu implica și modificarea datelor în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere și înmatriculări Vehicule, astfel că partea contestatoare figurează în continuare în baza de date accesată a proprietarului.
Cu privire la susținerea petentei cu privire la vânzarea autovehiculului, intimata a apreciat că aceasta nu este în măsură să înlăture temeinicia faptei reținute în sarcina sa, în condițiile în care obligația radierii din circulație îi revenea, astfel cu prevăd expres dispozițiile art. 24, alin. (2), lit. d - Ordinul 1501/2006- actualizat: “ proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sânt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului rât în proprietatea altei persoane.” În aceste condiții, intimata a apreciat că nu poate fi reținută culpa sa pentru îndeplinirea sarcinilor de constatare și sancționare a contravențiilor, întocmirea procesului verbal de Constatare a Contravențiilor fiind întocmit pe numele petentei din vina exclusivă a acesteia care nu și-a îndeplinit obligația de radiere, obligație adiacentă celei de reînmatriculare, amintita de acesta a cade în sarcina noului proprietar. Astfel, intimata a apreciat că, chiar dacă partea contestatoare nu mai deține calitatea de proprietar, ceea ce se dovedește conform art. 309 alin. f au art. 1191 c.civ. de la 1864, el va răspunde contravențional, chiar dacă contractul de vânzare a dobândit dată certa conform art. 278 c.p.c. sau art. 1182 c.civ. de la 1864, cât timp nu s-au făcut formalitățiile de opozabilitate a contractului.
Față de cele învederate, intimata a solicitat instanței să dispună respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției contestat ca fiind temeinic și legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: proba foto obținută cu sistemul S1EGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătură electronică.
La data de 23.11.2015, petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . NR._/13.07.2015, petenta a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 8 din O.G. nr. 15/2002, în speță, întrucât la data de 12.03.2015, pe DN75 Kml58+300m, pe raza localității M. V., jud. CJ, vehiculul categoria F, cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
De asemenea, instanța apreciază că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.
Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt, chiar instanța având dreptul de a administra probele pe care le consideră necesare pentru aflarea adevărului, chiar în lipsa unei propuneri a părților în acest sens.
Instanța apreciază că, prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentaui la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Astfel, după cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora, inclusiv în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la apărare.
Astfel cum rezultă din factura . nr._/30.04.2014, fila 7, proces verbal de scoatere din evidența DITL din data de 24.07.2014, fila 18, autoturismul cu număr de înmatriculare vehiculul categoria F, cu nr. de înmatriculare_ care a circulat la data de 12.03.2015, pe DN75 Kml58+300m, pe raza localității M. V., jud. CJ, a fost înstrăinat de către altă persoană la 30.04.2014, astfel că nu petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Pe cale de consecință, instanța constată că s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținute în sarcina petentaui prin actul atacat, fiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură actul atacat, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal . NR._/13.07.2015, exonerând petenta de plata amenzii aplicate în cuantum de 1500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta TEHNOLOGICA R. S.R.L., cu sediul în București, ., sectorul 6, J40/_/1993, C. RO4022079, în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A - CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, J_, CUI_.
Anulează procesul verbal . NR._/13.07.2015.
Exonerează petenta de plata amenzii aplicate în cuantum de 1500 lei.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.12.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AMC/Tehnored. PAS
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 185/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 440/2016. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
