Plângere contravenţională. Sentința nr. 4622/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4622/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-05-2016 în dosarul nr. 4622/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4622
Ședința publică din data de 26.05.2016
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul V. A. C., pe intimata DGPMB – BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, pe intervenientul forțat D. G. și pe asiguratorii ., . SA.
La apelul nominal făcut in ședință publică, se prezintă contestatorul, personal, lipsă fiind intimata, intervenientul și asiguratorii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Contestatorul, personal, având cuvântul pe probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar
Instanța în baza art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c. încuviințează contestatorului și intimatei proba cu înscrisuri.
Ia act că intervenientul și asiguratorii nu au depus întâmpinare, aceștia fiind decăzuți din dreptul de a propune probe.
Constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru concluzii pe fond.
Contestatorul, personal, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, arătând că agentul constatator nu avea cum să determine dinamica producerii accidentului vizualizând doar o singură mașină, acesta a fost foarte reticent în momentul în care a ajuns la confruntare, comunicându-i că a fost sunat de patru ori, însă a fost sunat o singură dată, iar la momentul la care s-a prezentat după o perioadă foarte mare de la data producerii accidentului, o lună și ceva, i s-a spus să modifice declarația dată inițial, ceea ce l-a deranjat și nu a făcut-o.
La interpelarea instanței, contestatorul, personal, arată că la respectiva confruntare a fost prezent cu autoturismul, însă agentul constatator nu a ieșit să îl vadă, iar cel de-al doilea conducător auto nu cunoaște dacă s-a prezentat, astfel încât, în opinia sa vinovăția a fost reținută în mod greșit în sarcina sa deoarece a ieșit de pe o stradă secundară, a intrat pe . pe prima bandă făcându-i loc un autoturism marca Opel Astra, s-a deplasat pe banda întâi, iar cel de-al doilea conducător auto a vrut să schimbe banda, i-a tăiat fața și mașina a fost zgâriată dintr-un capăt în altul.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București la data de 12.02.2016, sub nr._, contestatorul V. A. C. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a M. București - Brigada Rutieră, a formulat plângere împotriva procesului-verbal . nr._/29.01.2016 emis de DGPMB - Brigada Rutieră, solicitând ca în principal să se constate nulitatea procesului verbal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor cu măsura avertismentului..
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 31.12.2015, circula pe . permisă . un alt participant la trafic (un Opel Vectra), s-a încadrat regulamentar pe prima bandă de circulație, iar după ce a parcurs aprox.10 m, a fost lovit de autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de D. G., care a venit din direcția stângă, tăindu-i calea, fără a frâna.
Contestatorul a precizat că ulterior, după ce a mai parcurs câțiva metri, conducătorul celuilalt vehicul a oprit pentru a vedea starea mașinilor după care, separat, au mers la Biroul Accidente ușoare sector 6 .
A arătat contestatorul că D. G. a declarat în mod fals că nu i s-ar fi acordat prioritate de către petent în momentul încadrării acestuia pe . fiind lovită de subiectivism, acesta denaturând adevărul.
Contestatorul a mai precizat că în mod nelegal procesul verbal de contravenție a fost semnat în calitate de martor asistent chiar de D. G.
Petentul a mai citat prevederile art.101 alin.3 lit. a din OUG 195/2002 și a arătat că a respectat toate regulile de circulație.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și înregistrarea video.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar schiță privind locul accidentului, în copie conform cu originalul cartea de identitate și procesul verbal contestat.
La data de 16.03.2016, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că procesul - verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Intimata a arătat că la data de 31.12.2015, ora 16.00, petentul a condus autovehiculul cu numărul înmatriculare_ pe . intersecția cu . respectat semnificația indicatorului „cedează trecerea”, intrând în coliziune cu auto_ condus de D. G.. Prin manevra efectuată, nu a respectat prevederile art. 57 alin. (2) din O.U.G. 195/2002, intrând în coliziune cu auto_, cauzând pagube materiale la cele două vehicule implicate.
De asemenea, intimata a citat prevederile art. 57 alin. (2) din O.U.G. 195/2002.
Din interpretarea declarațiilor celor doi conducători auto scrise la unitatea de poliție, a schițelor întocmite de către aceștia, precum și a avariilor existente la cele două autovehicule, agentul de poliție rutieră a stabilit, în mod obiectiv, vinovăția în sarcina petentului. Cele două autovehicule implicate au suferit avarii care corespund dinamicii producerii accidentului, acestea fiind consemnate de agentul constatator pe formularele de declarații.
Pentru aceste argumente, intimata a solicitat să se respingă plângerea ca neîntemeiată și să se mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, au fost invocate art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002.
În temeiul prevederilor art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002, intimata a solicitat citarea lui D. G., la domiciliul consemnat în formularul de declarație
În dovedire, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar în copie procesul-verbal . nr._/29.01.2016; istoric sancțiuni, declarațiile conducătorilor auto implicați; autorizațiile de reparații.
La termenul de judecată din data de 21.04.2016 instanța, în baza art.78 Cod procedură civilă și art.119 din OUG 195/2002 a dispus introducerea în cauză, în calitate de intervenient forțat, a celuilalt conducător auto implicat în accident, D. G. și asiguratorii părților C. A. SA SA și . Sa.
Intervenientul și asiguratorii nu au formulat întâmpinare și nici alte cereri.
Instanța a încuviințat contestatorului și intimatei proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat . nr._/29.01.2016 s-a reținut în sarcina contestatorului că la data de 31.12.2015, ora 16, locul . a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și nu a respectat semnificația indicatorului „cedează trecerea”, intrând în coliziune cu auto_ condus de D. G. care circula pe o stradă prevăzută cu indicator de prioritate.
S-a reținut nerespectarea prevederilor art.57 alin.2 din OUG 195/2002, respectiv contravenția prev. de art.101 alin.3 lit. a din OUG 195/2002 și s-a aplicat contestatorului sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei (6 puncte amendă) și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Analizând procesul verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța reține că acesta nu cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege care îi conferă valabilitate, fapta nefiind descrisă corespunzător.
Astfel, în procesul verbal nu este descrisă corespunzător situația de fapt concretă, nu se precizează pe care anume stradă circula contestatorul și pe care intervenientul, și astfel nu se poate stabili de instanță dinamica producerii accidentului, ținând cont de faptul că pentru contravenția ce s-a reținut în sarcina petentului este imperios necesar a se stabili poziția autovehiculelor astfel că, în raport de aceasta și de avariile existente la vehicule să se poată aprecia asupra vinovăției părților. Declarațiilor părților sub aspectului locului unde se aflau vehiculele la momentul coliziunii sunt contradictorii, în sensul că în timp ce petentul afirmă că se afla deja pe . că petentul a produs accidentul la momentul când ieșea de pe . să se încadreze pe .> Astfel fiind, instanța apreciază că, în lipsa indicării exacte a modului în care s-a produs accidentul, respectiv . venea petentul, . afla intervenientul, . se aflua la momentul impactului, descrierea faptei nu a fost făcută corespunzător, motiv pentru care aceasta echivalează cu lipsa descrierii acesteia, sancționată de art.17 din OG 2/2001 cu nulitatea absolută a actului constatator.
Chiar dacă s-ar aprecia că fapta a fost descrisă suficient, instanța reține că în ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat instanța reține că în acord cu jurisprudența Curții Europene în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care acționează prezumția de temeinicie este dată de constatarea personală a faptei de către agent.
În consecință, întrucât fapta sancționată prin procesul verbal contestat nu a fost constatată personal de agent, actul constatator nu se bucură de prezumția de temeinicie.
În cest caz agentul constatator, pe baza probelor administrate de el, stabilește vinovăția în producerea accidentului.
Ori, din actele dosarului nu rezultă modul în care a stabilit agentul constatator vinovăția în sarcina petentei.
Declarațiile șoferilor implicați în accident sunt contradictorii, iar avariile constatate de agent se puteau produce conform variantei fiecărui conducător auto implicat în accident.
În consecință, instanța consideră că agentul constator trebuia să administreze probe suplimentare în stabilirea dinamicii accidentului, nerezultând în mod obiectiv criteriile după care a stabilit vinovăția în sarcina petentului.
Prin urmare, instanța constată că ambele declarații sunt plauzibile din punct de vedere al dinamicii accidentului, că avariile constate de agent se putea produce conform ambelor variante, că procesul verbal în lipsa constatării directe a faptei nu se bucură de prezumția de temeinicie și că, atât timp cât nu se cunosc criteriile după care s-a stabilit vinovăția contravențională în sarcina petentului, se impune anularea actului constatator neputând fi reținută fapta contravențională, urmând ca litigiile dintre părți/asiguratori să fie soluționate pe baza dreptului comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatorul V. A. C., domiciliat în C., . nr.2a, ., ., în contradictoriu cu intimata DGPMB – BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, ..9-15, sector 3 și cu intervenientul forțat D. G., domiciliat în București, ., ., sector 3 și asiguratorii ., cu sediul în București, sector 3, ., et.1 și . SA, cu sediul în Voluntari, .. 10, Global City Business Park, Clădirea O23, ..
Anulează în întregime procesul verbal contestat . nr._/29.01.2016.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.05.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. C.A.E./ Thred. CAE./7 ex/09.06.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4716/2016. Judecătoria SECTORUL 6... | Pretenţii. Sentința nr. 3997/2016. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
