Pretenţii. Sentința nr. 4716/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4716/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-05-2016 în dosarul nr. 4716/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4716
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.05.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta E. E. M. S.A. în contradictoriu cu pârâta Pătrășeșcu E..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, s-a prezentat pârâta, prin avocat, C. D., în baza împuternicirii avocațiale ._/2016, aflată la fila nr 91 a dosarului nr._ al Judecătoriei Sectorului 4 București, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În baza art. 131 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție verificarea competenței Judecătoriei Sectorului 6 București.
Pârâta, prin avocat, arată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 94 lit. k Cod procedură civilă și art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța, față de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Pârâta, prin avocat, estimează că durata cercetării procesului la 3 luni.
Instanța estimează durata cercetării procesului la 3 luni.
Instanța pune în discuție unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Pârâta, prin avocat, arată că este de acord cu unirea cu fondul cauzei a excepției invocate.
Instanța dispune unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Nemaifiind cereri prealabile formulate, nici excepții invocate, instanța acordă cuvântul cu privire la propunerea de probe.
Pârâta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Constatând că proba cu înscrisuri propusă de părți este pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează reclamantei și pârâtei proba cu înscrisuri.
Totodată, instanța respinge proba cu interogatoriul pârâtei, solicitată de reclamantă, ca nefiind utilă soluționării cauzei, față de poziția procesuală exprimată prin întâmpinare.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și, în subsidiar, asupra fondului cauzei.
Pârâta, prin avocat, solicită, pe fondul cauzei, să se constate că acțiunea este neîntemeiată. Având cuvântul în susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, solicită să se constate că locuiește de 14 ani la o altă adresă decât cea indicată de reclamantă, prin urmare nu are nicio legătură cu consumul de energie invocat de reclamantă. Solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Menționează că, în scurt timp, va depune și chitanța doveditoare a cheltuielilor de judecată.
Instanța pune în vedere pârâtei, prin avocat, faptul că se poate pronunța doar cu privire la înscrisurile aflate la dosar, la momentul rămânerii cauzei în pronunțare.
Pârâta, prin avocat, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a depune chitanța privind onorariul avocațial. Menționează că, în cazul în care nu va depune acest înscris, până la sfârșitul ședinței de judecată, va solicita cheltuielile de judecată, pe cale separată.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, s-a prezentat pârâta, prin avocat, C. D., în baza împuternicirii avocațiale ._/2016, aflată la fila nr 91 a dosarului nr._ al Judecătoriei Sectorului 4 București, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Pârâta, prin avocat, depune chitanța . nr. 32/27.05.2016, reprezentând onorariul avocațial.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 20.07.2015, sub nr._ reclamanta E. E. M. SA a chemat în judecată pârâta P. E. solicitând instanța ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 3 832,01 lei reprezentând contravaloare consum de energie electrică și/sau taxe deconectare/reconectare, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 114, 6 lei, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, în esență, s-a arătat că între reclamanta E. E. M. SA și pârâta P. E. s-au desfășurat raporturi contractuale, acesteia fiindu-i atribuit codul de client_, în baza cărora reclamanta a livrat energie electrică către pârâtă, iar corelativ s-a născut obligația de plată a acesteia pentru serviciile de care a beneficiat, conform facturilor fiscale emise.
S-a învederat că între părți operează condițiile standard ale unui contract de adeziune, contract aprobat prin Decizia ANRE nr. 57/1999, modificată prin Ordinul nr. 5 din 21 februarie 2003, publicate în Monitorul Oficial al României, și aplicabile la nivel național, astfel încât nu se poate invoca necunoașterea clauzelor prevăzute în acestea.
Reclamanta a făcut trimitere la dispozițiile Legii nr. 123/2012 și la prevederile HG nr. 1007/2004 și a menționat că debitoarea avea obligația de a achita contravaloarea facturilor emise, iar pentru serviciile prestate și neachitate la termen s-au calculat penalități în cuantum de 114, 6 lei.
În drept, au fost invocate prevederile 150 alin. 1 și 2, art. 223, alin. 3, art. 277, art. 453, art. 628 alin. 2 C.proc.civ, art. 1270, art. 1516, art. 1535 C.Civ., art. 969, art. 1073 cod civil 1864, OG 92/2003, Codul Fiscal, Ordinul ANRE 57/2009, Ordinul 5/2003, Legea 13/2007; Legea 123/2012.
Reclamanta a depus un set e înscrisuri (f. 9-27).
Cererea a fost legal timbrată cu 281, 26 lei taxa judiciară de timbru.
La data de 18.02.2016, pârâta a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a arătat că a locuit în ., până în anul 2000, când doamna D. Mășoiu a câștigat întreg imobilul cu 6 apartamente, în instanță, prin revendicare. De asemenea, a precizat că proprietarul imobilului i-a pus la dispoziție din anul 2000, o locuință provizorie, în . Berceni, plătind chirie în locul său. Ulterior, și-a cumpărat apartamentul în care locuiește și în prezent, respectiv Prelungirea G., nr. 34, ..
De asemenea, pârâta a arătat că după plecarea sa din . înstrăinat apartamentul unei alte persoane.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr. 1839/18.02.2016, Judecătoriei Sectorului 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 14.04.2016.
La termenul din data de 27.05.2016 instanța a dispus unirea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei cu fondul cauzei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 36 Cod procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acest este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Având în vedere împrejurarea că prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat angajarea răspunderii civile contractuale a pârâtei, invocând în susținerea pretențiilor sale raporturile contractuale existente între părți, instanța apreciază că pârâta are calitate procesuală pasivă în cauză, existența în concret a raporturilor contractuale dintre părți și întrunirea condițiilor pentru angajarea răspunderii pârâtei în temeiul acestora fiind aspecte ce țin de fondul cauzei.
În consecință, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat angajarea răspunderii contractuale a pârâtei, în baza art. 1270 Cod civil.
Situația premisă pentru angajarea răspunderii contractuale constă în încheierea unui contract prin care să fie stabilite drepturile și obligațiile fiecărei părți contractuale, în funcție de care se analizează și răspunderea contractuală, respectiv neîndeplinirea obligațiilor contractuale în condițiile și la termenul prevăzute în convenția părților.
Instanța reține că potrivit art. 249 din noul Cod procedură civilă sarcina probei revine reclamantei, iar în speță, deși în acțiune reclamanta a invocat încheierea unui contract de furnizare a energiei electrice cu pârâta, din probele administrate în cauză nu rezultă încheierea unei atare convenții între părți și nici îndeplinirea condițiilor pentru angajarea răspunderii contractuale a pârâtei invocate de către reclamantă.
De asemenea, analizând valoarea probatorie a facturile fiscale depuse de către reclamantă, respectiv nr. 3 MF_/10.12.2013 (f. 11 dos JS4), nr. 4MF00223586/06.01.2014 (f.14 dos. JS4)), nr. 4MF_/06.02.2014 (f. 16 dosJS4), nr. 4 MF02596404/06.03.2014 (f. 17 dos JS4), nr. 4MF04557624/06.05.2014 (f.20 dos JS4), nr. 4MF09957585/19.09.2014 (f.24 dosJS4), instanța reține că facturile acceptate reprezintă înscrisuri sub semnătură privată care fac dovada existenței actului juridic și a executării operațiunii ce constituie obiectul acestuia împotriva destinatarului.
În speță, instanța reține că facturile fiscale depuse de reclamantă în sprijinul pretențiilor sale emanând de la aceasta, nu au fost însușite de către pârâtă, întrucât acestea nu cuprind nicio semnătură de primire.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că facturile fiscale invocate de către reclamantă în susținerea pretențiilor sale nu dovedesc, prin ele însele nici energia electrică efectiv consumată de către pârâtă, și, pe cale de consecință, nici asumarea de către pârâtă a obligației de a plăti sumele evidențiate în facturi.
Totodată, instanța reține că pârâta, prin întâmpinare a învederat faptul că nu a consumat energia electrică facturată prin înscrisurile anterior enumerate, întrucât nu a mai locuit în imobilul vizat de consumul facturat, situat în București . 4. Sub acest aspect, instanța reține, pe baza verificărilor efectuate în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date (f.. 86 dos JS4) faptul că pârâta a avut domiciliul în București ., ., sector 4 până la data de 22.04.2002, dată când și-a schimbat domiciliul în București, Prel. G. nr. 34, ., ., sector 6.
Or, consumul vizat de facturile fiscale depuse de reclamantă în susținerea pretențiilor sale este aferent perioadei 18.10._14, perioadă ulterioară schimbării domiciliului pârâtei din imobilul vizat de consumul de energie.
Astfel, din probele administrate în cauză nu rezultă că pârâta ar fi beneficiat de serviciile a căror contravaloare este solicitată de reclamantă.
Constatând că din probele administrate în cauză nu rezultă obligația pârâtei de a achita suma de 3832,01 de lei reprezentând contravaloarea energiei electrice, deși sarcina probei revenea reclamantei, instanța apreciază neîntemeiată cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata sumei anterior menționate.
Totodată, având în vedere argumentele expuse referitor la debitul principal, instanța reține și caracterul neîntemeiat al capătului de cerere accesoriu având ca obiect obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere.
Reținând culpa procesuală a reclamantei, în baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga reclamanta la plata în favoarea pârâtei a sumei de 1400 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial (f. 9).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta E. E. M. S.A., CUI_, cu sediul ales în București, .. 10A, Clădirea C3, . în contradictoriu cu pârâta Pătrășeșcu E., CNP_, cu domiciliul în București, .. 34, ., ., sector 6.
Obligă reclamanta la plata în favoarea pârâtei a sumei de 1400 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.05.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.S./Thred. R.S.
4 ex/2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4380/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4622/2016.... → |
|---|
