Plângere contravenţională. Sentința nr. 600/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 600/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 600/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 600
Ședința publică de la 26.01.2016
Instanța constituită din
P.: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul S. P., în contradictoriu cu intervenienta forțată M. G. A., cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – BR BAU – Sector 6 și cu asigurătorii S. C. Asig SA și S. O. Vienna Insurance Group SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul prin reprezentant convențional, av. M. C. A. M., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind restul părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța pune în discuție faptul că din partea contestatorului trebuia să se depună relații cu privire la imposibilitatea de prezentare la termenul anterior.
Reprezentanta contestatorului arată că acesta a avut termen de judecată pe data de 15-12-2015 la Judecătoria Câmpulung și depune dovada la dosar.
Instanța pune în discuție competența și termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei.
Reprezentanta contestatorului arată că Judecătoria Sectorului 6 este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 C. și art. 118 din OUG nr. 195/2002, iar termenul optim îl apreciază ca fiind de 6 luni.
Instanța verificându-și competența în temeiul art. 131 raportat la art. 94 pct. 3 C. și art. 99 C. raportat la art. 118 din OUG nr. 195/2002, constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în temeiul art. 238 C. apreciază termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei la 1 an.
Instanța pune în discuție probele solicitate.
Reprezentanta contestatorului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. În plus, solicită emiterea unei adrese către Auchan, cu solicitarea de a ne depune informațiile cu privire la regimul parcării, având în vedere că, Codul Rutier se referă la drumurile publice, iar dacă este un drum închis circulației publice, Codul Rutier nu s-ar aplica și nu ar trebui suspendat permisul de conducere al contestatorului.
Instanța în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. încuviințează pentru contestator și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, fiind o probă admisibilă și conducând la soluționarea cauzei.
Instanța încuviințează pentru intimată proba cu mijlocul de probă, respectiv CD-ul depus la dosar la f. 39.
Instanța pune în discuție faptul că intimata a depus la dosar CD-ul cu înregistrarea.
La interpelarea instanței, reprezentanta contestatorului arată că dorește să vadă pozele din acest CD depus de către intimată.
Instanța dispune a se viziona în sala de ședință CD-ul depus de către intimată.
În timpul vizionării CD-ului, la interpelarea instanței, reprezentanta contestatoarei arată că nu dorește că vizioneze toate cele 11 înregistrări de pe acest CD.
În timpul vizionării CD-ului, reprezentanta contestatorului arată că înțelege să nu mai continue vizionarea CD-ului, precizând că durează foarte mult, că din partea contestatorului s-a recunoscut fapta și că s-a vizionat deja acest CD până la minutul 10,23.
Instanța, cu privire la adresa solicitată de reprezentanta contestatorului la acest termen, respectiv de a emite adresă către Auchan pentru a ne comunica dacă acel drum din parcare era deschis sau nu circulației publice, o respinge ca nefiind utilă cauzei, față de probele depuse la dosar.
Instanța din oficiu invocă excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei cu privire la restituirea amenzii și acordă cuvântul asupra acestei excepții și asupra fondului cauzei.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și restituirea permisului de conducere către contestator.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei cu privire la restituirea amenzii arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesual pasive a intimatei cu privire la restituirea amenzii și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri, instanta retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 31.08.2015, contestatorul S. P. în contradictoriu cu intimata DGPMB – Brigada de Poliție Rutieră, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal ., nr._, din 21.08.2015, restituirea permisului de conducere suspendat, prin procesul verbal mai sus amintit, restituirea amenzii în valoare de 840 lei din care a plătit în 48 ore numai 50%, adică suma de 420 lei.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, în ziua de 08.08.2015, în jurul orelor 18.00 – 19.00 a încercat să parcheze autovehiculul pe care-l conducea nr._, în parcarea aflată în subsolului supermarketului AUCHAN, timp în care a șters autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, care se află deja parcat, fără să producă avarierea lui, fără să producă exfolierea vopselei și să producă deformarea carcasei sau înfundarea acesteia.
Contestatorul a menționat că nu s-a prezentat la Politia Rutiera sector 6, în termen de 24 ore de la incidentului, considerând ca este apărat de prevederile OUG reactualizată în 2015.
Față de această situație, conducătorul auto, al autovehiculului_, s-a prezentat Politiei Rutiere Sector 6, reclamând zgârierea, și fără să se facă fotografierea locului unde a fost atins autovehiculul.
Contestatorul a fost chemat la sediul Politiei Rutiere sector 6, unde a recunoscut cele întâmplate, deoarece a executat un viraj strâns pentru a evita lovirea unui stâlp de rezistenta al clădirii.
Pentru fapta sa a fost amendat cu suma de 820 lei plătibili în proporție de 50% în 48 ore, și cu permisul de conducere suspendat pe o perioadă de 30 zile, pentru faptul că nu s-a prezentat la Poliția Rutieră în 24 ore de la data producerii incidentului.
Deci faptul că are o asigurare împotriva accidentelor și care potrivit art. 80 alin 2 din OUG 195/2002 reactualizata în 2015, îl absolvă de prezentarea sa obligatorie la poliție. Acest aspect nu a fost luat în considerare de către Asa C. T. care a instrumentat cazul, și fără niciun discernământ a dictat suspendarea permisului de conducere, făcându-se vinovată de abuz în serviciu în dauna intereselor sale personale.
Față de această situație, contestatorul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 21.08.2015, prin care i s-a suspendat permisul de conducere în mod abuziv, restituirea permisului de conducere suspendat, precum și anularea amenzii de 820 lei pentru care a plătit numai 420 lei.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.59 alin.2, art.79 alin.2 lit.a și art.80 alin.2 din OUG nr.195/2002 reactualizată.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus în copie următoarele înscrisuri, procesul verbal de contravenție . nr._/21.08.2015, chitanța . – 10 nr._/24.08.2015 și cartea de identitate.
La data de 23.10.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Având în vedere faptul că procesul-verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În fapt, la data de 08.08.2015, ora 19.00, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ în parcare M. Auchan - . s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers prin viraj stânga, intrând în coliziune cu auto nr. 1F 26 MGD care se afla parcat. De asemenea, nu s-a prezentat la poliție în 24 de ore de la producerea accidentului.
Prin manevra efectuată, petentul nu a respectat prevederile art. 54 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, intrând în coliziune cu autovehiculul nr._, cauzând pagube materiale la cele două vehicule implicate.
Potrivit prevederilor art. 54 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002: „ conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. ”
Deși avea obligația, conform art. 79 alin. (1) lit. b) din O.U.G. 195/2002, petentul nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul, obligație îndeplinită de celălalt conducător auto implicat.
Potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată cu modificările și completările ulterioare: „conducătorul de vehicul este obligat să se prezinte în termen de 24 de ore la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul, în vederea întocmirii documentelor de constatare și eliberării autorizației de reparație. ”
Din interpretarea declarațiilor celor doi conducători auto scrise la unitatea de poliție, a schițelor întocmite de către aceștia, a avariilor existente la cele două autovehicule, precum și în urma vizionării înregistrării video, agentul de poliție rutieră a stabilit, în mod obiectiv, vinovăția în sarcina petentului.
Cele două autovehicule implicate au suferit avarii care corespund dinamicii producerii accidentului, acestea fiind consemnate de agentul constatator pe formularele de declarații.
Intimata a atașat istoricul de sancțiuni al petentului, pe ultimii 5 ani, din care reiese că acesta nu se află la prima abatere de la regulile de circulație.
Pentru aceste argumente, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul prevederilor art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002, intimata a solicitat citarea numitei M. G. A., la domiciliul consemnat în formularul de declarație.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 54 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.
Intimata a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie procesul-verbal . nr._/17.08.2015, înregistrarea video pe suport CD; declarațiile conducătorilor auto implicați; autorizațiile de reparații, istoricul privind abaterile petentului, precum și orice alte înscrisuri a căror necesitate ar reieși în urma dezbaterilor.
La data de 13.11.2015, prin serviciul registratură, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 21.08.2015, de D.G.P.M.B.- Brigada Rutieră, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 840 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 2 rap. la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din O.U.G. 195/2002 și a faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. 195/2002 și cu amendă contravențională în cuantum de400+400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 79 alin. 1 lit. b și art. 54 alin. 1 din O.U.G. 195/2002. De asemenea, s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În fapt, s-a reținut că la data de 08.08.2015, ora 19:00, în parcarea magazinului Auchan - . condus auto cu nr. de înmatrculare_ și nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers prin viraj stânga, intrând în coliziune cu auto nr. 1F 26 MGD care se afla parcat. De asemenea, nu s-a prezentat la poliție în 24 de ore de la producerea accidentului.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de contestator, care a formulat obiecțiunii, în sensul că nu este de acord cu suspendarea permisului.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de contravenție legal întocmit se bucură de prezumția relativă de temeinicie în măsura în care este încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, aspect ce rezultă din rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
În speță, instanța constată că procesul-verbal contestat a fost întocmit pe baza declarațiilor date la Poliție de către cei doi conducători auto implicați în accident (filele 34-35) și a examinării autoturismelor la o dată ulterioară producerii accidentului de agentul constatator.
Într-un asemenea caz, instanța apreciază că simpla reținere a unei situații de fapt prin procesul-verbal de contravenție, neconstatată personal de către agentul constatator, nu se bucură de prezumția relativă de temeinicie, pentru stabilirea exactă a situației de fapt fiind necesară analizarea elementelor avute în vedere la stabilirea de către agentul constatator a celor înscrise în procesul-verbal.
Astfel, contestatorul prin răspunsul la întâmpinare a recunoscut incidentul produs, arătând însă că a fost o simplă atingere a autoturismelor, iar incidentul s-a produs într-o parcarea privată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, constatările agentului de poliție reținute în baza declarațiilor celor doi conducători auto, a schițelor realizate cu privire la modul de desfășurarea a evenimentelor, a examinării personale a avariilor autoturismelor implicate de accident, și urmare a înregistrării video depusă la dosar, corespund situației de fapt reale. Astfel, avariile constatate la cele două autoturisme confirmă existența impactului, chiar dacă a fost de mică intensitate, dinamica de producere a accidentului redată de intervenientul forțat și reținută de agentul constatator, cât și culpa contestatorului.
Potrivit art. 54 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, „Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”.
Așadar, obligația de a se asigura la . efectuarea manevrei de viraj stânga, aparținea contestatorului, astfel cum rezultă și din dispozițiile legale menționate anterior.
De asemenea, deși contestatorul a susținut că respectivul incident nu reprezintă un accident de circulație fiind produs într-o parcare privată, instanța constată că potrivit art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002, prin „drum public se înțelege orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice”.
Or, instanța constată că spațiul destinat unei parcări private este deschis circulației publice, fiind special amenajat pentru traficul rutier, astfel cum rezultă și din înregistrarea video de la dosar. Astfel, instanța constată că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile Codului rutier.
Conform art. 79 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați: să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare. Potrivit alin. 2 din același articol se exceptează de la obligațiile prevăzute la alin. (1) lit. b): a) conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii; b) conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.
Sens în care, instanța constată că petentului nu îi este aplicabil art. 79 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 în condițiile în care nu s-a încheiat o constatare amiabilă, precum ȘIfaptul că urmare a accidentului de circulație a fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare nr._, astfel cum rezultă din declarațiile conducătorilor auto și din autorizația de reparație nr._( fila 37).
Totodată, instanța apreciază procesul-verbal de contravenție este temeinic și sub aspectul faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. 195/2002.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, iar contestatorul nu s-a aflat într-o situație exceptată potrivit art. 79 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 de la obligația de declarare a accidentului, instanța reține că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art. 79 alin. 1 lit. b din O.U.G. 195/2002 raportat la art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. nr. 195/2002, contestatorul având obligația de a se prezenta în termen de 24 de ore de la incident pentru întocmirea documentelor de constatare.
Analizând individualizarea sancțiuniloraplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunile principale și complementare aplicate în cuantum prevăzut de lege sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite, de modul și mijloacele de săvârșire ale acestora, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Sub acest aspect, instanța apreciază că, față de modalitatea concretă de săvârșire a faptei și față de pericolul social produs, sancțiunile aplicate sunt proporționale, neimpunându-se reindividualizarea acesteia în condițiile în care amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Cu privire la capătul de cerere privind restituirea amenzii, instanța reține că intimatul Direcția G. de Poliție Municipiului București - Brigada Rutieră nu încasează sume achitate cu titlu de amendă judiciară, intimata având doar calitatea de organ care, prin agenții săi, a aplicat sancțiunea.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. Întrucât reclamantul este cel care pornește acțiunea, acestuia îi revine sarcina de a justifica atât calitatea procesuală activă cât și calitatea procesuală pasivă.
Potrivit art. 8 alin. 3 din OG 2/2001, sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor fizice în conformitate cu legislația în vigoare se fac venit integral la bugetele locale.
Având în vedere toate aspectele anterior expuse, instanța apreciază că intimatului Direcția G. de Poliție Municipiului București - Brigada Rutieră nu are calitate procesuală pasivă în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect restituirea sumei de 420 de lei cu titlu de amendă, o atare calitate având-o entitatea care a încasat suma a cărei restituire s-a solicitat.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Direcția G. de Poliție Municipiului București - Brigada Rutieră, invocate de către instanță din oficiu în ceea ce privește capătul de cerere privind restituirea amenzii, și va respinge acest capăt de cerere ca fiind formulat în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei Direcția G. de Poliție Municipiul București – Brigada Rutieră, cu privire la capătul de cerere privind restituirea amenzii.
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul S. P., CNP_7, domiciliat în București, Valea Prahovei nr.1A, ., etaj 4, apartament 106, sector 6 în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Municipiul București - Brigada Rutieră, cu sediul în București, ..9-15, sector 3, intervenientul forțat M. G. A., CNP_, domiciliată în Chiajna, sat R., ., județul Ilfov și societățile de asigurare . SA, cu sediul în București, ., sector 1 și S. C. ASIG, cu sediul în Sibiu, ..5, Turnul A, etaj 3-6, Centrul de Afaceri Sibiu, județul Sibiu, ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere privind restituirea amenzii formulată în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Municipiul București - Brigada Rutieră, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2016.
P., GREFIER,
Red. EAT/ Tehnored. MM
4 ex/ 15.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9822/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1245/2016. Judecătoria... → |
|---|
