Pretenţii. Sentința nr. 807/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 807/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 807/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 807
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A. R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta S.C. P. C. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. Vânzări S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: la data de 25.01.2016, prin serviciul registratură, reclamanta a depus precizări și copie a extrasului de cont nr. 245/30.12.2015, după care
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 121 pct. 5 din HCSM nr. 1375 din 17 decembrie 2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: la data de 25.01.2016, prin serviciul registratură, reclamanta a depus precizări și copie a extrasului de cont nr. 245/30.12.2015, după care
În baza art. 131 Cod de procedură civilă, instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 94 lit. k Cod procedură civilă și art. 107 al. 1 Cod procedură civilă.
În temeiul art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la 1 lună.
Constatând că probele propuse de reclamantă sunt pertinente, concludente și utile, în temeiul art. 255 Cod procedură civilă și art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează reclamantei, proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
Totodată, instanța constată că interogatoriul propus de reclamantă a fost comunicat pârâtei, pentru acest termen de judecată.
Instanța respinge proba cu expertiză contabilă, solicitată de reclamantă, apreciind că nu este utilă soluționării cauzei, având în vedere probele deja administrate.
Nemaifiind probe de administrat, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 13.10.2015, reclamanta S.C. P. Comsicrisi SRL în contradictoriu cu pârâta S.C. C. V. SRL a solicitat obligarea pârâtei la plata debitului principal în cuantum de_.73 lei, suma reprezentând rest din contravaloarea facturilor fiscale nr._._ și nr. 9983/18.08.2012; 2,_ lei, suma reprezentând dobânzi legale penalizatoare, conform OG nr.13/2011, calculate de la data scadenței debitului principal, în raport de plata efectuată și până la data de 30,03.2015; dobânzi legale penalizatoare, conform OG 13/2011, calculate în continuare, de la data de 31.03.2015 si până la achitarea integrală a acestuia, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în calitate de vânzător și pârâta, în calitate de cumpărător, s-au desfășurat raporturi comerciale în baza unui contract în forma simplificată, având la baza cererea beneficiarului / debitorului din prezenta cauză urmată de executarea comenzii de către reclamantă.
Relațiile comerciale au constat în livrarea unor produse în conformitate cu solicitarea debitorului sens în care s-a procedat la emiterea în condiții de legalitate a facturilor fiscale nr. 9857/09.07.2012 în suma de_/07 lei și nr. 9983/18.08.2012 în valoare de 147/66 lei, facturi acceptate la plată prin achitare parțială, rămânând un debit restant în suma de_.73 lei, ceea ce demonstrează faptul că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, recunoscută dar neonorată de către pârâtă.
Reclamanta a menționat că pârâta a procedat la achitarea parțială a debitului efectuând în data de 26.09.2012 o plată în suma de 5000 lei, rămânând suma de_.73 lei, neachitată nici până la data prezentei.
Reclamanta a învederat prevederile art. 1170 din Noul Cod Civil.
Astfel creanța pentru care a formulat cererea este certă, lichidă și exigibilă întrucât reprezintă o obligație de plată constatată prin facturile fiscale mai sus enumerate emise în baza bonurilor de comanda emise de debitoare și fișa contabilă atașată, acte ce atestă existența raporturilor comerciale întrucât societatea reclamantă a livrat produse către societatea pârâtă, produse de care aceasta a beneficiat.
Reclamanta a invocat prevederile art. 1164 noul Cod civil.
Reclamanta a solicitat să se constate ca sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, existând o neexecutare a unei obligații contractuale a debitoarei S.C. C. Vânzări S.R.L, neexecutare care, în temeiul art. 1082 C civ., se prezumă a fi culpabilă.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea dobânzilor legale, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1516 noul cod civil, art.1350, art. 1535 C. civ, și art.1017 din Codul de procedura civilă.
Creanța va produce dobânzi de la data scadentei fiecărei facturi, moment din care aceasta este exigibilă, potrivit art. 662 din Codul de procedura civilă. Potrivit art.2 din O.G. nr. 13/2011.
Rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referința plus patru puncte procentuale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1164, art. 1170 ,art. 1270 si următoarele, art. 1345, art. 1349, art. 1516, și art.1530 Cod civil.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri - în temeiul art.293- 296,299 Noul cod.proc.civ ; interogatoriul - în temeiul art. 351 - 358 Noul Cod Proc. Civ.; expertiză contabilă a documentelor de evidență contabilă care dovedesc cele susținute - în temeiul art. 330-340 Noul Cod proc .civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: facturile fiscale nr. 9857/09.07.2012 si nr. 9983/18.08.2012; fișă client; dovada plății parțiale; somație cu confirmare de primire, modul de calcul al dobânzi legale și dovada achitării taxei de timbru și timbrul judiciar.
La data de 25.01.2016, prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosar precizări, prin care a învederat faptul că pârâta a procedat la achitarea integrală a debitului principal, respectiv suma de_.73 lei, conform extrasului de cont anexat.
Având în vedere cele anterior precizate, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2,316.23 lei suma reprezentând dobânzi legale penalizatoare, conform OG 13/2011, calculate de la data scadenței debitului principal, în raport de plata efectuată și până la data de 30.03,2015, dobânzi legale penalizatoare, conform OG 13/2011, calculate în continuare, de la data de 31.03.2015 și până la achitarea integrala a acestuia, cu cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu în sumă de 840 lei, taxă judiciară de timbru.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. De asemenea, a fost încuviințată reclamantei proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți s-au derulat raporturi contractuale în formă simplificată, reclamanta livrând pârâtei produse pentru a căror contravaloare au fost emise facturile fiscale nr. 9857/09.07.2012 în valoare de 1.6212,07 lei, scadentă la data de 09.07.2012 (f.12), NR. 9983/18.08.2012, în valoare de 147,66 de lei, scadentă la data de 18.08.2012 (f. 13), necontestate de către pârâtă.
Potrivit motivării în fapt a acțiunii, care sub aspect probatoriu are valoarea unei mărturisiri, instanța reține că până la data formulării acțiunii, 13.10.2015 a plătit parțial contravaloarea acestor facturi, având un debit restant în cuantum de 11.359,73 de lei, astfel cum rezultă și din fișa client depusă la dosar (f. 14).
În cursul judecății, pe data de 30.12.2015 pârâta a achitat debitul restant în cuantum de 11.359,73 de lei, astfel cum rezultă din extrasul de cont depus la dosar (f.47).
Potrivit art. 1535 alin. 1 cod civil în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic.
Având în vedere faptul că pârâta nu a achitat debitul la scadență, față de dispozițiile legale anterior citate, instanța apreciază că aceasta datorează și dobânda legală.
Pe cale de consecință, instanța va admite cererea precizată și va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2316,23 de lei reprezentând dobânda legală calculată până la data de 30.03.2015, precum și la plata dobânzii legale aferente sumei de 11.359,73 de lei calculate în continuare de la data de 31.03.2015 până la 30.12.2015.
Reținând culpa procesuală a pârâtei, precum și faptul că pârâta era de drept în întârziere potrivit art. 1523 alin. 2 lit. d Cod civil, instanța va obliga pârâta la plata sumei de 840 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată formulată de reclamanta ., cu sediul ales la ., din București, ., etaj 4, sector 6, Preciziei Business Center în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, ., ., apartament 5, sector 6, J40/_/2009, CUI_.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2316,23 de lei reprezentând dobânda legală calculată până la data de 30.03.2015, precum și la plata dobânzii legale aferente sumei de 11.359,73 de lei calculate în continuare de la data de 31.03.2015 până la 30.12.2015.
Obligă pârâta la plata sumei de 840 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.SR/Thred.MM
4 ex./2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 742/2016. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 575/2016. Judecătoria... → |
|---|
