Contestaţie la executare. Sentința nr. 742/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 742/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 742/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 742
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul V. M. în contradictoriu cu intimații C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și B.E.J. T. B. O..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la prima strigare, nu s-a prezentat niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 14.01.2016 intimata a formulat întâmpinare, iar la data de 27.01.2016 intimatul B.E.J. T. B. O. a comunicat în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 704/2015.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 121 al. 5 din HCSM 1375/2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la a doua strigare, nu s-a prezentat niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța ia act de faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, față de prevederile art. 714 alin. 1 raportat la art. 651 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, în ceea ce privește contestația la executare, și față de prevederile art. 101 din OG 15/2002 constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, în ceea ce privește plângerea contravențională.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze la 3 luni.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. T. B. O., precum și excepția insuficientei timbrări a capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării silite și rămâne în pronunțare pe aceste excepții, asupra cererii executorului judecătoresc de acordare a cheltuielilor ocazionate de comunicarea dosarului de executare și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 18.11.2015 contestatorul V. M. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R SA, a formulat contestație la executare, prin care a solicitat să se dispună anularea formelor de executare în dosarul 704/2015, a înștiințării privind măsura popririi din data de 12.11.2015 și a titlurilor executorii constând în procesul-verbal . nr._/22.02.2012.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că pe data de 13.11.2015 în jurul orelor 14.30 a primit de la un angajat al B.E.J T. B. O. un plic conținând o înștiințare privind măsura popririi și a doua filă prin care B.E.J, a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor personale la toate băncile.
Cu privire la suspendarea executări silite până la soluționarea contestației, contestatorul a arătat că tariful de despăgubire de 28 euro pentru care C.N.A.D.N.R. SA a solicitat plata de 2 ori, a fost abrogat de Legea 144/2012 .
Conform art.15 din Constituția României se aplică legea mai favorabilă, se aplică retroactiv dacă succesiunea de legi a intervenit între momentul comiteri contravenției și momentul executării integrale a sancțiuni.
În acest sens, contestatorul a invocat decizia 228/2007 a Curții Constituționale, care statuează că dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data în vigoare a noului act normativ.
De asemenea în conformitate cu Decizia 6/2015 ICCJ, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Procesele-verbale sunt generate electronic și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie prin intermediul serviciilor poștale și sunt nule.
Atât procesele-verbale, cât și tariful de despăgubire sunt încorporate pe același suport de hârtie generat de un sistem electronic,fără semnătură olografă, fiind lovite de nulitate absolută ,atât procesul-verbal cât și tariful de despăgubire.
În temeiul celor arătate, contestatorul a solicitat suspendarea executări silite și în baza art.719CPC repunerea în situația anterioară acestor acte de executare silită.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus în copie înștiințare privind măsura popririi, adresă de înființare a popririi și plicul cu care au fost comunicate, cartea de identitate.
Prin cererea depusă la 2.12.2015 contestatorul a arătat că intimații sunt CNADNR și B. T. B. O. ,iar obiectul cererii: contestație la executare și anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/22.02.2012.
Contestatorul a atașat la dosar la data de 18.12.2015 dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, stabilită de instanță pentru plângerea contravențională.
La data de 04.01.2016, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, precum și a cererii de suspendare a executării silite ca nefondată.
În fapt, ca urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat că autovehiculul aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinietă valabila, așa cum este definită de art. 1 (1^1) din norma de referința, adică O.G. nr.15/2002.
În scopul sancționării faptei contravenționale, precum și a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, în temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din același act normativ menționai anterior, a fost emis procesul verbal în cauza, în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, potrivit textului art. 13 din O.G. nr. 2/2001-privind regimul juridic al contravențiilor.
În contextul legislativ expus, intimata a menționat că agentul constatator a emis actul coercitiv astfel cum legea dispune imperativ, sub sancțiunea anularii procesului verbal, în interiorul termenului de 6 luni.
Conform procesului - verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, comunicarea în cauză s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001 prin afișare la domiciliul debitorului fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
În ceea ce privește solicitarea contestatorului de a se aplica în speță dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea și completarea OG nr. 15/2002, intimata a menționat faptul că aceasta este nefondată.
Prin urmare, reiese în mod evident faptul că legiuitorul a avut în vedere numai contravenienții care au fost sancționați în baza OG nr. 15/2002 și care au contestat în instanța tarifele de despăgubire.
Astfel, norma instituită de art. II din Legea nr. 144/2012 având natura contravenționala, a produs efecte favorabile numai categoriei de contravenienți care au contestat în instanță.
Mai mult decât atât, în temeiul art. 20 NCPC judecătorul are îndatorirea sa asigure respectarea și să respecte el însuși principiile fundamentale ale procesului civil, sub sancțiunile prevăzute de lege.
În acest sens, intimata a învederat faptul că începând cu data comunicării procesului verbal în cauză, contestatorul a avut la dispoziție posibilitatea formulării plângerii împotriva acestora în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001.
Or, contestatoarea nu a apelat la această cale procesuală, deși comunicarea procesului verbal în cauză s-a făcut conform dispozițiilor legale, si prin urmare în cazul de față nu au aplicabilitate prevederile art. II din Legea nr. 144/2012.
În ceea ce privește susținerile legate de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator din procesului - verbal de contravenție, intimata a solicitat să se constate faptul că acestea sunt nefondate.
Conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001 procesul - verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator— angajat al CNADNR — CESTRIN în baza certificatului emis de către CERTSIGN SA - furnizor de servicii de certificare conform legii.
În acest caz, dispozițiile art. 7din Legea nr. 455/2001 prevăd că “în cazurile în care* potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui securizat de creare a semnăturii"
Or, în speța de față, procesul - verbal de contravenție contestat a fost generat și semnat în forma scrisă ca o condiție de valabilitate a unui act juridic și i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsa, bazată pe un certificat calificat, respectiv certificatul emis de către CERTSIGN SA - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Prin urmare, susținerea contestatorului potrivit căreia lipsește semnătura agentului constatator și astfel procesul - verbal este nul, semnătura electronică nefiind menționată în OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, este neîntemeiată și nu poate fi luată în considerare ca motiv de nulitate a procesului - verbal de constatare a contravenției în cauza.
Astfel, dispozițiile art. 17 din OG nr.2/2001 cu modificările si completările ulterioare, sancționează lipsa semnăturii agentului constatator.
Totodată, semnătura electronica este o modalitate reglementata de lege, astfel încât nu se poate considera ca nelegală o asemenea semnătură pe procesul - verbal contravențional.
Coroborând acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator rezulta ca procesul - bat este legal semnat ,nefiind nul.
Astfel, în ceea ce privește invocarea de către contestator a dispozițiilor Deciziei nr. 6/2015 pronunțată de către ICCJ, intimata a învederat că, în speță de față, momentul aplicării sancțiunii contravenționale prin emiterea procesului — verbal de contravenție reprezintă momentul în care contravenția continuă se epuizează ca urmare a intervenției unei autorități, respectiv CNADNR - SA prin agenții constatatori.
Prin urmare, datorita faptului ca fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție continuă, astfel cum este definită și reglementată de OG nr. 15/2002, legea contravenționala aplicabila în timp va fi legea în vigoare din momentul epuizării acesteia, reiese în mod evident faptul că, în speță, este vorba despre o excepție de la principiul retroactivității legii contravenționale.
De asemenea, intimata a solicitat să se constate faptul că Deciziile pronunțate de Înalta Curte de Casație si Justiție dobândesc valoare obligatorie de la data publicării, având valoare egală cu cea a legii cu caracter interpretativ.
Prin urmare, aplicarea Deciziei nr. 6/2015 a ICCJ în speța de față, deci pentru o situație anterioară momentului pronunțării, ar fi echivalenta cu a da caracter retroactiv unei dispoziții legale.
Ori norma privitoare la comunicarea unui act procedural nu are un conținut de drept ci constituie o dispoziție procedurală căreia nu i se aplica principiul legii contravenționale mai favorabile, ci cel al aplicării imediate a normei procedurale.
Prin urmare, intimata a solicitat să se constate faptul că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la momentul respectiv.
Conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Așadar, debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Or, aceasta nu a apelat la această cale procesuală și prin urmare până la desființarea acestora, titlurile executorii își mențin puterea executorie.
Intimata a solicitat să se constate faptul că în speța de față executarea silită s-a făcut în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească si prin urmare motivele invocate de către contestator în contestația formulata reprezintă motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și prin urmare nu pot fi luate în considerare întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele invocate de către debitor constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, atât timp cât există calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea și semnarea electronică a procesului - verbal de contravenție ridicate de către contestator nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
În baza acestor considerente, intimata a solicitat respingerea contestației la executare, ca nelegală și netemeinică, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de B. T. B. O. în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite, fără suspendare, fără anularea actelor de executare deja îndeplinite, în sensul obligării debitoarei la achitarea contravalorii tarifului de despăgubire, precum și a tuturor cheltuielilor de executare care decurg din declanșarea acestei proceduri.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 Noul Cod procedură civilă, precum și cele care se regăsesc în cuprinsul întâmpinării.
La data de 27.01.2016, prin serviciul registratură, B. T. B. O., a înaintat copia dosarului de executare nr.704/2015.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Referitor la excepția insuficientei timbrări a capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării silite, invocată din oficiu, instanța reține că, potrivit art. 33
al. 1 din OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Conform art. 197 Cprciv: ”în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”.
În speță, contestatorul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru corespunzătoare capătului de cerere privind suspendarea executării silite la data formulării acestuia, și nici ulterior, cu toate că instanța i-a comunicat această obligație, precum și cuantumul taxei datorate, astfel cum rezultă din rezoluția din data de 19.11.2015, precum și din dovada de comunicare a dispozițiilor instanței, atașată la fila 14 dosar.
Prin urmare,având în vedere că s-a achitat de către contestator doar suma de 15 lei (fila 26) din taxa de timbru în cuantum de 50 lei datorată pentru capătul de cerere privind suspendarea executării silite, văzând dispozițiile art. 33 al. 2 din OUG 80/2013, precum și pe cele ale art. 197 Cprciv, instanța va admite excepția invocată și va anula ca insuficient timbrat acest capăt de cerere.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. T. B. O., instanța reține următoarele :
Deși art. 712 Cod procedură civilă nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la calitatea procesuală pasivă în cazul contestației la executare, din interpretarea textului de lege amintit rezultă că organul de executare are calitate procesuală pasivă în contestația la executare, numai când aceasta are ca obiect refuzul de a efectua executarea silită sau de a îndeplini un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
În plus, Curtea Constituțională a stabilit, în cadrul deciziei nr. 225/03.06.2003, că executorii judecătorești reprezintă doar un organ de executare și nu au calitate procesuală pasivă în cadrul contestațiilor la executare formulate pe dreptul comun.
Pentru aceste motive, întrucât prezenta contestație nu are ca obiect refuzul executorului judecătoresc de a efectua executarea silită sau de a îndeplini un act de executare în condițiile prevăzute de lege, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. T. B. O., și, pe cale de consecință, va respinge contestația la executare introdusă împotriva acestui intimat ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin încheierea pronunțată la data de 23.02.2015 în dosarul de executare nr. 704/2015 B. T. B. O. a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului V. M., la cererea intimatei CNADNR, în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/22.02.2012 întocmit de intimată.
Prin procesul-verbal mai sus menționat, contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002. S-a reținut că la data de 21.09.2011, vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând contestatorului, a circulat pe Autostrada A2 km 12+450 m, pe raza localității Glina, fără a deține rovinietă valabilă, contrar prevederilor art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de Drumuri Naționale din România, cu modificările si completările ulterioare. Totodată, prin același proces verbal s-a stabilit obligația contestatorului de a achita și suma de 28 Euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
În ceea ce privește plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal mai sus arătat (cu soluționarea căreia instanța a fost învestită prin acțiunea introductivă, astfel cum a fost precizată prin cererea depusă la 2.12.2015-fila 15 dosar), instanța reține că aceasta a fost introdusă în termenul legal.
Astfel, conform art. 31 alin.1 din OG 2/2001” Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia” iar potrivit art. 27 din același act normativ comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
În speță, procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului, iar intimata a procedat la comunicarea acestuia doar prin afișare pe ușa locuinței contestatorului, nu și prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Conform deciziei nr.10/10.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție în recursul în interesul legii, referitoare la caracterul celor două modalități tehnice de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prev.de art.27 din OG nr.2/2001, în sensul dacă sunt alternative, recurgerea la una dintre acestea fiind necesară și suficientă, sau dacă una este subsidiară celeilalte s-a statuat ca modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire. Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire. În ipoteza în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței, organul constatator trebuie să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare, avându-se în vedere că returnarea plicului cu mențiunea "avizat", "neavizat", "expirat termen păstrare" nu constituie momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Față de decizia mai sus arătată, instanța va reține că în cauză comunicarea procesului verbal contestat nu s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 27 din OG 2/2001 . În consecință, se apreciază că petentul a luat cunoștință de existența acestuia abia la data de 13.11.2015, când i s-au comunicat actele de executare emise de executorul judecătoresc, astfel că plângerea (depusă la 18.11.2015) a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al.1 din OG 2/2001.
Analizând motivele invocate în susținerea plângerii contravenționale, instanța reține că potrivit Deciziei pronunțată în recursul în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție nr.6/16.02.2015, publicată în Monitorul Oficial nr.199/25.03.2015 – general obligatorie de la această dată conform art.517 alin.4 c.proc.civ. -, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Ținând cont de decizia pronunțată în recursul în interesul legii menționată anterior, constatând că procesul-verbal contestat în cauza de față nu poartă semnătura olografă a agentului constatator și a fost comunicat contestatorului pe suport de hârtie, instanța reține că procesul-verbal încalcă prevederile art.17 din OG 2/2001 .
Prin urmare, în temeiul art.34 din OG 2/2001 instanța va anula procesul verbal de contravenție . nr._/22.02.2012.
Față de această soluție, întrucât executarea silită împotriva contestatorului a început în baza procesului verbal mai sus arătat, instanța, în temeiul art. 720 al.1 C.proc.civ. republicat, va anula actele de executare emise în dosarul de executare nr. 704/2015 al B. T. B. O..
Întrucât intimata este în culpă procesuală, prin demararea, în mod nelegal, a formalităților de executare silită, determinând contestatorul să promoveze prezenta contestație la executare, în care instanța a dispus comunicarea unei copii a dosarului de executare, conform art.717 alin.2 C.proc.civ., instanța va obliga intimata la plata către B. T. B. O. a sumei de 77,60 lei cheltuieli ocazionate de comunicarea dosarului de executare silită, în temeiul art.262 alin.2 c.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția insuficientei timbrări, invocată din oficiu în ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. T. B. O., invocată din oficiu.
Respinge cererea formulată de contestatorul V. M., CNP_4, domiciliat în București, ., ., apartament 32, sector 6 în contradictoriu cu intimatul B. T. B. O., cu sediul în București, . N. nr.14, etaj 1, apartament 1, sector 5, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte cererea formulată de contestatorul V. M. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A, cu sediul în București, ..401A, sector 6, J_, CUI_.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/22.02.2012 întocmit de intimată.
Anulează actele de executare emise în dosarul de executare nr. 704/2015 al B. T. B. O. .
Anulează capătul de cerere privind suspendarea executării silite, ca insuficient timbrat.
Obligă intimata la plata către B. T. B. O. a sumei de 77,60 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de comunicarea dosarului de executare silită.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2016.
P. GREFIER
Red.AG/Thred.GA
4 ex/17.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 748/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 807/2016. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
