Plângere contravenţională. Sentința nr. 748/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 748/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 748/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 748
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de contestatorul . în contradictoriu cu intimata C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la prima strigare, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 121 al. 5 HCSM 1375/2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la a doua strigare, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.08.2015 contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.08.2015 întocmit de către agent constatator al C. București.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că, prin procesul verbal mai sus precizat, total netemeinic și nelegal, a fost obligată la plata amenzii contravenționale de 250 lei, motiv pentru care a solicitat să se dispună anularea procesului verbal mai sus precizat, pentru motive de nulitate absolută și, pe cale de consecință, exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile OG nr.2/2001, Decizia nr.6/2015, art. 115, Legea nr.85/2014.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a anexat, în copie, procesul verbal contestat și încheierea de ședință nr.1563/F/2014 din data de 28.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bihor Oradea..
La data de 12.10.2015, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar precizare a plângerii contravenționale formulate, arătând că, în fapt, la data de 10.08.2015, agentul constatator a „constatat “ în București la Centrul Cestrin, că a circulat în localitatea O., județul Bihor în data de 19.04.2015, ora 12:39, fără a deține rovinetă valabilă.
Față de împrejurarea relatată, contestatoarei i s-a întocmit procesul verbal de contravenție mai sus precizat, în lipsa sa și în baza unor constatări făcute cu „ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic”. Pe cale de consecință, constatarea nu a fost făcută de către agentul constatator, procesul verbal nu a fost încheiat și semnat de către acesta, încălcându-se astfel prevederile imperative ale art. 16, respectiv 19 din OG nr.2/2001. Tot în acest sens, contestatoarea a arătat că, actul a fost încheiat în baza unor constatări prin mijloace electronice și comunicat prin poștă, fapt care nu poate intra în sfera de aplicare a Legii nr.455/2001.
În baza celor expuse, contestatoarea a apreciat ca lovit de nulitate absolută actul contestat conform art. 17 din OG nr.2/2001: lipsa semnăturii olografe, nulitate ce poate fi reținută și din oficiu.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001, Decizia CSJ nr.6/2015, Legea nr.455/2001, Legea nr. 85/2014, art. 115.
Cererea a fost însoțită de relații ONRC N. T. SRL, în copie.
La data de 25.11.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare.
A arătat că, în fapt, la data de 19.04.2015, pe DN1 Km619+290m, pe raza localității O., județul Bihor, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând ., CNP/CUI_, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 10.08.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a solicitat a se observa că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 din OG nr.15/2002, fiind semnat olograf, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, potrivit art. 25 alin. 1 din OG nr.2/2001 procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului.
Intimata a solicitat instanței să ia în considerare faptul că, în prezenta speță, contravenientei i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale, cu posibilitatea achitării la jumătate în 48 de ore, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată, având în vedere că fapta săvârșită este de natură a aduce prejudicii atât patrimoniale, față de intimată, cât și materiale, asupra structurii drumurilor.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat, în copie, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR și autorizația de control a agentului constatator.
Prin compartimentul registratură, la data de 17.12.2015 contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea apărărilor invocate de către intimată ca netemeinice și nelegale, deoarece constatarea faptei contravenționale făcându-se cu ajutorul mijloacelor electronice așa cum expres se menționează în procesul verbal contestat, semnătura, comunicarea acestuia se face în același mod, procedura astfel fiind reglementată de către prevederile Legii nr. 455/2015 și, nicidecum conform OG nr.15, întrucât această ordonanță nu poate modifica legea, la care a făcut trimitere.
Astfel, în speță s-a precizat că fapta a fost constatată prin mijloace electronice, după care a fost „constatată” și de către agentul constatator, fapt ce contravine prevederilor OG nr.2/2001, considerente în baza cărora contestatoarea a solicitat ca instanța să dispună în consecință.
Cu referire la competența teritorială a instanței, contestatoarea a solicitat să se dispună în consecință.
La termenul de judecată din data de 28.01.2016 instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 6 București.
Referitor la excepția invocată din oficiu, instanța reține că, potrivit art. 101 din OG 15/2002, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul.
În speță, întrucât sediul contravenientului se află în raza teritorială a Judecătoriei Oradea, față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța constată că nu este competentă să soluționeze prezenta cauză, motiv pentru care va admite excepția de necompetență teritorială și va declina, în temeiul art. 132 C.pr.civ, competența soluționării plângerii în favoarea instanței menționate .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe ., în insolvență, cu sediul în Oradea, .. 85, CUI R03276613, număr de ordine la Registrul Comerțului J_, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, Cod unic de înregistrare_, număr de ordine Registrul Comercială J40/552/15.01.2004, în favoarea Judecătoriei ORADEA.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AG/Thred.MV/3 ex./9.02.2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1245/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 742/2016. Judecătoria... → |
|---|
