Plângere contravenţională. Sentința nr. 62/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 62/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 62/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 62
Ședința publică de la data de 12 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. C.
GREFIER: P. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul P. C., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.
La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 raportat la art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă, art. 10 ind. 1 din Ordonanța 15/2002, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța, în temeiul art. 238 din codul de procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni de zile.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ca fiind utilă soluționării cauzei.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 29.09.2015, sub nr._, contestatorul P. C., în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A – CESTRIN, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea Procesul ui Verbal de Constatare a Contravenției . nr._/08.09.2015, prin care s-a dispus împotriva sa sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 250 Ron, solicitând totodată exonerarea sa de la plata amenzii.
În motivarea plângerii în fapt, contestatorul a învederat instanței faptul că s-a dispus sancționarea sa pentru fapta de a fi circulat cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_, în data de 9.05.2015, ora 7:46, pe DN 72 km 66+117 m, ., fără a deține rovinietă valabilă. Cu privire la fapta reținută în sarcina sa, contestatorul a arătat că a înstrăinat autoturismul în cauză către numitul T. D. D., în data de 23.07.2014, procedând la radierea sa de pe rolul fiscal în data de 28.07.2014.
În susținerea plângerii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: copie CI, Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._/08.09.2015, Proces de radiere a autoturismului din rolul fiscal, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.10.2015, intimata CNADNR CESTRIN, a învederat instanței faptul că la data de 09.05.2015, pe Brătășanca, județul PH, pe raza localității DN72 Km66+117m, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatorului a fost surprins ca a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 08.09.2015. a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._. Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a arătat că acest proces verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin.1, alin. 2 lit. c, pct. 2, alin 4 și alin. 5 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei –S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Cu privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra unui vehicul, intimata a invocat dispozițiile art. 11 alin. 4 și art. 17 din OUG 195/2002, precum și ale art. 2, art. 24, art. 25 din Ordinului nr. 1.501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, dispoziții legale care stabilesc în sarcina celui care transmite dreptul de proprietate o . obligații. Cu privire la obligația de plată a rovinietei, intimata a invocat prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002, în baza căruia această obligație îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, cine are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de conducere și înmatriculare a Vehiculelor, contestatorul apare menționat ca fiind proprietar, situație care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002. Astfel, intimata a apreciat că atâta timp cât partea contestatoare figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din OG. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
În plus, intimata a apreciat că partea contestatoare nu se poate prevala de propria incorectitudine de a nu fi înregistrat mențiunea în baza de date DRPCIV pentru a obține protecția juridică a dreptului, apreciind în acest sens că principiul "nemo auditur propriam urnitudinem allegans" reprezintă o garanție a respectării regulilor sociale și o excepție de la regulile care guvernează sancțiunea nulității absolute sau relative, presupunând că nimeni nu mai poate invoca propria culpa pentru a pretinde recunoașterea unui drept.
Față de cele învederate, intimata a solicitat instanței să dispună respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției contestat ca fiind temeinic și legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: proba foto obținută cu sistemul S1EGMCR, autorizația de control a agentului constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit în data de 08.09.2015 de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. CESTRIN, petentul C. P. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constatându-se că, la data 09.05.2015, ora 07:46, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe DN72, km 66+117 m, Bratasanca, județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă (fila 5).
Aspectele constatate în procesul-verbal de contravenție referitoare la circulația la data 09.05.2015, ora 07:46, pe DN72, km 66+117 m, Bratasanca, județul Prahova, a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, pentru care nu există rovinietă valabilă sunt confirmate de planșele foto depuse la dosar (f.18).
În drept, analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității sale, în temeiul art. 34 alin. (1) O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii prevăzute în mod expres sub sancțiunea nulității, respectiv, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acestuia și semnătura agentului constatator.
Petentul nu a invocat motive de nulitate relativă a procesului-verbal.
Analizând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei sale, instanța constată că petentul nu a contestat situația de fapt reținută în cuprinsul acestuia, susținând doar că, la momentul săvârșirii contravenției nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului.
În acest sens, instanța reține că, potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”
Noțiunea de „utilizatori” este definită în art. 1 lit.b) din același act normativ ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.”
În cauză, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit din data de 25.07.2014, la aceeași dată, petentul a înstrăinat către T. D. D. autoturismul cu nr. de înmatriculare_, astfel încât la data săvârșirii contravenției, respectiv la data de 09.05.2015, autoturismul nu se mai afla în proprietatea acesteia.
Prin urmare, potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002, obligația deținerii rovinietei valabile pentru autoturismul în cauză nu mai revenea petentului, ci noului proprietar, astfel încât, petentul nu mai putea fi sancționat pentru lipsa acesteia.
Instanța nu va avea în vedere apărarea intimatei potrivit căreia nu se poate reține nicio culpă în sarcina sa referitor la identificarea persoanei responsabile de săvârșirea contravenției, întrucât aceasta a fost identificată prin interogarea bazei de date D.R.P.C.I.V., singura modalitate de identificare a contravenientului în cazul acestor categorii de contravenții, iar la acea data petentul era înscrisă în baza de date. Aceasta deoarece, potrivit art. 11 alin. (4) din O.U.G. nr. 195/2002 „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare noul proprietar (s.n.) este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”
În aceste condiții, instanța nu poate reține o culpă a petentului referitor la conținutul bazei de date prin interogarea căreia a fost identificat contravenientul și, prin urmare, nu există o culpă a acestuia privitor la comiterea contravenției. Or, potrivit art. 1 teza a II-a O.G. nr. 2/2001, „contravenția este fapta săvârșită cu vinovăție (s.n.) (...)”
Instanța nu va avea în vedere nici apărarea intimatei potrivit căreia petentul avea obligația de a efectua formalitățile de radiere a numelui său din baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor în temeiul art. 24 alin. (2) lit. d) din Ordinul MAI nr. 1506/2006 potrivit căruia „proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.” Aceasta deoarece, Ordinul menționat a fost emis în temeiul O.U.G. nr. 195/2002, astfel cum se arătă în preambulul său, iar potrivit acestui din urmă act normativ, astfel cum s-a arătat, formalitățile pentru radierea vehiculului trebuie îndeplinite de noul proprietar. Or, potrivit art. 78 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative „ordinele, instrucțiunile și alte asemenea acte trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele de bază și în executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acestora.” Art. 11 alin. (4) din O.U.G. nr. 195/2002 a fost modificat prin O.U.G. nr. 69/2007, însă, chiar și în aceste condiții Ordinul MAI nr. 1506/2006 trebuia să se conformeze dispozițiilor actului normativ în baza căruia a fost emis, prin modificându-și în mod corespunzător conținutul.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 31 din O.G. 2/2001, instanța va admite plângerea petentului și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 08.09.2015 emis de C.N.A.D.N.R. S.A. CESTRIN.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul P. C., CNP_, cu domiciliul în București, sector 6, C.. Giulești, nr. 43, ., ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, CUI_, având nr. de ordine în Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit în data de 08.09.2015 de către organul constatator organul constatator C.N.A.D.N.R.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED. CIC/then. PA
4 ex. 25.01.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 46/2016. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 82/2016.... → |
|---|
